Пробелы в правовом регулировании публичных мероприятий.

В целях настоящего исследования, под пробелом в правовом регулировании публичных мероприятий в ходе дальнейшего повествования будет пониматься отсутствие в законодательстве о свободе собраний правовых предписаний, рассчитанных на конкретные социальные ситуации, объективно требующие юридического воздействия.

Прежде всего,в ФЗ № 54 отсутствуют правила, регламентирующие особенности рассмотрения органами исполнительной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления уведомлений о проведении публичных мероприятий. Как следствие, эти особенности закрепляются в региональном законодательстве, регулирующем правила подачи уведомлений. Данная практика оборачивается появлением на уровне субъектов РФ правил, которые могут быть поставлены под сомнение с точки зрения необоснованно вводимых ими ограничений свободы собраний. Так, представляется нарушающим право граждан на свободу собраний закрепленное в некоторых региональных актах требование о возвращении организаторам мероприятий уведомлений в связи с отсутствием у органов, в которые они были направлены, полномочий по их принятию^[375]. Помимо этого, отдельные нормативные правовые акты субъектов РФ предусматривают право уполномоченного органа власти отказать в принятии к рассмотрению уведомления о проведении публичного мероприятия.

Между тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, действующее федеральное законодательство не наделяет органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления полномочиями по возвращению уведомлений о проведении публичных мероприятий для устранения недостатков, а субъекту РФ не предоставлено право установления оснований для отказа в проведении публичного мероприятия^[376]. Кроме того, установленная в законах субъектов РФ возможность возвращения уведомления, отказа в его принятиии регистрации, как правило, рассматривается судебными органами как недопустимая по причине того, что она заменяет уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на разрешительный, ведет к произволу со стороны органов власти^[377].

Ряд нормативных правовых актов субъектов РФ также предусматривают механизм сотрудничества и взаимодействия региональных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, уполномоченных рассматривать уведомления о проведении публичных мероприятий. Это взаимодействие может проявляться во взаимном информировании этими органами друг друга о факте проведения публичной акции^[378]. Между тем, федеральное законодательство не предполагает какого бы то ни было взаимного информационного обмена между органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления. В то же время, в региональных актах правило взаимного информирования прописано в духе соответствующей обязанности органов власти. Исходя из того, что информация об акциях направляется в заинтересованный орган во временной период, границы которого, как правило, совпадают с трехдневным сроком, отведенным Законом на «согласование» уведомления о публичном мероприятии, логично предположить, что альтернативный, «информируемый» орган власти может играть активную роль в рассмотрении уведомлений и в принятии по ним итоговых решений. Подобное правило с очевидностью не соответствует ФЗ № 54.

Что интересно, аналогичное исследуемому правило об информировании некоторого второго, «заинтересованного» органа власти о факте подачи уведомлений было до 2013 года закреплено в большинстве законов субъектов РФ, регламентирующих порядок организации и проведения публичных мероприятий на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования. Этими актами предусматривалась активная роль органа, осуществляющего контроль в области безопасности движения, в процессе «согласования» уведомлений о проведении мероприятий на объектах транспортной инфраструктуры посредством оформления заключений о возможности проведения акций. Безусловно, данное правило могло быть расценено исключительно как умаляющее свободу собраний посредством введения не предусмотренной ФЗ № 54 процедуры дополнительного согласования уведомлений о транспортных акциях, ограничивающей равенство граждан в доступе к свободе собраний: в одних регионах Российской Федерации дополнительного согласования акции с иным органом не требовалось; в других же субъектах РФ такое согласование было необходимо получить от двух и более органов. С 2012 года анализируемые ограничительные нормы региональных законов были с успехом оспорены в судах и стали признаваться не соответствующими федеральному законодательству в той части, в которой наделяли должностных лиц органов внутренних дел полномочиями составления заключений о невозможности проведения публичных мероприятий^[379]. Вместе с тем, субъекты РФ, в законодательстве которых сохранилось правило множественности органов, рассматривающих уведомления о транспортных акциях, до сих пор остались^[380].

Как видим, правило о «взаимном информировании» ограничивает организацию и проведение публичных мероприятий за счет усложнения процедуры согласования акций и повышения степени ее бюрократизации. Увеличение числа органов, вовлеченных в процесс рассмотрения уведомлений, направляемых гражданами и их объединениями, повышает риск принятия отрицательного решения по вопросу проведения публичного мероприятия. В целях недопущения произвольного ограничения свободы собраний представляется целесообразным внесение изменений в региональные нормативные правовые акты, из текста которых следует исключить правила о взаимном информировании органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

Кроме того, в федеральном законодательстве о публичных мероприятиях отсутствуют предписания, определяющие круг принципов организации публичного мероприятия. Перечень же принципов проведения публичных мероприятий не является исчерпывающим. В нем, к примеру, отсутствует принцип безвозмездности участия в акции. В этой связи идеальная основа правового регулирования свободы собраний в РФ в настоящий момент нуждается в весьма серьезном совершенствовании.

Мы рассмотрели наиболее существенные дефекты современного правового регулирования публичных мероприятий. Особое внимание было уделено проблемам, связанным с наличием в российском законодательстве о свободе собраний предписаний, не соответствующих реально сложившимся отношениям и системе конституционно-правового регулирования. Правовое регулирование публичных мероприятий отличается также наличием ряда пространственных, процедурных и дефинитивных коллизий, пробелов и дефектов, связанных с неопределенностью предписаний о публичных мероприятиях.

Проблема дефектов нормативных актов о свободе собраний имеет весьма серьезные перспективы своего дальнейшего научного исследования. Так, за пределами нашего внимания остались вопросы изучения современного законодательства о публичных мероприятиях на предмет выявления дефектов юридической техники и юридических ошибок. Исследование данных вопросов представляется крайне важным ввиду большого числа связанных с юридическими дефектами проблем в области реализации свободы собраний: от отсутствия системности в правовом регулировании публичных мероприятий до зависимости объема свободы собраний от места жительства лица.

 

 

Карташов Владимир Николаевич,

доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова

Климова Анна Сергеевна, аспирантка кафедры теории и истории государства и права Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова

⇐ Предыдущая9101112131415161718Следующая ⇒

Поделиться: