Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
НЕМЕЦКАЯ ИДЕОЛОГИЯ»: МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ ИСТОРИИ КАК ПОНИМАНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО ИСТОЧНИКА И МЕХАНИЗМА ОТЧУЖДЕНИЯ
Мы уже видели, что в известном фрагменте «Отчужденный труд» Маркс ставит перед собой задачу уяснения сущности самого процесса отчуждения, а конкретнее – последовательности форм отчуждения, со-ответствующих этапам человеческого развития. Первоначально в этой задаче Маркс видел лишь средство для того, чтобы вывести все категории политэкономии из понятия «отчуждения», то есть увидеть логическое в историческом. Однако затем эта задача приобрела самостоятельную ценность: в этапах самоотчуждения Маркс увидел последовательность этапов его снятия, то есть коммунизма. Соответствующий фрагмент о коммунизме, который Маркс начинает словами «снятие самоотчуждения проходит тот же путь, что и самоотчуждение...», является примечанием к не дошедшим до нас фрагментам «Рукописей», которые, очевидно, и содержат первоначальный набросок этапов самоотчуждения. Однако они могли представлять собой лишь феноменологию, а не логику отчуждения, поскольку его сущность была вскрыта только в «Немецкой идеологии», в ходе углубленной разработки материалистического понимания истории. Для буржуазных экономических мыслителей частная собственность выступает как незыблемая твердь и основание в самой себе. Вскрытие все новых сущностных слоев, лежащих под ней, вызывает у опирающихся на эту твердь столпов общества тошнотворное чувство невесомости: едва смирившись с мыслью о том, что она покоится на неких сомнительных слонах, они уясняют, что те, в свою очередь, стоят на совсем уж неблагонадежной черепахе, которая барахтается в бурном океане производительных сил и производственных отношений. Уже в конце «Экономическо-философских рукописей 1844 г.» Маркс приближается к пониманию того, что следующий сущностный слой за отчуждением связан с категорией «разделение труда». В «Не-мецкой идеологии» разделение труда, в свою очередь, выступает как форма, в которой развертывается новая сущность – диалектика про-изводительных сил и производственных отношений. При первом взгляде эта рукопись Маркса и Энгельса предстает как поразительное разнообразие внешне сходных между собой терминов: способ производства, производительные силы, способ деятельности, форма общения, производственные отношения, форма деятельности и т.п. кружатся в пестром калейдоскопе меняющихся связей, тонких различений и взаимных рефлексий. Проницательный читатель из Шервудского леса из соображений методологического пуризма согласен оставить не более двух из них, объясняя досадное разнообразие терминологической неустойчивостью раннего Маркса. В фокусе рассмотрения «Немецкой идеологии» находится категория СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА, которая, в свою очередь, выступает как единство определенного СПОСОБА (совместной) ДЕЯТЕЛЬНОС-ТИ и соответствующей ему ФОРМЫ ОБЩЕНИЯ. Ключ к пониманию дальнейшего – в марксистском понятии конкретно-всеобщего[32]. Соотношение между способом деятельности и формой общения у Маркса фактически трактуется двояко. Взятые в феноменологии, в качестве конкретно-всеобщего они абстрактно проти- востоят друг другу. В качестве развитого конкретно-всеобщего они в своем взаимопроникновении образуют целостную ткань способа про-изводства. Трактовка в «Немецкой идеологии» этого сущностного слоя материалистического понимания истории в самом общем виде сводится к следующему. Способ деятельности, понимаемый как развитое конкретно-всеобщее, представляет собой совокупность соответствующих ему особенных форм деятельности, объединяемых формой общения (понимаемой как развитое конкретно-всеобщее) в качестве системы производственных отношений. Форма общения как конкретно-всеобщее есть основное производственное отношение данного способа производства. Способ деятельности как конкретно-всеобщее есть основная (всеобщая) форма деятельности данного способа производства, есть («в себе») его основная производительная сила. Исторический процесс развития и смены способов производства есть процесс разрешения противоречия между возникающими и развивающимися новыми способами деятельности (производительными силами) и сковывающими их прежними формами общения (производственными отношениями). В свою очередь, развитие и смена форм общения выступает как процесс развития разделения труда[33]. Помимо различений через категорию конкретно-все- общего в тексте «Немецкой идеологии» сделаны и другие различения частного характера, выражающие отношения отдельных категорий друг к другу. Так, способ жизнедеятельности есть способ деятельности, понимаемый как «производство жизни – как собственной, посредством тру-да, так и чужой, посредством деторождения»[34], то есть как единство «обработки природы людьми» и «обработки людей людьми»[35]. С другой стороны, способ самодеятельности есть способ деятельности человека, в которой реализуется его родовая сущность. В Марксовом анализе отчуждения деятельности показано, как на его последней, заключительной стадии это тождество через различие развивается до противоположности: родовая деятельность (самодеятельность) превращается лишь в средство для поддержания жизнедеятельности. Основная форма деятельности по отношению к «своему» способу производства выступает как производительная сила «в себе»; исторически последующий, более высокий способ производства действитель-но превращает ее в свою производительную силу и т. п. Таким образом, даже краткое рассмотрение вопроса о «терминологической неустойчивости» показывает, что проблема не в молодости Маркса, а в тяжелом детстве Проницательного читателя. Итак, в «Немецкой идеологии» в качестве сущности процесса развития отчуждения выступает диалектика производительных сил и про-изводственных отношений. Однако проделанный анализ показывает, что Маркс понимал эту диалектику совершенно иначе, чем обыденный рассудок, для которого она превратилась в очередное общее место, истину в последней инстанции, магическую формулу, каковая призвана объяснить все и вся и сама по себе не нуждается ни в каком дальнейшем объяснении. Считается очевидным, что производительным силам от природы свойственно самозабвенно развиваться, а производственным отношениям – чинить им в этом всяческие препоны, по коей причине последние периодически разделяют плачевную участь всех обструкционистов. Имманентное развитие производительных сил в данном случае заняло в потревоженных умах Ноттингема вакантное место вечной и самотождественной частной собственности. Выража-ясь определеннее – диалектика здесь и не ночевала. Крамольный вопрос об источнике развития производительных сил в свою очередь скрывает за собой вопрос совсем уж неприличный: а что они такое? Готовый рефлекторный ответ замирает на устах лесного борца с частной собственностью. Он ждет подвоха и, действительно, испытывает очередное крушение идеалов, читая в письме Маркса Анненкову о том, что «машина также мало является экономической категорией, как бык, который тащит плуг... Способ эксплуатации машин – это совсем не то, что сами машины»[36]. Как было уже показано выше, производительными силами для Маркса являются конкретно-исторические способы человеческой деятельности. Безусловно (и понимание этого уже намечено в «Немецкой идеологии») в диалектике развития форм деятельности определяющую роль играют средства производства и, в частности, орудия труда. Однако это отнюдь не тождественно головокружительному прыжку через четыре сущностных слоя, в результате которого уничтожение частной собственности «материалистически» обосновывается самопорождением синхрофазотрона из сельфактора и сноповязалки. Глядя на это диво, престает самоотчуждаться ущемленная в своих правах Абсолютная Идея, ибо подобный «материализм» дает сто очков вперед любому идеализму в деле мистификации истории.
|
Последнее изменение этой страницы: 2019-03-30; Просмотров: 275; Нарушение авторского права страницы