А.В. ВОРОНЦОВ, Д.А. ГОЛОВУШКИН, А.М. ПРИЛУЦКИЙ

Социс 2017.

А.В. ВОРОНЦОВ, Д.А. ГОЛОВУШКИН, А.М. ПРИЛУЦКИЙ

СОЦИОСЕМИОТИЧЕСКАЯ СПЕЦИФИКА СОВРЕМЕННОГО МИФА ОБ ИВАНЕ ГРОЗНОМ

ПВОРОНЦОВ Алексей Васильевич — доктор философских наук, профессор, заведующий ка-

Федрой социологии и религиоведения Российского государственного педагогического универси-

тета им. А.И. Герцена ([email protected], [email protected]); ГОЛОВУШКИН Дмитрий

Александрович — кандидат исторических наук, доцент той же кафедры того же университета

([email protected]); ПРИЛУЦКИЙ Александр Михайлович — доктор философских наук, про-

фессор той же кафедры того же университета ([email protected]). Все — Санкт-Петербург, Россия

Аннотация. Культ Ивана Грозного в последнее время набирает популярность

В неканоническом русском православии и у маргинальных православных верующих.

Будучи продуктом мифологической культуры, он способен формировать свое дискурс-

Ное социокультурное пространство. Его особенность — взаимодействие конспирологи-

Ческого , ностальгического и героического мифов. Задействуется мифологема “оклеве-

Танный святой”, позволяющая конспирологически объяснить конфликт “исторического”

И “агиографического” образов Ивана Грозного. С этой мифологемой связана мифоло-

Гема ритуального убийства, позволяющая утверждать, что Иван Грозный является му-

Чеником . Обе эти мифологемы представлены в акафистах и молитвах Ивану Грозному,

Они обладают выраженной перформативностью, придавая тестам особую социальную

Актуальность и значимость. Социополитическая актуализация текстов осуществляется

Благодаря метафорам и аллегориям, противопоставляющим святой Восток порочному

Западу, борьба с которым имеет религиозное значение

Постановка проблемы. Семиосфера современного маргинального православия

(о нем — чуть ниже) отличается высокой степенью мифологизации, что объясняется

Взаимодействием мифологем, восходящих к мифам народной религиозности и специ-

Фическим мифам, выражающим альтернативный религиозный опыт. Первая катего-

Рия мифов роднит маргинальное православие и православный мейнстрим — на уров-

Не народной религиозности данные явления семиотически близки. В них фиксируются

Практически тождественные символические и метафорические конструкции, повто-

Ряющиеся в дискурсах повседневности, а мифологемы обретают практически тожде-

ственное выражение в ритуалосфере [Прилуцкий, Светлов, 2016]. Что касается второй

Категории мифов, то они выступают инструментом формирования собственного семио-

Тического пространства, обособленного и противопоставляемого православной семио-

Сфере в ее доминантных формах.

Маргинальное православие — не тождественно неканоническим православным

Юрисдикциям, его элементы могут проявляться и в каноническом пространстве Рус-

Ской Православной Церкви в виде ритуальных практик отдельных священнослужи-

Телей и канонических институтов (приходов, монастырей), которые, разделяя уста-

Новки маргинального православия, его стилистику и мифологемы, не стремятся

К изменению собственного канонического статуса. Понятие маргинального правосла-

Вия следует признать относящимся не столько к сфере каноники, сколько к религиоз-

Ной субкультуре, и, как каждой субкультуре, ему свойственны семиотические маркеры,

Представленные в ритуалосфере, теологических дискурсах, мифологической среде.

DOI: 10.7868/S0132162517080025

Ключевые слова: социальная история • религиозная ситуация • народная рели-

гия • Иван Грозный • мифология • агиография • религиозный культ • конспирология

Аннотация. Культ Ивана Грозного в последнее время набирает популярность

В неканоническом русском православии и у маргинальных православных верующих.

Будучи продуктом мифологической культуры, он способен формировать свое дискурс-

Ми моральными качествами,

• конспирологический миф апеллирует к мифологемам заговора могущественных

Врагов.

Всем миром.

“Царь милостью Божией” выступает не только и не столько как носитель абсолют-

Влияли на имидж власти.

Их клеветнических акций.

Емое Церковью.

И мученической.

Властителя.

Щения : 21.01.2017).

Ной форме.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Мысль. 2016. № 1. С. 111–155.

С. 87–97.

СПб.: Алетейя, 2010.

21.01.17).

Лигиоведение . 2016. Т. 18. С. 156–164.

Ки . 2016. № 2. С. 87–95.

Социс 2017.

А.В. ВОРОНЦОВ, Д.А. ГОЛОВУШКИН, А.М. ПРИЛУЦКИЙ

12345678Следующая ⇒

Поделиться: