Как рассуждать: третий путь между редукционизмом и эзотерикой

 

Когда люди говорят о сознании, они или впадают в редукционнизм (достаточно описать только поведение атомов), или в махровую эзотерику (если уж допустят искру чего-то большего, то сразу за этим и многоярусные астральные миры допускают и т. д.)

То есть вызов состоит в том, чтобы вести разговор о квалиа, о квантовых теориях сознания, не впадая ни в одну из крайностей.

И тут очень легко с ходу придумать теорию (разумеется, бредовую), которая объясняет всё, даже те факты, которые доказанным образом ещё и не наблюдались.

И вообще, нет ничего пошлее, чем пытаться объединить науку и религию. Иногда человек весь из себя как бы рациональный и научный, но затем говорит, – я так немерено крут, что сейчас охвачу не только рациональность, но и иррациональность, и объясню все про существование Бога, любовь и бессмертие души – и дальше туши свет.

Мне же кажется, что тут мы вступаем в область большого незнания. Мир не обязан быть объяснимым и познаваемым. То, что мир в целом может быть описан, – это результат того, что наш мозг адаптирован для жизни в этом мире, и для создания его моделей, иначе бы он был не нужен. Но мы не вправе надеяться на то, что и дальше так будет, что нам удастся описать все без остатка, причем используя те же приемы описания, что мы применяли при создании обычных моделей. Но он не обязан и быть загадочным.

Итак, мне предстоит сейчас сделать именно то, от чего я предостерегаю выше: попытаться пройти по тонкой линии между редукционизмом и эзотерикой.

Для этого я займу достаточно отстраненную точку зрения.

Я буду рассматривать пространство возможных теорий, не признавая истинности ни за одной из них.

Я также буду исходить из конечности своих познавательных способностей, которые ограничены трояко: моей личной глупостью (многие люди умнее меня, мне не хватает усидчивости перечесть всю литературу, есть и возрастные изменения мозга), историческим этапом (многие вещи пока науке неизвестны) и метафизическим в духе Канта (мир не обязан быть познаваем как в целом, так и в рамках процедур, которые приемлемы для создания успешных моделей его частей).

 

Уровни теории сознания

Теория сознания должна иметь несколько уровней, как еще показал Чалмерс, который ввел термин «трудная проблема сознания». Теории нижнего уровня – более однозначны, доказуемы и общеприняты, базируются на данных нейронауки или на однозначных умозаключениях с понятными терминами. Теории более высокого уровня более спекулятивны, в большей мере являются гипотезами, или вообще требуют неких новых способов рассуждений. Например, возможно, что чтобы рассуждать о квалиях, нужен язык, состоящий из квалий, а не знаков. А+Б=С

Но на каждом из этих уровней остается важная, но неформализованная часть, которая требует введения следующего уровня описания. При этом важно осознавать, на каком уровне в данный момент ведётся дискуссия, а также то, что чем выше уровень, тем меньше он может претендовать на ту степень доказательности, которая принята в современной науке. Некоторые вопросы принципиально не могут быть решены на данном уровне, и их возникновение должно означать переход на следующий уровень, а не полное опровержение исходной теории.

Таких уровней теории видится несколько:

· Нейроуровень. Описание процессов в мозге с точки зрения современной науки о нейронах. Синапсы, аксоны.

· Описание сознания с точки зрения квантовой теории (Пенроуз, волновая функция)

· Описание квалий как отдельных объектов (уровень мысленного эксперимента с дальтониками с полной перекодировкой); Квалии и антропный принцип.

· Квалии и наблюдатель (дискуссии об атмане и антамане)

· Уровень, на котором преодоляется дихотомия между квалиа, наблюдателем и реальным миром, то есть решение проблемы дуализма, а также того, как можно говорить о квалиа. Объяснение природы времени, материи, актуальности и возникновения вселенной.

Отмечу для ясности, что чем выше уровень, тем больше шансов, что теория окажется ложной или несовершенной. Тем не менее, мы можем представить себе, как такая теория должна выглядеть, даже если не все детали ее ясны. Так, Демокрит понимал, что материя должна состоять из неделимых атомов, но не мог написать таблицу Менделеева. И на самом деле его теория оказалась не про атомы, а про кванты – именно они неделимы. И главное для нас проследить, что может дать окончательная теория сознания для достижения бессмертия.

 

Итак, описывая теорию сознания, нужно все время сдерживать своих коней, и совершать мета анализ каждого сделанного шага – что за интеллектуальную процедуру я применил здесь и к каким выводам я мог прийти.

Чтобы подойти к квантовой теории сознания, мы применим эвереттовское описание мира. "Decoherence and Ontology: or, How I Learned to Stop Worrying and Love FAPP" by David Wallace. И http://philsci-archive.pitt.edu/8888/1/Wallace_chapter_in_Oxford_Handbook.pdf В этой статье Уолесс показывает, что не вполне корректно называть эту интерпретацию квантовой механике многомирной. Отдельные классические миры – это только эмерджентное свойство единого квантового мира, и количество этих миров зависит от той процедуры, которую мы применяем для их подсчета. Если мы можем только отличать ночь от дня, то будет только два мира, если же мы можем отличать число облаков на небе – то их будут тысячи.

Здесь неявно вводится роль наблюдателя, от разрешающей способности которого зависит количество миров.

Тут же хочется выяснить кто же он, квантовый наблюдатель? То ли поместить его за пределы этого мира, как трансцендентального зрителя и источника коллапса волновой функции? То ли описать его как квантовый компьютер?

Всё это слишком мистично. Наиболее просто его описать как один из объектов того же самого мира.

В простейшем случае наблюдатель – это некое устройство, которое может находиться в двух состояниях – 0 и 1. Допустим, это фотоэлемент, который может отличать день от ночи, или, скажем, вспышку света от её отсутствия в неком эксперименте. Взглянем на него со стороны. Этот наблюдатель находится в квантовом мире, и его состояние описывается как (р, 1-р), где р – это вероятность вспышки, им регистрируемой.

Хотя наблюдатель имеет два возможных состояния, с точки зрения каждого из этих состояний мир выглядит классическим, и в нём вспышка либо полностью произошла, либо нет. То есть каждое из двух состояний наблюдателя можно интерпретировать как один классический мир.

Но когда же начнется квантовая магия (тм), – должен немедленно спросить читатель. Но на этом уровне описания никакой магии нет. Каждое из состояний наблюдателя не знает о других состояниях и их вероятностях. Разумеется, мы можем надстроить нашего наблюдателя и превратить его из простого триггера в кубит квантовой информации. Иначе говоря, мы можем квантового наблюдателя сделать котом Шредингера, который находится в двух состояниях одновременно. Или, как недавно удачно пошутили, тигром Шредингера: увидел тигра и ни жив, ни мертв.

Итак, квантовый наблюдатель состоит из классического наблюдателя, переживающего свет, классического наблюдателя, переживающего ночь, и некой связи между ними, задаваемой свойствами кубита. Связь он эту непосредственно не ощущает.

Попытка уничтожить квантового наблюдателя приводит к ситуации «квантового бессмертия» – то есть всегда находятся версии мира, где он не исчезает.

 

Далее, если мы рассматриваем классического простого наблюдателя, то он находится во многих мирах, которые могут быть принципиально разными. То есть мы можем сказать, что в этих мирах находятся его копии, но можно сказать, что наблюдатель один, а каждый из миров имеет ненулевую вероятность быть им наблюдаемым, поскольку каждый из этих миров мог развиться из начального состояния вселенной.

 

Если наблюдатель является подлинно квантовым, то есть кубитом, то каждый акт наблюдения разрушает это его состояние, переводя в новое. Смерти здесь тоже нет, поскольку остается цепочка непрерывных изменений этого кубита, даже если в части версий вселенной он исчезает. См. похожее изложение здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Many-minds_interpretation

A state like (1) really is indefinite, and when an observer looks at the

cat and thus enters an entangled state like ==== then the observer too has an indenite state. However: to each physical observer is associated not one mental state, but an ensemble of them: each mental

state has a denite experience, and the proportion of mental states where the

observer sees the cat alive is a++2. (walles)

Отметим, что хотя разные интерпретации квантовой механики дают одни и те же вычислимые предсказания о наблюдаемых феноменах, они расходятся, когда говорят о природе наблюдателя и проблеме его бессмертия.

 

Итак, вот что было сказано:

1) Мы не вводим никаких новых сущностей на этом уровне описания, более того, мы даже убираем одну сущность – декогеренцию.

2) Мы рассматриваем наблюдателя просто как один из объектов квантового мира, а декогеренцию – как все множество состояний внешнего мира, которому соответствует одно из состояний наблюдателя.

3) На этом уровне мы не можем объяснить квалиа или выделенность момента здесь-и сейчас.

 

 

⇐ Предыдущая22232425262728293031Следующая ⇒

Поделиться: