|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
|
|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
Основні напрямки політичної думки Росії другої половини ХІХ століття
Більшість декабристів виступали прихильниками буржуазно-демократичних перетворень у дусі передових європейських країн (у першу чергу Франції). Пестель за прикладом своїх французьких попередників закликав до фізичного знищення даруючи і його сім'ї. У разі перемоги декабристів Росія з «жандарма Європи» перетворилася б на демократичну країну. Революційні політичні ідеї декабристів, моральні основи руху виходили далеко за рамки буржуазної свободи, прокладаючи дорогу до ідей загальнолюдського гуманізму.
У підходах до державного устрою Росії слов'янофіли виходили з необхідності збереження самодержавства (Самарін та ін), з якого вони бачили у вірності народним початків - православ'я і народності. При цьому слов'янофіли виходили з надсословності самодержавної влади, негативно оцінюючи діяльність Петра I як політика прозахідного зразка. Основу ліберальної думки Росії склали ідеї западничества (Бєлінський, Грановський, Герцен, Огарьов, Боткін і ін), які пов'язували майбутнє російського суспільства з засвоєнням здобутків західної цивілізації. Частина західників виходила з можливості реформування російської дійсності зверху, виступала проти селянської революції і в цілому відкидала революційну ідею (Грановський прямо називав соціалізм «хворобою століття»). Інша частина західників стояла на позиціях революційної демократії. Слов'янофільство і західництво як течії російської суспільно-політичної • думки проіснували до 1860-1870 років. Після скасування кріпосного права питання, по якому шляху йти Росії, багато в чому втратило свою колишню гостроту. Відлуння ідей слов'янофільства і западничества можна зустріти і в народницьких теоріях, і в побудовах російського лібералізму, і в програмах майбутніх соціал-демократів. Революційно-демократичні традиції попередніх поколінь продовжили петрашевці (Петрашевський, спішно, Ахшарумов, Момбеллі, Достоєвський та ін), які поклали початок переходу від дворянської революційної ідеї до демократичної, Революційно-демократичне крило петрашевців виступало за знищення кріпосного права, самодержавства, проголошення-демократичної республіки. Петрашевці висловлювали ідею зрівняльного землекористування, суспільної власності, критикували капіталізм. У середовищі петрашевців широко використовувалися ідеї європейських соціалістів-утопістів. Сам Петрашевський розумів соціалізм як догмат християнської любові, який «завжди був в природі людини». Він писав: «Соціалізм не є винахід новітнього часу, хитра вигадка XIX ст., Подібна пароплаву, паровоза або світлопису. Він завжди був у природі людини і в ній пробуде до тих пір, поки людство не втратить здатність розвиватися і вдосконалюватися ». Самим значним перешкодою на шляху запровадження соціалізму петрашевці вважали самодержавство. Більшість наполягали на докорінні зміни у розподілі власності (в тому на землю) на користь трудящих. Суспільно-політичні погляди та діяльність петрашевців підготували покоління російських революціонерів - шістдесятників, сприяли поширенню в російському суспільстві. Найбільш значну роль у розвитку політичної думки 1850-1860 років зіграв А.І. Герцен (1812-1870). Відомо, що Герцен пройшов складним шляхом еволюції своїх політичних поглядів, в кінці 40-х років своєрідну «духовну драму», пов'язану з переходом з табору до революційних демократів. Вихід з цієї особистої драми Герцен в ідеї «російського соціалізму». Герцен вважав, що соціалізм забезпечить правильну і розумну організацію економічного життя, утвердження зі знищенням приватної власності. Формою переходу до соціалізму Герцен вважав сільську громаду, - зародок майбутнього соціалістичного ладу. Герцен бачив і слабкі сторони сільської громади: свободу особистості, але одночасно створювала умови для колективної праці. Для розвитку громади в клітинку соціалістичного суспільства необхідно на неї передової соціалістичної думки; соціалістичне устрій Росії може стати результатом взаємодії передової думки Заходу та сільської громади. Необхідною умовою перетворення общини в осередок майбутнього суспільства Герцен вважав звільнення селян із землею, збереження і зміцнення самої громади, організацію артілей у промисловості, поширення принципу суспільного самоврядування на всі державні структури. Яким шляхом Герцену бачився перехід до соціалізму? Визнаючи бажаним «переворот без кривавих засобів», Герцен приходить до розуміння необхідності соціального перевороту, ставши тим самим одним з родоначальників ідеї народної революції в революційно-демократичному таборі, одним з творців народництва. Анархістсько-бунтарське напрямок народництва протягом тривалого часу очолював М.А. Бакунін. Ідеї бакунізма мали в Росії багату соціальний грунт, особливо серед молоді, знаходячи відгук серед значної частини суспільства. Міркування Бакуніна полягали в наступному: держава, що існувала в Росії, несправедливо і вимагає знищення. У ході його знищення соціалістично-колективістські інстинкти російського народу одержать розвиток і втілення в народній революції, Бакунін і його послідовники виходили з готовності народу до революції (таким його робили злидні, рабство, досвід селянських війн, вироблений народом ідеал суспільного устрою). З метою підняття народу на революцію Бакунін пропонував створювати ініціативні групи з революційної молоді, закликав учнівську молодь кидати гімназії та університети і йти в народ для революційної роботи і підготовки «всесокрушітельного бунту». Привабливою стороною вчення Бакуніна була критика держави. Будь-яка влада, на його думку, створюючи централізацію - бюрократію і репресивні органи, - стає над суспільством. Тому Бакунін заперечує будь-яка держава, навіть демократична, народне, яке по суті залишається антигромадських. На місце держави Бакунін пропонує громадське самоврядування, завданням якого було передати землю народу. У народництві було ще один напрямок, який прийнято характеризувати як змовницьке. Його лідер Я.Я. Ткачов увійшов в історію політичного руху російським бланкисти, метою якого стала підготовка змови і захоплення влади. Ткачов звертався до російських революціонерів «не запізнитися» з заколотом, так як розвиток капіталізму, на його думку, могло перешкодити реалізації ідеї та зміцнити сили реакції. Захоплення влади в країні Ткачов вважав порівняно простою справою: самодержавство, за його поданням, не має коріння в суспільстві, його можна звалити добре організованим дією. Основою перетворень Ткачов також вважав селянську громаду, трансформовану в комуну на основі суспільної власності і колективного праці. Після захоплення влади Ткачов пропонував експропріацію і передачу в користування всього суспільства знарядь виробництва, заміну конкуренції принципом «братньої любові та солідарності», запровадження загального громадського виховання, знищення сім'ї, заснованої на підпорядкуванні жінки, розвиток общинного самоврядування при ослабленні центральної влади (Ткач єв П. Н. Соч. М., 1976. Т. 2. С. 97). Сучасна політологія крім свого практичного відображення в розвивається політичному житті суспільства має і свої ідейні витоки, які представляють собою не що інше, як концепцію політичної та соціально-економічної організації життєдіяльності суспільства. У зв'язку з цим особливий інтерес для економістів можуть представляти флорентійська школа політології, концепції демократії, лейборизму, советология, марксологія, екстремістські політичні доктрини, їх розробка та обгрунтування. Крім революційної думки в Росії кінця XIX ст. розвивалися ліберальні і консервативні політичні напрямки. Серед них - неославянофільства, отримало з 60-х років назву почвеннічества, суспільно-політичні погляди В. С. Соловйова, які сильний вплив на наступних мислителів початку XX століття, гуманістичне вчення Л.М. Толстого, ідеологія православної думки (Юркевич, Новицький та ін.) Найбільшу увагу сьогодні привертає суспільно-політичний зміст ідей BC Соловйова (1853-1900). Не вдаючись в глибини філософських поглядів мислителя, зупинимося, на його політичних поглядах, висловлених у працях «Читання про боголюдство», «Історія та майбуття теократії», «Теократична філософія».
Прослушать На латинице Словарь - Открыть словарную статью
► Пример. Введите " privet" и нажмите пробел, чтобы получить " привет".
40. Слов*янофільство та західництво в Росії – суть полеміки На рубежі 30-40-х рр.. в середовищі дворянській інтелігенції склалися дві течії суспільної та політичної думки під умовними найменуваннями слов'янофілів і західників, які в кращих традиціях російських просвітителів і реформаторів обговорювали питання історичних доль Росії, її місця і ролі серед інших народів, особливості її політичного та правового досвіду в порівняльно-історичному зіставленні з досвідом Європи і народів Сходу.Тема самобутності історії Росії і її політичного досвіду обговорювалася не вперше. Вона ставилася і тлумачилася розробниками теми Москва - третій Рим, потім Аввакумом, патріархом Никоном, Ю. Крижанич, а на початку століття також Карамзіним, декабристами, представниками освіченої бюрократії. У цьому ж плані сприймалася формула режиму правління за Миколи I, висунута міністром освіти С. С. Уваровим у вигляді тріади «православ'я, самодержавство, народність». Самодержавство оголошувалося головним підвалиною, що забезпечує потужність і велич Росії; православ'я вважалося відповідно основою духовного життя; народність тлумачилася як прояв багатовікової традиції патріархального єднання народу зі своїм царем. Ця офіційна теорія старанно насаджувалася в школах, університетах, у канцеляріях, в церкві та армії.Початковим подією в розробці ідей ранніх слов'янофілів вважається обмін в 1839 р. рефератами між Олександром Степановичем Хомякова (1804-1860) та Іваном Васильовичем Киреевским (1806-1856) з питання про історичному досвіді старої і нової Росії. Ці два реферату розійшлися потім у списках під назвами «Про старому і новому» і «У відповідь А. С. Хомякову». Слов'янофіли висунули ряд нових ідей і положень при оцінці минулого і сучасного досвіду Росії, зокрема про необхідність переоцінки досвіду допетрівською Русі, про значення селянської громади, місцевого самоврядування, про роль державного початку і про співвідношення закону і звичаю в рамках їх загальної концепції народознанія. Вони були безумовними противниками і критиками кріпосного права.«Наша старовину, - стверджував Хомяков, - представляє нам приклад і почала всього доброго в житті приватної, у судочинстві, щодо людей між собою. Проте звичаї старовини, всі права і вольності міст і станів були принесені в жертву для складання «щільного тіла держави», коли люди, охорони речовій владою, стали жити не один з одним, а, так би мовити, один біля одного, виразка аморальності громадської поширилася безмірно, і все гірші пристрасті людини розвинулися на просторі: користолюбство в суддях, яких ім'я стало притчею в народі, честолюбство в боярах, які просилися в аристократію, владолюбство в духовенстві, яке прагнуло поставити новий папський престол ».Петро Великий зумів єдиним поглядом обняти всі хвороби вітчизни і «вдарила по Росії, як страшна, але благодійна гроза». Удар припав по стану суддів-злодіїв, по боярам, думаючим про справи свого роду і забуває батьківщину, за ченцям, які шукають душеспасенія в келіях і поборів у містах, забуває, проте, церква, людство і братство християнське. І тим не менше сили духовні належать не уряду, а народу і церкви.Збільшення розмірів та речовинної влади держави призвело до знищення обласних прав, пригнічення общинного побуту (громади і області, звичні до незалежності, стали пригнічуватися ще з часів федерації південних і північних племен під охороною будинку Рюриків). З Петра починається нова епоха - час зближення із Заходом, який до цього був «абсолютночужий »Росії, і цей рух не було дією народної волі. З цього моменту «життя влади державної та життя духу народного розділилися навіть місцем їх зосередження». Одна в Петербурзі рухала всіма видимими силами Росії, усіма її формальними змінами, інша (життя церковна) «непомітно виховує характер майбутнього часу, думки і почуття, яким судилося зодягнутися в повну, виявлену діяльність». Особистість держави отримує відтепер цілком певну діяльність, вільну від «будь-якого внутрішнього хвилювання», в той час як «безпристрасне і спокійний початок душі народної, зберігаючи свої вічні права, розвивається більш і більш у видаленні від будь-якого тимчасового інтересу і від згубного впливу сухий практичної зовнішності ». Кріпосний стан, на думку Хомякова, введено Петром. Фактичне рабство селян існувало до цього у звичаї і не було визнано в законі. Тільки в правління Петра «закон погодився прийняти на себе відповідальність за гидоту рабства, введеного вже звичним». Таким чином, закон «освятив і посадив давно вкрадається зловживання аристократії».Безперечною заслугою Хомякова стало нове історичне тлумачення традиційної теми про взаємовідносини держави і церкви і доповнення її історичним оглядом статусу селянської громади. Так розчищався грунт для обговорення більш фундаментальною для політичного побуту теми про співвідношення суспільства і держави в російській та зарубіжної історії. Характерним для Хомякова виявився також інтерес до мінливої ролі звичаю і закону.У відповідному зверненні до Хомякову Киреевский зазначив неправильність постановки питання: чи була колишня Росія гірше або краще теперішньої, де «порядок речей підпорядкований переважанню елемента західного». Якщо розглядати основні засади життя в Росії і на Заході, то відразу ж виявиться «одне очевидне загальне» - християнство. І все ж відмінності між ними також очевидні - в особливих видах християнства, в особливому напрямі освіти, в особливостях приватного і народного побуту. Для підходу Киреєвського стало характерним порівняння не тільки результатів розвитку окремих елементів, але і сходження історичне до початку складання елементів, зокрема освіти і освіченості.У підставу європейської освіченості лягли три елементи - римське християнство, світ неосвічених варварів, що зруйнували Римську імперію, а також класичний світ стародавнього язичництва. Останній представляв, по суті справи, «торжество формального розуму над усім, що всередині і поза його знаходиться». Римська церква в своєму відокремленні від східної відзначилася саме подібним «торжеством раціоналізму над переказом, зовнішньої розумності над внутрішнім духовним розумом». За допомогою зовнішнього силогізму тато став главою церкви замість Христа, потім світським володарем, нарешті зведений в сан непогрішимого.Приватний і суспільний побут Заходу грунтується на понятті індивідуальної, окремої незалежності, що передбачає індивідуальну ізольованість. Звідси святість зовнішніх формальних відносин, святість власності і святість умовних постанов. Суспільний лад Росії мало багато відмінності від Заходу - складання суспільства з маленьких так званих світів (громад), приналежність людини світу (і світу йому), приналежність поземельної власності (джерела особистих прав на Заході) не особі, а суспільству. «Обличчя брало участь у стільки в праві володіння, у скільки входило до складу суспільства». Суспільство не було самовладним і не могло саме винаходити для себе закони, оскільки в оточенні подібних до себе інших товариств управлялося одноманітним звичаєм.На відміну від Заходу сила незмінного звичаю робила всяке самовластное законодавство неможливим, і навіть розбір і князівський суд (до підпорядкування удільних князівств Московському) не міг відбуватися без узгодженості з всеосяжними звичаями. Заслугу у виробленні общинних звичаїв, які заміняли закони, Киреевский цілком відносив до церков і монастирів. Останні він іменує також «святими зародками нездійснених університетів». Саме з церков, монастирів і жител відокремлених пустельників поширювалися всюди однакові поняття про відносини громадських і приватних. Пізніше Хомяков доповнив перелік цінних властивостей громади як перспективного (на відміну від державних) установи такими характеристиками (у листі до А. М. Кошелева, 1849 р.): «збереження споконвічного звичаю, право всіх на власність поземельну і право кожного на володіння, моральна зв'язок між людьми і моральне виховання людей у сенсі громадському допомогою постійноговправи в суді та адміністрації мирської. При повній гласності та правах совісті ».Загальний висновок Киреєвського, як і Хомякова, зводився до того, що в історії Росії дійсно присутній «взаємна боротьба двох начал» і пов'язана, вона з бажанням «повернення російського або введення західного побуту», проте ця боротьба все ж мимоволі передбачає «щось третє ». «Скільки б ми не були ворогами західного освіти, західних звичаїв тощо, але чи можна без божевілля думати, що коли-небудь, якою-небудь силою винищена в Росії пам'ять всього того, що вона отримала від Європи в продовження двохсот років? Чи можемо ми не знати того, що знаємо, забути все, що вміємо? »Двома нагальними та перспективними завданнями в галузі внутрішньої політичної життя слов'янофіли вважали скасування кріпосного рабства та проведення нового поділу праці між державною владою (самодержавством) та громадськістю (народом). Юрій Федорович Самарін, видний учасник підготовки селянської реформи, в поширюваної рукописи 1856 під назвою «Про кріпацькій стані і перехід з нього до громадянської свободи» сформулював суть першого завдання так: «На чолі сучасних, домашніх питань, якими ми повинні зайнятися, варто, як загроза для майбутнього і як перешкода у цьому для будь-якого істотного поліпшення в чому б то не було, питання про кріпосне стані. З якого б кінця ні почалося наше внутрішнє оновлення, ми зустрінемося з ним неодмінно ». Положення кріпаків було розглянуто з моральної, політичної і господарської точок зору, і аргументація на користь звільнення включила в себе характерні для слов'янофілів аргументи природно-правового характеру - права особистості селянина (як господаря й сім'янина) як права природні, узгоджені з потребами у вільному розвитку людської природи і відповідні порядку і законам, встановленим Творцем.Основна теза інший програмної задачі був сформульований Костянтином Сергійовичем Аксаковим в записці «Про внутрішній стан Росії», представленої імператору Олександру II в 1855 р. Сучасний стан Росії характеризується, за словами записки, внутрішнім розладом, прикриваються безсовісною брехнею. Уряд та «верхні класи» чужі народові, їх взаємні відносини не дружні, вони не довіряють один одному: уряд постійно побоюється революції, народ схильний в кожній дії уряду бачити нове гноблення. Загальний висновок автора свідчив: «Царю - сила влади, народу - сила думки». Народ російський не бажає правити, він шукає волі не політичною, а моральної, суспільної. Справжня ж свобода народу можлива тільки при необмеженої монархії. Однак взаємини уряду і народу («держави і землі») мають включати в себе такі початку: взаємне невтручання; обов'язок держави захищати народ і забезпечувати його добробут; обов'язок народу виконувати державні вимоги, постачання держави грошима і людьми, якщо вони потрібні для здійснення державних комерційних; громадська думка як жива моральна і анітрохи не політичний зв'язок, яка може і повинна бути між народом і урядом.Видатними представниками західників з числа правознавців були К. Д. Кавелін та Б. М. Чичерін, які з часом еволюціонували в бік лібералізму і стали ідейними предтечами конституційних демократів початку XX століття. У 40-х рр.. у спорах слов'янофілів та їх опонентів на стороні західників були В. Г. Бєлінський, А І. Герцен, М. П. Огарьов, Т. М. Грановський, П. В. Анненков. Костянтин Дмитрович Кавелін (1818-1885) - один із засновників (разом з С. М. Соловйовим та Б. М. Чичеріним) так званої державницької школи в тлумаченні історії Росії. Згідно з його уявленням, основу і рушійну силу історичного процесу утворює боротьба особистості за свободу і «поступова зміна» громадських форм - від родових відносин до сімейних, які, у свою чергу, поступилися вищій формі суспільних відносин - державі. Росія йшла тим же історичним шляхом, що й Західна Європа, але відстала від неї і тому повинна вдаватися до запозичень досягнень цивілізації. У цьому сенсі реформи Петра I рушили Росію шляхом європейського розвитку в бік свободи та управління за допомогою «сучасних актів і законів». Оправденіе епохи петровських реформ - в її цілі, оскільки кошти дала, нав'язала їй сама стара Русь. На відміну від слов'янофілів Кавелін вважав, що поряд з общинним індивідуальне начало все ж таки наявне і до Петра і призвело до поступового створення у нас громадськості та юридичної громадянськості, хоч і в нерозвиненій формі «розумової, моральної та громадянської культури».З більш радикальних філософсько-історичних позицій критикував слов'янофілів Тимофій Миколайович Грановський (1813-1855), для якого історичний розвиток завжди супроводжується боротьбою різнорідних сил і кожну епоху відокремлює від іншої «велика відмінність», в тому числі війни і революції (наприклад, завоювання древніх германців, Французька революція XVIII ст.). Історичний розвиток нескінченно, оскільки вічно нові протилежності і ніколи вони не повертаються до попередніх пунктів, «з боротьби їхніх виходять вічно нові результати».Про інтерес знаменитого професора загальної історії в Московському університеті до вітчизняної історії свідчить його публічна полеміка з літературними розповсюджувачами доктрини «офіційної народності» (Погодіним, Шевирьовим) і слов'янофілами, а також його критика деяких спрощених західницьких поглядів на минуле Росії. Так, у мові Грановського перед студентами 1845 р. в зв'язку з початком курсу з історії середньовіччя міститься пряма вказівка на основних ідейних опонентів: «І вам, і мені належить шляхетне і, сподіваюся, довгий служіння Росії - Росії, яка йде вперед і з равньпя презирством його слухає наклеп іноземців, які вбачають у нас тільки легковажних наслідувачів західним формам, без будь-якого власного змісту, і старечим скаргами людей, без будь-якого власного змісту, які люблять не живу Русь, а старий привид ».Герцен писав згодом про відому умовності поділу на слов'янофілів і західників з тієї простої причини, що всі вони були патріотами свого народу і батьківщини. Їх об'єднувало, принаймні в початковий період, рішуче засудження кріпосного рабства та адміністративно-судового свавілля, а також боязнь того, що якщо зміни не прийдуть зверху, то переворот з'явиться знизу. У цьому відношенні вони близькі в окремих пунктах своїх політичних програм і декабристам і народників. Так, існувала в 1845-1847 рр.. в Києві таємна релігійно-політична організація (Кирило-Мефодіївське товариство) успадкувала від декабристів ідею республіканізму і зближалася з слов'янофілами у проголошенні християнського вчення вихідним початком і основою для «правління, законодавства, права власності та освіти».Після реформ 60-х рр.. гострота розбіжностей між слов'янофілами і західниками втратила своє колишнє значення. Слов'янофільство еволюціонувало в бік почвеннічества і зблизилося багато в чому з консервативними супротивниками реформ, однак значна частина їхніх очікувань і сподівань стосовно російської громади була сприйнята ідеологами «російського соціалізму» (Герцен, Чернишевський і ін.) Для слов'янофільства 70-80-х рр.. характерні відома інертність та ідейний догматизм. У цей період вони стають критичної мішенню для російських марксистів і найбільш далекоглядних консерваторів. Костянтин Леонтьєв, один з найбільш талановитих виразників трагізму соціальної та політичної ситуації в пореформеній Росії, схильний в якийсь момент навіть до «монархічному соціалізму», зауважив одного разу в розпачі: «Аксаков під час пожежі читає благородну лекцію про майбутню користь взаємного страхування любові». У XX ст. питання про самобутність російської історії знову актуалізувалося у зв'язку із соціалістичним експериментом і таким чином питання Хомякова і Киреєвського про те, «що таке Росія, у чому її сутність, покликання і місце у світі» (Н. А. Бердяєв), отримав нові тлумачення і нові оцінки. У роздумах про історичні долі Росії, її історії, її сьогодення і майбутнє народилися два найважливіших ідейних течії 40-х рр.. XIX ст.: Західництво і слов'янофільство. Представниками слов'янофілів були І. В. Кіріевскій, А. С. Хомяков, Ю. Ф. Сарматін, К. А. Аксаков та багато інших. Представниками слов'янофілів були П. В. Анненков, В. П. Боткін, А. І. Гончаров, І. С. Тургенєв, П. А. Чаадаєв і ін По ряду питань до них приєднувались А. И. Герцен і В.Г. Бєлінський.І західники, і слов'янофіли були палкими патріотами, твердо вірили у велике майбутнє своєї Батьківщини, різко критикували миколаївську Росію.Особливо різко слов'янофіли і західники виступали проти кріпацтва. Причому західники - Герцен, Грановський та ін підкреслювали, що кріпосне право - лише один із проявів того свавілля, який пронизував все життя Росії. Адже і «утворене меншість» страждало від безмежного деспотизму, теж було в «фортеці» при владі, у самодержавно-бюрократичного ладу.Сходячись в критиці російської дійсності, західники і слов'янофіли різко розходилися в пошуках шляхів розвитку країни. Слов'янофіли, відкидаючи сучасну їм Росію, з ще більшим відразою дивилися на сучасну Європу. На їхню думку, західний світ пережив себе і майбутнього не має.Слов'янофіли відстоювали історичну самобутність Росії та виділяли її в окремий світ, протистоїть Заходу в силу особливостей російської історії, російської релігійності, російського стереотипу поведінки. Найбільшою цінністю вважали слов'янофіли православну релігію, що протистоїть раціоналістичному католицизму. Наприклад, А. С. Хомяков писав, що Росія покликана стати в центрі світової цивілізації, вона прагне не до того, щоб бути найбагатшою або могутньою країною, а до того, щоб стати «самим християнським з усіх людських суспільств». Особливу увагу приділяли слов'янофіли селі, вважаючи, що селянство несе в собі основи високої моральності, що воно ще не зіпсовано цивілізацією. Велику моральну цінність бачили слов'янофіли у сільській громаді з її сходками, приймають одностайні рішення, з її традиційною справедливістю відповідно до звичаїв і совістю.Слов'янофіли вважали, що у росіян особливе ставлення до влади. Народ жив як би в «договорі» з цивільної системою: ми - громадяни, у нас своє життя, ви - влада, у вас своя життя. К. Аксаков писав, що країна володіє дорадчим голосом, силою громадської думки, проте право на прийняття остаточних рішень належить монарху. Прикладом такого роду відносин можуть бути відносини між земським собором і царем в період Московської держави, що дозволило Росії жити у світі без потрясінь і революційних переворотів типу Великої французької революції. «Спотворення» у російській історії слов'янофіли пов'язували з діяльністю Петра Великого, який «прорубав вікно в Європу» і тим самим порушив договір, рівновагу в житті країни, збив її з накресленого Богом шляху.Слов'янофілів часто відносять до політичної реакції в силу того, що їх вчення містить три принципи «офіційної народності»: православ'я, самодержавство, народність. Однак слід зазначити, що слов'янофіли старшого покоління витлумачили ці принципи дуже своєрідно: під православ'ям вони розуміли вільне співтовариство віруючих християн, а самодержавний держава розглядали як зовнішню форму, яка дає можливість народу присвятити себе пошукам «внутрішньої правди». При цьому слов'янофіли захищали самодержавство і не надавали великого значення справі політичної волі. У той же час вони були переконаними демократами, прихильниками духовної свободи особистості. 41. Російське слов*янофільство (І.Аксаков, К.Аксаков, О.Хомяков, .Кірієвський, Ю.Самарін) Хомяков Історія російської суспільно-політичної думки 19 ст. пов'язана з іменами багатьох чудових особистостей, погляди яких часто невідомі широкому колу сучасних читачів, а їх роль і значення для розвитку вітчизняної культури оцінюються дослідниками не завжди адекватно. До їх числа слід віднести найбільш авторитетного теоретика слов'янофільства Олексія Степановича Хомякова. Різнобічність його дарувань викликає і здивування, і цілком щире захоплення. Олексій Степанович Хомяков народився 1 (13) травня 1804 р. у Москві, в знатній сім'ї, де традиції аскетизму і релігійності дотримувалися дуже строго. На становлення його особистості, безумовно, вплинули оточення сім'ї, звичаї життя центральних губерній Росії. З 1817 р. його освітою займалися професора Московського університету. У цей час у молодого Хомякова з'являється інтерес до поезії. Навіть військова служба не завадила цьому його захопленню, більше того, вона зблизила його з майбутніми декабристами. Перші його вірші побачили світ саме в альманасі " Полярна зірка". Хомяков не брав участь у повстанні декабристів. У цей час він був у Парижі. Але не тільки ця обставина завадила йому вийти на Сенатську площу. Його розбіжності з декабристами виявилися задовго до трагічних подій: майбутній теоретик слов'янофільства в суперечках із змовниками заперечував саму можливість втручання армії в політичне життя країни. У 1828-1829гг. Багато основні положення слов'янофільства містилися в статтях А.С. Хомякова " Про старому і новому" і І.В. Киреєвського " У відповідь Хомякову". Під поглядах цих мислителів з самого початку намітилися певні розбіжності, які зберігалися протягом їх діяльності. Особливо підкреслимо дану думку, тому що в суспільній свідомості слов'янофільство нерідко сприймається як єдиний рух до загальних принципів всіх його головних учасників. Ідеал проспективної утопії А.С. Хомякова, розглядався як реальне і можливе майбутнє, здійснюване у всесвітньому бездержавному братерство народів. Для І.В. Киреєвського ідеалом суспільного устрою була Росія початку 16 ст., де християнство втілилося у всій своїй повноті. А.С. Хомяков не поділяв цю точку зору. " Як не дорого мені рідна Русь, - писав він, - в її славі сучасної і минулої, сказати його про неї не можу і не смію. Не було ні одного народу, ні єдиної землі, ні єдиного держави у світі, якому таку похвалу можна було б приписати хоча б приблизно " (цит. за: Хомяков А. З. І.. зібр. тв. М., 1900. Т.1. С.213). Провідні теоретики слов'янофільства розходилися в поглядах на роль держави в суспільстві. Надалі це сприяло формуванню різних напрямків релігійно-філософської думки: державно-національній та релігійно-екзистенційне. Якщо перший напрямок, по думку В.І. Керімова, починається з І.В. Киреєвського і через К. Леонтьєва тягнеться до П. Флоренського, то другий напрямок від А.С. Хомякова йде до Ф.М, Достоєвським і далі до Н.А. Бердяєвим. Суперечності в теорії зумовили відмінності в розумінні шляхів досягнення соціального ідеалу. Так, на думку А.С. Хомякова, необхідна практична діяльність всього суспільства і реформи уряду в процесі історичного поступу Росії до соціального ідеалу; І.В. Киреевский в цьому питанні головне увагу приділяв виробленні релігійно-філософського світогляду всього народу. Вершиною соціально-політичних поглядів А.С. Хомякова є соціальний ідеал, а її підставою служать його релігійна і соціологічна концепції. Виходячи з класифікації типів обгрунтування соціального ідеалу, світогляд А.С. Хомякова носить яскраво виражений релігійний характер. Релігія, на його думку, визначає всі погляди людини, а філософія є не що інше, як перехідний рух людського розуму з області віри в область реальному житті (див.: Хомяков А. З. І.. зібр. тв. М., 1914. Т.3. С. 204-241). Створення теоретичної релігійної концепції на основі осмислення першопочатків християнства було необхідною умовою для досягнення соціального ідеалу. Істинне християнство, яке зберегло свою чистоту в православ'ї, можна розглянути, на думку А.С. Хомякова, через змістовний аналіз таких його почав, як свобода і єдність. Їх взаємозв'язок - це постійний процес взаємопроникнення двох начал. Центральним елементом релігійної концепції А.С. Хомякова є поняття " соборність". У науковій літературі можна виділити два підходи у розгляді. Перший, умовно кажучи богословський, визначає соборність як єдність і цілісність церковного організму. Другий трактує соборність більш широко. Н.А. Бердяєв визначає соборність як релігійне прояв коммюнотарності, яка складає духовне начало спільності і братерства людей поза зв'язку з реальною дійсністю, де відсутній будь-який зовнішній авторитет (див.: Бердяєв Н. Доля Росії. М., 1900. С. 291-297). Головна відмінність між А.С. Хомякова і Н.А. Бердяєвим в контексті поняття " Соборність" виражалося у ставленні до принципу єдності. А.С. Хомяков визначав необхідність цього принципу для духовного і матеріального життя суспільства, в той час як Н.А. Бердяєв вказував лише на духовну близькість людей між собою. Найважливішою своїм завданням А.С. Хомяков вважав обгрунтування соборного мислення на основі свідомого розуміння віри. Усвідомлення сутності віри дозволить, на його думку, прийти до соборного мислення і в розумінні зв'язку християнства і селянської громади, яку він вважав втіленням істинно християнської форми людського співжиття. Соборність в поглядах А.С. Хомякова означала також об'єднання Росіїв цілісний організм на основі общинного початку. Соборність на рівні соціального ідеалу А.С. Хомякова ще означала і втілення колективізму в суспільстві як пріоритету загального над приватним. Людина, у відповідності з цими поняттями, відмовляючись від частини своїх прав, лише звеличує себе. Соборність, розглянута через призму соціального ідеалу А.С. Хомякова, має і таку особливість, як заперечення будь-якого зовнішнього авторитету, що тягне за собою і заперечення державності. Соборність розглядається ним як істинної форми організації християнського суспільства. Тому досягнення соціального ідеалу розумілося А.С. Хомякова як повернення до першооснови християнства, творча сила якого не була зрозуміла ще з апостольських часів, а розвиток суспільства прямувало на творення і зміцнення західної державності Бог є любов - у цьому виражена моральна сутність релігійної концепції А.С. Хомякова. Любов, з його точки зору, визначає не тільки духовне життя суспільства, але і його матеріальне благополуччя. Любов примиряє всі протиріччя в суспільстві і встановлює відносини справжнього братства. А.С. Хомяков і І.В. Киреевский виділяли три основні групи протиріч між Сходом і Заходом: релігійні, громадські та економічні. Специфіка двох останніх груп полягає в наступному. На Заході, з точки зору А.С. Хомякова, розвинений дух роз'єднання, йде постійна боротьба партій та угруповань за свої інтереси і владу. У Росії він знаходить мир і згоду всіх народів, що свідчить, на його думку, про цілісність і єдність усього суспільства. Пояснював ці відмінності А.С. Хомяков тим, що країни на Заході склалися в результаті завоювання і насильства, а Росія утворилася шляхом добровільної згоди на об'єднання всіх її народів. Основу економічних протиріч слов'янофіли вбачали в характері форм власності: на Заході - панування приватної власності, а в Росії - переважання общинної. Прогрес-якого суспільства представлявся А.С. Хомякову реалізацією почав, закладених в його підставі у вигляді двох тенденцій: розвиток на основі первинних почав, головним з яких була релігія і розвиток під впливом розумної сили особистостей. Першу тенденцію він вважав об'єктивної, другу ж - суб'єктивною. А.С. Хомяков розглядав Росію як країну, готову на рівні " первинних почав" до досягнення соціального ідеалу, але при цьому вирішальну роль він відводив особистому фактору. Між зазначеними тенденціями, на думку А.С. Хомякова, потрібен зв'язок, що має характер любові і гармонії. Звідси - особистості, що направляють розвиток суспільства, повинні ставитися до нього з любов'ю, оберігаючи віру народу і його традиції. А.С. Хомяков дотримувався думки, що розвиток суспільства має відбуватися в процесі еволюції, повністю виключаючи будь-яке насильство. Революція їм розглядалася як голе заперечення, що не має ніякого позитивного змісту. Для соціально-політичних поглядів А.С. Хомякова характерний певний політико-правовий нігілізм, який цілком зрозумілий особливостями духовного життя Росії початку 19в. Проявилося це в його трактуванні законів. А.С. Хомяков протиставляв юридичні закони і моральні, розглядаючи перші як зовнішні, що проходять і тимчасові, а другі - як вічні і незмінні. Юридичні закони, на його думку, повинні відповідати певному рівню моральності людей у суспільстві. Однак він визнавав, що якась частина народу буде вище цього рівня, а якась - нижче. Завдання держави, отже, полягає в необхідності регулювати законодавство в залежності від рівня моральності та моралі. Абсолютних законів не буває, і тому можна лише прагнути до їх досягненню. Правовий нігілізм А.С. Хомякова визначив і його відношення до державі, яке протиставляли суспільству як силі творчій. Держава вирішує питання політичні, а вони, на його думку, є другорядними.
Аксаков К.С. Аксаков Костянтин Сергійович (1791-1859) - російський філософ, публіцист, мовознавець, поет, історик, один з ідеологів слов'янофільства. У студентські роки він був учасником гуртка Н. В. Станкевича і, як і інші учасники гуртка (зокрема, В. Г. Бєлінський), відчував вплив німецької класичної філософії (насамперед, Г. Гегеля).Це вплив ще помітно в його магістерської дисертації «Ломоносов в історії російської літератури та російської мови» (1846), незважаючи на слов'янофільської спрямованість роботи та оригінальність наукових висновків (наприклад, своєрідне трактування проблеми стилю). Етапи розвитку літератури в цілому розглядалися молодим ученим в дусі гегелівської концепції культурно-історичного процесу.В кінці 30-х рр.. в московських салонах зблизився з М. В. Гоголем, М. С. Щепкіним, А. С. Хомякова і І. В. Киреевским. Вплив їх ідей було значним, і незабаром він і сам стає прихильником і теоретиком слов'янофільства.Закінчивши університет, Аксаков співпрацював у «Москві» та «Московському спостерігачі» (редактором якого в 1838 -1839 рр.. Був В. Г. Бєлінський). Після захисту магістерської дисертації він припускав приступити до науково-викладацької роботи в університеті, але планам цим не судилося здійснитися. У Московському університеті вакансій не виявилося, і надалі Аксаков віддає всі сили літературної творчості та публіцистиці.У 40 - 50 рр.. Аксаков активно співпрацював у періодичних виданнях («Московському літературному та вченій збірнику» (1846-1847), «Московському збірнику» (1852), журналі «Руська бесіда», «Москвитянин» / притягнутий як поет В. Г. Бєлінським / та ін ). З 1857 р. він - фактичний редактор газети «Слава», не раз епатувала своїми виступами в ній московську дворянську публіку. У 1859 р. в «Молва» була опублікована його стаття «Публіка - народ. Досвід синонімів », де Аксаков так відгукнувся про напівосвіченої, на його думку, дворянстві: « Серед публіки бруд у золоті, в народі золото в бруду »). Ця публікація, яка викликала широкий громадський резонанс і різко негативну реакцію влади (незабаром газета припинила своє існування), вважається одним з найбільш яскравих зразків критики дворянського стану в історії російської суспільної думки.Істотна частина творчої спадщини Аксакова присвячена російській літературі. Відкидаючи в рівній мірі і концепцію «чистого мистецтва», і «натуралізм» (натуральну школу), він визнавав «народність» основним критерієм оцінки художньої творчості. Аксаков сподівався, що сучасна література, яка прийшла на зміну традиційному народної творчості, в кінці кінців поступиться місцем новому «синтетичному» мистецтву. У знаменитої гоголівської поемі він побачив прообраз такого мистецтва, наполягаючи на тому, що «епічне зміст одно пронизує і« Мертві душі », і древні поеми Гомера.Образ патріархальної, «общинної» Русі, сакральний характер історичного буття Росії і Москва як її символ відбилися у статті Аксакова «Семісотлетіе Москви» (1846), вірші «Москві», драмі «Звільнення Москви в 1612», (1848; заборонена після першої постановки Малим театром 14 грудня 1850).Естетичні погляди Аксаков формувалися переважно в руслі ідей філософського романтизму, в першу чергу філософії мистецтва Шеллінга.Надалі він докладав чимало зусиль для філософського осмислення розвитку вітчизняної літератури і мистецтва Основний внесок Аксакова в слов'янофільської вчення - його суспільно-політична теорія і система естетичних поглядів.Суспільно-історичні погляди цілком виразно сформульовано в 1848 в статті «Голос з Москви», написаної під враженням революційних подій в Європі. Засуджуючи революцію і визнаючи її «досконалу чужість» Росії, Аксаков бачив у європейських бурях наслідок свого роду політизації суспільного життя Заходу, «обоготворения уряду», концентрації суспільних інтересів та уваги переважно на сфері політики і влади.Православна ж Росія, доводив Аксаков, ніколи не обожнювалося уряд і навіть дивилася на політичну владу як на «справа другорядна». Політичні і державні відносини взагалі, по Аксакову, мають для російського народу другорядне значення, тому що в силу історичної традиції та особливостей національного характеру його справжні інтереси лежать цілком у сфері духовно-релігійної, сутність якої - православ'я. Цією «недержавності» народу може гармонійно відповідати тільки одна форма влади - православна самодержавна монархія.Відповідні ідеї Аксаков розвивав у адресованій Олександру II записці «Про внутрішній стан Росії» (1855), де виклав певний соціальний ідеал, досягнення якого дозволяло, з його точки зору, уникнути революцій, приголомшливе в цей час Європу. У сфері політико-правових відносин цей ідеал означав поділ влади, коли кожна з них отримувала власне поле діяльності і вирішувала свої завдання. Сферою держави є військові питання, а також забезпечення діяльності уряду, органів законодавства і судочинства. До земському справі належить " весь побут народний, все життя народу, куди відноситься, крім духовної, суспільної його життя, і матеріальне його добробут: землеробство, промисловість, торгівля" (Теорія держави у слов'янофілів: Зб. Статей. С. 27). Позитивна обов'язок держави полягає в охороні життя народу, його свободи і добробуту. Як тільки влада вторгається у внутрішнє життя народу, вона змушує його шукати " правду зовнішню", тобто займатися політичною діяльністю. У своїй записці філософ стверджував, що тільки при необмеженій монархічної влади народ може відокремити від себе держава, «надавши собі життя морально-громадську і прагнення до духовної свободи». Аксаков вихваляв громаду і старі земські собори як умови поєднання «свободи народу з сильною імператорською владою: « Сила влади - царю, сила думки - народу ». Записка дійшла до адресата, але ніякого реального, практичного ефекту не мала і вперше була опублікована лише в 1881 р.Відстоюючи ідеал монархічної державності, Аксаков в той же час різко критикував суспільно-політичну ситуацію в самодержавній Росії, писав про «внутрішніх виразках» російської життя - кріпосне право і корупції чиновників, засуджував «ярмо держави над землею», початок якому було покладено, за його думку, за Петра I. Найважливіша соціальна проблема, яка потребує негайного вирішення, по Аксакову, це розкол, що виник в результаті перетворень Петра I, коли верхні шари відірвалися від національного грунту, заснованої на засадах православ'я і громади. Лише простий народ залишився вірний цим засадам, які роблять його носієм загальнолюдських цінностей, зберігачем істинного християнства.Свої погляди на історію він сформулював в кінці 40-х - поч. 50-х рр.. (" Голос з Москви", " Родове або суспільне явище був ізгой? ", " Про древньому побут у слов'ян взагалі і у росіян в особливості" та ін.) Обгрунтовуючи своє розуміння своєрідності російської історії, Аксаков звертався до дослідження літературно-історичних пам'яток, національного фольклору, висловлював ідею про відсутність у древніх слов'ян розвиненого родового ладу і вирішальної ролі в їх житті сімейно-общинних відносин, писав про переважно мирному розвитку російської державності, критикував петровські реформи за те, що вони перервали органічний розвиток російського суспільства і порушили вікову традицію взаємин землі (народу) і влади (держави).ажливий елемент слов'янофільського навчання - концепція «землі» та «держави» грала істотну роль в слов'янофільської критиці Заходу, служила обгрунтуванням окремої історичного шляху російського народу, що віддає перевагу, по Аксакову, «шлях внутрішньої правди» (християнсько-моральне пристрій суспільного життя, втілене в селянській громаді) - «зовнішньої правді» (політично - правова організація суспільства західного типу). Життя слов'янських племен, на його думку, визначалася традиціями селянської громади і народного побуту. Території, де вони займалися землеробським працею, піддавалися постійним набігам, що змусило їх піти на створення держави. Для цього були запрошені варяги, які привнесли ідеї державності на російську землю ззовні. Це дозволило корінному населенню не змішувати для себе поняття держави і землі, а погодитися лише на створення їх добровільного союзу. Поняття землі у Аксакова було тотожне поняттю народу, до нього він відносив нижчий стан, свідомість якого була перейнята ідеями віри та громадського життя. Держава несло в собі початок влади, яка прагнула лише до виконання " зовнішньої правди", що було реалізовано в політико-правової організації товариств західного типу. Аксаков вважав державу за своїм принципом, незалежно від форми правління, проявом насильства.Прийшовши до висновку про відсутність розвиненого родового ладу у древніх слов'ян, А. підкреслював вирішальну роль в їхньому житті сімейно-общинних відносин, оскільки, визнавши владу, російський народ залишив для себе в якості свого надбання суспільну (общинну) життя і традиції сім'ї.Громаду А. розглядав не тільки у вигляді існуючої сільської громади, а вкладав у це поняття більш широке тлумачення. Він бачив прояв общинного початку в Новгороді, де народ вирішував найбільш актуальні для себе питання на віче або коли жителі однієї вулиці збиралися на збори, щоб обговорити проблеми свого життя.Росія розглядалася ним як сукупність безлічі світів, розташованих у вигляді своєрідних кіл, які замикаються один з одним і походять від первинних начал до більш широких утворень. Громада є самостійною осередком, де система самоврядування дозволяла виконувати не тільки суто адміністративні, а й виробничі функції.Аксаков був активним прихильником скасування кріпосного права і прагнув вивести необхідність реформи із загальних принципів своєї теорії. Так, з концепцією «недержавності» пов'язана його ідея невід'ємних, суверенних народних прав (слова, думки, друку), які він вважав правами неполітичними і відповідно не підлягають юрисдикції держави: «Державі - необмежене право дії і закону, землі - повне право думки і слова ».Саме Аксакову належить характеристика російського народу як недержавного. Аксаков І.С. Іван Сергійович Аксаков народився 26 вересня / 8 жовтня 1823 року в селі Куроєдова Белебєєвському повіту Оренбурзької губернії. Рід Аксакових був одним з найбільш древніх аристократичних родів Росії. Дитячі роки Аксаков провів у селі серед простого народу. У 1827 році вся численна родина Аксакових переїхала до Москви. З цього часу гостинний будинок старшого Аксакова став одним з тих місць, де збиралися відомі діячі російської культури, друзі батька сімейства - чудового російського письменника Сергія Тимофійовича Аксакова, автора «Багрова - онука» і казки «Червона квіточка». Серед гостей бували великий російський письменник Микола Гоголь, актор Михайло Щепкін.Юність Івана Аксакова пройшла в Петербурзі, в Училищі правознавства, де готували фахівців цивільного управління. Закінчивши курс в 1842 році, після 4 років напруженого навчання, він поступив на службу до московського департамент Сенату. Втім, тут його служба тривала недовго, так як Аксаков попросив перевести його в провінцію. Кілька років він прослужив в Калузькій, а потім і в Астраханській судових палатах. Негативні враження від цієї роботи і сумні спогади про дореформеному суді залишилися у нього на все життя.В кінці 40-х років, після революційних подій в Європі 1848 року, влади в Росії стали особливо різко реагувати на події. Постраждав в цей час, незважаючи на свої монархістськими і слов'янофільські погляди, і критично налаштований до казенщине Аксаков. У березні 1849 року він був заарештований, але незабаром його пристрасне відозву дійшло до государя, який відповів начальнику III відділення наступне: «Поклич, прочитай, подай, відпусти! ». 22 березня Аксаков вийшов на свободу, проте довгий час залишався під негласним наглядом поліції.У 1852 році під редакцією Аксакова виходить «Московський збірник». Вже другий випуск видання був заборонений, а сам публіцист позбувся права його друкувати. Однак, Аксаков не розчарувався у своїй країні, як і раніше залишаючись її патріотом. Це підтвердилося під час Кримської війни, коли він вступив в Серпуховської дружину народного ополчення. У 1857 році публіцист активно публікується в слов'янофільської журналі «Руська бесіда» (1858-59), а після зняття з нього видавничого заборони на видавничу діяльність видає газету «Парус», яку також заборонили на другому випуску видання.У 60-ті роки Іван Сергійович редагує газети «День» (1861-1865) і «Москва» (1867-1868), що відрізняються незалежною і критичною позицією. Обидві вони під тиском цензури припинили своє існування. У 1869 році він став одним із засновників Московського купецького товариства взаємного кредиту, а в 1874 році його очолив.Крім цього, Аксаков активно виступав як прихильник політичної і культурної незалежності слов'янських народів. Ця активність виражалася в участі і створення їм різних слов'янських благодійних комітетів. Однак наприкінці 70-х років всі вони були закриті, а самого публіциста вислали з Москви, після чого він оселився в маєтку своєї дружини А.Ф. Тютчева в селі Варварін Володимирській губернії. Причиною такого рішення влади стало яскраве і емоційний виступ Аксакова з приводу мирного договору 1878 року, фактично заперечує всі плоди перемоги Росії в російсько-турецькій війні 1877-78 рр..В останні роки свого життя (1880-1886) Аксаков був редактором газети «Русь», де продовжував відстоювати слов'янофільські ідеали, ідею слов'янської єдності, зберігаючи, як і раніше, незалежну громадську позицію.У 1882 міністр внутрішніх справ граф М. Ігнатьєв під впливом Аксакова спробував скликати Земський Собор, приурочивши його до коронації імператора Олександра III. Однак цей почин було призупинено К.П. Побєдоносцевим. Таким чином, Аксакову так і не вдалося втілити в життя ні один зі своїх численних проектів, незважаючи на заслужений авторитет і вплив у Росії. Однак до думки Івана Сергійовича став прислухатися новий імператор Олександр III. Саме за його правління було видано єдине семитомне видання творів Аксакова. Воно побачило світ у рік його смерті.Все своє життя Аксаков задавався питанням: «Чому ж так нелегко нам живеться на Русі? ». В одній зі своїх численних статей він пише наступне: «Важко їй особливо тому, що доводиться їй мати справу не з будь-якої зовнішньої небезпекою, зовнішнім ворогом - і з самим собою. Важко їй тому, що і лікування доводиться шукати, як переконує в тому недавній досвід, не в зовнішніх установах тільки, не в одній добромисності урядовою, а в чомусь іншому, у вирішенні численних, величезних питань духовного властивості ». І далі публіцист звертається до западнически мислячим великим чиновникам і громадським діячам, як би пояснюючи через що, в підсумку, виникає складне життя в Росії: «Пора б, здається, зрозуміти, що це не більш як засобу до життя, її зовнішні форми, а не саме життя; що в тому-то й полягає потворність нашого розвитку, що перш змісту є у нас форми, в які і втягуються потім змісту штучно і насильно, а не зміст саме вільно і органічно, створює собі форму. Отже, здавалося б, по цій дорозі і йти далі нікуди ». Який же вихід бачить публіцист з даного важкого становища? З його точки зору, необхідно припинити численні експерименти з нав'язування Росії західного способу мислення та способу життя. Які ж заходи пропонує Аксаков у даній ситуації? Він цілком обгрунтовано вважає, що всім нам необхідно повернутися до своїх національних традицій. «Треба тільки зрозуміти скарби духу в російській землі і пізнати їх...», - зазначає він.Іван Сергійович Аксаков, як зазначає Б.П. Балуєв у своєму дослідженні про Н.Я. Данилевського, був єдиним хто іноді «давав у своїх виданнях відсіч найбільш злісним випадів ідеологів європейської цивілізації проти Росії і російського народу». І саме він, маючи на увазі численні і неодноразові прояви патологічної русофобії в західній науковій і публіцистичній літературі, роз'яснює, що Росія винна перед Заходом тільки лише в тому, що існує (в даному випадку багато в чому можна перефразувати відому байку І. А. Крилова про вовка і ягняті), що головне джерело ненависті Заходу до Росії криється в «історичному інстинкті непримиренної ворожнечі двох протилежних начал» - «латинського і православного», що Росія для Заходу - плебей, при спілкуванні з яким не слід дотримуватися ніяких моральних норм, і тому цілком допустимо і здійснимо подвійний стандарт.Як відомо, Аксаков був багато в чому продовжувачем і розповсюджувачем ідей Федора Тютчева, на дочці якого Іван Сергійович був одружений. І він, слідом за поетом - мислителем продовжив різку критику західної цивілізації, захищаючи інтереси Росії і слов'янства (особливо південного і східного) в зовнішній і внутрішній політиці, вважаючи важливим і залучення західних слов'ян до ідеї православ'я.Після невдалої для Росії Кримської війни настає багато в чому блискучий період у діяльності Аксакова як публіциста. І хоча, на початку своєї публіцистичної та громадської діяльності він не був прихильником антизахідництва, але воно поступово сформувалося в ньому як ясна і чітка ідея. Так, наприклад, у 1861 році він писав наступне: «Пора зрозуміти, що ненависть, нерідко інстинктивна, Заходу до слов'янсько-православному світу відбувається від глибоко прихованих причин; причини ці - антагонізм двох протилежних просвітніх почав і заздрість старезного світу до нового, якому належить майбутнє ».Дещо пізніше він цілком пророче писав: «Уся завдання Європи полягає в тому, щоб покласти край матеріального і морального посилення Росії, щоб не дати виникнути новому, православно-слов'янському світу, якого прапор предносятся Росії і який ненависний латино-німецького світу». І вже, пізніше, в 1881 році, він різко критикує Захід, практично перефразовуючи Тютчева: «На освіченому Заході здавна створилася подвійна правда. Одна для себе, для племен германо-романських або до них духовно причетним, інша - для нас і слов'ян. Всі західно-європейські держави - як тільки справа йде про нас і про слов'ян - солідарні між собою. Туманність, цивілізація, християнство - все це скасовується в ставленні Західної Європи до східно-православного світу ».Аксаков один з небагатьох російських публіцистів того часу, активно піднімає тему «европейнічанья» передової російської інтелігенції. У 1861 у газеті «День» він писав, що російська інтелігенція «постійно шукає підтримку в громадській думці Європи, запобігаючи його прихильність або через низьке зречення від своїх початків, або через смиренне і принизливе безмовність».І в цьому плані Аксаков підтримує Миколи Данилевського в лютій критиці цього прошарку суспільства, «яке, віруючи тільки в останнє слово європейської науки, виснажується... в безтілесних помислах і мріях: перетворити за чужим образом і подобою весь російський народний історичний склад ». І в даному випадку, як і Данилевський, Іван Сергійович емоційно прагнути довести до свідомості прозахідно і промасонскі налаштованої інтелігенції, що останнє слово європейської думки, чи то в науці, в суспільствознавстві, в мистецтві, а також в будь-якій іншій області, не завжди і не обов'язково є - слово. Таким чином, як би підсумовує Аксаков, такий «інтелігент» фальшивить не тільки тоді, коли нав'язує російському суспільству «чуже переконання, чуже мірило, продукт чужої історії, чужих звичаїв», а й тоді, коли будь-яку гіпотезу європейської науки «видає вже за наукову аксіому, випадкове, минуще думку або явище на Заході зводить у крайнє слово знання або життя, узагальнює часті факти, спотворює сенс виникають там завдань і питання, ще не вирішені там, - відразу вирішує в ім'я «європейського прогресу» для своєї батьківщини ». Аксакова найбільше обурює той факт, що російська творча думка страждає і гасне від громадського байдужості, а західна, плоска і позикових пробивається через всі перешкоди і охоплює буквально поголовно, «якось стадообразно» маси умів.Сам Аксаков не вважав себе теоретиком. Всю свою численну енергію він спрямовував на популяризацію слов'янофільського навчання. Як активний політичний діяч Іван Сергійович зіграв значну роль у російській і слов'янської життя 1850-80-х років, але становище практичного політика не передбачає зайвого теоретизування. І все ж, незважаючи на це, його можна вважати за всіма заслугах одним з найвизначніших теоретиків слов'янофільства. Якщо такі «засновники» слов'янофільства, як А.С. Хомяков, І.В. Киреевский, брат Аксакова - Костянтин - заклали філософську і культурну основу слов'янофільства, то Аксаков може вважатися творцем його політичної теорії. Основоположними принципами цієї теорії Аксакова були єдність «землі» - народу та «держави» - Царя - при духовної влади Православної церкви. При цьому, народ повинен не просто сліпо підкорятися Царю, він повинен був мати свої права, і, в першу чергу, мати право висловлювати свою думку. «Силу думки - народу, силу влади - Царю! », - Подібну слов'янофільської формулу відстоює Аксаков протягом всього свого життя.
Кірієвський Киреевский Іван Васильович (22.03.1806-11.06.1856), один з основоположників слов'янофільства (біографічні дані і характеристику творчості див. в томі «Русское світогляд»). Слов'янофіли вважали, що загибель західної цивілізації, ураженої виразкою раціоналізму, неминуча, її може врятувати тільки сприйняття православно-слов'янської цивілізації, найбільш повно розкрилася в дусі російського народу.Розуміння Киреевским сутності економіки випливало з встановлених ним особливостей російського складу розуму, що відрізняється від складу розуму європейця.Європейська освіченість, по Киреєвському, мала 3 основи: римську церкву, давньоримський світ і виникла через завоювання державність. Сформований на цих засадах «західна людина розбиває своє життя на окремі прагнення і хоча пов'язує їх розумом в один загальний план, проте ж у кожну хвилину життя є як інша людина. В одному кутку його серця живе почуття релігійне, яке він вживає при вправах благочестя; в іншому - окремо - сили розуму і життєвих занять, у третьому - прагнення до плотських утіх; в четвертому - морально-сімейне почуття; у п'ятому - прагнення до особистої користі; у шостому - прагнення до насолод витончено-штучним, і кожне з приватних прагнень підрозділяється ще на різні види, супроводжувані особливими станами душі, які всі є розрізнено одне від іншого і пов'язуються лише абстрактним розумовим спогадом. Західна людина легко міг вранці молитися з гарячим, напруженим, дивовижним пильністю, потім відпочити від старанності, забувши молитву і вправляючи інші сили в роботі, потім відпочити від роботи, не тільки фізично, а й морально, забуваючи її сухі заняття за сміхом і дзвоном застільних пісень; потім забути весь день і все життя в мрійливому насолоді штучного видовища. На другий день йому легко було знову знову почати обертати той же колесо своєї зовнішньо-правильного життя.Не так людина російська... »Показавши відмінні риси російської складу розуму, Киреевский робить загальний висновок: «... роздвоєння і цілісність, розсудливість і розумність будуть останнім виразом західноєвропейської та давньоруської освіченості ». Саме внаслідок розірваності західноєвропейського свідомості і стало можливим поява науки політичної економії. (Про принципову різницю західноєвропейського і російського розуміння «науки про багатство» див: Економічні погляди слов'янофілів.)Киреевский так пояснював, чому політична економія не могла б зародитися в Росії: «Західний людина шукала розвитком зовнішніх коштів полегшити тягар внутрішніх недоліків. Російська людина прагнув внутрішнім піднесенням над зовнішніми потребами уникнути тяжкості зовнішніх потреб. Якби наука політичної економії тоді існувала, то, поза всяким сумнівом, вона не була б зрозуміла російській. Він не міг би узгодити з цілісністю свого погляди на життя особливої науки про багатство... Він знав, що розвиток багатства є одне з другорядних умов життя суспільного і повинно тому перебувати не тільки в тісному зв'язку з іншими вищими умовами буття, але і в зробленої ним підпорядкованості ». Російська економічна думка не зводила господарську діяльність тільки до грошей, до підрахунку прибутків і збитків, не відокремлювала фінансові підсумки від духовно-моральних цінностей, а також від державних інтересів, від доль своєї Вітчизни, завжди мала перед собою високий ідеал. Такий підхід абсолютно чужий західної політичної економії. Релігія, про яку Киреевский говорив у цей період свого життя, не була православ'ям. Це може підтвердити випадок, що мав місце сім років по тому (1834). Одружившись на Наталії Петрівні Арбеневой, Киреевский не був задоволений дотриманням нею церковних обрядів і звичаїв. Вона ж, зі свого боку, за словами Кошелєва, була глибоко засмучена відсутністю в ньому віри і повною зневагою до звичаїв православної церкви. Киреевский, поважаючи релігійні почуття своєї дружини, обіцяв при ній не кощунствувати [3]. Безсумнівно, Киреевский зберіг деяку релігійність з часу своєї юності, проте важко сказати, наскільки він був міцний у благочесті. Кошелев говорив, що у філософському суспільстві, членом якого був Киреевский, німецька філософія «заміняла молодим людям релігію» [4].Однак відомо, що навіть у цей період свого життя Киреевский більше часу приділяв євангелії, ніж інших книг. У 1830 р., перебуваючи в Берліні, він просив сестру вписувати в кожен свій лист який-небудь текст з Євангелія. Цим він хотів надати їй ще один сприятливий випадок для ознайомлення з євангелієм, а також для того, щоб її листи «скільки можна виливалися з серця» (II, 218).У той же самий час Киреевский проявив здатність до схоплювання тих невловимих відтінків душевного життя, які близькі до містичного досвіду і змушують нас вірити в існування глибоких і внутрішніх зв'язків між людьми і всіма живими істотами. Киреевский писав сестрі про своїх снах у Берліні: «Сни для мене не дрібниця. Краща життя моє було у сні... Між тим, щоб ти знала, як наслати сон, треба, щоб я навчив тебе знати властивості снів взагалі ». Сни «залежать від тих, про кого йдуть» (II, 221).Киреевский висловлює ще більш вражаючу думка з приводу смерті на війні графа Михайла Ві-ельгорского: «Якщо в нашому серці є те почуття, яке складає і його душевну життя, то очевидно, що наше серце стає місцем, де воно перебуває не в думках, а суттєво сопроніцаясь з ним »(1855, II, 290). Такі думки не є результатом логічного висновку. Вони в першу чергу підказуються тими пережіваніямі, які опановують нами після смерті тих, кого ми любимо.Релігія на філософській основі, містицизм поєднувалися в молодому Кирєєвском з гарячою любов'ю до Росії і вірою в її велике призначення. Киреевский говорив, що в сучасній історії завжди «... одна держава було столицею інших, було серцем, з якого виходить і куди повертається вся кров, всі життєві сили освічених народів». «Англія і Німеччина знаходяться тепер на вершині Європейського освіти; ... їх внутрішнє життя вже закінчила свій розвиток, постаріла і отримала ту однобічність зрілості, яка робить їх освіченість виключно їм одним пристойно». Слідом їм, вважає Киреевский, настане черга Росії, яка опанує всіма сторонами європейського просвітництва і стане духовним вождем Європи [5].Після повернення з-за кордону Киреевский заснував свій журнал «Європеєць». Назва цього журналу говорить про те, як високо він оцінював роль Росії в асиміляції принципів європейського просвітництва. У листі до Жуковського Киреевский писав: «Виписуючи всі кращі неполітичні журнали на трьох мовах, вникаючи в самі чудові твори перших письменників теперішнього часу, я зі свого кабінету зробив би собі аудиторію Європейського університету, і мій журнал, як записки старанного студента, був би корисний тим, хто самі не мають часу або коштів брати уроки з перших рук »(1831, П, 224).Ми не повинні, однак, думати, що подорож Киреєвського на Захід, де він зустрічався з кращими умами того часу, зробило його рабом Європи. Культура Заходу неприємно вразила Киреєвського своєї однобічністю і вузьким раціоналізмом. Киреевский високо оцінював німецьку вченість, але загалом Німеччина справила на нього враження країни «дурною» (1, 28; II, 223), «дубової», «хоча дубів у Німеччині, окрім самих німців, майже немає» (II, 221), «незначущей». Самарін Юрій Федорович Самарін (1819 - 1876), син камергера, вчився з 1834 по 1838 р. на філологічному факультеті Московського університету. Написавши свою дисертацію «Стефан Яворський та Феофан Прокопович», Самарін приступив до вивчення філософії Гегеля і настільки нею захопився, що хотів відмовитися від своїх попередніх поглядів. Тоді він говорив, що «православна Церква не може існувати поза філософії Гегеля». Однак до 1844 Хомяков зцілив його від цього захоплення філософією Гегеля і зробив прихильником ідей слов'янофілів.Самарін присвятив своє життя політичної та громадської діяльності. Він брав участь у розробці проекту звільнення кріпаків і вів важку боротьбу проти претензій німців у прибалтійських губерніях. В кінці свого життя (1876) Самарін, перебуваючи в Берліні, познайомився з теоріями про походження релігії Макса Мюллера і написав дві статті. У цих статтях, опублікованих у Німеччині, він заперечував Максу Мюллеру. Російський переклад зазначених статей перебуває в VI томі творів Самаріна, виданих під редакцією його сина Д. Самаріна. У цих двох статтях і листі до свого брата Самарін писав: «... серцевина поняття про Бога містить в собі безпосереднє відчуття його дії на кожну людину - початкова форма і передумова подальшого одкровення. Стало бути, у релігії взагалі і у природничих наук одна грунт: особистий досвід »(485 - 505). «.. Високе значення, що людина з повним правом надає своїй особистості, не може ні на чому іншому грунтуватися, як на ідеї Промислу, і не інакше може бути логічно виправдано, як припущенням Всемогутнього Істоти, що не тільки кожної людини доводить до свідомості морального покликання і особистого боргу, але разом з тим і зовнішні, від суб'єкта зовсім не залежать події та обставини його життя має в своєму розпорядженні таким чином, що вони знаходяться і у певному, для людської совісті легко пізнаваному ставленні до цього покликання. Тільки за умови визнання такого роду відносини між тим, чим людина має бути, і тим, що з ним трапляється, кожне людське життя складається в розумне ціле »(507).Протест, піднятий дилетантом Самаріним проти теорії знаменитого вченого, представляє особливий інтерес. Концепція Самаріна про походження релігії дає цій проблемі істинно наукове дозвіл. У той же час широко поширені в XIX ст. теорії Спенсера, Макса Мюллера, Тейлора і інших є псевдонауковими. Згідно з цими теоріями, релігія на ранньому етапі свого розвитку була політеїстичної, а перехід до монотеїзму відбувався повільно і поступово. У 1898 р. Андрій Ланг у книзі «Становлення релігії» [1], а після нього Вільгельм Шмідт у праці «Der Ursprung der Gottesidee» («Походження ідеї бога») на підставі етнографічних пошуків показали, що релігія найбільш примітивних племен є монотеїстичної по своїм характером. Таким чином, вони заклали міцні основи наукового вирішення цієї проблеми. Звичайно, якщо бог - творець світу і людини - існує, то природно вважати, що джерелом релігії є релігійний досвід, який в силу своєї глибини і чистоти призводить до ідеї про єдиний всемогутньому істоту. У міру ускладнення життя людини ця ідея доповнюється різними спотворюють її уявленнями. 43. Політична ідеологія російських західників середини – другої половини ХІХ ст. (П.Чадаєв) |
Последнее изменение этой страницы: 2019-04-09; Просмотров: 240; Нарушение авторского права страницы
Політична думка Росії була своєрідною в порівнянні з європейською суспільно-політичною традицією. Ця своєрідність було продиктоване двома важливими обставинами. По-перше, особливим географічним положенням Росії, який поєднував у собі величезний простір з багатими потенційними ресурсами, і проміжне положення між Європою і Азією, Заходом і Сходом. Російський етнос формувався під постійним впливом цих протиборчих цивілізацій. По-друге, у порівнянні з передовими країнами Європи Росія перебувала на нижчій стадії соціально-економічного та політичного розвитку. Тут у виробничих відносинах капіталістичний спосіб виробництва поєднувався з феодально-кріпосницькими методами ведення господарства, в політичному плані зберігалася абсолютно-монархічна форма управління. Приміряючи на себе європейські ідеали свободи, рівності, братерства, російська інтелігенція чітко усвідомлювала необхідність звільнення народу від пут кріпацтва і тиранії. Навколо ідеї свободи протягом усього XIX і початку XX століть формувалися духовно-моральні основи життя російської інтелігенції.