Характеристика договора займа.

С т.з. момента заключения договор займа относится к договорам реальным. В абз.2 п.1 ст.807 законодатель дублирует свою идею: «Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и иных вещей».

В этой связи наше договорное право представляет последний островок в этом аспекте РП. Реальность договора займа берет свое начало в РП, где договора займа практически рассматривался как синоним реальных контрактов, и где реальность договора займа была призвана защитить интересы заимодавца. Интересы заимодавца в виде защиты от неоправданных обещаний. Т.е. если одно лицо сказало «я дам тебе в займы», тем самым никаких правоотношений еще не возникло, обязательство, не подкрепленное фактической передачей, не имеет юридического значения. Только с момента получения соответствующей суммы займа договор будет считаться заключенным. Наше законодательство продолжает логику РП – заем как сугубо реальный договора. Однако эта конструкция займа как реального договора (а у нас он всегда был таким), она крайне неудачна для оборота.

Вообще реальные договоры – это некая аномалия. Попробуйте человеку, неискушенному в вопросах права объяснить, что слово данное, даже зафиксированное ни к чему не обязывает. Людям нормальным этого не понять. Поэтому реальность любого договора она неоправданно сдерживает оборот устанавливая некую формальность, необходимую для его заключения, а кроме того является источником для злоупотреблений. Как же это так, дееспособный участник оборота дает слово, а оно вообще никаких правовых последствий не влечет? Многие правопорядки от сугубо реальности договора займа отказались. Практически ни в какой правовой системе сегодня заем не является сегодня исключительно реальным договором. Мы и родственные нам правовые системы, которые под единым источником воздействия формировались, которые основаны на модельном кодексе СНГ, сохраняют реальность договора. Во всех других правовых системах, это либо вообще сугубо консенсуальный договор, либо установлено дифференцированное начало. Кстати эта неудачность договора займа как реального договора привела к интересному и парадоксальному для нашей правовой системы решению. Наряду с конструкцией договора займа возникла автономная и независимая, но родственная ей, конструкция кредитного договора. Ни один правопорядок мира не знает кредитного договора. Там есть заем, который может быть консенсуальным, который выполняет те функции, которые у нас выполняет кредитный договор. Ради перехода через реальность займа конструкция кредитного договора была создана. Эта величина, констатация «заем это сугубо реальный договор» доживает последние дни, потому что проектом ГК предполагаются изменения, и для договоров с участием ЮЛ установления реальности лишь как общего права. Т.е. дарование сторонам в договорах с участием ЮЛ самостоятельно определить модель заключаемого договора. Но пока в независимости от субъектного состава, предмета, иных условий, если речь идет о займе это сугубо реальный договор. Констатация того, что заем реальный договор предопределяет и другие характеристики.

С т.з. распределения прав и обязанностей между сторонами - односторонний. Потому что для заимодавца передача суммы займа не является и не может являться договорной обязанностью, это момент перфекции, заключения договора. Только после передачи договор заключен, а дальше возникает только обязанность заемщика, связанная с возвратом. Поэтому, будучи реальным, он является сугубо односторонним, никаких обязанностей заимодавца нет и быть не может, потому что до передачи нет договора, а после передачи нет места активному поведению со стороны заимодавца, - он сидит и ждет, когда ему будет исполняться обязанность по возврату равной суммы, денежных средств или иных вещей того же рода и качества.

С т.з. наличия встречного имущественного предоставления. Каким является договор займа, возмездным или безвозмездным? В легальном определении ничего по этому поводу нет. Регулирование этого вопроса сосредоточено в п.1 и п.3 ст.809, которые устанавливают ключевые на сей счет правила.

Договор займа является по общему правилу возмездным, (п.1 ст.809) установлена презумпция возмездности договора займа. Речь идет именно о презумпции возмездности, т.е. соглашением сторон или законом может быть установлено иное. Но если такое не установлено, то договор займа рассматривается как возмездный, и у заемщика возникает обязанность уплатить процент – ст.809 дает нам по умолчанию и указание на размер этих процентов. Если договором проценты не установлены, то размер определяется по ставке рефинансирования.

Здесь нас должно накрыть дежавю. Где-то фразу «ставка рефинансирования» мы уже слышали, правда, без Павлова. Она встречалась в ст.395. Там тоже размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся по умолчанию исходя их ставки рефинансирования. Но есть ли что-то общее между ст.395 и п. 1 ст.809? В ст.395 речь идет о процентах охранительных, а в ст.809 о процентах регулятивных, т.е. как платы. Поэтому фраза «ставка рефинансирования» не должна вводить нас в заблуждение. Проценты, предусмотренные п.1 ст.809, проценты как плата за пользование займом не имеют сущностно ничего общего со ст.395. А соответственно все правила ст.395 к ст.809 применяться не должны и не могут, раз это разные правовые явления.

Итак, п.1 ст.809 устанавливает презумпцию возмездности. Но этим регулирование не исчерпывается, и одновременно с общим правилом законодатель устанавливает изъятие, которое сформулировано для определенных случаев в п.3 ст.809.

П.3 ст.809: «Если договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда , и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками – действует презумпция безвозмездности займа»

И здесь речь идет только о презумпции. Соответственно законом или соглашением сторон может быть предусмотрено иное. Стороны могут своим соглашением сделать договор займа, подпадающий под п.3, сделать его возмездным. Но если соглашения на сей счет не состоится, то такой договор будет рассматриваться как безвозмездный.

G Итак, тут два правила:

→ презумпция возмездности как общее правило (п.1 ст.809)

→ презумпция безвозмездности, как изъятие из общего правила (п.3 ст.809). Если не деньги, а «другие родовые вещи»

А как в практических случаях применять эти правила? В каждом случае, когда возникает вопрос о возмездности или безвозмездности займа, мы сначала должны посмотреть подпадает ли этот договор под исключение (п.3). Если не подпадает, то подпадает под общее правило – п.1. И в зависимости от этих двух шагов сделать вывод относительно поставленного вопроса.

Пример 1. Мы заключили договор займа с А.А. Ему нужно было сходить в столовку, а мы только что приехали из дома, и наше финансовое состояние не вызывает вопросов. А.А. взял у нас 10 тысяч рублей на 1 год на покушать в столовой. Сколько через год он должен? В любом случае он должен сумму займа. Главный вопрос в том, возмездным или безвозмездным является наш договор. Должен он платить проценты? Какая методология? Сначала смотрим, не подпадет ли этот договор под п.3. Предметом являются деньги, поэтому абз.2 выкидываем. Только лишь договор между гражданами на сумму, не превышающую 50 МРОТ. МРОТ – 100 рублей. 5000 рублей. Раз договор на 10000 тысяч, он пороговую величину в 5000 преодолел. Значит, не подпадает под исключение, потому что больше 50 МРОТ, следовательно, подпадет под общее правило. Через год А.А. должен 10 тысяч рублей + проценты исходя из ставки рефинансирования (8,25 % годовых), т.е. 825 рублей. Павлов должен 10825 рублей. Так как действует презумпция возмездности.

Пример 2. А.А просит на завтрак, а мы денег не дали, и дали ведро картошки. А.А. взял в займы 1 ведро картошки на 1 год. Сколько А.А. должен через год? Ведро картошки. Вопрос о возмездности и безвозмездности в договоре не решен, значит, мы смотрим закон. Сначала п.3- подпадает под изъятие, потому что предметом являются иные родовые вещи. Действует презумпция безвозмездности, и через год А.А. должен ведро картошки. Но мы могли бы договориться, что А.А. должен возвратить 1,5 ведра картошки, т.е. мы бы сделали договор возмездным.

Элементы договора займа.

Стороны.

⇐ Предыдущая89909192939495969798Следующая ⇒

Поделиться: