Понятие и элементы договора поручения

Для того чтобы вести разговор о данной договорной конструкции, необходимо вспомнить феномен представительства. Зачастую для приобретения и осуществления принадлежащим лицам субъективных прав они вынуждены прибегать к услугам третьих лиц, которые осуществляют по просьбе заинтересованных определенные действия, чтобы правовые последствия таких действий возникали непосредственно у лица, давшего это поручение. Эти отношения представительства могут возникать из разных оснований, в том числе и договора.

Договор поручения является наиболее распространенным основанием возникновения отношений представительства. Не случайно в этой связи договор поручения очень часто именуют договором о представительстве. Но при всей близости данных правовых явлений – представительства и договора поручения, мы должны понимать принципиальную разницу. Разница в том, что представительство является сложным правовым феноменом, охватывающим правовые связи между тремя лицами. Это представляемый, представитель и третье лицо. Отношения представляемого и представителя называются внутренними, а отношения представителя и третьего лица – внешними. Отношения представляемого и третьего лица называются результатом представительства. Договор поручения является правовой формой, регламентирующей лишь одну сторону представительства – внутренних отношений. Это договор, который регламентирует взаимоотношения между представляемым и представителем. Только на опосредование данных отношений данная договорная конструкция и направлена, и это обстоятельство мы должны иметь в виду.

Легальная дефиниция договора поручения содержится в п.1 ст.971.

Договор поручения - одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

1. В зависимости от момента заключения договор поручения является консенсуальным. В самой дефиниции указывается, что поверенный обязуется совершить, кроме того есть общая презумпция консенсуальности любого г-п договора. Правил, исключающих применение данной презумпции данная глава не содержит.

2. В зависимости от встречного имущественного предоставления.

За основу для вывода мы должны взять п.1 ст.972 - по общему правилу безвозмездный. Закон говорит – договором может быть предусмотрена обязанность выплатить вознаграждение, по умолчанию такой обязанности не существует. Он презюмируется как безвозмездный, но иное может быть установлено договором или законом.

В следующем абзаце содержится частное правило, которое касается одной специфической ситуации. Если договор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, то по общему правилу он возмездный. По сути дела, на лицо дифференцированный подход. Если не связан с осуществлением предпринимательской деятельности – общая презумпция безвозмездности, если договор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, то общая презумпция возмездности.

Это закономерная фаза развития нашего законодательства. До 1991 года в нашем правопорядке договор поручения был по общему правилу безвозмездным, в 1991 году в Основах гражданского законодательства он стал по общему правилу возмездным. И при создании нынешнего ГК было обращено внимание, что сфера, где может применяться договор поручения разнообразна. И это не только отношения, связанные с осуществлением посреднической деятельности в рамках реализации правосубъектности коммерческих организаций, не только профессиональных представителей, но это и чисто бытовые общегражданские отношения. Поэтому наш законодатель закрепил сразу две презумпции для разных видов отношений. Итак, два правила в зависимости от того, является ли договор связанным с осуществлением предпринимательской деятельности или не выступает в подобном качестве.

3. В зависимости от распределения прав и обязанностей между сторонами.

Не вызывает сомнения, когда договор поручения является возмездным, а таково правило общее для договоров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и изъятие из общего правила для договоров, не связанных с ней. Если договор поручения является возмездным, то он очевидно выступает в качестве двустороннего синаллагматического, ибо в подобной ситуации поверенный обязан осуществить определенное юридическое действие, а в качестве встречной, взаимонаправленной и взаимообусловленной обязанности выступает обязанность уплатит вознаграждение.

Сложнее с характеристикой договора, если он безвозмездный. Здесь нет обязанности уплатить вознаграждение. Этот вопрос дискуссионен. Две противоположные позиции. Одни авторы настаивают на том, что договор поручения является двусторонним и апеллируют к ст.975, говоря о том, что недвусмысленно законодатель говорит – обязанности доверителя, и только одной обязанностью является обязанность выплатить вознаграждение. Но помимо этого есть обязанность выдать доверенность, компенсировать расходы, без промедления принять все полученное по сделке с третьим лицом. И такие обязанности существуют в любом договоре, неважно возмездном или нет. Отсюда у них получается, что безвозмездный договор поручения является двусторонним.

Противники данного подхода, соглашаясь, что ст.975 говорит об обязанностях, и предусматривает ряд рубрик, одновременно отмечают, что под названием обязанности в ст.975 помещены опции, которые обязанностью не являются в подлинном смысле. Например, выдать доверенность, или без промедления принять от поверенного все полученное по сделки, если и может квалифицироваться как обязанность, то как кредиторская. Т.е. это как бы там законодатель не говорил, не обязанности в истинном смысле этого слова, их не считают. Кроме того, обязанность возместить расходы, которая хотя и является обязанностью в истинном смысле слова, она возникает не в силу самого факта заключения договора, а в силу несения расходов. Кроме того, можно представить ситуацию, когда расходы не будут поверенным понесены. А раз они не будут понесены поверенным, значит, такой обязанности и возникать не будет. И в любом случае, даже если воспринимать ст.975 как обязанность, то встречными, взаимонаправленными и взаимообусловленными по отношению к обязанности поверенного осуществить юридические действия от имени и поручения доверителя, данные обязанности не выступают. И отсюда авторы, разделяющие данную позицию, указывают, что безвозмездный договор поручения должен восприниматься односторонним.

Дискуссия вызвана разным понимаем категории двусторонний характер договора. Потому что первые считают достаточным для двустороннего характера само наличие обязанностей, то сторонники второго подхода отождествляют двусторонний характер обязательства с синаллагматичностью и в виду того, что полной синаллагмы в безвозмездном договоре поручения не будет никогда, полагают, что он будет односторонним. Поскольку дискуссия ведется о разных представлениях этой категории, нет договоренности о дефиниции, эта дискуссия не закончится НИКОГДА! А договориться о дефиниции крайне тяжело. Поэтому здесь на наш вкус. Если мы полагаем, что двусторонность и синаллагматичность договора являются синонимичными, то мы должны быть апологетами второго подхода. Если мы полагаем, что двусторонний характер и синаллагматичность выступают разными правовыми характеристиками, то нам прямая дорога к первой концепции.

Очень часто в литературе обращается внимание на то, что этот договор относится к числу фидуциарных сделок. Даже служит наиболее ярким примером этих фидуциарных сделок. Несмотря на то, что это крайне распространенная позиция, на самом деле здесь все не так-то просто. Вопрос заключается в том, как понимать фидуциарность. Ведь что является поводом к утверждению «договор поручения относится к числу фидуциарных сделок», то что внешним атрибутом, свидетельствующим о наличии договора, выступает доверенность, а этимология этого слова вопиет к фидуциарности.

Фидуциарный – основанный на доверии, и доверенность – от того же самого корня. Но такое понимание фидуциарности – основанное на доверии - является на взгляд Павлова тупиковым, потому что на доверии так или иначе основаны все отношения. Когда мы заключаем любой договор, мы исходим из неких собственных представлений о фигуре контрагента и в значительной степени доверяем ему. Если мы ему не доверяем, мы и не будем с ним вступать в договорные отношения. Конечно, мы надеемся на исполнение этого договора, поэтому доверяем его определенным качествам.

Если мы вернемся к классическому определению фидуациарности, которое было характерно для дореволюционной доктрины, то под фидуциарными понимались такие сделки, правовые последствия которых идут дальше той цели, которую преследуют стороны. И самый классический пример фидуциарной сделки – обеспечительная передача ПС. Когда в обеспечение некого обязательства должник передает титул в отношении некого объекта кредитору, чтобы в ситуации, когда основное обязательство будет исполнено, кредитор возвратил соответствующее имущество, обеспечил обратную передачу титула. Цель является явно обеспечительной, и для этой цели им вполне было бы достаточно залога. Но считая залог для себя неудобным или неприятным по определенным причинам – при залоге не меняется принадлежность объекта, и залог дает лишь возможность при неисполнении обязательства должником потребовать обращения взыскания на предмет залога, с тем, чтобы при последующей реализации получить удовлетворение из стоимости, вырученной от ее реализации. Получается, что залог все равно все возможные интересы кредитора не защищает, вынуждая его к активному поведению. Это он должен обратить взыскание, в лучшем случае, если у нас допускается присвоение предмета залога, то он может получить предмет залога. А если вдруг не допускается, то требовать реализации, и удовлетворить интерес за счет средств от реализации. При этом, поскольку он лишен титула в отношении данного объекта, он находится под угрозой, что предмет будет передан третьему лицу.

Против этого есть предпосылки в виде регистрации этого залога, но не исключающие полностью ситуации. Т.е. такая угроза существует. Кредитору может оказаться выгоднее сразу получить титул в отношении этого объекта, чтобы никакой распорядительной власти у должника не было. Получается, что цель, которую преследуют стороны - обеспечительная, кредитору и завтра ПС на объект не нужен, ему нужно, чтобы было исполнено обязательство, и только в этих целях он этот титул получает. Цель обеспечительная, а правовая форма, в которую стороны облекают свои отношения и правовые последствия заключаемого договора - вместо залога они используют обеспечительную передачу ПС. Правовые последствия идет дальше, чем правовая цель, которая существует между сторонами. Именно такие сделки, в которых правовые последствия, возникающие идут дальше цели, преследуемой сторонами, исходно в классической отечественной доктрине именовались фидуциарными. Еще один пример – обеспечительная уступка титула, отдельные виды индоссамента – инкассовый индоссамент. И если понимать фидуциарность с этой точки зрения, то ни к какому разряду фидуциарных сделок договор поручения не относится. Это учение о фидуциарности сейчас придано забвению. Павлов не призывает нас к революции. (прим. автора - но видимо думать мы должны так как Павлов думает!)

⇐ Предыдущая105106107108109110111112113114Следующая ⇒

Поделиться: