Подготовлено: к.ю.н. Бочарова Н.С.

 

Методические рекомендации.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является самостоятельной стадией гражданского процесса. В отличие от проверки судебных актов, пересмотр судебных постановлений осуществляется судом, вынесшим решение по существу, а основанием для отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, является не судебная ошибка, а выявление или появление обстоятельств, которые не были известны суду при рассмотрении дела.

При изучении темы необходимо в первую очередь определить понятия вновь открывшихся и новых обстоятельств, подробно проанализировать каждую группу таких обстоятельств. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые при рассмотрении дела не были и не могли быть известны участникам судопроизводства, но на момент рассмотрения дела уже существовали. В отличие от вновь открывшихся обстоятельств новые обстоятельства – это обстоятельства, которые возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Также в рамках изучения данной темы необходимо исследовать вопрос объекта пересмотра, субъектов, которые могут обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также определить суды, которые вправе рассматривать такие заявления.

Студенту необходимо изучить процедуру обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений, а также порядок рассмотрения таких заявлений и возможный результат (удовлетворение заявления и отмена решений или отказ в пересмотре).

 

Вопросы для самостоятельного повторения:

1. Стадии гражданского процесса.

2. Право на судебную защиту.

3. Понятие обстоятельств, имеющих значение для дела.

4. Понятие предмета доказывания по делу.

5. Понятие доказательств.

6. Понятие проверки и пересмотра судебных актов.

 

Вопросы для обсуждения на семинаре:

1) Сущность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Цели пересмотра.

2) Суды, полномочные пересматривать судебные постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

3) Понятие вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

4) Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

5) Понятие существенных для дела обстоятельств.

6) Субъекты и объекты пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

7) Сроки подачи заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Правила исчисления сроков подачи заявления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

8) Процессуальный порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  и новым обстоятельствам. Процессуальный порядок пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

9) Порядок обжалования определения суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта и/или отказа в пересмотре.

 

Нормативные правовые акты:

a. Конституция РФ // Российская газета. 1993 25 дек.

b. Всеобщая декларация прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ. 2001 №2.

c. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ». 1997. № 1. Ст. 1.

d. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ». 1997. №9. Ст. 1011.

e. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ». 1999. № 26. Ст. 3170.

f. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ // «Собрание законодательства РФ». 2002 № 46. Ст. 4532.

g. Федеральный закон от 17 февраля 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // «Ведомости СНД и ВС РФ». 1992. № 8. Ст. 366.

h. Федеральный закон от 28 июля 2004 года № 94-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ». 2004. № 31 Ст. 3230.

i. Федеральный закон от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ». 2007. №50. Ст. 6243.

j. Рекомендация Комитета министров Совета Европы № R (95) 5 от 07.02.1995 г. «Комитет министров – государствам – членам относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам. Совет Европы.// Российская юстиция. 1997. № 10.

Акты Конституционного суда РФ:

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 N 27-П " По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда"

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П
" По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других"

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 N 4-П
" По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой"

4. Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р
" О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

5. Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1107-О-О
" Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леуша Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

6. Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1105-О-О
" Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Тимина Андрея Владимировича и Тиминой Ирины Геннадьевны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 376 и статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

7. Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 783-О-О
" Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дударева Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 5, пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации " О статусе судей в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 23 Федерального закона " Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

8. Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 755-О-О
" Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белякова Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

9. Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 613-О-О
" Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Джалалова Мирмухамеда Джамаловича и Джалаловой Людмилы Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

10. Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 455-О-О
" Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фурсова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

11. Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 614-О-О
" Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильягуева Морика Сасуновича на нарушение его конституционных прав статьями 112 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

 

Судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"

Литература:

1. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2014.

2.     Гражданский процесс: учеб. / Ред. Яркова В.В. – М.: Волтерс Клувер, 2006.

3.     Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2009.

4.     Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М., 2007.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами, под ред. д.ю.н., профессора В.В. Яркова, к.ю.н., доцента А.Г. Плешанова. М.: Проспект, 2010.

6. Морозова Л.С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1959.;

7.  Зайцев И.М. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу // Советская юстиция. 1967. N 18.;

8. Кожевников О.А. Позиции Конституционного Суда РФ и совершенствование норм ГПК РФ и АПК РФ по вопросам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам // Российский юридический журнал. 2013. N 6. С. 103 - 110.

9. Резуненко А.Н. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процесса: Дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2001.;

10. Султанов А.Р. Продолжение дела " Маркин против России", или Как Президиум Ленинградского окружного военного суда возбудил спор о конституционности п. 3 и 4 ч. 4 ст. 392 во взаимосвязи со ст. 11 ГПК РФ // Вестник гражданского процесса. 2013. N 5. С. 260 - 286.

11. Марков П.А. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Российская юстиция. 2008. N 6.;

12.  Решетникова И.В. Новации в регулировании пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Закон. 2008. N 4.

13. Приходько И.А. Пересмотр неправосудного судебного акта в производстве по вновь открывшимся обстоятельствам // Закон. 2008. N 6.

14. Блажеев В.В. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в механизме судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций // " Законы России: опыт, анализ, практика", 2008, N 11

 

 

Задача №1.

Пирожков В.В. обратился в суд с иском к Яблокову Е.Е. о возврате суммы долга. Основанием требования он указал факт заключения договора займа. В ходе судебного разбирательства доказать данный факт Пирожков В.В. не смог, и суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Через два месяца с момента вступления решения в законную силу, Пирожков В.В. нашел расписку Яблокова Е.Е. о получении денежных средств. Пирожков В.В. обратился в суд с требованием о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос: Вправе ли суд удовлетворить требование Пирожкова В.В.?

Задача № 2.

Мясов Ю.Ю. обратился в суд с иском о признании права на половину наследственного имущества. Основание требования являлся установленный судом факт нахождения Мясова Ю.Ю. на иждивении у жены (наследодателя). Требование было удовлетворено судом. Через месяц после вступления в законную силу решения суда, Мясов Ю.Ю. узнал, что наследодатель оставила еще одно завещание, в котором все имущество завещала Мясову Ю.Ю. Мясов Ю.Ю. обратился в суд с требованием о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос: Сможет ли суд удовлетворить требование Мясова Ю.Ю.? Как образом Мясов Ю.Ю. сможет защитить свое право на все наследственное имущество?

Задача № 3.

Решением Дятьковского городского суда от 26.08.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.09.2013 г., отменена регистрация К.С.В., зарегистрированного кандидатом в депутаты Совета народных депутатов города Фокино пятого созыва по Фокинскому одномандатному избирательному округу N 1 на основании того, что по сообщению УМВД России по Брянской области стало известно о наличии у К.С.В. судимости за тяжкое преступление, что свидетельствует об отсутствии у него пассивного избирательного права

К.С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вступило в силу Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 20-П по делу о проверке конституционности подпункта " а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона " Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Суд отказал в пересмотре дела, т.к. Постановление КС РФ не имело силы на момент рассмотрения дела.

Вопрос: Правильно ли поступил суд?

Задача № 4.

К. обратился в суд с иском к ОАО " 48 Управление наладочных работ" о признании права на жилую площадь, ссылаясь на то, что с 1982 года он постоянно работает на предприятии Министерства обороны и проживает по адресу: г. Москва, ул. Остоженка дом 31, указанная жилая площадь должна быть за ним закреплена.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2007 года К. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что здание ранее имевшее статус общежития переустроено в гостиницу и на момент рассмотрения дела имело статус гостиницы. В последующем, решением суда от 10 апреля 2008 года признаны недействительными с момента их издания решение межведомственной комиссии о технической возможности перепланировки общежития в гостиницу от 28 ноября 2005 года, акт приемки межведомственной комиссии выполненных работ по переустройству и перепланировки от 15 декабря 2005 года и постановление главы г. Ивантеевки от 30 декабря 2005 года. По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами является незаконность действий по переводу общежития в гостиницу, а также то, что здание является общежитием, а не гостиницей, из чего исходил суд при рассмотрении дела.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 октября 2008 года в удовлетворении заявления К. отказано.

Вопрос: Оцените действия суда по отказу в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

(дело № 5-В09-91 в Верховном Суде РФ)

 

Задача № 5.

Хлебов А.А. обратился в суд с иском о лишении родительских прав матери своей малолетней дочери. В качестве основания своего требования Хлебов А.А. указал, что женщина не выполняет родительские обязанности, а также злоупотребляет спиртными напитками. Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Хлебов А.А. обжаловал решение суда. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение об удовлетворении требований истца. Через полгода после вступления решения в законную силу Хлебов А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств Хлебов А.А. указал, что мать его ребенка стала заботиться о ребенке, прекратила злоупотребление спиртными напитками. Кроме того, в заявлении было указано, что свидетель Булкин З.З., который подтверждал в суде первой инстанции, что женщина не заботиться о ребенке, в частном разговоре, записанном на диктофон, сказал, что обманул суд, чтобы навредить ответчику, с которой у него сложились плохие отношения.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Хлебова А.А., отменил решение суда первой инстанции и в этом же судебном заседании принял новое решение об отказе в удовлетворении требований Хлебова А.А. о лишении родительских прав.

Вопрос: Оцените действия суда.

Задача № 6.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2012 года Э. было отказано в иске к ЖСК-94 об оспаривании решения общего собрания от 21 мая 2012 года об исключении ее из членов кооператива за неуплату паевого взноса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Э. - без удовлетворения.

2 декабря 2013 года Э. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что в постановлении дознавателя ОД отдела полиции УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2013 года указано на то, что список членов ЖСК-94 от 19 декабря 2003 года имеет признаки подделки (листы разной бумаги. разного цвета, разные списки). Подписи С., Е., Г. в списке общего собрания выполнены разными лицами. Некоторые лица указаны в списке дважды. При разрешении ее иска об оспаривании решения собрания от 21 мая 2012 года учитывался протокол от 19 декабря 2003 года. Поскольку этим протоколом в кооперативе установлены дополнительный паевой взнос, заплатить который она отказалась, за что была исключена из членов кооператива, считает выводы дознавателя вновь открывшимся обстоятельством по делу. Э. просила суд отменить решение суда от 10 сентября 2012 года и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

       Вопросы: Правильно ли поступил суд?

       Задача № 7.

       Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Багрова В.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В основу решения суда положен вывод о том, что в отношении Багрова В.В. были выявлены факты незаконного сбыта наркотического средства, а также в его кабинете были обнаружены боеприпасы.

15.10.2013 в суд поступило заявление Багрова В.В. о пересмотре решения суда от 12.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что 03.10.2013, то есть после вынесения решения, ему были вручены копии постановлений от 02.10.2013 года и 22.10.2012 года, согласно которым уголовные дела в отношении Багрова В.В. были прекращены по реабилитирующим основаниям. Одно в связи с непричастностью Багрова В.В. к совершению преступления в части незаконного хранения боеприпасов, второе - в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду недоказанности факта сбыта наркотических средств.

       Вопрос: Какое решение должен принять суд по заявлению Багрова В.В.

 

       Задача № 8

 

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2013 года исковые требования Д.Д., Б.Н., И., Б.Р., Б.С. к администрации Советского района г. Улан-Удэ о признании права на получение квартиры или на получение жилого помещения оставлены без удовлетворения. Мотивируя отказ в удовлетворении требований, заявленных Б.Н. и другими истцами, районный суд указал, что " на день разрешения спора вопрос о пригодности жилого помещения, в котором на настоящий момент проживают истцы, для проживания в нем граждан не решен. Каких-либо решений по вопросу предоставления жилья жильцам дома в связи с непригодностью его для проживания, в том числе истцам, ответчиком не принималось".

9 декабря 2013 года представитель Б.Н. - Д.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что, отказывая в иске, суд исходил из отсутствия решения по вопросу о пригодности жилого помещения, ранее занимаемого истцами, для проживания в нем граждан. Однако после принятия судебного решения от 13.11.2013 г. стало известно, что заключением межведомственной комиссии № 25 от 13 ноября 2013 года многоквартирный дом, где ранее проживали истцы, признан аварийным и подлежащим сносу. Данное обстоятельство истцам известно не было.

       Суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что указанное в заявлении обстоятельство не являет вновь открывшимся, т.к. не могло повлиять на принятое судом решение.

Вопрос: Дайте оценку решению суда.

Приложение.

 

⇐ Предыдущая123Следующая ⇒

Поделиться: