II. Кто имеет право принимать крещение (параграф 2)

Данный параграф Вероисповедания отвечает на вопрос: "Кто должен принимать крещение?" Вероисповедание отвечает, что только явные ученики, исповедующие покаяние пред Богом, веру в нашего Господа Иисуса Христа и послушание Ему, должны допускаться до крещения. Этот ответ будет рассмотрен ниже.

А. Историческая ситуация

Библейское доказательство доктрины крещения по вере должно излагаться в его историческом контексте. Необходимо рассмотреть четыре вопроса, имеющих фундаментальное значение.

1. Фундаментальное различие в церкви, имеющее исторический аспект

Это различие между теми, кто настаивает на возрождении через крещение (их называют сакраменталистами), и теми, кто отрицает его (их называют антисакраменталистами). В число сакраменталистов входят католики, лютеране и верующие англиканского вероисповедания; антисакраменталистами являются реформатские верующие, баптисты и анабаптисты. Положения параграфа 1 Вероисповедания совпадают с положениями Вестминстерского вероисповедания и Савойской декларации. Их позиции соотносятся с позициями антисакраментализма. Доктрина возрождения через крещение логически и этически требует детокрещения. В эпоху Реформации те, кто отстаивал эту доктрину, часто защищали детокрещение на основании церковных традиций.

2. Фундаментальное расхождение во взглядах между антисакраменталистами

После Реформации появились две группы антисакраменталистов: баптисты, выражавшие несогласие по поводу крещения младенцев, и баптисты, которые поддерживали детокрещение. Последние, отвергнув доктрину Римско-католической церкви о возрождении через крещение и ее учение об авторитете традиций, были вынуждены найти какое-то библейское обоснование детокрещения. Именно убедительность этого обоснования является основным вопросом в споре о крещении, который происходит между антисакраменталистами. Важно отметить, что в наши дни спор происходит между двумя группами евангельских христиан. Никто из баптистов, признающих детокрещение, не является сакраменталистом.

3. Главный аргумент баптистов, признающих крещение детей и являющихся антисакраменталистами

Джон Мюррей излагает этот аргумент в сжатой форме. Он говорит: "Аргумент в пользу крещения младенцев зиждется на признании того факта, что действия Бога, имеющие отношение к искуплению, и Его откровение об искуплении в этом мире имеют характер завета; одним словом, действие искупления является действием завета, и откровение об искуплении является откровением завета. Принцип, который отражен в этом Божьем действии завета, заключается в том, что младенцы, являющиеся детьми верующих, включены вместе со своими родителями в отношения завета и на них распространяются его положения. Это тот способ выражения Божией благодати в этом мире, который следует принимать во внимание и который распространяется на Новый Завет, так же как и на Ветхий. Именно его существование и значение являются основанием крещения детей; и именно понимание его важности проливает свет на значение и смысл этого таинства"3.

Кингдон, обобщая мысли Мюррея, которые как довод приводят все реформатские баптисты, признающие крещение детей, пишет: "Этот аргумент, выраженный в форме силлогизма, является ясным, четким и простым:

1. Завет благодати заключен не только с верующими, но также и с их детьми.

2. Символом завета в Ветхом Завете было обрезание, которое совершалось над детьми, так же как и над взрослыми в определенных случаях.

3. Символом завета в Новом Завете является крещение, которое заменило собой обрезание и которое должны принимать как сами верующие, так и их дети"4.

4. Главное разногласие в ответах баптистов на данный аргумент

Существует ответ, который дают нереформатские баптисты. Их представителями являются анабаптисты и менониты, появившиеся в шестнадцатом веке, а также диспенсационалисты, известные с девятнадцатого века. И те, и другие отрицают фундаментальное единство Библии и то, что отношения Бога со Своим народом имеют характер завета. Они поэтому не принимают во внимание и не пытаются доказать неправильность доводов баптистов, признающих крещение детей, основанных на заветах, и рассматривают содержание Нового Завета как окончательное и достаточное для обоснования крещения верующих (крещения по вере).

Кингдон так говорит о таких баптистах: "Реакция многих современных баптистов на ту аргументацию, которая представлена здесь, заключается в том, чтобы опровергнуть ее очень просто и всего одной фразой: "Это учение Ветхого Завета". Этим высказывается предположение, что такая аргументация не имеет никакого отношения к Новому Завету. Сталкиваясь с аналогией, проводимой между обрезанием и крещением, они отрицают какую-либо связь между этими двумя таинствами... Такая реакция со стороны нереформатских баптистов заслуживает презрения любого хорошо наученного баптиста-детокрещенца, придерживающегося традиций Реформации, что является вполне справедливым!"5

Существует ответ, который дают реформатские баптисты. Кингдон говорит: "Однако современным нереформатским баптистам и реформатским баптистам, признающим детокрещение, надо знать тот факт, что есть, говоря в историческом плане, сильное и влиятельное направление баптистской апологетики, которое, хотя и происходит от реформаторского богословия, раскрывает слабость аргумента в пользу крещения младенцев, основанного на теории завета... Имена Джона Буньяна, Джона Гилла, Авраама Бутса, Александра Карсона и Чарльза Сперджена символизируют традицию "партикулярных баптистов", которая согласуется с богословием завета"6.

Реформатские баптисты признают единство библейского откровения и отношений Бога со Своим народом, имеющих характер завета. Однако они настаивают на том, что правильное представление об отношениях Бога, имеющих характер завета, на самом деле требует крещения по вере. Реформатские баптисты признают, что в единстве отношений Бога, имеющих характер завета, прослеживается определенная параллель между обрезанием и крещением (Рим. 4:11; Кол. 2:11-12). И обрезание, и крещение были обрядами, или символами, официального принятия в число народа Божия, состоящего в завете с Богом.

Б. Доказательство, основанное на Писании

После изложенного исторического экскурса, помогающего понять сущность данного вопроса, можно обратиться к библейскому доказательству истины, касающемуся крещения по вере. Если реформатские баптисты, признающие крещение детей, не могут представить более убедительного аргумента в пользу крещения младенцев, кроме замещения обрезания крещением, то напрашивается вывод, что только ученики Христа, открыто исповедующие веру, должны принимать крещение. На это есть две причины.

До Реформации крещение младенцев осуществлялось на основе церковной традиции и доктрины возрождения через крещение. Поскольку реформатские протестанты отвергли и то и другое, то можно предположить, что они отвергли также и крещение младенцев. Однако они обосновали крещение детей, взяв за основу Ветхий Завет. Без этого обоснования нет никакого библейского подтверждения и оправдания детскому крещению. Представители баптистов, признающих крещение детей, не отрицают этого. Ворфилд отмечает: "Подтверждение крещению детей не следует искать в Новом Завете; его следует искать в Ветхом Завете"7. Луис Беркхоф подтверждает эту мысль: "Следует заметить, что все эти утверждения основаны на Божией заповеди обрезать детей завета, потому что эта заповедь является в конечном счете основанием крещения младенцев"8.

Крещение - это символ как благословений Евангелия, так и спасительного отклика на евангельскую весть. Оно символизирует покаяние и прощение. Из этого следует совершенно ясный вывод, что крещение должно приниматься только теми, кто покаялся и получил прощение. Эту истину могло бы поставить под сомнение только четко и ясно обоснованное учение о замещении обрезания крещением. Но три обстоятельства опровергают такое учение.

1. Аргумент, выдвигаемый баптистами, признающими крещение детей, логически подразумевает не просто единство, но также и тождественность крещения в Новом Завете и обрезания в Ветхом Завете.

Мы признаем, что существует определенная взаимосвязь между обрезанием и крещением. Однако баптисты, ратующие за крещение детей, идут дальше. Они уравнивают их. Например, А. А. Ходж говорит: "Ветхозаветная церковь - это то же самое, что и христианская церковь Нового Завета... Эта церковь полностью идентична новозаветной церкви... так как обрезание означало то же самое, что и крещение, и налагало те же самые обязательства, и поскольку крещение заняло место обрезания, то из этого следует, что церковное членство детей верующих родителей должно признаваться в наше время точно так же, как и тогда, и их необходимо крестить"9. Беркхоф, говоря о крещении, утверждает, чтооно "заменило собой" обрезание10. Правильно ли ставить знак равенства между Ветхим Заветом и Новым Заветом, рассматривая обрезание и крещение?

Есть определенные очевидные различия между обрезанием и крещением. Можно даже не обращать внимания на тот факт, что эти два обряда внешне полностью различаются. Те, над кем эти обряды совершаются, также отличаются друг от друга. Обряд обрезания совершался только над мужчинами, однако крещение принимают как мужчины, так и женщины.

Убедительные стихи, в которых показывается связь Ветхого Завета с Новым Заветом, подчеркивают не их идентичность и даже не их сходство, а различие (Иер. 31:31-34). Если новый завет2 не идентичен старому, то как можно говорить, что крещение идентично обрезанию? Кроме того, ветхозаветное усыновление не равнозначно усыновлению в Новом Завете (Рим. 9:1-5; 8:14-17). Новый Завет в отличие от Ветхого не допускает членства детей в завете благодати. Это четко установленное различие состоит в том, что народ Божий согласно новому завету не нарушит завета, как это сделал Израиль, и весь народ Божий в новом завете будет знать Господа (Иер. 31:34). Да, обрезание было символом членства в завете, чем также является и крещение. Мы признаем также, что крещение должно преподаваться всем причастникам нового завета, всем тем, кто поистине имеет новозаветное обрезание. Но кто эти люди? Это те и только те, кто знает Господа (Иер. 31:34), кто имеет духовное обрезание (Фил. 3:3) и рожден от Бога (Ин. 1:12-13); они могут претендовать на членство в Новом Завете и на право получить его символ. Народ завета - это более не физический, а духовный народ (Мтф. 21:43). Следовательно, физическое, кровное родство не дает членства в этом народе и не позволяет принимать участие в символах завета!

Крещение требует того, чего требовало обрезание. Обрезание требовало нового сердца, но оно не говорило о том, что у человека есть новое сердце. Крещение же говорит о том, что человек, принимающий его, уже имеет новое сердце. Следовательно, между крещением и обрезанием есть тесная взаимосвязь, однако они не равнозначны. Аргумент баптистов, ратующих за крещение детей и уравнивающих эти два таинства, является поэтому необоснованным.

Баптисты, признающие крещение детей, высказывают следующее возражение: "Вы осуждаете нас за то, что у нас есть неспасенные члены церкви. Однако у вас тоже есть неспасенные члены церкви. Следовательно, вы нисколько не отличаетесь от нас, за исключением того, что вы непоследовательны и полны лицемерия". Мы признаем, что есть неспасенные члены даже в самых лучших церквах. Это, однако, не означает, что мы непоследовательны и практически не отличаемся от баптистов, признающих детское крещение. Вышеприведенное их возражение основано на смешении двух моментов: практической реальности (де-факто) и правового, законного базиса (де-юре). Представьте себе, что глава КГБ России заявляет, что нет никакой разницы между Россией и Великобританией или Америкой, потому что и в той, и в другой стране есть люди, которые безвинно попали за решетку. Как бы вы ответили на это? Вы бы сказали, что в России невинные люди находятся в тюрьмах вследствие российских законов, тогда как в Великобритании и Америке они находятся за решеткой вопреки законам этих стран. Есть большая правовая, юридическая (де-юре) разница между Россией и Америкой. Точно таким же образом баптисты, признающие крещение детей, мирятся по закону с тем, что у них есть необращенные члены церкви. В отличие от них баптисты не допускают такого. В конечном счете это и составляет большую практическую (де-факто) разницу между двумя названными системами.

2. Баптисты, признающие крещение детей, непоследовательны в применении своей логики к Вечере Господней

Реформатские баптисты, отстаивающие идею крещения младенцев, никогда не признавали и не практиковали преподавания Вечери Господней крещеным детям. Они настаивали на том, что дети входят в завет и поэтому они должны принимать крещение, являющееся символом завета. Однако, хотя Вечеря Господня - это явный символ завета (1 Кор. 11:25), они не преподают ее своим крещеным детям. Они требуют личного исповедания веры, прежде чем человек будет допущен к участию в Вечере Господней. Другими словами, они требуют именно того, чего требуют баптисты от принимающих крещение.

Если вы не видите здесь никакой проблемы, то она существует для авторов и будет сформулирована в трех утверждениях.

1. Вечеря Господня и Пасха имеют, если хотите, больше общего, чем крещение и обрезание. Вечеря Господня была установлена в контексте пасхального пира. Сами эти таинства более сходны друг с другом, нежели крещение и обрезание.

2. Всем тем, кто был обрезан, было велено есть Пасху Господню (Исх. 12:3, 4, 6, 21-28, 42-49).

3. Вывод состоит в том, что все, принявшие крещение, обязаны участвовать в Вечере Господней. Но баптисты, признающие крещение младенцев, не проявляют в этом последовательности!

Почему баптисты, практикующие крещение детей, считают, что личное, сознательное исповедание веры необходимо для участия в Вечере Господней? Для оправдания своей позиции они часто ссылаются на Первое послание к Коринфянам 11:28, где говорится, что необходимы самопроверка и испытание себя перед участием в Вечере Господней. Но если новый завет является определяющим в вопросе Вечери Господней, то почему он не является таковым в вопросе крещения? И если аргумент, основанный на обрезании, снимает требование иметь веру, то почему аргумент, основанный на ветхозаветной Пасхе, не снимает требования нового завета о самопроверке?

Вполне очевидно, что здесь есть определенная непоследовательность. Но у баптистов, признающих детское крещение, имеется на это несколько ответов. Они доказывают на основании книги Исход 12:26-27, что младенцы не допускались к участию в ветхозаветной Пасхе, потому что сознание их еще не сформировалось. Проблема здесь заключается в том, что эти баптисты требуют от своих детей намного больше, чем просто сознательного понимания ветхозаветной Пасхи. А выражается это в том, что они обычно требуют личного исповедания веры, прежде чем их дети получают право участвовать в Вечере Господней. Однако такое понимание не было условием участия в пасхальной трапезе11.

Эти баптисты также приводят доводы, что младенцы неспособны есть твердую пищу12. Но каким образом это относится к делу? Ведь ясно то, что каждый обрезанный израильтянин, который был достаточно зрелым, чтобы есть твердую пищу, участвовал в пасхальной трапезе. Личное исповедание веры не было необходимым условием участия в ней. Совершенно ясно, что единственная позиция, согласующаяся с логикой баптистов, практикующих крещение младенцев, заключается в том, чтобы разрешить всем крещеным детям участвовать в Вечере Господней, как только они будут в состоянии есть твердую пищу.

Если логика не является для баптистов, признающих крещение детей, причиной того, что они преподают Вечерю Господню только верующим, тогда в чем же состоит подлинная причина этого? Она состоит в том, что их великие христианские богословы и пастыри понимают в своих сердцах, что подобная практика быстро разрушила бы видимую церковь. Истинное обращение больше не имело бы никакого внешнего, символического и видимого выражения. Церковное членство стало бы чисто внешним, несущественным и недуховным вопросом. Именно это и является той основной и решающей причиной, по которой баптисты, признающие крещение детей, не осмеливаются разрешить детям участвовать в Вечере Господней.

3. Баптисты, защищающие крещение детей, не могут объяснить учение Нового Завета

Выше я пытался серьезно рассмотреть аргумент, основанный на Ветхом Завете и обрезании. Теперь мы обратимся к Новому Завету и его убедительным доказательствам, свидетельствующим против крещения младенцев.

Мы полностью признали преемственность и взаимосвязь между ветхозаветным обрезанием и новозаветным крещением. Обрезание, будучи таинством Ветхого Завета, было отменено во Христе (Деян. 15:5, 24; 1 Кор. 7:18-19; Гал. 2:3; 5:2-6, 11; 6:12-15). Какие бы аналогии и сходства мы ни устанавливали между обрезанием и крещением, истина состоит в том, что обрезание упразднено. Крещение является таинством Нового Завета. Поэтому мы утверждаем, что содержание Нового Завета должно иметь определяющее значение в практических вопросах. Ветхий Завет может иметь лишь второстепенное значение.

Рассмотрение доказательств Нового Завета в пользу крещения учеников Христа, открыто исповедующих веру

В чем заключаются правило, практика и какие есть примеры в Новом Завете, имеющие отношение к таинству крещения и тем людям, которые имеют право его принимать? Мы перечислим только доказательства, а убедительные доводы в пользу крещения учеников Христа, открыто исповедующих веру, изложены подробно в следующих местах Писания: Мтф. 3:1-12; Мр. 1:4-6; Лк. 3:3-16; Мтф. 28:19-20; Мр. 16:15-16; Ин. 4:1-2; 1 Кор. 1:13-17; Деян. 2:37-41; 8:12-13, 36-38; 9:18; 10:47-48; 11:16; 15:9; 16:14-15, 31-34; 18:8; 19:3-5; 22:16; Рим. 6:3-4; Гал. 3:27; Кол. 2:12; 1 Пет. 3:21.

Рассмотрение предполагаемых доказательств Нового Завета в пользу крещения младенцев

Евангелие от Матфея 19:13-15, Евангелие от Марка 10:13-16 и Евангелие от Луки 18:15-17 часто приводятся в поддержку детского крещения. Но если бы ученики Христа верили в крещение младенцев или практиковали его, то неужели бы они запрещали приносить младенцев ко Христу?

Стих 39 в главе 2 книги Деяния святых Апостолов рассматривается одним из баптистов, защищающих крещение детей, как "предопределенное признание крещения младенцев при самом основании христианской церкви". Такое толкование игнорирует два очевидных момента в этом тексте.

Первый из них - природа обетования, о котором говорится здесь. Это не обетование внешнего, видимого членства в церкви и даже не обетование завета, заключенного с Авраамом. Это обетование Святого Духа (стихи 38, 33). Второй момент - определение тех, кому оно принадлежит. Это не безусловное, безоговорочное обетование, адресованное всем евреям, всем их детям и "всем дальним". Это обетование, условием получения которого является покаяние (стих 38). Поэтому крайне важно не оставлять без внимания вторую часть стиха 39. Обетование дано только тем людям, которые, будучи призваны Господом Богом нашим, покаялись и получили прощение.

Баптисты, защищающие идею крещения детей, часто ссылаются на крещение целых семей в Новом Завете. Семья Корнилия была крещена, о чем говорится в книге Деяния 10:1-2, 33, 44. Ни один баптист, однако, не будет иметь никакой проблемы с крещением семьи, в которой каждый ее член боится Бога, внимает Слову и получил Святого Духа. Совершенно очевидно, что младенцы здесь не рассматриваются. Домашние Лидии также были крещены, о чем мы читаем в книге Деяния 16:13-15. Джуит хорошо заметил: "Ничто в этом отрывке не говорит нам о том, что Лидия была замужней женщиной, имеющей грудных детей, потому что она путешествовала на расстояние примерно 300 миль (480 километров) от своего родного города и свободно могла, как глава семьи, приглашать людей в свой дом. Поскольку Лука говорит о ее домашних, что они были крещены, и о ее настойчивости, с которой она принуждала апостолов жить в ее доме, и поскольку нет никакого упоминания о ее муже, то самое правдоподобное предположение состоит в том, что у нее не было мужа. В любом случае, в ее доме должны были быть взрослые люди: прислуга, друзья и другие люди, которые последовали ее примеру и исповедовали свою веру вместе с ней, приняв крещение"13. О семье темничного стража в Филиппах сообщается, что члены этой семьи были крещены (Деян. 16:31-34); однако в этом же отрывке говорится, что слово Господне было проповедано ему и всем, бывшим в доме его, и его домашние уверовали и возрадовались. Домашние Стефана также были крещены, о чем написано в Первом послании к Коринфянам 1:16; 16:15. Но и на этот раз (в соответствии с этими стихами) крещение принимали только святые. Приведенные примеры убеждают в том, что младенцы не входили в число крещеных.

Слова Джуита содержат в себе глубокую мудрость: "Короче говоря, вопрос крещения детей не может быть разрешен на основании подобных отрывков. Фактически традиционное использование этих стихов баптистами, признающими крещение детей, в качестве доказательств запутывало дело, ставя перед нами вопрос: а как насчет младенцев? Нелогично будет задавать такой вопрос, поскольку в этих стихах Писания говорится не о младенцах, а об обращении и крещении тех семей, которым было возвещено Евангелие. Как отрицание баптистами, так и утверждение баптистами, верящими в необходимость крещения младенцев, того факта, что втех домах были младенцы, является своего рода богословской дерзостью. Когда мы читаем, что Иисус исцелил сына царедворца и весь дом его уверовал (Ин. 4:53); что Корнилий был человеком, который боялся Бога со всем домом своим (Деян. 10:2); что определенные непокорные личности развращают целые дома своим учением (Тит. 1:11), то кто будет мудрствовать, спрашивая о младенцах?"14

Первое послание к Коринфянам 7:12-15 (и особенно стих 14) часто является обоснованием аргументов баптистов, признающих детское крещение, в пользу того, что дети верующих обладают особого рода святостью завета, которая дает им право на крещение. Но это слишком широкое толкование данного текста. И если этот стих утверждает, что неверующий супруг (супруга) освящается верующей супругой (супругом), то при таком толковании получается, что неверующий супруг (супруга) также имеет право на крещение.

Данная интерпретация также не принимает во внимание контекст и тему данного отрывка, которой являются брак и развод. Некоторые христиане доказывали, что разводиться с неверующим супругом (супругой) было вполне допустимо. Логически отправной пункт стиха 14 - это предполагаемые святость и чистота детей, родившихся в браке, где один из супругов является верующим. Суть этого отрывка состоит в том, что если дети от такого брака являются святыми, т. е. чистыми, или законнорожденными, то сам брак также должен быть настоящим, законным браком. Павел говорит коринфянам, что если они хотят называть своих детей незаконнорожденными, то в таком случае они должны и свои браки считать незаконными. Иметь законнорожденных детей от незаконного брака невозможно. Слово "святой" используется для подчеркивания законности брака и детей, родившихся в браке, в еврейской литературе того периода15.

Завет с Авраамом и крещение младенцев

Завет с Авраамом является одной из объединяющих тем Библии. Отстаивая свое учение о крещении младенцев, баптисты, практикующие его, очень часто обращаются к данному вопросу. Поэтому мы считаем необходимым высказать свою точку зрения, что поможет сделать нашу дискуссию более убедительной. Аргументация этих баптистов основана на завете с Авраамом и заключается в следующем.

1. Главная посылка: Авраамов завет был заключен с верующими и их семенем.

2. Дополнительная посылка: Авраамов завет был заветом благодати.

3. Вывод: завет благодати заключается с верующими и их семенем.

Было бы вполне достаточно доказать ошибочность одной из посылок данного силлогизма. Но получается так, что обе посылки являются ошибочными.

Во-первых, ошибка главной посылки в том, что в действительности Авраамов завет был заключен с Авраамом и его семенем. Пусть баптисты, признающие крещение младенцев, приведут хотя бы один стих, который бы доказывал, что Авраамов завет был заключен с верующими и их семенем.

Во-вторых, дополнительная посылка также является неправильной. Авраамов завет был лишь смутным откровением о завете благодати, и этим он значительно отличался от того, чтобы быть в полном смысле заветом благодати. Обещает ли завет благодати всем нам как верующим землю Ханаанскую в буквальном смысле этого слова? Баптисты, практикующие крещение детей, с которыми мы ведем дискуссию, говорят: "Нет!" Однако Авраамов завет обещал землю Ханаанскую! (Быт. 17:8). Таким образом, сами наши оппоненты не ставят знака равенства между Авраамовым заветом и заветом благодати. Они не настаивают буквально на Ханаане. Тогда по какому праву они уравнивают Авраамов завет с заветом благодати? Истинным семенем Авраама, согласно Новому Завету, являются не верующие и их потомство, а Сам Христос и все те, кто по вере соединен с Ним (Гал. 3:29).

⇐ Предыдущая41424344454647484950Следующая ⇒

Поделиться: