Критика теории обмена в американской литературе

Теория социального обмена стала мишенью разносторонней критики. В частности, многократно утверждалось, что она:

1) необоснованно ориентируется на психологию и экономику;

2) не уделяет должного внимания причинным процессам;

3) не учитывает случайные процессы;

4) не способна объяснить макросоциологические явления, в частности явления культуры;

5) не соответствуют реальным процессам, которые неправомерно идеализируются, 6) чрезмерно рациональна[78].

 

На наш взгляд, первые три аргумента явно бьют мимо цели. Лишь на словах сторонниками теории социального обмена социология сводится к психологии и экономике. В действительности же они оперируют социологической проблематикой. Актуальность причинных процессов для социологии оспаривается, поэтому они не могут быть критерием для оценки социологической теории. Случайные процессы действительно не учитываются должным образом в теории обмена. Но нельзя исключить, что они не опрокидывают ее основания. Что касается четвертого аргумента, то он действительно существенен. Полагаем, следует признать относительную самостоятельность маркоуровня, поэтому он не выводим ни в одной теории. К пятому и шестому аргументам вернемся ниже.

Обзор литературы показал, что наиболее весомые критические аргументы в адрес теории обмена выдвинул Дж. Тернер. Он отмечает, что в социологии нет ясно измеряемой и определяемой «валюты», каковой в экономике являются деньги, а потому ее выводы становятся нечеткими[79]. В связи с этим замечанием можно отметить, что и феномен денег не является столь очевидным, как это кажется на первый взгляд. По крайней мере, очевидно, что все социологические ценности (переменные) поддаются оценке. Если бы такая оценка не была бы возможна, то постановка вопроса о вознаграждениях была бы неправомерной. В результате от теории обмена пришлось бы отказаться.

Еще один аргумент Дж. Тернера состоит в том, что в теории обмена деятельность определяется посредством вознаграждения, а оно, в свою очередь, — посредством деятельности. Налицо, мол, недопустимый логический круг[80]. На наш взгляд, его не будет, если исходить из изначально ценностного содержания деятельности. Логического круга нет, ибо рассматривается одна, а не две взаимно определяемые характеристики. Тут же выясняется, что совсем не обязательно вслед за адептами теории обмена связывать постулаты социологии с вознаграждением. Допустим, что субъект их двух альтернатив выбирает ту, которая обладает для него наибольшей ценностной значимостью, т.е. оценкой. Едва ли эта альтернатива заслуживает быть названной вознаграждением. Приведем также другой поясняющий пример. Если бы субъект А добивался бы от субъекта В вознаграждения, то ему следовало бы по большей части попустительствовать своим желаниям. В действительности же А стремится преумножить ценностное содержание своей жизни.

Третий аргумент Дж. Тернера на примере анализа творчества Дж. Хоманса состоит в том, что ему не удалось выработать «ясный способ упорядочения явлений и организации их в классификационные и типологические схемы»[81]. Этот аргумент можно предъявить всем сторонникам теории обмена. Они, заметим от себя, не знают подлинных законов и принципов социологических теорий. Структуры Р. Эмерсона и ценности П. Блау — это не законы и принципы. Дж. Хоманс посвятил всю свою жизнь определению принципов социологических теорий, но остановился на полпути к ним. Этими принципами является оптимизация сочетания некоторых ценностей. Они специфичны для каждой социальной общности людей. Когда американцы в 1787 г. утверждали свою конституцию, то они исходили из принципа максимизации единства нации. Этот пример ясно показывает, что в формулировку принципа входят не все, а лишь основополагающие ценности. Сторонники теории обмена близки к пониманию этого обстоятельства, но в конечном счете всегда теряют из вида социологическую теорию в целом, соотношение в ней принципов, законов и переменных.

Выше мы обещали вернуться к двум аргументам, в которых речь идет о рациональной догме, якобы идеализирующей действительность. Люди оперируют ценностями, значимость которых выражается их оценками. Без признания этого феномена нет социологии. Игнорировать эти оценки, не обращая на них внимание, они не в состоянии из-за своей природы. Следовательно, им приходится каким-то образом оптимизировать свои ценности. Избежать этой операции в принципе невозможно. В рассматриваемом контексте люди являются аксиологическими, т.е. оценивающими, существами. Фиксируя это обстоятельство, исследователи, в том числе и сторонники теории обмена, не идеализируют действительность, а воспринимают ее таковой, каковой она на самом деле является. Если рациональность понимается как оценивание, то ей нет альтернативы. Путаница возникает постольку, поскольку используются различные представления о рациональности, в частности рациональность может противопоставляться эмпиричности или иррациональности. Во избежание недоразумений следовало бы четко определить различные понятия рациональности.

 

Выводы

1. Дж. Хоманс предложил аксиомы микросоциологической теории, предполагающие вознаграждения за совершаемые действия. Сильной стороной этого подхода является его ярко выраженная динамическая направленность.

2. П. Блау, руководствуясь теорией обмена, охарактеризовал нормы как составляющие макросоциологической теории.

3. Р. Эмерсон на основе теории обмена разработал концепт социологической сети. Ему удалось разработать обобщенный вариант теории обмена, призванный объединить микро- и макросоциологию.

4. Теория обмена вплотную подошла к принципу оптимизации социологических ценностей и, следовательно, предвосхитила многие черты полновесной социологической теории. Именно в этом состоит ее основное достижение.

 

Теории конфликта

 

Любая теория является полем высокого напряжения, конституируемого различными проблемами. Если с этих позиций оценивать социологию, то особое внимание привлекает теория конфликтов. Латинское слово confligere означает такую встречу, которая реализуется в форме некоторой борьбы. Конфликт — это проблема, реализующаяся в форме противодействия друг другу отдельных субъектов или же социальных групп людей, вплоть до цивилизаций. Они бы не конфликтовали в отсутствие у них различных интересов, целей и ценностей. Но, полагаем, интересы и цели определяются, в конечном счете, ценностями. Следовательно, основаниями социальных конфликтов являются ценности личностного или группового характера.

Исследователи, как правило, начинают изложение социологической теории конфликтов с работ Карла Маркса. Рассматривая конфликт классов, он видел его разрешение в социальной революции.

⇐ Предыдущая12131415161718192021Следующая ⇒

Поделиться: