Переваги і недоліки формаційного підходу

Формаційний підхід до типології держави має низку переваг і недоліків щодо цивілізаційного. Почнемо з його переваг.

По-перше, завдяки йому була встановлена ​​залежність типу держави, класової приналежності влади - від економіки, способу виробництва - від характеру суспільно-економічної формації. Влада в державі, як правило, належить економічно панівному класу, в руках якого знаходяться засоби виробництва. [32]

По-друге, були об'єднані в одні класифікаційні групи держави, що мають єдиний - з відображення класових інтересів - характер влади. На цій основі були виділені держави рабовласницькі, феодальні, буржуазні і соціалістичні, влада в яких належала відповідно рабовласникам, феодалам, буржуазії і трудящим на чолі з робочим класом.

По-третє, з'явилася можливість виявляти загальне і особливе в організації, цілепокладання, функціонуванні та розвитку держав, що входять у вказані типи. [33]

І нарешті, по-четверте, були виявлені закономірності зміни одного типу держави іншим - відповідно змінах суспільно-економічних формацій: слідом за рабовласницьким приходить феодальна держава, а його змінює буржуазне. І хоча прогноз зміни буржуазної держави соціалістичним може викликати нині певні сумніви, але закономірність зміни попередніх типів держави є реальністю.

У той же час формационная типологія держави має низку об'єктивних недоліків, і сьогодні, на початку XXI століття, стають очевидними її недостатність і обмеженість, неможливість її використання в якості єдиної методологічної і філософської основи пізнання державно-правових форм суспільного буття.

Першим недоліком формаційного підходу до типології держави є - його догматизація і прямолінійність. В основі цього підходу лежить знаменита «п'ятичленки» - членування історії на п'ять суспільно-економічних формацій: первіснообщинний, рабовласницьку, феодальну, буржуазну, соціалістичну (комуністичну). [34] Між тим в історії відомі випадки, коли дана послідовність здійснювалася не завжди. Деякі держави, наприклад давньоруське і франкское, минули у своєму розвитку стадію рабовласництва і переходили від первіснообщинного ладу до ранньофеодальною відносинам. Це було значною мірою пов'язано з несприятливим кліматом, який робив невигідним зміст рабів.

Іншим недоліком формаційної типології є проблема східної держави (або азійського способу виробництва). Вчені-юристи в більшості своїй або взагалі замовчували особливості таких держав, або відносили їх до «східного варіанту» рабовласницького чи феодального типу. Тим часом східні держави принципово, докорінно відрізняються від західних. У західних державах політична влада належить економічно панівному класу, тобто державна влада похідна від влади економічної, від характеру власності на основні засоби виробництва. Зовсім інша справа в східних державах: там є первинною саме державна влада, а влада в економічній сфері, можливість розпоряджатися засобами виробництва, результатами праці експлуатованих виникає від політичного панування. Тому віднесення східних держав до класичних (європейським) типам, або поєднання їх в один «докапіталістичний» тип разом з рабовласницьким і феодальним державою навряд чи правомірно. [35]

Поряд з цим не можна не бачити, що східні держави самі мають суттєві відмінності: у деяких (як у Китаї) рабовласництва фактично не було, в інших (як у Єгипті або Ассирії) воно відігравало дуже істотну роль. Різним було і положення в системі державної влади духовенства, серйозно відрізнялися один від одного правові системи. Тому, хоча типологія східних держав вивчена слабо, мабуть, можна говорити про існування західної і східної гілок-типів, усередині яких об'єднані різні типи держав і правових систем.

Як вже було зазначено, не всяка державна влада має класовий характер. Вона нерідко належить більш-менш вузької соціальної групи (верхівці державного апарату, партійно-державної еліти і т.п.), яка не може розглядатися в якості соціального класу. Така група, природно, може виражати (і часто виражає) інтереси якогось класу - тоді класовий зміст влади і, отже, тип держави будуть очевидні. Однак найчастіше ця група висловлює найбільшою мірою свої власні, вузько групові, кастові інтереси. Не маючи глибинної соціальної опори, вона може спиратися на традиції, релігію (як у державах Сходу), балансувати між рівними за силою або, навпаки, однаково безсилими класами (як бонапартизм у Франції), може здійснювати тотальне придушення - фізичний і ідеологічне - будь-якого опору , будь-якого інакомислення (як у гітлерівської Німеччини). Тут виникає проблемне питання: до якого типу відносити держава, яка відображає в першу чергу інтереси державного (чи партійно-державного) апарату. [36]

Відповісти на це питання можна розглянувши характер держави в країнах, що звільнилися від колоніальної залежності. У таких країнах найчастіше складається становище, коли жоден клас не буває настільки сильний і організований, щоб одноосібно взяти й утримати владу. Як вважалося в нашій науці, в таких країнах виникає блок класових сил, що поєднує національну буржуазію, робочий клас, селянство, інтелігенцію, проміжні верстви (ремісники, дрібні торговці і т.п.). Основою об'єднання служать загальнонаціональні інтереси: завоювання і утримання незалежності, розвиток національної економіки, культури та ін. Оскільки таке об'єднання носить тимчасовий характер і в міру вирішення загальнонаціональних завдань починають переважати класові інтереси, така держава незабаром (в історичному сенсі) приходить до одного з основних типів держави (влада зазвичай завойовує буржуазія). Тому такий тип держави отримав найменування «перехідного». [37]

Подібна оцінка є багато в чому ідеалізованої. Фактично ж у більшості випадків влада належить не «блоку класових сил», а невеликій групі партійної, військової чи іншої еліти, яка, здійснюючи (як і будь-яка державна влада) загальносоціальні функції, тим не менш, виражає, перш за все, свої власні інтереси. Така держава дійсно є «перехідним»: за допомогою корупції, привласнення національного надбання члени панівної верхівки різко збагачуються і здійснюють «перехід» до буржуазного суспільства, яким воно було на ранніх етапах свого розвитку.

У даній концепції є, однак, раціональне зерно: це виділення особливого «перехідного» типу держави, що вказує на те, що дана держава не належить ні до одного з основних типів і що його існування історично короткочасно, оскільки воно перероджується в державу однієї з основних типів . Зокрема, історія свідчить про недовговічність бонапартистских і тоталітарних систем. Східна бюрократична замкнута еліта зазвичай розширюється за рахунок залучення більш широкого округу чиновників і служителів культу і стає соціальним класом і замінюється. [38]

Істотним недоліком догматизированной формаційної теорії як наукової основи дослідження сутності держави є й апологетика соціалістичної держави, уявлення про нього як про вищу, неексплуататорском типі держави, «відмираючому» державі. [39] Цей недолік обумовлений вихідним положенням даної теорії, яким виступає принцип послідовного, з залізною необхідністю здійснюваного сходження від одного чітко визначеного типу держави до іншого, більш прогресивного. Черговість появи таких типів держав з надр бездержавного суспільства встановлюється практично раз і назавжди. Більш того, послідовне поява на авансцені соціального життя подібних типів держав розглядається в якості чи не головного прояви історичного прогресу.

З вадами формаційної теорії пов'язані і не зовсім точні уявлення про зміну типів держав. Відповідно до цих уявлень зміна цих типів здійснюється в результаті революції і тому повинна мати певну послідовність і постійність (що в дійсності підтверджувалося не завжди). [40]

І, нарешті, формационная типологія держав не пояснює тих дуже важливих, сутнісних відмінностей, які мають місце між державами однієї і тієї ж суспільно-економічної формації.

Тут маються на увазі відмінності пов'язані з відносинами між тією частиною суспільства, якої реально належить державна влада, з іншим населенням, тобто його здебільшого. У цьому плані може бути застосована класифікація держав, широко використовувана в науці: їх поділ на тоталітарні, авторитарні, ліберальні і демократичні (маючи на увазі, звичайно, існування і багатьох проміжних форм). [41]

Зазначена вище сторона формаційної типології потребує серйозного доопрацювання (як і всі інші її недоліки). Проте вже зараз вона суттєво доповнює типологію, засновану виключно на класовому підході, дозволяє виділити особливості держав у рамках загальноприйнятих типів, відповідних суспільно-економічним формаціям.

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: