Догматическая приверженность материализму

После многочисленных возражений против теории разумного замысла Ренни неохотно признает, что природа чрезвычайно сложна, что сложность эту не объяснить механизмами эволюции, и что остается лишь надеяться на будущее:

«Да, возможно, некоторые проявления сложности у разных организмов появились вследствие естественных процессов, на сегодня нам неизвестных. Но это отнюдь не означает, что такая сложность не может быть обусловлена естественными причинами».

Логика Ренни – явный пример слепого догматизма. Если он полагает, что может объяснить биологическую сложность с помощью теории эволюции, то ему следует обозначить механизмы, посредством которых сформировалось нынешнее положение вещей. Однако он не может перечислить эти механизмы и заявляет, что на сегодняшний день они нам неизвестны. Но если эти «механизмы» нам неизвестны, то на каком основании Ренни заключает, что они существуют? И чем в таком случае вера в таинственные «механизмы эволюции» отличается от веры алхимиков в «философский камень» – механизм, превращающий разные металлы в золото? И в чем тогда вообще состоит разница между теорией эволюции и алхимией?

Все эти вопросы показывают, что вера Ренни и других закоренелых дарвинистов в эволюцию – результат их материалистических предубеждений. Даже сам Дарвин выражался менее предвзято: «Если бы было доказано, что существует некий сложный орган, который не мог приобрести форму посредством многочисленных, постепенных, малозаметных изменений, моя теория бы рухнула». Ренни и другие современные дарвинисты предпочитают надеяться на будущее – лишь бы не признавать поражение своей теории! – и не желают замечать тех «сложных органов», о которых писал Дарвин.

Если Х. Я. внимательно читал статью Джона Ренни, то он должен бы обратить внимание на то, что Ренни не считает всю эволюцию проявлением неизвестных науке процессов. Он говорит лишь о «некоторых проявлениях сложности». Х. Я. с лёгкостью подменяет понятия, перенося сомнения Дж. Ренни на ВСЮ теорию эволюции, в чём можно убедиться, внимательно перечитав вышеприведённый фрагмент. Значительная часть (можно даже сказать «подавляющее большинство») явлений и процессов в развитии органического мира может быть легко объяснимо с позиций теории эволюции. Механизмы и законы эволюции достаточно подробно изложены в трудах учёных, и доступны любому желающему изучить их.

Если же Х. Я. желает получить ответ на вопрос о разнице между теорией эволюции и алхимией, то я позволю себе отвлечься и ответить. Теория трансмутации в алхимии базировалась на предположении о том, что все металлы есть производные серы и ртути с разницей лишь в доле этих «первичных элементов» в каждом металле. И предположение о возможности трансмутации металлов в золото сводилось к изменению доли серы и ртути в неблагородном металле. Во время процессов «Великого Делания» привлекались всевозможные молитвы, заклинания и «магические» зелья, поскольку считалось, что в процессе трансмутации играют роль потусторонние силы (в терминологии алхимиков есть такие мистические понятия, как «Мировая Душа», «химический гермафродит» или «ребис»). После того, как было установлено, что все металлы, в том числе золото, представляют собой простые вещества, а не соединения серы и ртути, теория трансмутации перешла в разряд истории.

В основе теории эволюции также лежало предположение. И этим «родство» с алхимией заканчивается. Наблюдаемые явления расхождения видов по признакам, различные стадии видообразования, устойчиво повторяющиеся закономерности в развитии групп живых существ, всеобщий характер этих явлений – всё это подтвердило жизнеспособность теории эволюции. Любая теория может или подтвердиться, или не подтвердиться. И если теория будет противоречить наблюдаемым явлениям – она нежизнеспособна, а исходно выдвинутое предположение ложно. Так было как раз с алхимической теорией трансмутации. А теория эволюции, несмотря на все попытки креационистов обрушить её, пока незыблема.

Возвращаясь к алхимии, я хочу спросить Х. Я.: кто чаще прибегает к объяснению явлений через некие мистические термины? Кто чаще твердит о «принципиальной непознаваемости» каких-либо явлений? Вы, креационисты! Не верите? Плохо вы знаете собственные сочинения!

Стр. 11 вашего же сочинения «Обман эволюции» гласит (применительно к происхождению человека):

«Как уже было сказано в аятах Корана, главная причина неведения людьми своего происхождения - это своего рода «колдовство», препятствующее им использовать свой разум. В этом же лежит и причина распространённого признания теории эволюции».

К большому сожалению, никаких колдовских или мистических терминов в книгах по теории эволюции не применяется. Там есть лишь теории, подкрепляемые фактами. Поэтому я прошу (пока только прошу) не приписывать эволюционистам того, чего у них просто нет.

Что же касается «сложных органов», о которых пишет Дарвин, то современная наука не знает таких органов, в основе строения и действия которых лежат какие-то сверхъестественные признаки, наличие которых нельзя объяснить с помощью законов физики, химии и биологии (то есть, имеет место прямое проявление созидательного процесса потусторонних сил).

Если внимательно читать статью Ренни, очевидно, что в основе этого догматического подхода лежит одна фундаментальная идея. Особенно показательны следующие строки:

«…наука приветствует идею эволюции посредством и иных сил, помимо естественного отбора. Однако эти силы должны быть естественными; они не могут приписываться действиям таинственного творящего разума, существование которого, говоря языком науки, недоказуемо».

В первой фразе Ренни говорит, что в эволюции могут участвовать некие силы, существование которых не доказано. Но в следующем предложении он выдвигает условие: эти силы обязаны быть естественными. То есть, он отрицает существование обладающего сознанием Творца, поскольку его существование, говоря языком науки, «недоказуемо». Однако строкой выше он уже признал возможность существования «недоказуемых» сил! На протяжении всей статьи Ренни говорит об эволюционных механизмах, которые еще не открыты, но, как надеется автор, будут открыты в будущем. И это означает, что для Ренни дело не в том, доказано существование разумного замысла или нет, а в том, согласуется ли этот замысел с его материалистическими убеждениями.

Конечно, Ренни волен верить во что желает. Одни верят в материалистическую философию, другие – в астрологию, третьи – в алхимию. Проблема состоит в том, что Ренни и подобные ему материалисты пытаются подменить своей догмой подлинную науку. Это – лицемерие и обман. Но дни этого обмана сочтены.

И в этом рассуждении Х. Я. совершенно очевидно заметно стремление подменить понятия. В приведённом Х. Я. отрывке из статьи Джона Ренни нет слова «недоказуемый» применительно к силам природы. Это понятие приписал ему сам Х. Я. Совершенно ясно, что Ренни применил слово «недоказуемо» только к ОДНОЙ силе – к «Творцу», «таинственному творящему разуму». К прочим силам, существование которых он признаёт, он этого слова не применял.

Помнится, в книге «Обман эволюции» Х. Я. обвинял материалистов в «расстройствах логики». Судя по приведённому выше суждению, этим страдает и он сам.

Так кто же громче всех кричит «ДЕРЖИ ВОРА!!!!! »?

Заключение. Благодарность Джону Ренни

Мы должны быть благодарны Джону Ренни, редактору “Scientific American” за то, что его статья ясно отражает точку зрения догматического дарвинизма. В своей неосведомленности он не опроверг ни одного доказательства сотворения мира, совершил массу ошибок, продемонстрировал узость взглядов и фанатичную преданность материалистическому мировоззрению – и тем самым позволил читателю воочию увидеть кризис современного дарвинизма.

В этом кризисе важную роль сыграли не только успехи великих ученых – например, Менделя, – но и неудачи ламаркистов – например, Лысенко. И сегодня, наряду с успешной работой ученых, поддерживающих идею разумного замысла, важную роль в падении дарвинизма играет логика самих сторонников догматического дарвинизма.

Те, кто прочтет об этих дискуссиях через десятки лет, будут лишь удивляться тому, сколько ученых – наших с вами современников – было одурманено дарвинизмом.

А я в заключение хотел бы выразить глубочайшую признательность Харуну Яхья (или Аднану Октару – нужное подчеркнуть, ненужное зачеркнуть), поскольку его взгляды на редкость точно соответствуют тому состоянию, что он приписывает Джону Ренни, за единственным исключением: Харун Яхья, вне всякого сомнения, не является приверженцем материализма, что он силится доказать во всех своих работах. Однако это не уменьшает степени фанатизма Харуна Яхьи. Его бы энергию, да в более мирных целях.

Я не читал работу Джона Ренни, но искренне благодарен этому человеку, который не побоялся нанести удар по империи лжи и мракобесия. Это вдвойне важно в Соединённых Штатах Америки, где позиции церкви сильны и она обладает большими возможностями влияния на умы простых людей.

И те, кто прочтёт эти строки через много лет, будут долго удивляться, почему в начале третьего тысячелетия остались мракобесы, и почему люди могут говорить о добре и прочей благодати, убеждая несогласных с помощью лжи.

И уже совсем в конце своей работы позволю себе рассказать анекдот:

 

В деревне стадо баранов остановилось перед воротами и смотрит на них. Мимо проходит человек. Он глядит на баранов, а затем спрашивает у пастуха:

- Что они смотрят, ведь ворота старые?

- Бараны новые, - отвечает пастух.

(для иностранных читателей поясню, что в России есть поговорка: «уставился, как баран на новые ворота» - о человеке, который рассматривает что-то, не понимая, или просто глазеет с глупым видом)

 

Отношение креационистов к эволюционному учению напоминает ситуацию из этого анекдота. Словно бараны, они глазеют на фундаментальную теорию, пытаясь обнаружить в ней какой-то изъян. Время идёт, старые бараны уходят, новые приходят, а ворота стоят, как стояли, и падать не думают. И чем сильнее иной баран бодает эти ворота, тем больше он убеждается в их прочности.

⇐ Предыдущая567891011121314

Поделиться: