Ответ оценен 2 баллами (соответственно по критериям: 1;1).

Работа 3

На основе приведенного фрагмента романа «Герой нашего времени» можно проникнуть в некоторые, но далеко не все тайны и загадки характера Печорин.

Сам же герой осознает свои странности и непохожесть на окружающих. В исповеди Вернеру свое порой довольно странное поведение объясняет тем, что в нем два человека: один будто бы живет, а другой его осуждает и анализирует поступки первого. Герой не может найти свое место в жизни, он лишен цельности и мучается от этой двуликости: с одной стороны, живет эгоистично и своевольно, с другой стороны как бы со стороны всматривается в себя и судит собственные поступки.

Комментарий

Данная работа свидетельствует о глубоком понимании экзаменуемым характера Печорина, об умении точно и доказательно отвечать на поставленный вопрос, о наличии определенной филологической культуры, проявляющейся в интерпретации художественного текста. По критерию «следование нормам речи» ответ также заслуживает высшего балла, хотя работа не лишена речевых недочётов (вместо слова «двуликость» уместно было бы использовать «двойственность»; есть неоправданные повторы слов).

Ответ оценен 3 баллами (соответственно по критериям: 2;1).

Ответы выпускников на задание 1.1.2.

Почему Печорин решает «раскрыть… душу» в разговоре
с доктором Вернером?

Работа 1

Печорин раскрывает душу, потому что доверяет своему приятелю. Доктор Вернер также не понимает, почему Печорин не написал завещания. Он вообще «странный человек». Ответ дуэлиста отчасти вынужденный. Григорий Александрович понимает, что, возможно, это его последний разговор.

Комментарий

Несмотря на хаотичность ответа и отступление от центральной задачи, экзаменуемому удалось сформулировать две причины, по которым Печорин раскрывает душу Вернеру: доверие «приятелю» и особое состояние перед дуэлью. Но эти тезисы не развёрнуты и не аргументированы.

Речевое оформление имеет много изъянов, несмотря на малый объём: во втором предложении явно лишним является слово «также», в третьем предложении неясно, к кому из героев относится местоимение «он», в четвёртой фразе Печорин формально верно назван «дуэлистом», но стилистически выбор такого именования неудачен.

Ответ оценен 1 баллом (соответственно по критериям: 1;0).

Работа 2

Печорин решил раскрыть душу доктору, потому что он допускал мысль о своей скорой смерти на дуэли и что, возможно, это его последний разговор с Вернером. Но можно рассмотреть «исповедь» и с другой стороны. В разговоре между Печориным и его другом чувствуется напряжение. Вернер задает главному герою неприятные вопросы, и тот изливает душу для того, чтобы пресечь продолжение этого разговора. Не зря же в конце Печорин переводит тему.

Комментарий

По целому ряду позиций данный ответ можно признать удачным: экзаменуемый даёт убедительную интерпретацию микросюжета романа, демонстрирует понимание психологической глубины характеров.

Вместе с тем следует отметить недостаточное умение учащегося приводить доводы, развивающие тезисы. В ряде случаев мысль обрывается: остаётся неясным, почему в разговоре героев «чувствуется напряжение», какие «неприятные вопросы» задает Вернер Печорину. Очевидна логическая ошибка: нельзя «изливать душу для того, чтобы пресечь продолжение … разговора». Однако указанные логические недочеты не влияют на выставление максимального балла по главному критерию: в целом экзаменуемый даёт прямой связный ответ на вопрос, опираясь на авторскую позицию.

В работе присутствуют речевые недочёты: «переводит тему» (вместо «перевел разговор на другую тему» или «сменил тему»); «он допускал мысль о … смерти на дуэли и что, возможно, это его последний разговор» (в однородном ряду оказались слово и придаточное предложение). Однако их количество не превышает предельно допустимого уровня для оценки в 1 балл по второму критерию.

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Поделиться: