Сделки с предпочтительностью.

Признание недействительными сделок с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими является традиционным в конкурсном праве, поскольку такие сделки противоречат основному принципу конкурсного права (института несостоятельности) - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Легальное определение сделок с предпочтительностью дано в п. 1 ст. 61.3 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)". Критерием выделения сделки с предпочтительностью является оказание предпочтения одному из кредиторов при удовлетворении требований кредиторов в процедурах несостоятельности на основе признаков предпочтительности, выделенных в Законе.

Как известно, удовлетворение требований кредиторов в процедурах несостоятельности производится на основе принципа соразмерности, недопущения предпочтения интересов одних кредиторов перед другими кредиторами.

В действующем Федеральном законе " О несостоятельности (банкротстве)" выделены признаки сделок с предпочтительностью. Перечень признаков предпочтительности, указанных в законе, не является исчерпывающим, поскольку, перечисляя условия предпочтительности, законодатель прямо указывает на примерный перечень таких условий (п. 1 ст. 61.3).

Сделка может быть признана недействительной при наличии хотя бы одного признака предпочтительности, хотя одновременно может иметь несколько признаков предпочтительности.

Во-первых, к числу сделок с предпочтительностью отнесены сделки, совершенные должником с целью обеспечения исполнения обязательства, возникшего до совершения оспариваемой сделки, как самого должника, так и третьего лица.

Обеспечение исполнения обязательства означает дополнительную гарантию исполнения обязательства должником, надежность которой зависит прежде всего от способа обеспечения, что и создает преимущества для кредитора при удовлетворении его требований по сравнению с необеспеченными требованиями.

Во-вторых, к сделкам с предпочтительностью отнесены сделки, которые привели или могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора.

В-третьих, предпочтительной признается сделка, если она привела или может привести к удовлетворению требований одних кредиторов, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

В-четвертых, сделка с предпочтительностью - сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Обеспечительные сделки как признак предпочтительности.

Обеспечительные сделки по своей правовой природе и последствиям неоднородны. Б.М. Гонгало выделяет среди способов (мер) обеспечения обязательства меры, обеспечивающие исполнение обязательств (неустойка, задаток), меры, обеспечивающие защиту имущественных интересов кредитора при нарушении обязательства должником (поручительство, банковская гарантия), а также меры, обеспечивающие исполнение обязательства и защиту интересов кредитора при неисправности должника (залог, удержание) < 1>.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание. Монография Б.М. Гонгало " Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2004.

< 1> Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2002. С. 9.

 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Наряду со способами обеспечения исполнения обязательств, указанными в ГК РФ, могут быть использованы и иные способы, указанные в законе и договоре. Среди иных способов следует назвать сделки репо, меры оперативного воздействия, а также уступку денежного требования в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, возникшего на основании договора финансирования (ст. 824 ГК РФ), внесение спорной суммы денег или ценной бумаги в депозит третьего лица (п. 1 ст. 327 ГК РФ), секвестр (ст. 926 ГК РФ), использование подтвержденного аккредитива, страхование ответственности и др.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником в процедурах несостоятельности (банкротства) использование обеспечения исполнения обязательства позволяет кредитору, во-первых, преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение своих требований из имущества должника или третьего лица или за счет ответственности третьего лица по сравнению с необеспеченными требованиями; во-вторых, преимущество может выражаться и в очередности удовлетворения требований.

Рассмотрим подробнее, в чем именно выражается преимущество кредитора с обеспеченным обязательством по сравнению с необеспеченным.

В истории конкурсного права залоговые сделки, совершенные в предвидении несостоятельности (за 10 дней до объявления несостоятельности - во Франции по Пояснительному закону 1702 г.), как правило, признавались ничтожными < 1>. Из числа обеспечительных сделок залог (ипотека), удержание, могут повлечь предпочтительное удовлетворение требований залогодержателей в процедурах несостоятельности (банкротства) среди кредиторов должника, а именно посредством обращения взыскания на предмет залога или удержания, а также изменением очередности удовлетворения требований. Не имеет значения, выступает должник залогодателем по обеспечению исполнения собственного обязательства или обязательства третьего лица. И в том, и в другом случае требования залогодержателя подлежат удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, т.е. предпочтительно перед другими кредиторами, из денежных средств, вырученных от продажи предмета залога (п. 1, п. 5 ст. 138 Закона), который включен в конкурсную массу.

--------------------------------

< 1> Малышев К.И. Указ. соч. С. 93.

 

Аналогичный порядок применяется и в случае использования удержания (ст. ст. 359, 360 ГК РФ). В ГК РФ специальные нормы о преимущественном удовлетворении требований лица, имеющего право удержания, содержатся в абз. 2 п. 2 ст. 996 для комиссионера, имеющего право удержания вещей комитента. В этом случае предусматривается удовлетворение требований кредитора, обязательство перед которым обеспечено удержанием наравне с требованиями, обеспеченными залогом.

В судебной арбитражной практике при оспаривании сделок залога (ипотеки) используют не только п. 1 ст. 61.3 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", но и п. 2 ст. 61.2, признавая такую обеспечительную сделку недействительной, если она имеет признаки подозрительной сделки.

Так, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке, заключенного должником с банком в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед банком по кредитному договору, и о применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник уже отвечал признаку недостаточности имущества, договор об ипотеке заключен в интересах третьего лица, которое являлось выгодоприобретателем по этой обеспечительной сделке и заинтересованным по отношению к должнику лицом. Заключение сделки не было направлено на возникновение какой-либо экономической выгоды на стороне должника, передавшего в залог все ликвидное имущество, в результате чего кредиторы должника лишились части того, на что они могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Проверяя наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", суд установил, что банк должен был знать об ущемлении интересов иных кредиторов должника, исходя из данных бухгалтерского баланса должника о стоимости основных активов, суммы денежных обязательств по состоянию на дату совершения сделки и соотнесения указанных величин к стоимости передаваемого в залог имущества.

Установленные по обособленному спору обстоятельства послужили основанием для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, судом применены и ст. ст. 10, 168 ГК РФ < 1>.

--------------------------------

< 1> См., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 26 марта 2013 г. по делу N А65-19446/2011; Определение ВАС РФ от 2 июля 2013 г. N ВАС-17033/12.

 

Поручительство позволяет защитить имущественные интересы кредитора привлечением к ответственности поручителя (ст. 361 ГК РФ), который выплачивает кредитору соответствующую денежную сумму, в то время как должник, будучи несостоятельным, не всегда способен удовлетворить требования кредитора, что свидетельствует о преимуществе кредитора по сравнению с кредиторами, требования которых не обеспечены.

В свою очередь поручитель, исполнивший обязательство, получает права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ) и соответственно приобретает статус конкурсного или текущего кредитора в зависимости от того, когда заключен договор поручительства < 1>.

--------------------------------

< 1> Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 " О текущих платежах в деле о банкротстве" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.

 

Таким образом, при использовании сделки поручительства после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) создает явные преимущества для кредитора, требования которого подлежат удовлетворению во внеочередном порядке. Использование поручительства до введения процедур для поручителя подобных преимуществ не влечет.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства одновременно выступает и мерой гражданско-правовой ответственности, что является общепризнанным в доктрине < 1>. Применение неустойки означает возложение на должника имущественных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства. Неустойка в отношении неплатежеспособного или несостоятельного должника не всегда выполняет свою обеспечительную функцию.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание. Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского " Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

< 1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 387, 392.

 

В качестве меры гражданско-правовой ответственности неустойка может быть применена, если имеются основания и условия гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК РФ), что исключает безусловное применение имущественной санкции к должнику.

Необходимо также учитывать и возможность уменьшения размера неустойки при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В арбитражной практике выработаны критерии установления явной несоразмерности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. < 1>. Неплатежеспособность и несостоятельность не могут выступать критериями явной несоразмерности.

--------------------------------

< 1> См. подробнее: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 " Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9.

 

При несостоятельности должника использование неустойки далеко не во всех случаях гарантирует защиту имущественных интересов кредитора, так как взыскание неустоек (штрафов, пеней) производится во вторую подочередь третьей очереди, если соглашение о неустойке заключено до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), и в четвертую очередь при удовлетворении требований текущих кредиторов, если соглашение о неустойке заключено после подачи заявления в суд, при недостаточности имущества должника неудовлетворенные требования признаются погашенными.

Итак, соглашение о неустойке создает для кредитора, чьи требования обеспечиваются таким способом, дополнительные гарантии исполнения обязательства или применение гражданско-правовой ответственности, в особенности для текущих кредиторов.

При использовании задатка, который, как известно, выполняет три функции - платежную, доказательственную и обеспечительную, должник стимулируется к исполнению обязательства, в случае неисполнения обязательства должником он утрачивает задаток, что сказывается на размере конкурсной массы.

Итак, обеспечительные сделки в той или иной мере создают для кредитора преимущества при удовлетворении требований по сравнению с кредиторами, чьи требования не обеспечены.

Указанные положения оспаривались на предмет их несоответствия Конституции РФ в Конституционный Суд РФ. При этом следует отметить высказанную Конституционным Судом РФ правовую позицию о предупреждении удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке с нарушением принципа соразмерности, установленного в процедурах несостоятельности (банкротства), в том числе о соответствии с предусмотренным Федеральном законом " О несостоятельности (банкротстве)" основанием для оспаривания сделок с предпочтительностью удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в установленных временных рамках < 1>.

--------------------------------

< 1> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П " По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц" // Вестник КС РФ. 2011. N 5; Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П " По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества " Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью " Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" // Вестник КС РФ. 2011. N 2; Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 1047-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью " Сибирский гранитный карьер" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник КС РФ. 2014. N 2; Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1481-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества " Уралбиовет" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" // СПС " КонсультантПлюс".

 

Сделки, повлекшие изменение очередности удовлетворения требований.

При оспаривании по этому критерию требуется доказать изменение очереди удовлетворения требования кредитора. Возможность оспаривания сделки связана с представлением доказательств изменения очередности удовлетворения требований кредитора в связи с совершенной сделкой.

Так, Арбитражный суд Нижегородской области Определением от 7 июля 2009 г. возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО. Решением суда от 24 декабря 2009 г. ООО признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться: