Т. I . ГЛ. III . УПРАВЛЕН1Е. ПРНЛОЖЕШЯ.

ИгнатШ Богоносецъ (f 115) или вообще весьма древнШ, известный и принимаемый подъ его именемъ, писатель ясно и нарочито учитъ, что епископъ, предстоятель церкви, управляете ею съ соборомъ помощни-ковъ — пресвитеровъ. Въ посланш къ Ефесеямъ онъ нишетъ: „всячески надлежитъ (вамъ) славить 1исуса Христа, который прославилъ васъ, дабы вы были устроены въ -единомъ повиновенш, дабы вы, повинуясь епископу и собору пресвитеровъ (ётпакотгш ксй npeapuTepiuj, —пресвитерству), были освящены во всемъ" (п. 2). Въ посланш къ Магнез1янамъ онъ говорить, что желалъ бы видеть при себъ- одного д! акона, „потому что онъ пови­нуется епископу, какъ благодати Боаией, и собору пресвитеровъ (прео" (Зи-тер(ш), какъ закону 1исуса Христа" (п. 2), и потомъ ув'Ьщеваетъ самихъ Магнез1янъ: „старайтесь делать все въ единомыслш съ Богомъ, им'Ья епископа предсЬдательствующимъ вместо Бога, и пресвитеровъ занимаю­щими m4cto собора апостоловъ" (п. 6). Въ посланш къ Траллшнамъ онъ пишетъ: „вы повинуетесь епископу, какъ 1исусу Христу.., но необходимо повиноваться и собору пресвитеровъ, какъ апостоламъ 1исуса Христа" (п. 2), и еще: „почитайте епископа, какъ 1исуса Христа, который есть Сынъ ОтчШ, пресвитеровъ же (почитайте), какъ соборъ Бож1й и какъ союзъ апостоловъ, безъ нихъ нт/гъ церкви" (п. 3). Въ посланш къ Смир-нянамъ: „вст. последуйте епископу, какъ 1исусъ Христосъ Отцу, и собору пресвитеровъ (irpeapuTepiiu), какъ апостоламъ" (п. 8). Въ посланш къ По­ликарпу Смирнскому, обращаясь къ последнему съ просьбою отправить посла въ Антшхда „для изъявлешя Анткшйцамъ радости Смирнской церкви о возстановленш у нихъ мира", ИгнатШ пишетъ относительно избрашя этого посла: „надлежитъ (теб-Ь), богоблаженнМпцй Поликарпъ, созвать богол'впн'БйшШ совать и избрать кого-нибудь"... (п. 7), т. е. указывая въ приведенныхъ словахъ на практику своего времени, даетъ знать, что епископы все делали не иначе, какъ совместно съ советами пресви­теровъ.

Св. Кипр1анъ КареагенскШ (| 258) не въ наставлешяхъ, адресован-ныхъ другимъ, а въ своемъ собственномъ поведенш и въ своихъ заявле-шяхъ относительно своихъ правъ и обязанностей является строгимъ ис-полнителемъ и рЪшительнымъ защитникомъ того апостольскаго узаконешя, что епископъ долженъ управлять вверенною ему церковш не иначе, какъ при участш собора пресвитеровъ. „Отъ начала епископства моего, — го­ворить онъ въ одномъ посланш къ клиру Кареагенскому, писанномъ во время удалешя отъ каеедры по случаю гонешя, — я положилъ ничего не дт> лать по (своему) частному мнйнш безъ вашего совета и (какъ то было обычаемъ въ древнМшей церкви) безъ соглатя моего народа", и загЬмъ многократно заявляетъ на словахъ и въ поведенш, что онъ хочетъ и ста­рается держаться этого правила со всею, такъ сказать скрупулёзною до-бросов$стностш ')• А его абстрактно-положительное учеше о нашемъ пред-

') Послашя KirapiaHa: 6-е, ad clerum suum de cura pauperum ас confessorum;

ПРИМЬЧАШЕ О ПРЕСВИТЕРАХ!..

609

меть есть то, что истинный христаанинъ долженъ повиноваться еписко-памъ и священникамъ (episcopis et sacerdotibus obtemperare) *.

14-е, ad clerum suum, de iis qui ad pacem festinabant; 24-e, ad clerum, de Uteris praecedentibus Romam missis; 33-e, ad clerum et plebem de Aurelio lectore ordinate»; 65-e, ad Rogatianum episcopum de superbo diacono; 66-e, ad clerum et plebem Furnitanorum de Victore (въ издашяхъ письма Кипр1ановы располагаются не всегда одинаково; у насъ подъ руками издаше Рейнгартово, гд$ письма въ порядки- Па-мел1евомъ).

¹) Поел. 62-е, ad Pomponium de virginibus, п. 3. Латинсшй канонистъ вто­рой половины XI в. Deusdedit въ своемъ Collectio canonum, изданномъ a Pio Маг-tinucci, Venetiis, 1869, приводить сл^, Ьдующ1я два опрел-влетя КищИана, сд*лан-выя имъ на noMicTHbixb Кареагенскихъ соборахъ и неизвестный намъ изъ друтихъ источниковъ: Firmum decretum (episcopi) esse non potest, quod поп plurimorum vi-debitur habuisse consensum, и потомъ: in minoribus causis sanctiores prudentioresque fratres rectos ad suum episcopus convocet consilium, in majoribus vero omnem frat-ruin convocet conventum: quod si aliter aegerit, juxta sanctorum canonum decreta. irrita et infirma sit ejus sententia, p. 222, п. СИ fin.—Бели св. Кипр1анъ во время своего удаления отъ каеедры по случаю гонен1я поставлялъ клириковъ безъ собора пресвитеровъ, то cie значить вовсе не то, чтобы на д4л4 онъ поступалъ вопреки тому, къ чему лризнавалъ себя обязаннымъ на словахъ, а только то, что въ исклю-чптельныхъ случаяхъ онъ считалъ дозволительнымъ отступаете отъ правила. При этомъ, внб-о6ычнымъ образомъ онъ поставлялъ въ клирики только такихъ людей, MHiHie о которыхъ собора пресвитеровъ было ему уже положительно известно или въ одобренш которыхъ пресвитерами не могло быть для него никакого сомнйтя; о случаяхъ поставлев1я онъ считалъ нужнымъ доводить до св'БД'Ътя собора пре­свитеровъ^-, наконецъ, онъ совершалъ поставлешя не въ собственномъ смысли одинъ, а съ ими пресвитерами, которые были при немъ.—Если св. Кипр1анъ учить, что „епископъ въ церкви и церковь въ епископе" и что „кто не съ епископомъ, тотъ не въ церкви" (Epist. 69, п. 7), то изъ сего учешя, щнемлемаго всеми и подтвер­ждаемая, какъ известно, и канонами (Апост. и др.), вовсе и ровно ничего не слй-дуетъ для защитшшовъ абсолютной власти епископовъ (Безъ епископа не можетъ быть церкви, но это вовсе не значить наоборотъ, чтобы одинъ епископъ состав-лялъ всю церковь или всю церковную iepapxiro. Безъ епископа не можетъ быть церкви, но и епископъ безъ пресвитеровъ не составляешь церкви. А если случится такой расколъ въ частной церкви, что на одной стороне будетъ епископъ, а на другой всЬ пресвитеры, то это не будетъ значить, чтобы церковь была тамъ, где епископъ, а будетъ представлять собою тотъ исключительный случай, что извест­ная церковь разрушилась и прекратила свое существоваше. Пресвитеры составля-ютъ такую же необходимую степень церковнаго священства, какъ и епископы, а безъ необходимаго церковь не можетъ существовать. Если оставппйся одинокимъ епископъ поставить (законно) новыхъ пресвитеровъ, церковь снова явится, но снова явится потому, что снова явились въ ней пресвитеры, подразумевается, съ правами старыхъ, т. е. тутъ дъло сводится къ тому, что епископы тг| x«poTovi(ji n6vr> йтгерЭеЭпкааг пресвитеровъ—слова Златоуст., см. выше. Епископъ можетъ ста-

610

Т. I. ГЛ. Ш. УПРА.ВЛЕН1Е. ПРИЛОЖЕШЯ.

Въ такъ называемыхъ Правилахъ апостольскихъ читается предписа-Hie: „пресвитеры и д1аконы безъ воли епископа ничего да не совершаютъ; ибо ему (епископу) вверены лкще Господни и онъ воздастъ ответь о ду-шахъ ихъ" '). Защитники абсолютной власти епископовъ находятъ, что это предписаше совершенно яснымъ и совершенно безспорнымъ образомъ опред'Ьляетъ власть епископовъ въ томъ смысл*, какъ хотятъ понимать ее они, т. е. какъ власть единоличную и абсолютную. Однако вовсе не­понятно, какимъ образомъ они это находятъ. Составляетъ общее правило то, чтобы въ коллепальныхъ присутеттаяхъ члены послЪднихъ ничего не дъчлали безъ своихъ председателей, потому что иначе эти присутешя вме­сто своего превосходства надъ единоличными правителями обратились бы въ величайшее зло (по причинамъ всЬмъ понятнымъ) и въ ничто совер­шенно безсмысленное. Если это всегда и непременно такъ въ админи­страции м1рской, то странно было бы, если бы это иначе было въ адми­нистрации церковной, более совершенной, ч^мъ м! рская. Епископъ есть предсвдатель мъхтнаго церковнаго управлешя и изъ этого само собою и необходимо слЪдуетъ, что пресвитеры ничего не могутъ д4лать безъ его воли. Но если это такъ и совершенно безспорно (не только на основанш прямаго предписашя, но и простаго зяраваго смысла): то какимъ обра­зомъ наоборотъ отсюда сл4дуетъ, чтобы епископъ все могъ делать безъ пресвитеровъ, чтобы пресвитеры совершенно устранялись отъ власти и она исключительно вверялась епископу? Во всякихъ нашихъ коллепальныхъ присутственныхъ м: Ьстахъ советники и члены ничего не могутъ делать безъ председателей: но значить ли это, чтобы председатели все могли делать безъ советниковъ и членовъ? ⁸) Такимъ образомъ не ясно ли, что защитники абсолютной власти епископовъ хотятъ видеть въ предписанш

вить пресвитеровъ, но безъ пресвитеровъ поставленных?, (законно) и обладающихъ правами имъ принадлежащими онъ не можетъ быть).

') Пр. 39. Апостольшя правила называются апостольскими не потому, что­бы онЬ были написаны апостолами или по ихъ зав4щанш непосредственнными ихъ преемниками, а потому, что онв явились въ церкви, спустя много времени nocii апостоловъ (вйкъ Ш—IV: изъ снесешя 26-го апост. правила съ 10 прави-ломъ Анкирскаго собора, бывшаго въ 314 г., сл'Ьдуетъ, что въ ныпБшнемъ вид* посл^ сего собора), на основанш сохранявшегося въ последней апостольскаго пре­давая. ТрулльскШ соборъ, окончательно придающШ правиламъ вселенско-канониче-ское значеше, не называетъ ихъ апостольскими, а преданными намъ именемъ апо­столовъ (пр. 2 сначала), cfr о сихъ правилахъ Начерташе церковно-библейской исторш, —истор1я новозавьтн. церкви, в^къ первый, гл. X, 2 изд. стр. 821.—При­веденное предписаше читается еще въ 57 правиле ЛаодикШскаго собора.

²) На верху древняго епарх! альнаго управлешя стояли митрополиты, вслъд-ciBie чего никому не было дозволено составлять безъ нихъ епарх{альныхъ собо-ровъ (Антюх. соб. прр. 16 и 20 fin). Значить ли это, чтобы вся власть на епар-х'тльныхъ соборахъ принадлежала митрополитамъ?

ПРИМ*ЧАШЕ О ПРЕСВИТЕРАХЪ.

611

то, чего оно вовсе не говоритъ, и хотятъ выводить изъ него сл£ дств1е, которое изъ него вовсе не сл'Ьдуетъ? Къ прискорбт нашихъ защитни-ковъ, они им^готъ противъ себя и самыя Правила апостольсюя. 4-й ка-нонъ этихъ Правилъ предписываетъ, чтобы приносимые въ церковь на содержаше клира всяк1е жизненные припасы „епископъ и пресвитеры раз­деляли (послов самихъ себя) д! аконамъ и прочимъ клирикамъ". Ясно, что канонъ понимаетъ и принимаетъ пресвитеровъ, какъ соначальниковъ епи­скопу. 58-й канонъ Правилъ говоритъ: „епископъ или пресвитеръ не ра-чащШ о причт*. или о людехъ и не учащШ ихъ благочестда, да будетъ отлученъ". Если на пресвитеровъ возлагается обязанность рачить о нричтв и они подвергаются ответственности за неисполнете обязанности, какъ и епископъ, то, конечно, ясно, что они понимаются какъ соначальники посл4дняго, какъ „сотрудники, данные епископу" (Зонара и Вальсамонъ въ толкованш на этотъ канонъ) '.

') Нътъ сомнбшя, что съ весьма древняго времени начали иоявляться епи­скопы, которые понимали аностольское правило такъ, какъ повимаютъ его защит­ники абсолютной власти енископовъ, и которые на основаши этого правила и по­мимо его (и еще до его появлешя въ письмени) стремились къ тому, чтобы при­своить всю власть себ* и совершенно отстранить отъ нея пресвитеровъ, но изъ этого ровно ничего не сл'Ьдуетъ, т. е. сл$дуетъ только то, что сейчасъ указанные епископы явились въ церкви очень рано. По отношешю къ судебной власти епи-скоповъ защитники ставятъ вопросы: „безусловно ли обязателенъ для епископа въ судномъ дъмгб совътъ пресвитеровъ и д1аконовъ (изъ которыхъ послйднихъ никто не считаетъ советниками епископа) для того, чтобы приговоръ его получилъ силу л свое надлежащее д^йете? " —„Им^еть ли право епископъ привести въ исполнение судебный приговоръ, относительно котораго между нимъ и его совътомъ произошло разноглаае и который следовательно явился не по общему согласно вс4хъ пресви­теровъ и д1аконовъ и т. д.? " И даютъ ответь: „вопросы эти разрешаются сами собою: пресвитеры и д1аконы могутъ, конечно, не соглашаться съ притоворомъ своего епископа, могутъ обвинять его въ несправедливости его двйствй, но не.иначе, какъ предъ высшею его властш, предъ соборомъ епископовъ; но ни они, ни самт. подсудимый пе имЪютъ никакого права считать постановленное еписко-помъ ptmeme не им^ющимь дЬйствительнаго и обязательнаго значен1я и силы". Смешивая матерш, защитники говорятъ тутъ о двухъ случаяхъ: во-первыхъ, когда приговоромъ епископа и пресвитеровъ или епископскаго суда будетъ недоволвнъ самъ подсудимый и когда онъ заявить желате перенести дъ-ло аппеллящаннымъ порядкомъ въ епарх1альный или митрополичШ соборъ (enapxia — митропол1я, см. выше); во-вторыхъ, когда съ мнвшемъ епископа по какому-пибудь д^лу не согла­сятся пресвитеры или когда между самими судьями выйдетъ разноглаые. Говорить въ первомъ случае, чтобы pimeHie епископа имело обязательную силу и значеше, понимая это въ тотъ смысл*, что pimeme должно быть приведено въ исполнение, значить говорить не дйло, чтобы не сказать болйе: право аппеллящи есть право искашя, чтобы приговоръ быль отмененъ; но какъ онъ будетъ отм4ненъ, когда

612                           Т. I. ГЛ. Ш. УПРАВЛЕШЕ. ПРИЛ0ЖЕН1Я.

Такимъ образомъ, въ Правилахъ апостольскихъ вовсе не говорится того, чтобы епископъ былъ единоличнымъ и неограниченнымъ начальни-комъ церкви (своей местной), и напротивъ ясно говорится, что пресвитеры суть соначальники („сотрудники" ) епископа. Еакъ ингЬетъ себя двло по нашему вопросу въ остальномъ вселенскомъ каноне церковномъ? Въ остальномъ канонъ* мы не находимъ прямыхъ и нарочитыхъ р^чей, что такое суть пресвитеры по отношенда къ епископамъ—соначальники имъ или ихъ слуги. Но вместо прямыхъ рйчей мы находимъ въ немъ непря-мыя, которыя по своей ясности совершенно замЪняютъ намъ первыя. ВасилШ ВеликШ говорить, что м! ряне вводятся въ клиръ при испытанш ихъ достоинства пресвитерами (лично и чрезъ посредство ддаконовъ) и что только послъ- сего испыташя и „приняпя" пресвитерами они полу-чаютъ посвящеше отъ епископовъ (пр. 89) '. веофилъ АлександрШскШ говорить, что недостойные клирики извергаются, а недостойные м! ряне отлучаются пресвитерами (прр. 6 и 14), и относительно рукоположешя въ церковныя степени предписываетъ: „относительно им*юШ; ихъ рукопо-лагатися таковой да будетъ уставъ: весь соборъ священнослужителей да согласится и да изберетъ и тогда епископъ да испытываетъ избраннагО' и съ согламемъ священства да совершить рукоположете среди церкви"... (пр. 7). Если избраше въ церковныя степени совершается епископами при непремЬнномъ участш пресвитеровъ; если при ихъ участш совершается епископами извержете изъ клира и отлучеше отъ церкви лицъ недостой-ныхъ: то ясно, что они суть „сотрудники" епископовъ, и сотрудники ихъ какъ въ качестве правителей, такъ и судей, т. е. иначе сказать—несом.-fffeHHo сотрудники ихъ по всему. Не говоря прямо о пресвитерахъ, какъ о сотрудникахъ епископовъ въ управленш церквами, остальной канонъ церковный послй Правилъ апостольскихъ даетъ намъ это какъ необходи-

уже будетъ исполненъ (чрезъ предаше напр. подсудимаго смертной казни? ). Т. е. иначе сказать, право аппелляцш на приговоръ необходимо предполагаетъ суспен-ciro приговора или отстрочку его исполнешя (Устава Духовныхъ КонсисторШ § 171: „если подсудимый объявить неудовольств1е на pinneme епарх1альнаго начальства и подастъ аппеллящонный отзывъ, то исполнеше останавливается и pimeaie епар-xiaibHaro начальства представляется Святейшему Сгноду" ). Второй случай есть случай прекослов1я между самими судьями. Въ этомъ случай pinreme епископа не только не имъло обязательной силы и значешя, но и само вовсе не могло являться: въ случая прекослов1я между судьями дйло переносилось (какъ это всегда бываетъ) въ высшую инстанцию—епарх1альный соборъ, на обязанности котораго именно ле­жало „разрешать церковныя прекослов1я" (Апост. пр. 37), и только этотъ соборъ,. разрешая вышедшее между епископомъ и пресвитерами несоглаае, постановляла свое р$шеше.

') ВасилШ ВеликШ товоритъ въ правил* противъ предоставлешя пресвите-рамъ излишней власти, но не отнимаетъ у нихъ власти, действительно имъ при­надлежащей.

ПРИШЧАН1Е О ПРЕСВИТЕРАХ'!..

613

мый выводъ изъ того, что онъ предписываетъ относительно заведывашя церковными имешями. Зав^дываше церковными именшми вверяется епи­скопу (Апост. пр. 41), но не иначе какъ при участш пресвитеровъ (Ан-тюх. соб. пр. 25, Кареаг. соб. пр. 42, веофила Алекс, пр. 10). Такимъ образомъ, если завъдывать церковными имешями каноны обязуютъ епи-скоповъ не иначе какъ при участш пресвитеровъ, то, выражаясь словами одного Апостольскаго канона (41-го), кольми паче сл4дуетъ то, что это сотрудничество пресвитеровъ епископамъ они предполагаютъ необходимымъ въ пасенш драгоцЬнныхъ челов'Ьческихъ душъ.

Возвращаясь снова къ свид'Ьтельствамъ неканоническаго авторитета, мы не будемъ приводить ихъ всЬхъ, а приведемъ только более прямыя и более важныя.

Постановлешя апостольсшя называютъ пресвитеровъ советниками епископа (o" un(touXoi тои ёпкткбггои), сенатомъ (верховной правительствен­ной коллепей) и совътомъ церкви (ffuvebpiov ка\ (ЗоиХп тп? eKidriaiaq, — Lib. II, с, 28), и затЬмъ въ нихъ обстоятельно и ясно предписывается относительно суда епископскаго: „да присутствуютъ на судилище (съ вами епископами) и д1аконы (подразумевается, какъ исполнительные чиновники) и пресвитеры, судя нелицепр1ятно, какъ люди Вожш, по правде; когда же войдутъ тотъ и другой человъкъ, у которыхъ есть тяжба (оба тяжу-пцеся), то пусть каждый станетъ среди судилища, и вы (пресвитеры), вы-слушавъ ихъ, праведно подайте голоса ( beiux; ауеуёткате та? uiriqpouc; ) стараясь обоихъ (тяжущихъ) сделать друзьями (примирить) прежде при­говора (атгбфаак; ) епископа, чтобы судъ противъ согръшившаго не сде­лался гласнымъ, потому что епископъ и на судилипгЬ имъетъ соучастни-комъ и свидътелемъ суда Христа Бога" (Lib. II, с. 47). Бол'Ье ясныхъ р^чей о томъ, что судъ епископовъ долженъ быть судомъ коллеиальнымъ, причемъ пресвитеры, какъ члены суда, подаютъ голоса, а епископъ, какъ его председатель, произноситъ приговоръ, полагаемъ, быть не можетъ ').

*) И однако защитники единоличной власти епископовъ ухищряются обра­тить ихъ въ свою пользу! Они, во-первыхъ, находятъ въ высшей степени замвча-чательнымъ то, что приговоръ (dn6< paou; ) произноситъ епископъ; во-вторыхъ, о голосахъ, подаваемыхъ пресвитерами, какъ членами суда (iprjqxn) они говорятъ, что они—пресвитеры „подаютъ и свои мн^шя касательно судящихся, какъ бы свои убЪждешя или советы". Но что уднвительнаго въ томъ, что въ коллепальномъ прпсутственномъ Micrt приговоръ произноситъ председатель, а не кто нибудь изъ членовъ или не всЬ члены поочередно (развй это бываетъ гд^ нибудь иначе? ). А говорить, чтобы голоса, подаваемые на суди (ipfjcpoi), могли значить какъ бы убЪ-ждешя или советы, значить говорить ничто вовсе неизвинительное (вы членъ суда съ правомъ „голоса": протолкуетъ ли это кто нибудь такъ, что вы членъ суда съ правомъ немного поболтать въ каждомъ изъ его засъдашй? ). См. въ Постановле-шяхъ апостольскихъ и далйе поел* сейчасъ нами указаннаго, до гл. 54. Еще за-MiTiHre, что иногда Постановлешя апостольстя подразум'Ьваюгь пресвитеровъ BMicii съ епископами, кн. II, глл. 30, 42 и 44.

⇐ Предыдущая39404142434445464748Следующая ⇒

Поделиться: