Необходимость в повторной экспертизе основывается еще и на наличии противоречий в заключении проведенных по постановлению следователя судебных экспертиз.

Может ли родовая травма, развившаяся в родах вызвать изменение сердечной деятельности плода, то есть быть причиной развития той или иной степени гипоксии плода, обусловленной болевым синдромом, сопутствующим при любой травме?

Какими диагностическими методами можно подтвердить или опровергнуть развитие в родах гипоксии плода?

Имелась ли у ребенка Широковой родовая травма?

Чем обусловлены и под действием каких факторов развиваются подапоневротические гематомы?

Далее после рождения состояние новорожденного ребенка должно было быть оценено по шкале Апгар через 1 и 5 минут. В истории родов оценка по Апгар за подписью врача Петренко О. Ю. составила 7-8 баллов, в истории развития новорожденного оценка по Апгар за подписью врача Петренко 7-7 баллов. Врач Петренко О. Ю.. проводившая операцию кесарево сечения не могла физически произвести объективную оценку состояния новорожденного, а значит состояние ребенка после рождения объективно, достоверно и компетентно никто не оценил. Более того в истории развития новорожденного имеется так называемый “вкладыш- карта первичной и реанимационной помощи новорожденному в родильном зале'',  где врач принимавшая роды и новорожденного при отсутствии врача-неонатолога, обязана заполнить графы о состоянии ребенка с 30 секунды жизни и далее с интервалами 60 сек.2', 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 20, 30 мин, чего врачом Петренко О. Ю. сделано не было. Даже после окончания операции врач Петренко О.Ю. не произвела осмотр новорожденного и не заполнила приложение №5 ( вкладыш-карта...) по временным интервалам, указанным в этом приложении. Хотя операция была закончена в 03.00ч и на тот момент ребенок еще нуждался в динамическом наблюдении мед.персонала и в приложении №5 должны были производиться записи,  т. к. время после рождения составляло на момент окончания операции 30 минут и обязанностью врача Петренко О. Ю. было оценить состояние новорожденного и внести данные осмотра во «вкладыш-карту первичной и реанимационной помощи новорожденному в родзале». Этого также сделано не было.

Группа экспертов неполно и недостаточно объективно осветила ответ, на вопрос следователя о качестве оказания медицинской помощи новорожденному ребёнку Широковой А.М. После рождения состояние новорожденного оценивают по шкале Апгар на 1-й и 5-й минуте жизни. Качественная и объективная, а значит и квалифицированная оценка состояния ребенка после рождения должна проводиться в полном объеме и по всем рекомендованным критериям оценки. Комиссия не дала ответ на вопрос – Правильно ли, объективно ли, по каким критериям, каким образом и кто производил оценку состояния новорожденного после рождения на 1-й и 5-й минуте жизни?

Возможно ли технически, чтобы хирург, проводящий операцию кесарево сечения с ассистентом – акушеркой, отошел от операционного стола, сменил халат перчатки и произвел бы оценку по шкале Апгар через 1 минуту после рождения ребенка, определив частоту сердечных сокращений ребенка, частоту дыхания, определить мышечный тонус и соответствующие рефлексы, вернуться к операционному полю, а затем все повторить через 5 минут, как того требует шкала Апгар?

Как и кем проводилось наблюдение за состоянием ребёнка с момента рождения и до 07: 00ч 09.05.2013г., когда ему уже требовались реанимационные мероприятия?

Кто из должностных лиц, находившихся в родильном отделении с 09.00ч. 08.05.2013г. до 09: 00 09.05.2013г. обязан был организовать наблюдение и контроль за состоянием новорожденного ребенка Широковой А.М.?

 Почему к новорожденному ребёнку в период после рождения и до 07: 00ч. 09.05.2013г. не был подключен аппарат определяющий концентрацию кислорода в перефирических тканях (пульсоксиметр), как того требует приложение №5 к истории развития новорожденного?

Кто из должностных лиц, находящихся в родильном отделении с 02: 30ч до 07: 00ч. 09.05.2013г., был обязан выявить осложнения периода новорожденности, своевременно и в полном объёме оказать новорождённому соответствующую неотложную помощь?

При наличии в группе экспертов, эксперта по организации здравоохранения, им было бы определено, что по окончании дежурства с 08.05.2013 по 09.05.2013 врач акушер-гинеколог Петренко О.Ю., из должностного лица врача акушера-гинеколога по оказанию экстренной помощи в родильном отделении, в 09: 01ч. 09.05.2013г., автоматически становится другим должностным лицом, а именно Зам. Глав. Врача по акушерству и гинекологии, с соответствующими обязанностями, регламентируемыми приказами МЗ РФ и должностными инструкциями. В обязанности входило: обеспечить и организовать консультацию специалистов ОРИТ перинатального центра и перевод этого ребёнка в отделение реанимации перинатального центра, что регламентировано приказом №921н от 15 ноября 2012г. “Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «неонаталогия»”.

Считаю, что Петренко О.Ю. грубо нарушила свои должностные обязанности Заместителя главного врача по акушерству и гинекологии, что должно было быть отражено в выводах экспертной комиссии, такую оценку деятельности Петренко О.Ю. мог дать только эксперт по организации здравоохранения, который отсутствовал в составе экспертной комиссии.

 Сомнениями в достоверности освещения некоторых вопросов комиссионной экспертизой, является ссылка на недействующий приказ МЗ РФ — (том 2 стр.255 дела) второй абзац сверху- « Согласно Приказу от 1 июня 2009г. № 409н - об утверждении порядка оказания неонатологической медицинской помощи....». Упомянутый комиссионной экспертизой приказ утратил силу 15.11.2012г., в связи с утверждением нового приказа Минздрава России № 921н от 15.ноября 2012г. " Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «неонаталогия»".

 Согласно пункту 17 данного приказа — при наличии медицинских показаний первичная реанимация новорожденного после рождения осуществляется в медицинской организации, где произошли роды. Проведение первичной реанимации новорожденного обеспечивают следующие медицинские работники;

- врачи и медицинские работники со средним медицинским образованием, акушерки гинекологических отделений, родильных домов, перинатальных центров и больниц, в обязанности которых входит оказание помощи во время родов ( врач акушер-гинеколог, врач анестезиолог-реаниматолог, мед.сестра анестезист, мед.сестра, акушерка).

В заключении комиссионной экспертизы было отмечено, что наблюдение за новорожденным было недостаточным, но при этом не было выяснено, кто наблюдал за новорожденным после рождения, как проводилось наблюдение, почему за два с половиной часа, с момента перевода из родзала в состоянии ближе к удовлетворительному новорожденный оказался в критическом состоянии и нуждался уже в реанимации, кто и в какое время обнаружил, что новорожденный находится в тяжелом состоянии, кто вызвал врача-неонатолога, почему до приезда врача-неонатолога ребёнку не оказывалась необходимая медицинская помощь, кто должен был наблюдать и оценивать состояние новорожденного, почему до приезда врача-неонатолога новорожденному не была оказана реанимационная помощь, в которой он на тот момент уже нуждался. Ответы на эти вопросы эксперты не дали, а значит и ответ на вопрос следователя-- -- Правильно, своевременно и в полном ли объеме, оказывалась медицинская помощь новорожденному? комиссионная экспертиза объективного и полного ответа не дала. Эксперты комиссии не провели объективный анализ и не дали оценку по наблюдению и оказанию медицинской помощи новорожденному в период времени от рождения до 07: 20ч 09.05.2013г.

 При этом в материалах уголовного дела, представленных экспертам для исследования имеется должностная инструкция врача-акушера-гинеколога родильного отделения, где имеются подпункты пункта 1.6 (том 3 стр.92 дела) - врач должен:

- своевременно определить показания к операции кесарева сечения

- установить признаки внутриутробной гипоксии плода и оказать необходимую помощь

- выполнять реанимационные мероприятия при асфиксии и родовой травме

- оценить осложнения периода новорожденности, определить лечебные мероприятия и       провести их

Также в приказе № 921н указано, кто должен оказывать реанимационную помощь в отсутствии врача неонатолога (врач акушер-гинеколог).

  Комиссионная экспертиза в виду неполноты исследования материалов уголовного дела, недостаточным ознакомлением с действующими приказами МЗ РФ и поверхностным анализом событий не дала оценку бездействию персонала отделения при наблюдении и оказании медицинской помощи новорожденному, не выяснила кто и в каком объеме нарушил свои должностные обязанности.

В данном случае неясно кем и где проводилось наблюдение за новорожденным после рождения. По данным медицинской документации неясно кто определил критическое состояние ребенка и вызвал педиатра. Тяжелое состояние новорожденного не могло развиться мгновенно за несколько минут. Можно предположить, что наблюдение за ребенком не проводилось, кто-то случайно прошел мимо увидел, что ребенок находится в тяжелом состоянии и вызвал врача неонатолога. Это предположение основывается на том, что врач неонатолог при первом осмотре констатирует тяжелейшее состояние ребенка, которое ну никак при условии динамического и адекватного наблюдения мед. персоналом ни как не должны были допустить.

 

 Также в заключении комиссионной экспертизы нет объективной и обоснованной оценки бездействию администрации родильного отделения в связи с нарушением должностным лицом своих функциональных обязанностей и пункта 21 Приказа Минздрава России №921н от 15 ноября 2012г., который гласит - При отсутствии в медицинской организации акушерского профиля отделения реанимации и интенсивной терапии для новорожденных главным врачом или ответственным дежурным врачом по медицинской организации вызывается выездная реанимационная бригада из реанимационно-консультативного блока отделения реанимации и интенсивной терапии для новорожденных перинатального центра или медицинской организации неонатологического или педиатрического профиля.

Может ли родовая травма, развившаяся в родах вызвать изменение сердечной деятельности плода, то есть быть причиной развития той или иной степени гипоксии плода, обусловленной болевым синдромом, сопутствующим при любой травме?

Какими диагностическими методами можно подтвердить или опровергнуть развитие в родах гипоксии плода?

Имелась ли у ребенка Широковой родовая травма?

Чем обусловлены и под действием каких факторов развиваются подапоневротические гематомы?

Далее после рождения состояние новорожденного ребенка должно было быть оценено по шкале Апгар через 1 и 5 минут. В истории родов оценка по Апгар за подписью врача Петренко О. Ю. составила 7-8 баллов, в истории развития новорожденного оценка по Апгар за подписью врача Петренко 7-7 баллов. Врач Петренко О. Ю.. проводившая операцию кесарево сечения не могла физически произвести объективную оценку состояния новорожденного, а значит состояние ребенка после рождения объективно, достоверно и компетентно никто не оценил. Более того в истории развития новорожденного имеется так называемый “вкладыш- карта первичной и реанимационной помощи новорожденному в родильном зале'',  где врач принимавшая роды и новорожденного при отсутствии врача-неонатолога, обязана заполнить графы о состоянии ребенка с 30 секунды жизни и далее с интервалами 60 сек.2', 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 20, 30 мин, чего врачом Петренко О. Ю. сделано не было. Даже после окончания операции врач Петренко О.Ю. не произвела осмотр новорожденного и не заполнила приложение №5 ( вкладыш-карта...) по временным интервалам, указанным в этом приложении. Хотя операция была закончена в 03.00ч и на тот момент ребенок еще нуждался в динамическом наблюдении мед.персонала и в приложении №5 должны были производиться записи,  т. к. время после рождения составляло на момент окончания операции 30 минут и обязанностью врача Петренко О. Ю. было оценить состояние новорожденного и внести данные осмотра во «вкладыш-карту первичной и реанимационной помощи новорожденному в родзале». Этого также сделано не было.

Группа экспертов неполно и недостаточно объективно осветила ответ, на вопрос следователя о качестве оказания медицинской помощи новорожденному ребёнку Широковой А.М. После рождения состояние новорожденного оценивают по шкале Апгар на 1-й и 5-й минуте жизни. Качественная и объективная, а значит и квалифицированная оценка состояния ребенка после рождения должна проводиться в полном объеме и по всем рекомендованным критериям оценки. Комиссия не дала ответ на вопрос – Правильно ли, объективно ли, по каким критериям, каким образом и кто производил оценку состояния новорожденного после рождения на 1-й и 5-й минуте жизни?

Возможно ли технически, чтобы хирург, проводящий операцию кесарево сечения с ассистентом – акушеркой, отошел от операционного стола, сменил халат перчатки и произвел бы оценку по шкале Апгар через 1 минуту после рождения ребенка, определив частоту сердечных сокращений ребенка, частоту дыхания, определить мышечный тонус и соответствующие рефлексы, вернуться к операционному полю, а затем все повторить через 5 минут, как того требует шкала Апгар?

Как и кем проводилось наблюдение за состоянием ребёнка с момента рождения и до 07: 00ч 09.05.2013г., когда ему уже требовались реанимационные мероприятия?

Кто из должностных лиц, находившихся в родильном отделении с 09.00ч. 08.05.2013г. до 09: 00 09.05.2013г. обязан был организовать наблюдение и контроль за состоянием новорожденного ребенка Широковой А.М.?

 Почему к новорожденному ребёнку в период после рождения и до 07: 00ч. 09.05.2013г. не был подключен аппарат определяющий концентрацию кислорода в перефирических тканях (пульсоксиметр), как того требует приложение №5 к истории развития новорожденного?

Кто из должностных лиц, находящихся в родильном отделении с 02: 30ч до 07: 00ч. 09.05.2013г., был обязан выявить осложнения периода новорожденности, своевременно и в полном объёме оказать новорождённому соответствующую неотложную помощь?

При наличии в группе экспертов, эксперта по организации здравоохранения, им было бы определено, что по окончании дежурства с 08.05.2013 по 09.05.2013 врач акушер-гинеколог Петренко О.Ю., из должностного лица врача акушера-гинеколога по оказанию экстренной помощи в родильном отделении, в 09: 01ч. 09.05.2013г., автоматически становится другим должностным лицом, а именно Зам. Глав. Врача по акушерству и гинекологии, с соответствующими обязанностями, регламентируемыми приказами МЗ РФ и должностными инструкциями. В обязанности входило: обеспечить и организовать консультацию специалистов ОРИТ перинатального центра и перевод этого ребёнка в отделение реанимации перинатального центра, что регламентировано приказом №921н от 15 ноября 2012г. “Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «неонаталогия»”.

Считаю, что Петренко О.Ю. грубо нарушила свои должностные обязанности Заместителя главного врача по акушерству и гинекологии, что должно было быть отражено в выводах экспертной комиссии, такую оценку деятельности Петренко О.Ю. мог дать только эксперт по организации здравоохранения, который отсутствовал в составе экспертной комиссии.

 Сомнениями в достоверности освещения некоторых вопросов комиссионной экспертизой, является ссылка на недействующий приказ МЗ РФ — (том 2 стр.255 дела) второй абзац сверху- « Согласно Приказу от 1 июня 2009г. № 409н - об утверждении порядка оказания неонатологической медицинской помощи....». Упомянутый комиссионной экспертизой приказ утратил силу 15.11.2012г., в связи с утверждением нового приказа Минздрава России № 921н от 15.ноября 2012г. " Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «неонаталогия»".

 Согласно пункту 17 данного приказа — при наличии медицинских показаний первичная реанимация новорожденного после рождения осуществляется в медицинской организации, где произошли роды. Проведение первичной реанимации новорожденного обеспечивают следующие медицинские работники;

- врачи и медицинские работники со средним медицинским образованием, акушерки гинекологических отделений, родильных домов, перинатальных центров и больниц, в обязанности которых входит оказание помощи во время родов ( врач акушер-гинеколог, врач анестезиолог-реаниматолог, мед.сестра анестезист, мед.сестра, акушерка).

В заключении комиссионной экспертизы было отмечено, что наблюдение за новорожденным было недостаточным, но при этом не было выяснено, кто наблюдал за новорожденным после рождения, как проводилось наблюдение, почему за два с половиной часа, с момента перевода из родзала в состоянии ближе к удовлетворительному новорожденный оказался в критическом состоянии и нуждался уже в реанимации, кто и в какое время обнаружил, что новорожденный находится в тяжелом состоянии, кто вызвал врача-неонатолога, почему до приезда врача-неонатолога ребёнку не оказывалась необходимая медицинская помощь, кто должен был наблюдать и оценивать состояние новорожденного, почему до приезда врача-неонатолога новорожденному не была оказана реанимационная помощь, в которой он на тот момент уже нуждался. Ответы на эти вопросы эксперты не дали, а значит и ответ на вопрос следователя-- -- Правильно, своевременно и в полном ли объеме, оказывалась медицинская помощь новорожденному? комиссионная экспертиза объективного и полного ответа не дала. Эксперты комиссии не провели объективный анализ и не дали оценку по наблюдению и оказанию медицинской помощи новорожденному в период времени от рождения до 07: 20ч 09.05.2013г.

 При этом в материалах уголовного дела, представленных экспертам для исследования имеется должностная инструкция врача-акушера-гинеколога родильного отделения, где имеются подпункты пункта 1.6 (том 3 стр.92 дела) - врач должен:

- своевременно определить показания к операции кесарева сечения

- установить признаки внутриутробной гипоксии плода и оказать необходимую помощь

- выполнять реанимационные мероприятия при асфиксии и родовой травме

- оценить осложнения периода новорожденности, определить лечебные мероприятия и       провести их

Также в приказе № 921н указано, кто должен оказывать реанимационную помощь в отсутствии врача неонатолога (врач акушер-гинеколог).

  Комиссионная экспертиза в виду неполноты исследования материалов уголовного дела, недостаточным ознакомлением с действующими приказами МЗ РФ и поверхностным анализом событий не дала оценку бездействию персонала отделения при наблюдении и оказании медицинской помощи новорожденному, не выяснила кто и в каком объеме нарушил свои должностные обязанности.

В данном случае неясно кем и где проводилось наблюдение за новорожденным после рождения. По данным медицинской документации неясно кто определил критическое состояние ребенка и вызвал педиатра. Тяжелое состояние новорожденного не могло развиться мгновенно за несколько минут. Можно предположить, что наблюдение за ребенком не проводилось, кто-то случайно прошел мимо увидел, что ребенок находится в тяжелом состоянии и вызвал врача неонатолога. Это предположение основывается на том, что врач неонатолог при первом осмотре констатирует тяжелейшее состояние ребенка, которое ну никак при условии динамического и адекватного наблюдения мед. персоналом ни как не должны были допустить.

 

 Также в заключении комиссионной экспертизы нет объективной и обоснованной оценки бездействию администрации родильного отделения в связи с нарушением должностным лицом своих функциональных обязанностей и пункта 21 Приказа Минздрава России №921н от 15 ноября 2012г., который гласит - При отсутствии в медицинской организации акушерского профиля отделения реанимации и интенсивной терапии для новорожденных главным врачом или ответственным дежурным врачом по медицинской организации вызывается выездная реанимационная бригада из реанимационно-консультативного блока отделения реанимации и интенсивной терапии для новорожденных перинатального центра или медицинской организации неонатологического или педиатрического профиля.

Необходимость в повторной экспертизе основывается еще и на наличии противоречий в заключении проведенных по постановлению следователя судебных экспертиз.

В процессе предварительного расследования были проведены три судебно-медицинские экспертизы. Первая в ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Щелковское отделение. Адрес МО г. Фрязино ул. Московская д.7 стр.9. Акт судебно-медицинского исследования № 743 от 16.05.2013г., за подписью врача судебно-медицинского эксперта Маклыгина Владимира Александровича, который выставил Судебно-медицинский диагноз:

Основной. Массивная аспирация легких околоплодными водами

Осложнение. Неспецифическая двусторонняя субтотальная пневмония. Легочно-сердечная недостаточность.

Вторая в ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Щелковское отделение, подтверждает. Адрес МО г. Фрязино ул. Московская д.7 стр.9. Акт судебно-медицинского исследования № 41/743/13-14 от 17.06.2014г., за подписью врача судебно-медицинского эксперта Литвиновича Владимира Геннадьевича, который выставил Судебно-медицинский диагноз:

Основной. Массивная аспирация легких околоплодными водами

Осложнение. Неспецифическая двусторонняя субтотальная пневмония. Легочно-сердечная недостаточность.

Третья судебно-медицинская экспертиза имела уже комиссионный статус и проводилась в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» отделом сложных экспертиз. Адрес г. Москва ул. 1-я Владимирская д.33, кор.1.

Состав комиссии: В. А. Зазулин, врач патолого-анатом Д. А. Жакота, врач акушер-гинеколог Ф. С. Бадоева, врач педиатр Е. П. Бомбардирова, судебно-медицинский эксперт

И. М Карлин, судебно-медицинский эксперт О. В. Веселкина, судебно-медицинский эксперт

Н. А. Зыкова.

В заключении № 424/14 комиссионной судебно-медицинской экспертизы имеется Патолого-анатомический диагноз.

Основное комбинированное заболевание:

123Следующая ⇒

Поделиться: