Глава 3. Родители, дети и практики организации обучения

Описание выборки и ее особенности

Описание выборки

Всего опрошено 24 мамы, обучающих своих детей на семейной или заочной форме обучения. Возраст 32-56 лет, полная семья у 21 респондента, высшее образование у 21-го (из них у троих ученая степень, а одна упомянула в интервью, что работает над диссертацией), у двоих — неполное высшее, у одной – среднее специальное. Проживают в Новосибирске 15 респондентов, в Красноярске — 9. Учится ребенок (дети) в начальной школе у 11 опрошенных, у 12 — в среднем звене школы, у пятерых ребенок (дети) закончил(и) 9 классов. Четверо практикуют семейное обучение первый год, у 11-ти имеется 1-3 года опыта, у 9 — больше 3-х лет. Также в трех случаях респонденты проживают не в самих городах, а в пригородах, административно не относящихся к Красноярску (Сосновоборск) и Новосибирску (Кольцово). Изначально предполагались интервью не только с матерями, но и с отцами, которые в малом количестве, но представлены в тематических интернет-сообществах. К сожалению, все мужчины (которых в подобных сообществах мало), к которым отправлялся запрос, просьбы об интервью проигнорировали. Несколько мужчин сообщили, что детей на семейном обучении у них нет, а участие в сообществе вызвано иными причинами. Интересно, что практически все женщины согласились участвовать в опросе и проявили заинтересованность в изучении данного явления.

При выборе респондентов мы прежде всего ориентировались на заполнение каждой из категорий (оформленная форма обучения, ступени обучения, образование, опыт семейного обучения и т.д.). Категории на момент интервью представлены в Таблице 1.

Таблица 1—Описание выборки исследования

Характеристика		Красноярск	Новосибирск	всего
Форма обучения	семейное	6	7	13
	Сочетание семейного и очного	2	0	2
	заочное	0	8	8
Ступень обучения	Начальная школа	3	8	11
	среднее звено	6	6	12
	закончили 9 классов	3	2	5
Продолжительность семейного обучения	менее года	2	2	4
	1-3 года	2	9	11
	более 3 лет	5	4	9
Характеристики семьи	полная семья	8	13	21
	неполная семья	1	2	3
Уровень образования матери	нет в/о	1	2	3
	в/о	8	13	21
	есть ученая степень	2	1	3
Число респондентов		9	15	24

 

Обращает на себя внимание смещенность выборки по двум параметрам: образование и занятость (Таблица 2).

Таблица 2—Особенность выборки

 

категория	количество
Полная семья	21
Работающие полный день вне дома	1
Высшее образование	21
Из них: ученая степень	3
Всего	24

Почти все опрошенные имеют высокий уровень образования. Одна мама со средним специальным образованием, остальные с высшим или неоконченным высшим. Причем неоконченное высшее может выглядеть так:

«1. Техникум на программиста

2. Незаконченное высшее преподаватель информатики

3. Незаконченное высшее экономист-математик

4. Бухгалтерские курсы

5. Хореограф»

Также в выборке оказалось трое (12, 5%) мам, имеющих ученую степень, и одна в интервью упомянула, что работает над диссертацией в данный момент. 

Что касается занятости, то только одна мама работает вне дома полный день. Остальные либо не работают (в том числе в отпуске по уходу за ребенком), либо указали гибкий график, возможность постоянно брать с собой на работу ребенка, частичную занятость, фриланс или работу на дому.

Мы попросили высказать своё мнение в качестве эксперта одну активную маму из Красноярска и двух из Новосибирска. Все трое подтвердили, что среди известных им семей действительно практически все мамы с высшим образованием и практически не встречаются мамы, работающие полный день вне дома. Красноярская мама (сама имеющая ученую степень) считает, что, действительно, среди них много кандидатов наук. Что, разумеется, не может говорить об отсутствии среди обучающих детей дома малообразованных и уделяющих мало времени ребенку, но, возможно, таких мам действительно мало. 

Выводы:

Таким образом, выборка смещена в сторону более «благополучных» семей, как и в описанном количественном опросе К. А. Любицкой (Любицкая, 2017). Но проведенное исследование позволяет выдвинуть гипотезу, что изучаемая генеральная совокупность также смещена в «благополучную» сторону от всей совокупности российских семей с детьми-школьниками, хотя и в меньшей степени, чем данная выборка.

3.2. Распространенность семейного образования в России

Как уже упоминалось, в 2015/2016 учебном году на семейном обучении находилось около 0, 058% обучающихся или 8, 5 тысяч человек. Эти данные со ссылкой на формы №76-РИК ЕИС Минобрнауки были опубликованы в работах К.Н. Поливановой и К. А. Любицкой (Поливанова, 2017).  В 2016 году изменилась форма отчетности, обучающиеся на семейном образовании не подсчитаны отдельной графой, а включены в отчеты по закончившим данный класс и переведенным в следующий класс. Таким образом, с 2016 года в отчет попадают, вероятно, не все обучающиеся вне школы, а только те, кто проходил в указанном году промежуточные аттестации и переводился в следующий класс или заканчивал 9 класс. Как будет показано ниже, существуют обе возможности и обе выбираются родителями.

Согласно статистическим данным, в Новосибирской области в государственных и негосударственных учреждениях, суммарно в графах «семейное обучение» на начало 2017/2018 учебного года числится 81 человек в списках классов и 57 аттестовывались как экстерны, то есть 138 человек (переведенные и закончившие класс) (Раздел 2.5., 2017). В Красноярском крае аналогичная форма — 198 человек основной школы (и 205 человек всего, включая старшие классы), которые не числятся в списках классов, а только аттестуются в качестве экстернов. Согласно данным пресс-центра сайта Красноярской администрации, на начало 2017/2018 учебного года на внешкольных формах образования в городе находилось 230 детей, а к апрелю месяцу уже 303 ребенка. Причем 48 из них сочетают формы обучения, изучая часть предметов в школе, часть — вне школы (Тимашева, 2017). Не очень понятно, как отражены в данных ЕИС Минобрнауки эти 48 человек: если они часть предметов изучают в школе, значит должны числиться в списках классов, но списках классов детей в Красноярском крае на семейном обучении нет. Возможно, такие дети попадают в статистику как обучающиеся очно.

По России: 7791 в классах и 7324 вне списков классов (аттестовались в качестве экстернов), то есть 15115 человек в сумме или 0, 11% от общего числа учеников основной школы (1-9 классы), кроме классов детей с ограниченными возможностями.  Для сравнения с данными К. А. Любицкой удобнее взять общее количество обучающихся на семейном обучении, включая старшие классы и классы с ограниченными возможностями: 17 139  человек или 0, 109% от общего числа. Сопоставлять полученные 0, 108% на начало 2017/2018 учебного года с 0, 058% на начало 2015/2016 учебного года было бы не совсем корректным из-за иной формы отчетности. Тем не менее, можно утверждать, что число  детей на семейном обучении за пошедшие два года значительно возросло.

Для сравнения в Таблице 3 представлено количество обучающихся на семейной форме в Новосибирской области, Красноярском крае и в субъектах РФ, где семейное образование наиболее распространено (Любицкая, 2017): в Омской области, Московской области, Москве и Санкт-Петербурге (кроме классов детей с ограниченными возможностями). Отражена также  доля субъектов РФ в общем числе. Как видно из таблицы, из всех российских детей на семейном обучении более трети относятся к школам Москвы и Московской области, а среди окончивших первый класс их доля составляет более 60%.

Таблица 3—Число обучающихся на семейной форме

Субъект РФ/ступень обучения	1 класс	1 класс, %	1-4 класс	1-4 класс, %	5-9 класс	5-9 класс, %	Всего 1-9 классы	Всего 1-9 классы, %
Новосибирская область	12	0, 35	71	0, 92	67	0, 90	138	0, 91%
Красноярский край	23	0, 68	73	0, 95	125	1, 68	198	1, 31%
Омская область	91	2, 69	237	3, 09	278	3, 74	515	3, 41
Московская область	253	7, 47	882	11, 49	684	9, 20	1566	10, 36%
Москва	1806	53, 29	2387	31, 08	1229	16, 53	3616	23, 92%
Санкт-Петербург	101	2, 98	319	4, 15	449	6, 04	768	5, 08%
Россия в целом	3389	100, 0	7679	100, 00	7436	100, 00	15115	100, 00%

 

 

Родители, обучающие детей в семье, могут оформлять их не на семейную форму, а на заочную, причем используя посредническую коммерческую структуру, которая имеется в том числе в Новосибирске (Любицкая, 2017).

Анализ статистических данных (Раздел 2.5.) показал, что, действительно, в школах Новосибирской области обучается значительное число «заочников» основной школы страны, 9, 78%. Общее количество обучающихся основной школы как Красноярского края, так и Новосибирской области составляет чуть больше 2% от общего количества в стране в целом. Выбраны данные об обучавшихся в заочной форме в основной школе (Раздел 2.5.), для сравнения представлены данные по Красноярскому краю, см. Таблица 4.

Таблица 4—Число обучающихся на заочной форме

 

Субъект РФ/Раздел отчета	Классы очного обучения	Классы очно-заочного обучения	Классы заочного обучения	Отдельно аттестация экстернов	Всего
Новосибирская область	64	4	1336	12	1416
Красноярский край	-	2	194	-	196
Россия	1404	272	12589	213	14478

 

По начальной школе доля «заочников» Новосибирской области еще выше, 21% (557 и 2652 обучающихся в Новосибирской области и в целом в стране, соответственно).

Осенью текущего учебного года (в октябре 2017) была уволена директор одной из школ, сотрудничающих с Экстерн-офисом. В прессе прозвучали такие слова Рамиля Ахметгареева, начальника департамента образования мэрии города Новосибирска: «В ходе изучения деятельности школы № 83 выявлено следующее: численность учащихся на момент проверки составляла 1329 детей, из них по очной форме обучались 291 человек, по заочной - 1038. Из «заочников» 228 человек проживают в городе Новосибирске, 28 - в Новосибирской области, 772 - в других субъектах Российской Федерации, 10 - и вовсе за пределами страны. При изучении документов и личных дел обучающихся в школе № 83 была прослежена связь с коммерческой структурой, не имеющей лицензии на ведение образовательной деятельности, а также не имеющей права выдавать аттестат об образовании.» (Соловова, 2017)

Сопоставляя вышеприведенные данные, получаем, что примерно три четверти заочников Новосибирской области числятся в 83-ей школе г.Новосибирска. За вычетом иногородних, количество заочников остается высоким: 4% от заочников основной школы страны.

Мама ребенка, получившего основное общее образование в семейной форме (а также член управляющего совета красноярской общественной организации «В поддержку семейного образования») считает, что семейное образование и заочное — это не синонимы, юридические нестыковки и «дыры» могут приводить к несоответствию оформления и реальности. Причем, сравнивая ситуацию в Красноярске и в Новосибирске, говорит об оформлении преимущественно на заочную форму в Новосибирске, в связи с наличием Экстерн-офиса. Проведенные интервью с родителями-«семейниками» (проживающими в Новосибирске и Красноярске) подтверждают правомерность этого утверждения. Родители, описывая обучение на заочной форме, рассказывают о проведении аттестаций, но не об индивидуальном учебном плане, составленном школой, и об игнорировании ими тех возможностей, которые предоставляет заочная форма (то есть поддержки школой процесса, собственно, обучения).

 

Данные, полученные из интервью, свидетельствуют о том, что родители не видят принципиальной разницы между выбранным ими вариантом заочного и семейным обучением: «это не система обучения, это система аттестаций» (про заочное через посредника). Часть родителей имеют опыт и того, и другого: «это пустая формальность, по сути ничего не поменялось». Такие родители различают заочное и семейное только по удобству аттестации и возможности оказания давления учителями школы. Также мотивом выбора заочного обучения вместо семейного является возможность получения дополнительных возможностей, не относящихся к процессу обучения.

В качестве преимущества, которое дает оформление заочной формы, а не семейной, родители называют возможность получить справку об обучении в школе, необходимую для получения льгот или возможностей: «Заочники имеют право посещать кружки в школе, там неплохой выбор, правда они после обеда все, вряд ли на что-то сможем попасть. Учебники из библиотеки также можно брать. При желании в олимпиадах принимать участие. А все остальное, как у “семейников”.” Многодетная мама рассуждает о выборе формы обучения: «Мы много ездим и поэтому и рассчитывали на заочную форму, чтобы получить справку на бесплатный проезд. Ну и 7000 для первоклашки на дороге не валяются». И, напротив, при семейной форме: «К сожалению, нам не дают справки в школе даже на момент зачисления, мы уже второй год не получаем единовременное пособие на школьников».

У пятерых из опрошенных дети проходят (проходили) аттестации или числятся (числились) в качестве заочника в школе, расположенной в другом городе. Четыре новосибирских мамы назвали Санкт-Петербург, одна красноярская мама - Новосибирск. Одна из этих мам длительное время проживала с детьми в другой стране. Действительно, формат семейного обучения не предполагает какую-либо привязку к расположению. В тематических интернет-сообществах размещаются личные истории о семейном обучении во время длительных путешествий с детьми. При попытке взять интервью, еще одна мама пояснила, что ребенок оформлен на семейное обучение, но ежедневно посещает частную образовательную организацию, где и обучается.  

Таким образом, реальная форма обучения и оформленная документально в ряде случаев отличаются, а город проживания может не совпадать с городом, в статистику которого попадают результаты обучения этого ребенка. Данный факт важен для изучения семейного образования, так как число детей на семейном обучении в нашей стране относительно невелико.

Как уже упоминалось, американские исследования показали, что домашнее обучение становится менее распространенным с усложнением программы. Российские данные также говорят о том, что число детей на семейном обучении уменьшается с усложнением программы:

• 1 класс - 0, 19% от всех первоклассников;

• Начальная школа – 0, 12% начальной школы;

• Среднее звено (5-9 классы) – 0, 11% от всех учеников 5-9 классов

Действительно, в интервью звучат намерения закончить начальную школу на семейном обучении, а потом принять решение относительно дальнейшего обучения. Одна из респонденток именно так и сделала, в 5-м классе перевела дочь обратно в школу. Еще одна, от интервью отказавшаяся, тем не менее сообщила, что ее ребенок на семейном обучении находился только начальную школу. Также мама девочки-подростка упомянула, что дочери (8 класс) не хватает общения, и она думает, не вернуться ли в школу. Кроме усложнения программы, в российском случае причиной такого распределения количества обучающихся может быть и рост числа детей, вообще не идущих в школу. Родители, положительно оценив опыт семейного обучения старшего ребенка (как вариант – чужого ребенка), решают с первого класса обучать дома младшего. Пятеро респондентов выбрали для  младших семейное образование, уже имея опыт обучения старших детей дома.  Причем в одном случае это сочетание очного и семейного обучения, а в другом случае для младшего не планировали семейного обучения, но школа не справилась с его поведенческими особенностями, его перевели на семейное уже во 2-м классе.  Еще три мамы указали, что младших детей-дошкольников также планируют обучать дома. И действительно, доля закончивших год на семейном обучении среди первоклашек в 1, 6 раза выше, чем среди учеников начальной школы в целом.

Что касается усложнения программы, то только в четырех интервью упоминается использование услуг репетиторов. В российском законодательстве разрешено сочетание форм образования, а в педагогической научной литературе положительно оценивается интеграция семейного и школьного образования (Якунина, 2014). В Красноярске, по информации, размещенной на сайте городской администрации, 48 детей сочетают школьные и внешкольные формы обучения (Тимашева, 2017). В одном из интервью иллюстрируется востребованность сочетания форм: « Идея какие-то предметы изучать в школе, а какие-то дома навеяна самой жизнью и экономическими причинами. У ребёнка никогда не было репетиторов, и я не планировала на них тратиться. По предметам, которые реально выучить самим, не прибегая к услугам репетиторов, перешли на семейное образование. Предметы, которые не потянем без посторонней помощи, оставили в школе.»  К сожалению, переход на такую форму для ребенка респондента оказался не слишком прост, причиной чему была недостаточная информированность школы и даже департамента образования.

Выводы:

Таким образом, семейное образование в России распространено на порядок меньше, чем в США или Канаде, в нашей стране число таких учеников составляет ориентировочно десятую долю процента. Из получающих образование в семейной форме детей основной школы страны наибольшее количество проходит аттестации в образовательных организациях Москвы и Московской области (более трети всех обучающихся в данной форме, а среди закончивших 1 класс – более 60%). Количество детей страны, обучающихся в семье, растет. Так, за период с 2015 по 2017 год оно возросло примерно в 1, 9 раза. Как и в других странах, в России с усложнением программы уменьшается доля детей на семейном обучении, но использование возможности сочетания очной и семейной формы позволяют обучать ребенка дома, не привлекая дорогостоящие услуги репетиторов. Сравнение числа обучающихся в данной форме по классам и ступеням обучения и данных, полученных в интервью, позволяет выдвинуть гипотезу, что рост семейного образования связан, в том числе, и с ростом числа детей, вообще не идущих в школу. То есть не забираемых родителями из неустроившей их школы, а  сразу обучаемых дома

Недостаточная юридическая и административная проработанность семейного образования в стране приводит к поиску родителями, школой и коммерческими структурами удобного для себя способа оформления отношений, что ведет к попаданию в статистику искаженных данных: увеличению числа заочников в некоторых субъектах РФ, за счет реально обучающихся в семье, увеличение числа заочников и «семейников» в отдельных субъектах РФ за счет реально проживающих в других регионах и даже в других государствах. Также остается вопрос, каким образом в статистических данных отображаются дети, сочетающие школьные и внешкольные формы получения образования.

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: