Потребность общества в политике. Необходимость политики

В качестве своего фундаментального социального основания политика имеет объективную потребность общества в саморегуляции, в поддержании сплоченности и единства.

Общество по своей структуре асимметрично. Существование различных классов и социальных групп (профессиональных, демографических, этнических и т.д.), имеющих несовпадающие, а то и прямо противоположные интересы, стремления, идеологии, с неизбежностью ведет к их столкновению и борьбе друг с другом. И для того, чтобы эта естественная во все времена и у всех народов борьба не приняла форму войны «всех против всех», требуется особая организация силы, которая взяла бы на себя функцию ее предотвращения и обеспечила бы необходимый минимум общественной урегулированности и порядка. Именно эту функцию самосохранения общества выполняет политика, и, прежде всего, в лице такого ее верховного субъекта, как государство. Неслучайно политику очень часто определяют как «искусство жить вместе, искусство единства во множестве».

Роль политики в обществе:

§ выяснение смысла существования данной общности и системы ее приоритетов;

§ согласование и сбалансированность интересов всех ее членов, определение общих коллективных устремлений и целей;

§ выработка приемлемых для всех правил поведения и жизнедеятельности;

§ распределение функций и ролей между всеми субъектами данной общности или, по меньшей мере, выработка тех правил, по которым происходит это распределение;

§ создание общепринятого (общепонятного) всем языка — вербального (словесного) или символического, способного обеспечить эффективное взаимодействие и взаимопонимание всех участников сообщества.

На вертикальном срезе, как показано на схеме, субъектами политики (т.е. теми, кто «отправляет» политику и участвует в политико-властных отношениях) выступают:

Поле политики

«Поле политики», т.е. то пространство, на которое она распространяется, имеет два типа измерения: территориальное и функциональное. Первое очерчено границами страны, второе — сферой действия принимаемых политических решений. При этом в «поле политики» входят практически все области общественной жизнедеятельности: экономика, идеология, культура и т.д. Политика взаимодействует с ними по принципу обратной связи, т.е. исходит из взаимовлияния политики и общественной среды.

Характер взаимоотношений политики и экономики напрямую зависит от типа государственного строя. Если в тоталитарных системах экономика выступает как концентрированное выражение политики, т.е. она управляема ею и всецело ей подчинена в ущерб экономической целесообразности, то в современных западных странах эти две «ипостаси» выступают как дополняющие и работающие друг на друга общественные системы. И проблема взаимодействия экономики и политики заключается не в выборе между двумя противоположностями: монополизмом (стихией) государства и монополизмом (стихией) рынка. Речь идет о поиске оптимальных моделей, нахождении разумных пропорций между тем и другим, т.е. между государственным регулированием и свободой частного предпринимательства, саморегуляцией рынка. Так называемый экономический антиэтатизм, т.е. полное изгнание государства из экономики, не более чем социальная утопия.

«Деловая» функция политики по отношению к экономике — это не что иное, как производство и поддержание в обществе определенного минимума социальной стабильности и порядка, при которых только и возможна эффективная хозяйственная деятельность, в том числе и в форме частного предпринимательства. В условиях же хаоса и анархии такая деятельность, по общему правилу, невозможна. Хаос реформировать нельзя. Что же касается общесоциальной «деловой» функции экономики, в том числе и бизнеса, по отношению к обществу и государству, то она может быть выражена предельно лаконичной целевой установкой: «кормить и одевать народ». Но народ не в качестве «иждивенца» и объекта социальной благотворительности, а народ в роли совокупного наемного работника и активного субъекта хозяйственной деятельности, который одновременно аккумулирует в своем лице как основного производителя, так и потребителя материальных и нематериальных благ.

Следует обратить особое внимание и на то, что политика неразрывно связана с идеологией и вне идеологии и без идеологии существовать не может. Идеология, как система ценностей данного общества, обладающих мобилизационным потенциалом, по отношению к политике выполняет двоякого рода функции: с одной стороны, функцию ориентации; с другой — функцию ее идеологической легитимации, т.е. оправдания действий.

Первая функция особенно важна на крутых поворотах истории, при смене политического строя и коренной ломке традиционных структур и представлений. Вторая — в качестве средства легитимации государственно-властных решений, т.е. в качестве обоснования и оправдания тех из них, которые непопулярны в народе, носят, что называется, «шокотерапевтический» характер по принципу «иного просто не дано».

По-особому складываются отношения между политикой и наукой. Политика в силу своей многоликости, субъективности, динамичности и других особенностей неравнозначна науке, т.е. она не сводится к точной реализации разработанных наукой решений, открытых ею законов. Наука не «правит» политикой, а выступает в роли ее беспристрастного, находящегося «по ту сторону добра и зла», советника. Касательно политики основная функция науки сугубо прагматическая — это, прежде всего, ее информационное обеспечение, проведение экспертизы, прогнозирование и моделирование ситуаций и пр.

Серьезное изучение политики предполагает и выделение такого ключевого вопроса, как соотношение политики и морали.

На уровне массовых представлений о политике самой распространенной точкой зрения на сей счет выступает утверждение об их несовместимости: там, где начинается политика, — кончается мораль. Если обратиться к истории и дням сегодняшним, то такая точка зрения имеет право на существование, но она, тем не менее, не может быть признана до конца правильной и научной. Никакой всеобщей заданности политики на аморальность не существует. Все зависит от характера того общественного устройства, в котором реализуется политика, а также от «чистоты рук» тех, кто стоит у ее руля. Там, где есть демократия, где любые действия в сфере политики подконтрольны ее механизмам, народу, там мораль и политика вполне уживаются друг с другом. Но совместимость морали и политики — не в строгом соблюдении политикой норм морали, а в разумном, нравственном сочетании добра и зла. Политика — это все же специфическая сфера вынужденных, порой даже очень «крутых» решений, когда императивы морали приходится согласовывать с рациональностью и целесообразностью действий, а собственные желания и пристрастия с диктатом обстоятельств. Политик действует нравственно тогда, когда добро от его поступков существенно превышает зло. Французский просветитель Вольтер в этой связи говорил: «Часто, чтобы сделать большое добро, приходится совершать небольшое зло».

 

Общество и государство

 

Понятие государства является одним из фундаментальных, т.е. базовых в правоведении. В настоящее время в мире существует около 200 различных государств, без которых немыслимо существо­вание современного общества. Однако в науке общепризнанным яв­ляется то, что государство как институт общества существовало не всегда. В истории человечества было время, когда государства не бы­ло. Поэтому понять, что такое государство и какова его роль в обще­стве, можно лишь разобравшись в том, когда и почему оно появи­лось и для чего, т.е. для осуществления какой деятельности. Следовательно, изучение основ государства и права надо начинать с выяснения причин и условий возникновения государства.

Общество — это не просто совокупность людей, объединенных общими интересами, но также формы их совместной деятельности и разнообразные связи между людьми (общественные отношения), в которых есть определенная система.

1. Исторически первым было пер­вобытное общество, называемое также родовым, — люди жили сооб­ща, объединяясь в большие семьи (родовые общины и племена) по признаку кровного родства. Они добывали себе средства к существо­ванию охотой, рыболовством, собирательством дикорастущих пло­дов и злаков, т.е. вели так называемое присваивающее хозяйство, по­требляя произведенные природой продукты. Объединение было необходимо, так как в таких условиях человек не мог выжить в оди­ночку.

В таком обществе все добываемое сообща находилось в общест­венной собственности, делилось между людьми поровну и потребля­лось без остатка, поэтому не было условий для возникновения социального неравенства. Все были равны и свободны, существовало только естественное, половозрастное разделение труда: между муж­чинами и женщинами, молодыми и стариками.

При этом строе такого социального явления, как государство, не существовало, да и не могло существовать: не было необходимых ус­ловий. Однако любое общество нуждается в управлении, поэтому в первобытном обществе естественным образом складывается общест­венная власть, для того чтобы обеспечивать его жизнедеятельность, управлять поведением людей и поддерживать порядок.

Любая власть — это реальная возможность подчинять своей воле поведение и деятельность людей. Власть в первобытном обществе — это еще не государственная власть. В то время отсутствовали специальные, вы­деленные из общества органы (такие, как правительство, полиция, суды, и т.п.), осуществляющие управление и принуждение. Это была общественная власть, так как она не была отделена от общества, сливалась с ним. Все наиболее важные вопросы (например, войны и мира) решались на общем собрании всех взрослых членов рода (пле­мени). Оно же было и высшей судебной инстанцией. А для повсе­дневного управления общее собрание избирало из числа наиболее уважаемых сородичей родовых старейшин, объединявшихся в совет старейшин для управления племенем как более крупным объедине­нием нескольких родов. Для ведения войн с другими племенами из­бирались военные вожди, которыми могли стать наиболее храбрые и сильные воины.

Все избранные представители общественной родовой власти не обладали особыми привилегиями и не имели в распоряжении специ­альных средств и органов принуждения. Их власть держалась лишь на их личном авторитете, поскольку соплеменники избирали наибо­лее мудрых, опытных, хорошо знающих родовые обычаи и запреты. И все добровольно подчинялись старейшинам и вождям, ибо только так общество могло сохранить себя в суровых условиях жестокой борьбы за свое существование.

Первобытное общество не оставалось неизменным с течением времени. Происходящие в нем процессы постепенно привели к сме­не родовой организации государственной властью и возникновению государства. Существует множество теорий, по-разному объясняю­щих причины появления государства. Объясняется это тем, что соз­давались они в разные исторические эпохи, их авторы придержива­лись различных философских и идеологических взглядов. В каждой из теорий происхождения государства акцентируются те или иные исторические особенности развития общества, своеобразные усло­вия, способствовавшие возникновению государства в разных регионах земного шара и у разных народов, но на этой основе делался вы­вод, что подобным образом государство возникало везде, т.е. им придавалось универсальное значение.

Постепенно с усложнением социальной структуры общества происходит все большая потребность регулирования отношений, возникающих между людьми в процессе их жизнедеятельности, в связи с чем роль государства и его регуляторов все больше и больше возрастает.

государство представляет собой особую организацию власти, которая управление обществом, обеспечивает в нем порядок в инте­ресах всех его членов, однако в определенные периоды может преиму­щественно защищать интересы господствующих классов.

Возникнув на последней ступени развития первобытного обще­ства в результате изменений в его экономике и социальной структу­ре, государство не оставалось неизменным. Оно развивалось, приоб­ретая в разные исторические эпохи новые черты. Поэтому можно выделить некото­рые общие признаки, присущие всем государствам независимо от эпо­хи их существования.

1. Первый признак государства — наличие специальных государст­венных органов, которые во взаимосвязи и взаимодействии образуют государственный аппарат (правительство, полиция, суды и др.), осу­ществляющий управление обществом, а в необходимых случаях и го­сударственное принуждение.

2. Второй признак — государственная власть распространяется на всех, кто находится на территории государства, под которой пони­мается пространство в пределах государственных границ. Государст­во объединяет людей, проживающих на его территории., И свои пра­ва и обязанности они осуществляют по месту своего жительства.

3. Третий признак — только государство может устанавливать пра­вила поведения, обязательные для исполнения всеми, кто находится на его территории, т.е. создавать нормы права (юридические нормы), за­крепленные в законах и других официальных актах государства.

4. Четвертый признак государства — только оно может взимать с населения налоги и другие обязательные сборы (например, таможенные пошлины), для того чтобы иметь средства на содержание госаппара­та, а также содержание школ, больниц, строительство дорог и для других общественных нужд.

5. Пятый признак — государство обладает суверенитетом, что озна­чает его независимость от других государств, а также от любых иных организаций внутри страны и возможность самостоятельно решать свои внутренние и внешние дела.

Таким образом, можно дать следующее определение:

государст­во — это особая суверенная территориальная организация политической власти, обладающая специальным аппаратом и регулирующая отноше­ния и обществе с помощью общеобязательных правил поведения (норм права). Важнейшая роль, которую государство играет в обществе, т.е. его социальное назначение, заключается в том, что это единственная орга­низация, призванная представлять общие интересы населения.

Социальное назначение государства проявляется и конкретизи­руется в его функциях, под которыми принято понимать основные направления деятельности государства по решению стоящих перед ним задач. Функционирование государства не стихийно, оно имеет целе­направленный характер. Осуществляя функции, государство реали­зует свою способность воздействовать на общественные отношения с целью решения различных задач, как сугубо классовых, так и обще­социальных.

 

Происхождение государства

Вопрос о происхождении государства и права в течение столетий занимал умы множества философов, историков и юри­стов. Еще в глубокой древности люди стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства и права. Создавались самые разнообразные теории, по-разному отвечающие на данный вопрос. Множественность этих теорий объясняется различными историческими и социальными услови­ями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.

Одной из древнейших является теологическая теория проис­хождения государства и права, объясняющая их возникновение божественной волей. Данная теория не раскрывает конкретных путей, способов реализации этой божественной воли. В то же время теологическая теория отстаивает идеи незыблемости, веч­ности государства, необходимости всеобщего подчинения госу­дарственной воле. Государственная власть, в соответствии с данной теорией, дана от Бога, но вместе с тем само государство зависит от Божественной воли, которая проявляется через цер­ковь и другие религиозные объединения. Представителями этой теории были многие религиозные деятели Древнего Востока, средневековой Европы, идеологи ислама и современной като­лической церкви (Аврелий Августин — «Блаженный», Фома Аквинский, Маритен, Любефф, Кост-Флорэ и др.).

Другой теорией, возникшей в древности, была патриархаль­ная теория происхождения государства. Ее основателем был Ари­стотель (III в. до н. э.), однако подобные идеи высказывались и в сравнительно недавние времена (Филмер, Михайловский, современный этнограф Мердок и др.). Согласно патриархаль­ной теории, государство произошло от семьи и является резуль­татом ее разрастания.

Аристотель считал, что государство представляет собой ес­тественную форму человеческой жизни, поскольку каждый че­ловек—существо политическое. Вне государства невозможно его общение с себе подобными. Будучи существами коллектив­ными, люди стремятся к взаимному общению, что приводит к образованию семей. Развитие этих семей в результате размно­жения и объединения приводит к образованию государства. Аристотель утверждал, что государственная власть есть про­должение и развитие отцовской власти и, по существу, отож­дествлял ее с патриархальной властью главы семьи. Ряд пред­ставителей патриархальной теории, в частности Филмер, до­казывали, что абсолютная власть монарха есть продолжение власти отца в семье, носит «отеческий» характер. Вместе с тем сторонники патриархальной теории, пытаясь обосновать боже­ственность монархической власти, не порывали с религией.

 

Основные положения патриархальной теории опровергаются современной наукой, которая установила, что нет ни одного исторического свидетельства подобного способа возникновения государства. Напротив, установлено, что патриархальная семья появилась вместе с государством в процессе разложения пер­вобытнообщинного строя.

Известна также теория договорного происхождения государ­ства. Ее представители — Гроций, Спиноза, Гоббс, Локк, Руссо, Радищев. Данная теория была известна еще в глубокой древ­ности. Она рассматривает государственную власть как резуль­тат объединения людей на основе взаимного добровольного соглашения (договора).

Идеи договорной теории, несмотря на существенные раз­личия во взглядах ее представителей, отличались общей про­грессивной направленностью. Все представители данной теории отвергали концепцию божественного происхождения государст­ва и права, рассматривая их как продукт деятельности людей. Уже одно это наносило мощный удар по религиозному миро­воззрению, служило развенчанием теологической теории, пытав­шейся оправдать и сохранить феодальную монархию.

Большинство идеологов XVII—XVIII вв., представлявших договорную теорию, исходили из того, что в результате до­говора об образовании государства люди передают государст­венной власти часть своих природных (естественных) прав. В силу этого обстоятельства государство взяло на себя обязан­ность охранять собственность и безопасность своих граждан. Эти положения нашли выражение в конституциях ряда запад­ных государств. Так, в Декларации независимости США (1776 г.) говорится: «Мы считаем самоочевидными истины, что все люди созданы и наделены Творцом определенными неотъе­млемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди создают правительства, справедливая власть которых основывается на согласии управляемых».

 

Теория договорного происхождения государства явилась мощным идейным оружием в борьбе с феодальными государственно-правовыми учреждениями. Тем не менее, она оказалась несостоятельной в научном отношении, ибо нет научных дан­ных, подтверждающих реальность этой теории.

К числу широко распространенных теорий происхождения государства и права относится также теория насилия (Дюринг, Гумплович, Каутский и др.).

Ее представители объясняют происхождение государства как результат завоевания одних племен другими, как следствие действия военно-политического фактора. Государство и право в соответствии с этой теорией явились той силой, которая была создана завоевателями в целях упрочения своего гос­подства над побежденными.

Оценивая эту теорию, следует иметь в виду следующие факты: процесс возникновения государства связан с такими условиями экономического развития общества, которые позво­лили бы содержать государственный аппарат. Если этот уро­вень не достигнут, то никакие завоевания сами по себе не могут привести к возникновению государства.

Психологическая теория. Представителями этой те­ории, возникшей в XIX в., были Г. Тард, Л. И. Петражицкий, Фрезер, М. Коркунов, Фрейд и др. Они объясняли появление государства и права проявлением свойств человеческой психики, к которым относятся, например, потребность подчиняться, склонность к подражанию. Кроме того, человек сознавал свою зависимость от элиты первобытнообщинного общества, спра­ведливость определенных вариантов действия и отношений и пр.

Разумеется, общественные закономерности реализуются че­рез деятельность людей. Поэтому свойства человеческой психи­ки оказывают определенное влияние на реализацию этой зако­номерности. Но они не являются основными, решающими фак­торами, поскольку сама человеческая психика формируется под влиянием определенных экономических, социальных и иных внешних условий, которые и должны учитываться в первую очередь.

Историко-материалистическая теория. Возник­новение этой теории обычно связывают с именами К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина, нередко забывая их предшествен­ников, таких, как Л. Морган. Смысл этой теории в том, что государство и право существуют не извечно, что человечество прошло в своем развитии длительный путь до возникновения государства и права. Первобытное общество, в котором не было ни государства, ни права, прошло три стадии в своем развитии — дикость, варварство и цивилизация, различающиеся, главным образом, степенью развития производительных сил. По мере развития и совершенствования орудий труда, крупного общественного разделения труда (отделения земледелия от ско­товодства, ремесла от земледелия, выделения торговли в самостоятельную сферу экономики) образуются излишки продуктов труда, что приводит к возникновению частной собственности и имущественному расслоению общества. Благодаря этому, с од­ной стороны, возникает необходимость, а с другой стороны, — экономические предпосылки, возможность содержать специаль­ные группы людей, основным занятием которых является ох­рана сложившихся отношений частной собственности и интере­сов собственников. Таким образом, происходит постепенное превращение общественной власти, которой располагали вожди, старейшины, родоначальники в первобытнообщинном общест­ве, в публичную государственную власть. Если основным сред­ством поддержания общественной власти в догосударственном обществе были общественное мнение и личный авторитет ста­рейшин, вождей, то сущностью государственной власти стано­вится принуждение. Коренным образом меняется положение человека в обществе. Если в первобытном обществе оно оп­ределялось принадлежностью отдельного лица к семье, роду или племени, то в государственном обществе статус человека определяется его имущественным положением и личной близос­тью к носителям государственной власти.

Историко-материалистическая концепция включает два под­хода. Один из них, господствовавший в советской науке, реша­ющую роль отводил возникновению классов, антагонистичес­ким противоречиям между ними, непримиримости классовой борьбы. Согласно этому подходу государство возникает как продукт этой непримиримости, как орудие подавления господ­ствующим классом других классов. Второй подход исходит из того, что в результате экономического развития усложняется само общество, его производительная и распределительная сфе­ры, его «общие дела». Это требует совершенствования управ­ления, что и приводит к возникновению государства. И первый, и второй подход к решению вопроса о происхождении госу­дарства правомерны, поскольку в разных исторических услови­ях решающее значение в качестве причин появления государства могут выступать как классовые антагонизмы, так и необходи­мость решения общих дел, совершенствования управления об­ществом.

Параллельно с возникновением государства идет и процесс возникновения права.

Право есть особая система норм, которая, как справедливо отмечает Ф. Энгельс, возникает на известной, весьма ранней ступени развития общества в силу потребности охватить общим правилом поведения повторяющиеся изо дня в день акты про­изводства, распределения и обмена продуктов и позаботиться о том, чтобы отдельный человек подчинялся общим условиям производства.

Право возникает в силу тех же причин, которые вызывают и появление государства.

Экономическая и социальная жизнь любого общества нуж­дается в определенной упорядоченности, организации деятель­ности людей, участвующих в производстве, обмене и потреб­лении материальных благ, а также в управлении обществом. Такая упорядоченность, подчиняющая всю массу единичных отношений людей общему порядку, достигается с помощью правил поведения, или социальных норм.

В первобытном обществе эти нормы выражались в обычаях. Многие обычаи тесно переплетались с нормами первобытной нравственности (морали), религиозными верованиями, а часто и совпадали с ними.

Обычаи— исторически сложившиеся правила поведения, ко­торые вошли в привычку, в результате многократного примене­ния в течение длительного времени стали естественной жизнен­ной потребностью людей. Обычаи были естественным порожде­нием самого первобытного строя, результатом и необходимым условием его жизнедеятельности. Общество направляло поведе­ние индивида так, чтобы оно соответствовало коллективным интересам. Этой цели и служили многочисленные обычаи.

Социальные нормы первобытного общества, как и сущест­вовавшая там власть, были продуктом отношений, исключав­ших господство и порабощение. Обычаи выражали интересы всех членов рода и поэтому исполнялись добровольно. Ника­кого различия между правами и обязанностями не было: право воспринималось как обязанность, а обязанность — как право. И обязанностью и правом являлись, например, кровная месть или, что еще важнее, коллективный труд, охота и т. п. Строгое соблюдение обычаев было привычкой. Если же правила нару­шались отдельными лицами, то принудительные меры исходили от всего рода в целом.

Общественное разделение труда, появление частной соб­ственности, социальное расслоение общества, необходимость совершенствования управления обществом в новых условиях постепенно приводят к тому, что первобытные обычаи в их прежнем виде становятся непригодными для регулирования об­щественных отношений. В новых исторических условиях — ус­ловиях имущественного неравенства, непримиримой классовой борьбы — понадобились нормы, которые бы выражали не об­щую волю, а волю только господствующей социальной группы (класса). Поначалу этот класс стремился приспособить обычаи прошлой эпохи к своим потребностям, в силу чего менялось содержание таких обычаев. Они превращались в юридические правила, перерастали в правовые нормы. Вместе с тем транс­формированные обычаи еще длительное время сохраняли черты первобытной эпохи.

Источником образования правовой системы были также ак­ты государственных органов. Особенно активной была правотворческая деятельность судов, созданных уже на раннем этапе возникновения государства. Источниками правообразования явились многие судебные решения, которым придавалось значе­ние общих правил. Однако по мере того, как крепли централь­ные органы государственной власти, именно их акты станови­лись наиболее авторитетным источником права, главным сред­ством его формирования. Создававшиеся государством законы были направлены на урегулирование отношений частной соб­ственности и других общественных отношений, на обеспечение привилегированного положения рабовладельцев. Этому служи­ли, например, такие известные памятники рабовладельческого права, как «Законы царя Хаммурапи», «Законы Ману» в Древ­ней Индии, «Законы XII таблиц» в Древнем Риме, «Варварские правды» в Германии, «Салическая правда», «Русская правда», «Польская правда» и др. в славянских государствах. В них закреплялась частная собственность семьи, замена кровной мес­ти выкупом (вира, вергельд). Более высокий выкуп назначался, например, за жизнь королевского дружинника, княжего мужа, богатого общинника.

В отличие от обычаев первобытного общества, выражавших волю всего общества, право явилось возведенной в закон волей экономически господствующей социальной группы (класса), со­держание которой определялось материальными условиями жизни этой социальной группы (класса).

Таким образом, право возникло как качественно новая, неиз­вестная первобытному строю, система социальных норм, для проведения в жизнь которых государство использовало и ис­пользует всю силу государственного аппарата, различные меры государственного принуждения.

 

 

⇐ Предыдущая12131415161718192021Следующая ⇒

Поделиться: