Погорелый А.П., кандидат философских наук, доцент

Череповецкое высшее военное инженерное училище радиоэлектроники

Российская Федерация, 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., 126

 

Аннотация. В данной статье исследуется роль интеллигенции в развитии интеграционных тенденций в рамках евразийского сотрудничества. Противоречивая природа интеллигенции позволяет выделить в ней различные идеологические направления, наиболее значимыми из которых являются представители консервативно-патриотического, либерально-космополитического и националистически-фашистского толка. И если представители первого направления способствуют развитию ЕврАзЭс, то второго и третьего, несмотря на серьёзные идеологические противоречия, сходятся в неприятии евразийской интеграции.

Ключевые слова: интеллигенция, евразийское сотрудничество, консерватизм, патриотизм, либерализм, космополитизм, фашизм, национализм.

Е

вразийская идея, явившаяся естественным продолжением славянофильских исканий XIX века, получила в наши дни своё практическое воплощение в форме Евразийского экономического сотрудничества. Конечно, только экономикой этот процесс ограничиваться не может, и поэтому огромное внимание должно уделяться налаживанию и укреплению взаимоотношений во всех сферах жизни. В этой связи обязательно встаёт вопрос о той роли, которую в этом процессе должна играть интеллигенция стран-участниц. Приходится признать тот факт, что вести разговор о роли интеллигенции в интеграционных процессах на Евразийском пространстве непросто. Естественно, эта роль чрезвычайно высока, но, к сожалению, отнюдь неоднозначна. Звучит парадоксально, и в первую очередь потому, что парадоксальна сама интеллигенция.

Кто такой этот самый «интеллигент»? Прав ли был Пётр Боборыкин, недоучившийся студент и посредственный журналист, известный нам в первую очередь в качестве автора этого термина, когда во второй половине XIX века определял его как носителя высокой умственной и этической культуры. Кстати, себя и себе подобных он в эту категорию включил в первую очередь.

Или стоит согласиться с устоявшимся в советское время определением «интеллигенции» как прослойки между рабочими и крестьянами? Именно «прослойки» – интеллигенцию как отдельный класс марксисты не воспринимали: «…социалистическая интеллигенция активно участвует в строительстве коммунистического общества, при котором она перестаёт быть особым социальным слоем» [9, с. 130]. Но это не значит, что её влияние недооценивалось.

В конце концов, достаточно широко известны нелицеприятные оценки интеллигенции. Ещё Александр Сергеевич Пушкин писал:

Ты просвещением свой разум осветил,

Ты правды лик увидел,

И нежно чуждые народы возлюбил,

И мудро свой возненавидел. [4, с. 357]

Ему вторил другой великий русский поэт, Фёдор Иванович Тютчев:

Как перед ней ни гнитесь, господа,

Вам не снискать признанья от Европы:

В её глазах вы будете всегда

Не слуги просвещенья, а холопы. [8, с. 181]

Антон Павлович Чехов в своём письме И. Орлову вообще характеризовал русскую интеллигенцию как «лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, лживую» [10, с. 99-100]. Когда впервые знакомишься с этими цитатами, испытываешь определённый культурологический шок – люди, которых все мы привыкли воспринимать как умственную и этическую элиту страны, не просто дистанцировались от интеллигенции, но даже противопоставляли себя ей.

Такой разброс, а подчас и противоположность мнений только подтверждают нашу мысль о парадоксальности и неоднозначности как самой интеллигенции, так и её влияния на любые социальные процессы.

Как уже было сказано выше, понятие интеллигенция появилось в России во второй половине XIX века и распространилось на так называемых «разночинцев» – выходцев из низовых сословий общества, сумевших получить образование или находившихся в процессе получения оного. Для данного исторического периода вполне допустимо говорить об определённой маргинальности этой социальной группы. Скорее всего, именно этим следует объяснять тот факт, что многие представители разночинной интеллигенции находили себя в антиправительственной деятельности. Такие характерные для маргинала черты характера как психическая нестабильность, беспокойство, агрессивность, эгоцентризм [7, С. 146] неудержимо влекли их в пучину революционной борьбы. Как ни странно, но и сегодня многие «интеллигенты» отличаются теми же характеристиками, что и их предшественники. Причём, каким-то причудливым образом показная оппозиционность по отношению к власти в них сочетается с презрением к собственному народу. Фёдор Михайлович Достоевский называл такое поведение «аристократничанием» [3, С. 301].

Но ведь сотни тысяч людей, представлявших интеллигенцию в прошлом и принадлежащих этой категории сегодня, совершенно не соответствуют выше приведённым характеристикам. Они трудятся на ниве просвещения, здравоохранения, культуры, не отделяя и не противопоставляя себя народу, из недр которого вышли. Но, к сожалению, гораздо громче и навязчивее звучат вопли крикливых бездельников-самозванцев, присвоивших себе титул «совести нации».

Неоднородность интеллигенции очевидна и данный факт не требует какой-то особой системы доказательств. Но вот что лежит в основе этой неоднородности, или, иначе говоря, какой фактор в первую очередь определяет эту неоднородность – вот здесь возможны разные точки зрения.

По мнению автора, интеллигенция представляет собой некий слепок общества, но, естественно, меньшего порядка. Уровень влияния интеллигенции на социум, особенно тот, который подвергся секуляризированному воздействию, весьма значим. Интеллигенция обладает возможностью влиять на культурное ядро общества, способствуя либо его сохранению, либо изменению. Об этом достаточно подробно писал ещё Антонио Грамши. Он же указывал на то, что интеллигенция неоднородна и различные её группы являются носителями различных идеологических доктрин.

В любом обществе присутствует множество мнений по поводу того, какие идеологические концепции должны лежать в основе бытия данного социума. При всём разнообразии этих доктрин они могут быть сгруппированы по довольно строгой схеме. В качестве аксиологических критериев предлагаемой классификации выдвигаются два фактора:

1) отношение к собственному социуму;

2) отношение к иным социумам.

И отношение к собственному социуму, и отношение к иным социумам имеют достаточно широкий спектр возможных вариантов проявлений, из которых мы выделим:

1) восторженность;

2) положительная реалистичность;

3) враждебность.

Носитель восторженного отношения к собственному социуму может быть охарактеризован как представитель идеи национализма (в рамках идеологии фашизма). Ему присуще некритическое видение собственного социума как категории абсолютного добра.

Носитель положительно-реалистичного отношения к собственному социуму является представителем идеи патриотизма (в рамках идеологии консерватизма). При всём позитивном настрое такой человек способен критически воспринимать бытие собственного социума и стремиться к деятельному исправлению имеющихся у него недостатков.

Носитель враждебного отношения к собственному социуму может быть охарактеризован как представитель идеи космополитизма (в рамках идеологии либерализма). Таким человеком любые проявления национально-особенного воспринимаются сугубо отрицательно (табл. 1).

 

Таблица 1

Отношение к собственному социуму

Вариант отношения	! восторженность	+ реалистичность	– враждебность
Основная идея (идеология)	Национализм (фашизм)	Патриотизм (консерватизм)	Космополитизм (либерализм)

 

Носитель восторженного отношения к иным социумам может быть отнесён к космополитам-либералам, для которых мерилом бытия становится некая абстрактная наднациональная идея (как, например, создание единой общемировой культуры, являющейся утопичной по своему содержанию).

Носитель положительно-реалистичного отношения к иным социумам является патриотом-консерватором, который изначально позитивно настроен по отношению к другим социумам, с которыми он готов сотрудничать в самых разных областях. Но если со стороны этих иных социумов начинает возникать реальная угроза, то патриот готов оказать действенный отпор. Тем не менее, даже в этом случае чувство ненависти будет распространяться только на непосредственных виновников агрессии, то есть адекватность (реалистичность) в восприятии действительности будет сохранена.

Носитель враждебного отношения к иным социумам руководствуется идеологией национализма-фашизма, видя в представителях других народов основную угрозу собственному бытию. Причём, потребность нацистов-фашистов во внешнем оппоненте настолько велика, что если им удаётся истребить одного врага, они тут же находят себе нового, причём абсолютно игнорируя при этом какую бы то ни было логику и здравый смысл (табл. 2).

Таблица 2

Отношение к иному социуму

Вариант отношения	! восторженность	+ реалистичность	– враждебность
Основная идея (идеология)	Космополитизм (либерализм)	Патриотизм (консерватизм)	Национализм (фашизм)

Нетрудно заметить, что национализм-фашизм и космополитизм-либерализм находятся на разных полюсах этого идеолого-мировоззренческого поля. Кроме того, они ещё и зеркально-противоположны в своих отношениях к собственным и иным социумам: национализм-фашизм проявляет восторженность к собственному социуму и враждебность к иным социумам, а космополитизм-либерализм, наоборот, проявляет к первым враждебность, а ко вторым восторженность. И только патриотизм-консерватизм стабильно положительно-реалистичен в обоих проявлениях (табл. 3).

Неоднородность интеллигенции проявляется в первую очередь в том, что именно она выступает носителем разных идеологических концепций в пределах одного социума и в одно и то же историческое время. Образно говоря, интеллигенция конкретного социума выражает полный спектр идеологических доктрин в рамках одного пространственно-временного социального континуума. То есть, одновременно в рамках одного социума в интеллигенции присутствуют и космополиты, и националисты, и патриоты.

Таблица 3

Отношение к собственным и иным социумам

⇐ Предыдущая3456789101112Следующая ⇒ Поделиться:

Последнее изменение этой страницы: 2019-06-09; Просмотров: 304; Нарушение авторского права страницы