Сравнительный анализ эффективности коррекционно-развивающей программы и базовой программы дома-интерната на развитие мелкой моторики у детей с нарушением интеллекта

Таблица 3.4 – Сравнительный анализ эффективности предложенной программы с базовой программой дома-интерната

Тест	КГ после эк-та	ЭГ после эк-та	tнабл	P
«Мозаика»	2, 4±0, 48	4, 3±0, 66	3, 87> tкрит=2, 37	< 0, 05
«Разложи»	2, 9±0, 78	4, 1±0, 78	2, 94> tкрит=2, 37	< 0, 05
«Застегни»	2±0, 87	4±0, 87	4, 02> tкрит=2, 37	< 0, 05
«Шнуровка»	1, 6±0, 99	3, 6±0, 7	4, 04> tкрит=2, 37	< 0, 05
«Золушка»	2, 5±0, 87	4, 3±0, 66	3, 61> tкрит=2, 37	< 0, 05
«Бусины-горошины»	2, 6±0, 48	4, 3±0, 66	3, 47> tкрит=2, 37	< 0, 05
«Лови шарик»	2, 5±1	3, 5±0, 5	4, 07> tкрит=2, 37	< 0, 05
«Конструирование из палочек»	2, 3±0, 84	4±0, 87	3, 91> tкрит=2, 37	< 0, 05
«Мозаика»	2, 4±0, 48	4, 3±0, 66	3, 84> tкрит=2, 37	< 0, 05

 

Как видно из таблицы 3.4, изменение тестируемых показателей после проведения коррекционно-развивающей программы в ЭГ были статистически достоверно лучше по сравнению с показателями детей КГ, занимающихся по стандартной методике. Это однозначно доказывает эффективность применения разработанной коррекционно-развивающей программы.

Таким образом, мы можем сделать следующие выводы:

1. До проведения педагогического эксперимента группы детей были идентичны, поэтому в дальнейшем их результаты можно было сравнивать в качестве контрольных и экспериментальных;

2. Опираясь на данные, полученные в ходе тестирования и анализа результатов ЭГ (таблица 3.2), мы можем достоверно свидетельствовать о эффективности влияния разработанной коррекционно-развивающей программы на мелкую моторику детей 3-4 лет с нарушением интеллекта;

3. Опираясь на данные, полученные в ходе анализа результатов КГ и ЭГ (таблица 3.4), мы можем достоверно утверждать о недостаточной эффективности стандартной программы в исследуемый период времени на развитие мелкой моторики детей 3-4 лет с нарушением интеллекта.

 

Графическая характеристика эффективности разработанной коррекционно-развивающей программы на развитие мелкой моторики

Таблица 3.5 – Характеристика динамики показателей в ходе тестов «Мозаика» и «Разложи»

Исследуемая группа	Параметры	Мозаика	Разложи
КГ	I тестирование	2, 3±0, 97	2, 4±0, 99
	II тестирование	2, 4±0, 48	2, 9±0, 78
	Р	—	—
	∆ (%)	5, 3	17, 4
ЭГ	I тестирование	2, 3±0, 66	2, 3±0, 83
	II тестирование	4, 3±0, 66	4, 1±0, 78
	Р	< 0, 05	< 0, 05
	∆ (%)	53	54, 5

А                                          Б

Рисунок 3.1 – Динамика развития мелкой моторики по результатам тестирования: А) «Мозаика»; Б) «Разложи»

 

Тест «Мозаика».

Как видно из рисунка 3.1-А, динамика показателей развития техники собирания частей мозаики, а следовательно – развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе дома-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения контрольного упражнения от 1 до 3 баллов (приложение). Таким образом дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 53%, при Р< 0, 05 (таблица 3.2).

Лишь двое детей КГ улучшили технику выполнения упражнения на 1 балл (приложение). В большинстве случаев дети показали первоначальный результат. Кроме того, один ребенок выполнил задание технически хуже, чем на первом тестировании. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 5, 3%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).

Тест «Разложи».

Как видно из рисунка 3.1-Б, динамика показателей развития навыка раскладывания мелких предметов, а следовательно – развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе школы-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения данного контрольного упражнения от 1 до 3 баллов (приложение). Так дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 54, 5%, при Р< 0, 05 (таблица 3.2).

Трое детей КГ улучшил технику контрольного упражнения на 1 балл (приложение), остальные дети повторили первоначальный результат. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 17, 4%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).

 

Таблица 3.6 – Характеристика динамики показателей в ходе тестов «Застегни» и «Шнуровка»

Исследуемая группа	Параметры	Застегни	Шнуровка
КГ	I тестирование	1, 9±0, 78	1, 5±0, 71
	II тестирование	2±0, 87	1, 6±0, 99
	Р	—	—
	∆ (%)	6, 2	7, 7
ЭГ	I тестирование	1, 9±0, 78	1, 5±0, 71
	II тестирование	4±0, 87	3, 6±0, 7
	Р	< 0, 05	< 0, 05
	∆ (%)	46, 9	41, 4

А                                                  Б

Рисунок 3.2 – Динамика развития мелкой моторики по результатам тестирования: А) «Застегни»; Б) «Шнуровка»

 

Тест «Застегни».

Как видно из рисунка 3.2-А, динамика показателей развития техники застегивания пуговиц, а следовательно – развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе дома-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения контрольного упражнения от 2 до 3 баллов (приложение). Таким образом дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 47%, при Р< 0, 05 (таблица 3.2).

Лишь один ребенок КГ улучшили технику выполнения упражнения на 1 балл (приложение). В большинстве случаев дети показали первоначальный результат. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 6, 2%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).

Тест «Шнуровка».

Как видно из рисунка 3.2-Б, динамика показателей развития навыка шнурования, а следовательно – развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе школы-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения данного контрольного упражнения на 3 балла (приложение). Так дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 41, 4%, при Р< 0, 05 (таблица 3.2).

Лишь один ребенок КГ улучшил технику контрольного упражнения на 1 балл (приложение), остальные дети повторили первоначальный результат. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 7, 7%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).

 

Таблица 3.7 – Характеристика динамики показателей в ходе тестов «Золушка» и «Бусины-горошины»

Исследуемая группа	Параметры	Золушка	Бусины-горошины
КГ	I тестирование	2, 3±0, 97	2, 4±0, 48
	II тестирование	2, 5±0, 87	2, 6±0, 48
	Р	—	—
	∆ (%)	10	9, 5
ЭГ	I тестирование	2, 4±0, 99	2, 5±0, 5
	II тестирование	4, 3±0, 66	4, 3±0, 66
	Р	< 0, 05	< 0, 05
	∆ (%)	55, 9	58, 8

 

А                                           Б

Рисунок 3.3 – Динамика развития мелкой моторики по результатам тестирования: А) «Золушка»; Б) «Бусины-горошины»

 

Тест «Золушка».

Как видно из рисунка 3.3-А, динамика показателей развития техники работы с мелкими предметами, а следовательно – развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе дома-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения контрольного упражнения от 1 до 3 баллов (приложение). Таким образом дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 55, 9%, при Р< 0, 05 (таблица 3.2).

Лишь двое детей КГ улучшили технику выполнения упражнения на 1 балл (приложение). В большинстве случаев дети показали первоначальный результат. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 10%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).

Тест «Бусины-горошины».

Как видно из рисунка 3.3-Б, динамика показателей развития навыка работы с мелкими предметами, а следовательно – развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе школы-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения данного контрольного упражнения от 1 до 2 баллов (приложение). Так дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 58, 8%, при Р< 0, 05 (таблица 3.2).

Двое детей КГ улучшил технику контрольного упражнения на 1 балл (приложение), остальные дети повторили первоначальный результат. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 9, 5%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).

 

Таблица 3.8 – Характеристика динамики показателей в ходе тестов «Лови шарик» и «Конструирование из палочек»

Исследуемая группа	Параметры	Лови шарик	Конструирование из палочек
КГ	I тестирование	2, 1±0, 93	2, 3±0, 83
	II тестирование	2, 5±1	2, 3±0, 84
	Р	—	—
	∆ (%)	10, 8	0
ЭГ	I тестирование	2±0, 71	2±0, 71
	II тестирование	3, 5±0, 5	4±0, 87
	Р	< 0, 05	< 0, 05
	∆ (%)	57, 1	50

А                                               Б

Рисунок 3.4 – Динамика развития мелкой моторики по результатам тестирования: А) «Лови шарик»; Б) «Конструирование из палочек»

 

Тест «Лови шарик».

Как видно из рисунка 3.4-А, динамика показателей развития техники ловли шарика, а следовательно – развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе дома-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения контрольного упражнения от 1 до 2 баллов (приложение). Таким образом дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 57, 1%, при Р< 0, 05 (таблица 3.2).

Двое детей КГ улучшили технику выполнения упражнения на 1 балл, один ребенок улучшил технику выполнения контрольного упражнения на 2 балла (приложение). В большинстве случаев дети показали первоначальный результат. Кроме того, один ребенок выполнил задание технически хуже, чем на первом тестировании. Так испытуемые КГ улучшили свои показатели на 10, 8%, однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).

Тест «Конструирование из палочек».

Как видно из рисунка 3.4-Б, динамика показателей развития навыка раскладывания мелких предметов, а следовательно – развитие мелкой моторики, у ЭГ, занимавшейся по разработанной коррекционно-развивающей программе, выше, чем у сверстников КГ, занимавшихся по стандартной программе школы-интерната. Каждый из детей ЭГ улучшил технику выполнения данного контрольного упражнения от 1 до 3 баллов (приложение). Так дети ЭГ достоверно улучшили свои первоначальные показатели на 50%, при Р< 0, 05 (таблица 3.2).

Все дети КГ (100%) повторили результат, показанный при выполнении контрольного упражнения на первом этапе тестирования. Так испытуемые КГ не улучшили (прирост 0%), однако эти данные статистически не достоверны (таблица 3.3).

Вывод. На рисунках 3.1-3.4 представлено графическое отображение динамики результатов КГ и ЭГ, что так же свидетельствует об эффективности разработанной коррекционно-развивающей программы для развития мелкой моторики детей 3-4 лет с нарушением интеллекта.

 

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться: