Раздел 12. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ

⇐ ПредыдущаяСтр 15 из 18Следующая ⇒

В настоящем разделе представлены образцы исков (заявлений) прокурора по различным категориям гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, которые являются, по существу, актами реагирования на выявленные прокурорами нарушения при осуществлении надзора за исполнением законов органами и учреждениями, их должностными лицами, указанными в п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре, и соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Внимание уделено тем категориям исков (заявлений), представляющих общественную значимость, право на обращение с которыми в суд предоставлено прокурору нормами ГПК РФ, а также иными федеральными законами.

В разделе нашли отражение основания обращения прокурора в суд по конкретным категориям гражданских дел и специфика применения прокурором полномочий по таким делам.

Обращаем внимание, что тексты представленных исков (заявлений) не могут служить образцами для подготовки прокурорами документов, аналогичных по содержанию, поскольку авторами в первую очередь ставилась задача соблюсти требования, предъявляемые к их оформлению, правильно отразить структуру приведенных исков (заявлений), круг лиц, участвующих в рассмотрении таких дел, их процессуальный статус. Содержание же иска (заявления) в том или ином конкретном случае зависит от правового регулирования спорных отношений, круга лиц, участвующих в деле, их прав и обязанностей, а также от иных сложившихся обстоятельств.

12.1. Заявление о защите избирательных прав граждан и права

на участие в референдуме граждан Российской Федерации

Основание применения полномочия. Пункт 3 ст. 35 Закона о прокуратуре, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 259 ГПК РФ, Федеральный закон от 26.11.1996 N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления", Закон N 67-ФЗ, Закон N 131-ФЗ, другие федеральные законы, Приказы Генерального прокурора РФ от 12.10.2007 N 167 "Об организации взаимодействия территориальных и транспортных прокуроров при реализации полномочий в гражданском и арбитражном процессе", от 26.04.2012 N 181 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе", Приказ N 195, иные приказы и указания Генерального прокурора РФ.

Специфика применения полномочия. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту избирательных прав или права на участие в референдуме конкретного гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, в силу недееспособности и по другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ прокурор, считающий, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Заявление в суд о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации подается по подсудности, установленной ст. ст. 24, 26 и 27 ГПК РФ, другими федеральными законами (ч. 6 ст. 259 ГПК РФ).

Специальные сроки обращения в суд и рассмотрения заявлений по данной категории гражданских дел определяются в соответствии со ст. 260 ГПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 45 ГПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор, подавший заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, освобождается от уплаты судебных расходов. Он не вправе заключить мировое соглашение и к нему не может быть предъявлен встречный иск. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

Пункт 7.3 Приказа N 195 обязывает прокуроров в период проведения избирательных кампаний федерального, регионального и муниципального уровня повышенное внимание уделять вопросам соблюдения законодательства о выборах и о проведении публичных мероприятий.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснил, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, установленном гл. 26 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в защиту избирательных прав или права на участие в референдуме конкретного гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд;

- ч. 1 ст. 259 ГПК РФ в защиту публичных интересов, если решениями, действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Далее полагаем целесообразным рассмотреть случаи, когда прокуроры непосредственно указаны в числе лиц, которым предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

12.1.1. Заявление прокурора о назначении

местного референдума

Основание применения полномочия. Часть 1 ст. 259 ГПК РФ, ч. 5 ст. 22 Закона N 131-ФЗ.

Специфика применения полномочия. Представительный орган муниципального образования обязан назначить местный референдум в течение 30 дней со дня поступления в представительный орган муниципального образования документов, на основании которых назначается местный референдум.

В случае если местный референдум не назначен представительным органом муниципального образования в установленные сроки, референдум назначается судом на основании обращения прокурора.

Назначенный судом местный референдум организуется избирательной комиссией муниципального образования, а обеспечение его проведения осуществляется исполнительным органом государственной власти субъекта РФ или иным органом, на который судом возложено обеспечение проведения местного референдума.

Энский городской суд

Прокурор Энской области

г. Энск, ул. Ленина, д. 25

в защиту конституционных прав

граждан Российской Федерации

на участие в референдуме

Заинтересованные лица:

Центральная избирательная

комиссия Энской области

Территориальная избирательная

комиссия г. Энска

о назначении местного референдума

Заявление

(в порядке ч. 1 ст. 259 ГПК РФ, ч. 5 ст. 22 Федерального

закона "Об общих принципах организации местного

самоуправления в Российской Федерации")

Постановлением территориальной избирательной комиссии г. Энска от 4 февраля 2012 г. N Ц-7/1-56 на 27 марта 2012 г. был назначен местный референдум на территории муниципального образования "Город Энск" по вопросу: "Согласны ли Вы с тем, чтобы в соответствии с требованиями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" была установлена следующая структура органов местного самоуправления муниципального образования "Город Энск":

представительный орган муниципального образования (совет), председателем которого является избираемый из его состава глава муниципального образования (председатель совета);

местная администрация муниципального образования (администрация) во главе с главой местной администрации (глава администрации)?".

Муниципальные образования "Авиатор", "Машиностроитель", "Подгорный сельский совет", "Город Энск" по согласованию с центральной избирательной комиссией Энской области 12 февраля 2012 г. в газете "Время" опубликовали сообщение "Об образовании участков по проведению местного референдума", а территориальная избирательная комиссия г. Энска сделала сообщение о том, что с 13 по 22 февраля 2012 г. ею принимаются предложения по формированию участковых комиссий по проведению местного референдума. Однако в сообщении не указаны дата проведения местного референдума, вопросы, вынесенные на местный референдум, кто является инициатором, решение о назначении местного референдума не было опубликовано не позднее чем через 5 дней со дня его принятия в средствах массовой информации, чем нарушены требования Федеральных законов от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Энской области от 13.05.2004 N 69-ОЗ "О местном референдуме в Энской области".

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" местный референдум назначается представительным органом муниципального образования, а в случае отсутствия указанного органа или непринятия им решения в установленный срок - судом.

Данные положения конкретизированы в ч. 5 ст. 22 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а именно:

представительный орган муниципального образования обязан назначить местный референдум в течение 30 дней со дня поступления в представительный орган муниципального образования документов, на основании которых назначается местный референдум;

в случае если местный референдум не назначен представительным органом муниципального образования в установленные сроки, референдум назначается судом на основании обращения граждан, избирательных объединений, главы муниципального образования, органов государственной власти субъекта РФ, избирательной комиссии субъекта РФ или прокурора. Назначенный судом местный референдум организуется избирательной комиссией муниципального образования, а обеспечение его проведения осуществляется исполнительным органом государственной власти субъекта РФ или иным органом, на который судом возложено обеспечение проведения местного референдума.

Таким образом, избиратели не имели необходимой информации о проведении референдума, региональная ЦИК не опубликовала в официальных средствах массовой информации постановление от 4 февраля 2012 г.

Постановлением избирательной комиссии о назначении референдума участникам референдума создано препятствие в участии по подготовке и проведению референдума.

На момент составления настоящего заявления референдум не проведен, в связи с чем необходимо назначить дату проведения референдума.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор, считающий, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд по подсудности, установленной ст. ст. 24, 26 и 27 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" указано, что исходя из положений ст. 24 ГПК РФ районными судами, в частности, рассматриваются и разрешаются дела о назначении местного референдума.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 45 ГПК РФ, ст. ст. 10, 71 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", п. 7 ст. 3 Федерального закона от 26.11.1996 N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления",

прошу:

назначить дату проведения местного референдума города Энска.

Приложение: на _____ л.

Прокурор Энской области

государственный советник

юстиции 3 класса Б.Ю.Семенов

12.1.2. Заявление прокурора о признании недействительным

решения о проведении местного референдума

Основание применения полномочия. Часть 1 ст. 259 ГПК РФ, ч. 9 ст. 22 Закона N 131-ФЗ.

Специфика применения полномочия. Решение о проведении местного референдума, а также принятое на местном референдуме решение может быть оспорено прокурором в судебном порядке (ч. 9 ст. 22 Закона N 131-ФЗ).

Применяя данную правовую норму, следует также руководствоваться п. 1 ст. 75 Закона N 67-ФЗ, которым предусмотрено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Энский городской суд

Прокурор г. Энска

г. Энск, ул. Ленина, д. 25

в интересах муниципального образования

г. Энска, неопределенного круга лиц,

в защиту конституционных прав граждан

Российской Федерации на участие

в референдуме

Заинтересованные лица:

Совет Энского муниципального района

Территориальная избирательная

комиссия г. Энска

о признании недействительным решения

о проведении местного референдума

Заявление

(в порядке ч. 1 ст. 259 ГПК РФ, ч. 9 ст. 22 Федерального

закона "Об общих принципах организации местного

самоуправления в Российской Федерации")

27.07.2011 и.о. главы Энского муниципального района Гаевым Л.П. подписано решение совета Энского муниципального района N 189 "О назначении местного референдума", согласно которому организовано проведение местного референдума по вопросу: "Одобряете ли Вы включение территорий Энского муниципального района в границы национального парка "Лесные просторы?"; полномочия по проведению референдума возложены на территориальную избирательную комиссию г. Энска; проведение референдума предписано совместить с проведением федеральных выборов 04.12.2011.

Советом Энского муниципального района 10.10.2011 принято решение N 200 "О назначении даты проведения местного референдума на территории Энского муниципального района", которым назначена дата проведения местного референдума по вопросу "Одобряете ли Вы включение территорий Энского муниципального района в границы национального парка "Лесные просторы?" на 04.12.2011. Указанное решение XXVIII сессии II созыва совета Энского муниципального района от 10.10.2011 N 200 "О назначении даты проведения местного референдума на территории Энского муниципального района", которое было опубликовано в газете "Вестник" от 14.10.2011 N 44, не соответствует требованиям закона, поскольку принято с превышением компетенции и противоречит законам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ), ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), ст. 6 Закона Энской области от 07.05.2009 N 1289-ЗО "О местном референдуме в Энской области" (далее - Закон N 1289-ЗО) на местный референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения, вопросы местного референдума не должны противоречить законодательству Российской Федерации, законодательству Энской области. Вопросы местного значения муниципального района определены в ст. 15 Закона N 131-ФЗ, согласно положениям которой к вопросам местного значения муниципального района не отнесены вопросы создания национальных парков.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) территории национальных парков относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. При этом особо охраняемые природные территории федерального значения определяются соответственно Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 12 и 14 Закона N 33-ФЗ национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности, учреждаются постановлением Правительства Российской Федерации, принимаемым на основании представления органов государственной власти субъектов Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В связи с изложенным вопрос создания национального парка не отнесен к вопросам местного значения, находится в компетенции федеральных органов государственной власти. Создание национального парка на территории Энского муниципального района не изменяет границы района, которые установлены Законом Энской области от 01.12.2004 N 825-ЗО "О муниципальных районах в Энской области". Согласия органов местного самоуправления, а также местного населения на осуществление деятельности национальных парков на территории соответствующего муниципального образования не требуется.

В соответствии со ст. 57 Закона N 67-ФЗ, ст. 39 Закона N 1289-ЗО расходы, связанные с проведением местного референдума, осуществляются за счет средств, выделенных из местного бюджета на указанные цели.

Согласно ч. 5 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Соответственно, при проведении местного референдума для решения вопросов, не отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального района, из бюджета района необоснованно, в нарушение указанных положений бюджетного законодательства будут затрачены денежные средства.

Оспариваемое решение не соответствует требованиям указанных выше законодательных актов, нарушает права муниципального образования "Энский муниципальный район", поскольку влечет необоснованное расходование бюджетных средств на проведение референдума для решения вопроса, не относящегося к вопросам местного значения, а также права неопределенного круга лиц - возможных получателей указанных бюджетных средств.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Энского областного суда от 28.10.2011 было отменено решение Энского городского суда от 30.09.2011 по гражданскому делу по заявлению прокурора г. Энска в интересах муниципального образования, неопределенного круга лиц об оспаривании решения совета Энского муниципального района о назначении местного референдума. Судебная коллегия по гражданским делам Энского областного суда удовлетворила заявление прокурора г. Энска, признала незаконным и отменила решение Совета Энского муниципального района от 27.07.2011 N 189 "О назначении местного референдума".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 45 и 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 22 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",

прошу:

1. Признать незаконным решение XXVIII сессии II созыва совета Энского муниципального района от 10.10.2011 N 200 "О назначении даты проведения местного референдума на территории энского муниципального района" со дня его издания.

2. Обязать совет отменить решение XXVIII сессии II созыва совета энского муниципального района от 10.10.2011 N 200 "О назначении даты проведения местного референдума на территории энского муниципального района" и опубликовать решение об отмене в печатном издании, в котором был официально опубликован не соответствующий закону правовой акт.

Приложение: на ___ л.

Прокурор города Энска

советник юстиции В.С.Жигунов

12.1.3. Заявление прокурора о назначении выборов

Основание применения полномочия. Часть 1 ст. 259 ГПК РФ, п. 9 ст. 10 Закона N 67-ФЗ.

Специфика применения полномочия. Согласно п. 9 ст. 10 Закона N 67-ФЗ, если соответствующая избирательная комиссия не назначит в установленный п. 8 данной статьи срок выборы указанных в п. 1 ст. 8 этого Закона органов или депутатов либо если такая избирательная комиссия отсутствует и не может быть сформирована в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом, соответствующий суд общей юрисдикции по заявлению прокурора может определить срок, не позднее которого уполномоченный на то орган или должностное лицо, а в случае их отсутствия - соответствующая избирательная комиссия должны назначить выборы.

Пунктом 7 ст. 3 Закона от 26.11.1996 N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" предусмотрено, что дела об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления рассматривают в первой инстанции верховные суды республик, краевые суды, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суд автономной области и суды автономных округов с обязательным участием прокурора. В соответствии с п. 8 ст. 3 названного Федерального закона дела об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления рассматриваются судом в течение 10 дней со дня получения заявления прокурора.

Энский областной суд

Прокурор Энской области

г. Энск, ул. Ленина, д. 25

в интересах Российской Федерации,

муниципального образования

"город Энск", в защиту конституционных

прав граждан Российской Федерации

избирать и быть избранными в органы

местного самоуправления

Заинтересованные лица:

Законодательное собрание

Энской области,

г. Энск, ул. Центральная, д. 2

Министерство поддержки и развития

малого предпринимательства,

потребительского рынка и услуг

Энской области

г. Энск, ул. Костина, д. 12

о назначении выборов

Заявление

(в порядке ч. 1 ст. 259 ГПК РФ, п. 9 ст. 10 Федерального

закона "Об основных гарантиях избирательных прав и прав

на участие в референдуме граждан Российской Федерации")

Решением судебной коллегии по гражданским делам Энского областного суда от 10.01.2012 удовлетворены заявления жителей Энского района Львова В.Г. и Конкина К.В. о признании неправомочным состава депутатов Городской думы муниципального образования г. Энска в связи с тем, что на момент подачи заявления в составе Городской думы г. Энска осталось всего 13 депутатов, что составляет менее 2/3 от ее состава и делает Думу неправомочной. Указанным решением состав депутатов Городской думы г. Энска признан неправомочным.

Определением Верховного Суда РФ от 04.04.2012 решение судебной коллегии по гражданским делам Энского областного суда от 10.01.2012 оставлено без изменений.

В соответствии с п. п. 16 и 17 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия представительного органа муниципального образования могут быть прекращены в случае вступления в силу решения соответственно верховного суда республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа о неправомочности данного состава депутатов представительного органа муниципального образования, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий.

Досрочное прекращение полномочий представительного органа муниципального образования влечет досрочное прекращение полномочий его депутатов.

Таким образом, в настоящее время полномочия Городской думы г. Энска досрочно прекращены.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ) выборы органов местного самоуправления или их депутатов назначает уполномоченный на то орган или должностное лицо.

Статьей 11 Устава муниципального образования "город Энск" предусмотрено, что муниципальные выборы назначаются Городской думой.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона N 67-ФЗ, если уполномоченный на назначение орган или должностное лицо отсутствует, выборы в органы местного самоуправления назначаются соответствующей избирательной комиссией не позднее чем за 70 дней до дня голосования. Решение избирательной комиссии о назначении выборов публикуется не позднее чем через семь дней со дня истечения установленного п. 7 настоящей статьи срока официального опубликования решения о назначении выборов.

Решением Энского городского суда от 19.02.2012 решение Городской думы г. Энска от 15.11.2011 N 81 "О формировании избирательной комиссии муниципального образования "город Энск" признано недействительным полностью со дня принятия решения. Решение вступило в законную силу. Таким образом, поскольку избирательная комиссия г. Энска была сформирована с нарушением ст. 24 Закона N 67-ФЗ, ее состав признан нелегитимным.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона N 67-ФЗ, если соответствующая избирательная комиссия не назначит в установленный п. 8 настоящей статьи срок выборы указанных в п. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона органов или депутатов либо если такая избирательная комиссия отсутствует и не может быть сформирована в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, соответствующий суд общей юрисдикции по заявлениям избирателей, избирательных объединений, органов государственной власти, органов местного самоуправления, прокурора может определить срок, не позднее которого уполномоченный на то орган или должностное лицо, а в случае их отсутствия - соответствующая избирательная комиссия должны назначить выборы. При этом суд также вправе возложить на Центральную избирательную комиссию Российской Федерации или избирательную комиссию субъекта Российской Федерации (соответственно уровню выборов) обязанность сформировать в 10-дневный срок со дня вступления в силу решения суда временную избирательную комиссию в количестве не более 15 членов комиссии с соблюдением требований к составу избирательной комиссии, предусмотренных ст. ст. 22 - 24 и 29 настоящего Федерального закона, а при отсутствии уполномоченного назначить выборы органа или должностного лица - также установить срок, в течение которого временная избирательная комиссия должна назначить выборы. Срок полномочий и количество членов временной избирательной комиссии с правом решающего голоса устанавливаются сформировавшей ее избирательной комиссией.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Нарушение федерального закона является нарушением интересов Российской Федерации, в связи с чем заявление предъявлено в интересах Российской Федерации.

Заявление также предъявлено и в интересах муниципального образования "город Энск", поскольку из-за отсутствия действующего представительного органа местного самоуправления существенно нарушаются права и законные интересы муниципального образования, в частности на решение вопросов местного значения.

Заявление предъявляется в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Отсутствие в муниципальном образовании "город Энск" представительного органа местного самоуправления и избирательной комиссии муниципального образования, уполномоченной на назначение выборов в представительный орган муниципального образования, влечет нарушение прав граждан на реализацию местного самоуправления и нарушение прав избирать и быть избранным в органы местного самоуправления, гарантированных ст. ст. 12, 18, 32, 33 Конституции РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. ст. 45 и 259 ГПК РФ, ст. ст. 10 и 71 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", п. 7 ст. 3 Федерального закона от 26.11.1996 N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления",

прошу:

1. Назначить дату выборов депутатов представительного органа местного самоуправления города Энска - Городской думы.

2. Возложить на избирательную комиссию Энской области обязанность сформировать в 10-дневный срок со дня вступления в силу решения суда временную избирательную комиссию муниципального образования "город Энск" в составе не более 15 человек.

Приложение:

1) заявление;

2) решение судебной коллегии по гражданским делам Энского областного суда от 10.01.2012 - 3 экз.;

3) Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2012 - 3 экз.;

4) решение Энского городского суда Энской области от 19.02.2012 - 3 экз.;

5) определение судебной коллегии по гражданским делам Энского областного суда от 17.04.2012 - 3 экз.;

6) устав муниципального образования г. Энск - 3 экз.

Прокурор Энской области

государственный советник

юстиции 3 класса С.М.Прохоров

12.2. Заявление о признании частично недействующим

нормативного правового акта

Основание применения полномочия. Статья 23 Закона о прокуратуре, ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, п. 2.2 Приказа N 155, п. 4.2 Приказа N 195, п. 1.1 Приказа Генерального прокурора РФ от 28.12.2009 N 400 "Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов" (далее - Приказ N 400).

Специфика применения полномочия. Прокурор или его заместитель в соответствии со ст. 23 Закона о прокуратуре при необходимости оспаривания незаконного правового акта в качестве альтернативы протесту обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ.

Частью 1 ст. 251 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании противоречащим закону полностью или в части принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица.

Заявления об оспаривании нормативных правовых актов подаются по подсудности, установленной ст. ст. 24, 26 и 27 ГПК РФ. В районный суд направляются заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не указанных в ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ. Заявление подается в районный суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Пункт 2.2 Приказа N 155 обязывает прокуроров безотлагательно реагировать на все факты принятия в регионах конституций, уставов, законов, указов, решений, постановлений и иных нормативных правовых актов, противоречащих Конституции РФ и федеральному законодательству, путем принесения протестов, а в случаях несогласия органов публичной власти с позицией прокурора либо затягивания вопроса приведения нормативного правового акта в соответствие с законом - обращаться с заявлениями в суд.

Аналогичные положения содержатся и в п. 4.2 Приказа N 195, предписывающего прокурорам в случае отклонения протеста на незаконный правовой акт в установленном порядке обращаться с заявлением в суд.

Прокуроры должны обеспечить в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" и ст. 9.1 Закона о прокуратуре проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, направление заявлений в суд о признании недействующими нормативных правовых актов, противоречащих федеральному законодательству и содержащих коррупциогенные факторы (п. 1.1 Приказа N 400).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Законом о прокуратуре, он вправе оспорить в суде нормативные правовые акты в порядке, предусмотренном ст. 24 ГПК РФ. Исходя из положений п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 22, ст. 23 и ст. 28 указанного Закона прокурор, в частности, имеет право на обращение с заявлением о признании недействующими полностью или в части нормативных правовых актов (в том числе нарушающих права и свободы гражданина), издаваемых федеральными органами исполнительной власти (за исключением Правительства РФ), представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

В названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9). В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам гл. 24 ГПК РФ (п. 10).

Энский областной суд

Прокурор Энской области

г. Энск, ул. Ленина, д. 25

в интересах Российской Федерации

Заинтересованные лица:

Законодательное Собрание Энской области,

г. Энск, ул. Центральная, 2

Министерство поддержки и развития

малого предпринимательства,

потребительского рынка и услуг

Энской области,

г. Энск, ул. Костина, д. 12

о признании частично недействующим

нормативного правового акта

Заявление

(в порядке ст. 251 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона

"О прокуратуре Российской Федерации")

Частью 1 ст. 1 Закона Энской области от 02.10.2008 N 125-3 "О реализации на территории Энской области субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Энской области или в муниципальной собственности" (далее - Закон N 125-ОЗ), принятого в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в целях реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого ими имущества, находящегося в государственной собственности Энской области или в муниципальной собственности, установлено, что размер площади недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Энской области или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, предельными значениями не ограничивается.

Указанное положение Закона N 125-ОЗ не соответствует требованиям федерального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно п. п. "е", "ж" ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находятся вопросы государственного, экономического развития, установление правовых основ единого рынка.

Обеспечение соответствия нормативных правовых актов субъектов РФ федеральным законам отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. "а" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ).

В силу ч. 2. ст. 77 Конституции РФ в пределах ведения России и ее полномочий по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ образуют единую систему исполнительной власти в Российской Федерации.

По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 76 Конституции РФ). Законы субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам Российской Федерации и предметам совместного ведения России и ее субъектов в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 76 Конституции РФ. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 5 ст. 76 Конституции РФ).

Верховенство Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории России отнесено ст. 1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к числу основных принципов деятельности органов государственной власти субъекта РФ.

Согласно ст. 3 Закона N 184-ФЗ нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения РФ и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона N 159-ФЗ данным нормативным правовым актом регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления его в силу (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ определены условия реализации субъектами малого и среднего предпринимательства права преимущественного приобретения арендуемого имущества при его возмездном отчуждении из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что названное право может быть реализовано при условии, если площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов РФ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

На необходимость установления предельных значений площади арендуемого имущества указывает и ч. 1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, в случае неопределения которой должны применяться предельные значения, которые установлены Правительством РФ.

Таким образом, оспариваемое положение ч 1 ст. 1 Закона N 125-ОЗ о том, что размер площади недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Энской области или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, предельными значениями не ограничивается, не согласуется с изложенными выше требованиями федерального законодательства.

Оспариваемый Закон является нормативным правовым актом, на момент подачи заявления Закон Энской области от 02.10.2008 N 125-ОЗ "О реализации на территории Энской области субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Энской области или в муниципальной собственности" опубликован в средствах массовой информации для всеобщего сведения.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Суд рассматривает дела, возникшие из публичных правоотношений по заявлению прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов (п. 1 ч. 1 ст. 245 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 251 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (далее - Постановление N 48) в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", он вправе оспорить в суде нормативные правовые акты в порядке, предусмотренном гл. 24 ГПК РФ. Исходя из положений п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 22, ст. 23 и ст. 28 указанного Закона прокурор, в частности, имеет право на обращение с заявлением о признании недействующими полностью или в части нормативных правовых актов (в том числе нарушающих права и свободы гражданина), издаваемых федеральными органами исполнительной власти (за исключением Правительства Российской Федерации), представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

В силу п. 7 Постановления N 48 при обращении прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта от него не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом, поскольку ст. 251 ГПК РФ не возлагает на него такую обязанность.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (ч. 2 ст. 253 ГПК РФ).

Таким образом, ч 1 ст. 1 Закона Энской области от 02.10.2008 N 125-ОЗ "О реализации на территории Энской области субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Энской области или в муниципальной собственности" подлежит признанию недействующей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 45, 251 - 253 ГПК РФ, п. 3 ст. 22, ст. ст. 23, 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации",

прошу:

признать недействующей ч 1 ст. 1 Закона Энской области от 02.10.2008 N 125-ОЗ "О реализации на территории Энской области субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Энской области или в муниципальной собственности".

Приложение:

- копии настоящего заявления в 1 экз.;

- справка об опубликовании Закона Энской области от 02.10.2008 N 125-ОЗ "О реализации на территории Энской области субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Энской области или в муниципальной собственности" в 2 экз.

Прокурор Энской области

государственный советник

юстиции 2 класса Ю.В.Михалев

12.3. Заявление об оспаривании ненормативных правовых

актов, иных решений, действий (бездействия) органа

государственной власти, органа местного самоуправления,

должностного лица, государственного или

муниципального служащего

Основание применения полномочия. Статьи 23, 35 Закона о прокуратуре, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 254 ГПК РФ.

Специфика применения полномочия. Прокурор или его заместитель в соответствии со ст. 23 Закона о прокуратуре при необходимости оспаривания правового акта в качестве альтернативы протесту обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ. Под правовым актом, указанным в этой статье, следует понимать не только нормативный правовой акт, но и ненормативный правовой акт.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит положений об оспаривании ненормативного правового акта. Вместе с тем ч. 1 ст. 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление N 2), к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в определенной форме, установленной законодательством (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Таким образом, ненормативный правовой акт относится к решениям органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу гл. 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (п. 1 Постановления N 2).

Ограничения в применении полномочия. В ч. 1 ст. 254 ГПК РФ прокурор прямо не указан в числе лиц, которые вправе оспаривать ненормативные правовые акты и иные решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. В связи с этим в п. 13 Постановления N 2 разъяснено, что на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном гл. 25 Кодекса, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в ст. 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, в силу недееспособности и по другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В Энский районный суд

Прокурор Энского района Энской области

в защиту интересов муниципального

образования "Энский муниципальный

район" и неопределенного круга лиц -

жителей Энского района

Орган, чье решение оспаривается:

администрация Энского района

Энская область, г. Энск, ул. Ленина, д. 42

Заинтересованные лица:

глава администрации Энского района

Варакин Н.И.,

г. Энск, ул. Лесная, д. 42

Глава местного самоуправления

Энского района Макаров М.Л.,

г. Энск, ул. С. Куликова, д. 92

о признании недействительным

ненормативного правового акта

Заявление

(в порядке гл. 25 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона

"О прокуратуре Российской Федерации")

Распоряжением от 26.03.2010 N 55 глава местного самоуправления Варакин Н.И. назначил себя исполняющим обязанности главы администрации района с 27 марта 2010 г. до вступления в должность главы администрации района, назначенного по результатам конкурса.

Данное распоряжение противоречит действующему законодательству, в связи с чем подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 37 Закона N 131-ФЗ местная администрация наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Порядок проведения конкурса на замещение должности главы местной администрации устанавливается представительным органом муниципального образования. Порядок проведения конкурса должен предусматривать опубликование условий конкурса, сведений о дате, времени и месте его проведения, проекта контракта не позднее чем за 20 дней до дня проведения конкурса. Общее число членов конкурсной комиссии в муниципальном образовании устанавливается представительным органом муниципального образования. Члены конкурсной комиссии поселения назначаются представительным органом поселения. Лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Согласно ст. 37 устава Энского района администрация муниципального района - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления района, наделенный настоящим уставом полномочиями по решению вопросов межмуниципального значения и отдельными полномочиями, переданными ему федеральными законами и законами Энской области. Администрация района осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, законами Энской области, иными нормативными правовыми актами РФ и Энской области, настоящим уставом, а также нормативными правовыми актами земского собрания. Администрацией муниципального района руководит на принципах единоначалия глава администрации. Структура администрации муниципального района утверждается земским собранием по представлению главы администрации.

Глава администрации района назначается на должность по контракту, заключенному по результатам конкурса на замещение должности на пять лет. Условия контракта для главы администрации района утверждаются Земским собранием в части, касающейся осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Порядок проведения конкурса на замещение должности главы администрации района, общее число членов конкурсной комиссии устанавливаются Земским собранием в соответствии с федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним Положением о конкурсной комиссии. Порядок проведения конкурса должен предусматривать опубликование условий конкурса, сведений о дате, времени и месте его проведения, проекта контракта не позднее чем за 20 дней до дня проведения конкурса. Лицо назначается на должность главы администрации района Земским собранием из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Контракт с главой администрации района заключается главой местного самоуправления (ст. 38.1 устава Энского района).

Пунктом 5 Положения о порядке проведения конкурса и назначения на должность главы администрации района, утвержденного депутатами решением земского собрания от 02.04.2009 N 55, установлено, что одновременно с назначением даты проведения конкурса решением земского собрания назначается исполняющий обязанности главы администрации на срок до вступления в должность главы администрации Энского района, назначенного по результатам конкурса. Исполняющим обязанности главы администрации назначается лицо, исполнявшее обязанности главы администрации до момента назначения конкурса.

Таким образом, исполняющий обязанности главы администрации района должен быть назначен представительным органом местного самоуправления - земским собранием.

Варакин Н.И. был избран на должность главы местного самоуправления на состоявшихся 16 октября 2005 г. выборах депутатов местного самоуправления, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц вновь образованных городских и сельских поселений и, соответственно, являлся выборным должностным лицом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона N 131-ФЗ главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. В первом случае глава местной администрации является выборным должностным лицом местного самоуправления и не относится к муниципальным служащим (ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации"), во втором - относится.

В силу ст. 40 Закона N 131-ФЗ полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления. Данное требование законодательства также закреплено в ст. 33 устава Энского района.

Контракт с главой местной администрации заключается на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной администрации (до дня начала работы представительного органа муниципального образования нового созыва), но не менее чем на два года (ч. 2 ст. 37 Закона N 131-ФЗ).

Вместе с тем контракт, заключаемый с главой местной администрации, является срочным трудовым договором в силу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Следовательно, между главой местной администрации и представительным органом муниципального образования имеют место трудовые отношения.

Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ внесены изменения в нормы Закона N 131-ФЗ, устанавливающие срок полномочий главы местной администрации, то есть касающиеся существенных условий срочного трудового договора (контракта).

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В части, вносящей изменения в ч. 2 ст. 37 Закона N 131-ФЗ, Федеральный закон от 27.12.2009 N 365-ФЗ вступил в силу с 01.01.2010, притом что указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до указанной даты, не имеется.

26 марта 2010 г. представительным органом местного самоуправления - земским собранием Энского района главой местного самоуправления был избран Макаров М.Л. (решение земского собрания от 26.03.2010 N 2).

В соответствии с законодательством с этого момента предыдущий глава местного самоуправления Варакин Н.И., являющийся также главой администрации, обязан был сложить с себя полномочия.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ и муниципальных образований (ч. 4 ст. 7 Закона N 131-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 45, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации",

прошу:

признать недействительным со дня принятия распоряжение администрации Энского района от 26.03.2010 N 55 "О назначении исполняющего обязанности главы администрации Энского района", подписанное главой местного самоуправления Варакиным Н.И.

Приложение:

- выписка из устава района;

- копия решения от 02.04.2009 N 55 "Об утверждении Положения о порядке назначения на должность главы администрации Энского района Энской области";

- копия решения земского собрания от 02.11.2007 N 205 "О структуре администрации Энского района".

Прокурор Энского района

старший советник юстиции А.Б.Егоров

12.4. Заявление о ликвидации общественного объединения

Основание применения полномочия. Согласно ст. 44 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" заявление в суд о ликвидации международного или общероссийского общественного объединения вносится Генеральным прокурором РФ, а межрегионального, регионального или местного общественного объединения - прокурором соответствующего субъекта РФ в порядке, предусмотренном Законом о прокуратуре.

Специфика применения полномочия. Буквальное толкование указанной нормы позволяет констатировать отсутствие права на применение полномочия заместителями Генерального прокурора РФ и прокурорами субъектов РФ.

Основаниями для ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности являются:

- нарушение общественным объединением прав и свобод человека и гражданина;

- неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям;

- неустранение в срок, установленный федеральным органом государственной регистрации (Минюстом России) или его территориальным органом, нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности общественного объединения.

Ликвидация общественного объединения по решению суда означает запрет на его деятельность независимо от факта его государственной регистрации.

Порядок и основания ликвидации общественного объединения, являющегося юридическим лицом, по решению суда применяются также в отношении запрета деятельности общественного объединения, не являющегося юридическим лицом.

Общественное объединение может быть ликвидировано, а деятельность общественного объединения, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена также в порядке и по основаниям, предусмотренным Законом о противодействии экстремистской деятельности.

Энский краевой суд

Прокурор Энского края

Заинтересованные лица:

Общественная организация "Комитет

социальной защиты инвалидов МО,

МВД, ФСБ Энского региона",

г. Энск, ул. Советская, д. 96

Управление Министерства юстиции

Российской Федерации

по Энскому краю,

г. Энск, ул. Дзержинского, д. 114

Управление Федеральной налоговой

службы Российской Федерации

по Энскому краю

г. Энск, ул. Ленина, д. 293

о ликвидации общественного

объединения

Заявление

(в порядке ст. 44 Федерального закона "Об общественных

объединениях")

28.09.2005 управлением Федеральной регистрационной службы по Энскому краю принято решение о государственной регистрации в качестве юридического лица общественной организации "Комитет социальной защиты инвалидов МО, МВД, ФСБ Энского региона" (далее - Комитет). 07.10.2005 Управлением Федеральной налоговой службы по Энскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании комитета на основании решения о его государственной регистрации.

В соответствии с п. 1.1 устава Комитета общественная организация является региональным общественным объединением. Основная цель его деятельности - объединение инвалидов, получивших травмы при исполнении своего служебного долга в период службы в рядах Минобороны России, МВД России и ФСБ России, взаимодействие с органами местного самоуправления, организациями Минобороны России, МВД России и ФСБ России по вопросам социальной защиты инвалидов.

В нарушение ч. 2 ст. 15 Конституции РФ и ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Закон N 82-ФЗ) деятельность общественной организации не соответствует целям ее создания.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями председателя комитета Ковалева В.В., начальника отделения комитета по Заречному району Серого М.Ю., начальника отделения комитета по Лесному району Панова Д.Н., членов комитета Васина А.В., Зуева Ш.З. и Кондакова В.В., согласно которым общественное объединение деятельностью, предусмотренной уставом, не занимается и не занималось.

Руководством комитета неоднократно допускались иные грубые нарушения федерального законодательства.

Так, членам общественной организации выдавались удостоверения, которые в нарушение требований ст. 8 Федерального конституционного закона от 25.12.2000 N 2-ФКЗ "О Государственном гербе" и ст. 9 Федерального конституционного закона от 25.12.2000 N 1-ФКЗ "О Государственном флаге Российской Федерации" содержали Государственный герб Российской Федерации и изображение Государственного флага Российской Федерации. Более того, в нарушение требований п. 3 ст. 39 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в указанные удостоверения вклеены фотографии членов комитета в военной форме, предусматривающей знаки различия. Кроме того, в данных удостоверениях содержалась незаконная ссылка на невозможность привлечения членов общественной организации к административной ответственности, в том числе в виде наложения штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

В связи с этим 24.11.2008 прокурором г. Энска в отношении председателя общественной организации Ковалева В.В. и прокурором Лесного района в отношении начальника отделения комитета по Лесному району Панова Д.Н. возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Энска от 01.12.2008 председатель общественной организации Ковалев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Лесного района от 01.12.2008 начальник отделения по Лесному району Панов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Опрошенные по указанным обстоятельствам Ковалев В.В., Серый М.Ю., Панов Д.Н., Васин А.В., Зуев Ш.З., Кондаков В.В., Зуева И.Ю. и Мамонов Ю.В. пояснили, что, чтобы избежать административной ответственности, члены комитета предъявляли сотрудникам ГИБДД указанные выше удостоверения. Данное обстоятельство позволяло уходить от административной ответственности за совершение правонарушений в сфере дорожного движения. Удостоверения членов общественного объединения выдавались за плату.

В нарушение требований ст. 29 Закона N 82-ФЗ комитет не информировал ежегодно орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с этим 24.11.2008 прокурором г. Энска в отношении председателя комитета Ковалева В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ "Непредставление сведений (информации)". Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Энска от 01.12.2008 Ковалев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 400 рублей.

Более того, постоянно действующий руководящий орган общественной организации не находится и не находился по месту его государственной регистрации, чем нарушены требования ст. 21 Закона N 82-ФЗ. Данное обстоятельство подтверждается информацией и.о. заместителя начальника ОВД по г. Энску от 01.08.2008 N 5/6061.

Опрошенный по указанным обстоятельствам Маслов О.Б., избранный 12.12.2008 на общем собрании общественной организации ее председателем, пояснил, что он согласен с тем, что комитетом допущены неоднократные, в том числе существенные, нарушения федерального законодательства. По его мнению, данное обстоятельство является основанием для принятия судом решения о ликвидации общественного объединения. Перспектив для дальнейшего существования общественной организации он не видит, поскольку ее члены не занимались и не занимаются оказанием помощи инвалидам правоохранительных органов и Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, комитетом допущены неоднократные, в том числе грубые, нарушения федерального законодательства, что в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 44 Закона N 82-ФЗ является основанием для принятия судом решения о ликвидации общественного объединения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об общественных объединениях", ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации",

прошу:

1. Ликвидировать общественную организацию "Комитет социальной защиты инвалидов МО, МВД, ФСБ Энского региона" в связи с неоднократными и грубыми нарушениями федерального законодательства.

2. Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о создании общественной организации "Комитет социальной защиты инвалидов МО, МВД, ФСБ Энского региона" на основании решения о ее государственной регистрации.

Приложение: копии 3 заявлений, копии материалов в 1 т. на __ л.

Прокурор Энского края

государственный советник

юстиции 2 класса П.Т.Пухов

12.5. Заявление о запрещении деятельности

профессионального союза

Основание применения полномочия. Статья 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Специфика применения полномочия. Согласно п. 3 ст. 10 данного Закона, в случае если деятельность профсоюза противоречит Конституции РФ, конституциям (уставам) субъектов РФ, федеральным законам, она может быть приостановлена на срок до 6 месяцев или запрещена решением Верховного Суда РФ или соответствующего суда субъекта РФ по заявлению Генерального прокурора РФ, прокурора соответствующего субъекта РФ. Приостановка или запрещение деятельности профсоюза по решению каких-либо иных органов не допускается.

Деятельность профсоюза, первичной профсоюзной организации может быть приостановлена или запрещена в порядке и по основаниям, предусмотренным Законом о противодействии экстремистской деятельности (п. 4 ст. 10).

Энский областной суд

Прокурор Энской области

в защиту интересов Российской Федерации

Заинтересованные лица:

Общественная организация

"Территориальный профессиональный союз

работников организаций, использующих

труд мигрантов Энской области",

г. Энск, ул. Рабочая, д. 7

Управление Министерства юстиции

Российской Федерации по Энской области,

г. Энск, ул. Дзержинского, д. 114

о запрещении деятельности

профессионального союза

Заявление

(в порядке ст. 10 Федерального закона "О профессиональных

союзах, их правах и гарантиях деятельности")

Общественная организация "Территориальный профессиональный союз работников организаций, использующих труд мигрантов Энской области" (сокращенное наименование согласно уставу - "ТП МЭО", профсоюз МЭО) была зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц на основании распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по Энской области от 8 августа 2008 г. N 141 за основным государственным регистрационным номером 1082900000754 (свидетельство от 15.08.2008, серия 29 N 001709352).

Согласно п. 1.1 устава "ТП МЭО" профсоюз МЭО является добровольным общественным объединением граждан, связанных общими производственными и профессиональными интересами по роду их деятельности, и созданным в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

При этом положения устава "ТП МЭО" не содержат указаний на конкретный род деятельности, производственные или профессиональные интересы, объединяющие членов данного профсоюза, что является нарушением п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон N 10-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 10-ФЗ каждый достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.

Граждане Российской Федерации, проживающие вне ее территории, могут состоять в российских профсоюзах (п. 3 ст. 2 Закона N 10-ФЗ).

Иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, могут состоять в российских профсоюзах, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации (п. 4 ст. 2 Закона N 10-ФЗ).

Из приведенных выше положений следует, что необходимыми условиями для возникновения права на вступление в профсоюз являются только достижение лицом 14 лет и осуществление им трудовой (профессиональной) деятельности.

Иных условий для вступления в профсоюз указанным Законом не предусмотрено.

Частью 2 ст. 19 Конституции РФ запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Однако п. 3.1 устава "ТП МЭО" предусмотрено, что членами профсоюза могут быть лица, являющиеся мигрантами, и иные иностранные граждане.

Таким образом, членство в "ТП МЭО" поставлено в зависимость от гражданства и определенного социального статуса, что является нарушением п. 2 ст. 2 Закона N 10-ФЗ и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.

В силу ст. 3 Закона N 10-ФЗ член профсоюза - лицо (работник, временно не работающий, пенсионер), состоящее в первичной профсоюзной организации.

Следовательно, лицо не может быть членом профсоюза, не являясь членом первичной профсоюзной организации.

При этом в нарушение правовой нормы положения устава "ТП МЭО" не содержат указания на то, что его членами могут быть граждане, состоящие в первичной профсоюзной организации одного профсоюза. Сведений о том, что члены "ТП МЭО" являются членами первичных профсоюзных организаций одного профсоюза, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к юридическим лицам, в отношении которых их учредители (участники) не имеют имущественных прав, относятся общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы).

Согласно п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Организационно-правовые формы общественных объединений перечислены в ст. 7 Федерального закона "Об общественных объединениях".

Официальное название общественного объединения должно содержать указание на его организационно-правовую форму, территориальную сферу и характер его деятельности (ст. 28 указанного Федерального закона).

Между тем официальное название (наименование) "ТП МЭО" не содержит указания на его организационно-правовую форму.

Таким образом, при создании "ТП МЭО" были допущены нарушения закона, которые являются существенными, неустранимыми, и восстановление законности возможно только путем ликвидации общественной организации.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона N 10-ФЗ в случае, если деятельность профсоюза противоречит Конституции РФ, конституциям (уставам) субъектов РФ, федеральным законам, она может быть приостановлена на срок до 6 месяцев или запрещена решением Верховного Суда Российской Федерации или соответствующего суда субъекта Российской Федерации по заявлению Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности",

прошу:

запретить деятельность общественной организации "Территориальный профессиональный союз работников организаций, использующих труд мигрантов Энской области", исключив ее из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приложение:

- копия заявления;

- устав общественной организации "Территориальный профессиональный союз работников организаций, использующих труд мигрантов Энской области";

- выписка из ЕГРЮЛ.

Прокурор Энской области

государственный советник

юстиции 3 класса А.В.Борисов

12.6. Заявление о признании забастовки незаконной

Основание применения полномочия. Статья 413 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Специфика применения полномочия. Статьей 413 ТК РФ предусмотрено, что по заявлению прокурора решение о признании забастовки незаконной принимается верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, судами автономной области и автономных округов.

Верховный Суд РФ в п. 59 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из положений ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а также ч. 3 ст. 413 ТК РФ забастовка, право на которую гарантировано Конституцией РФ (ч. 4 ст. 37), может быть признана незаконной, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что имелись ограничения для реализации права на забастовку, которые установлены федеральным законом (например, она проведена в нарушение ч. 1 ст. 413 Кодекса, предусматривающей случаи, когда забастовка не допускается), либо она была объявлена с нарушением сроков, процедур и требований, установленных Кодексом - в частности, не были проведены примирительные процедуры до объявления забастовки (ст. ст. 401 - 404 ТК РФ); решение о проведении забастовки принято в отсутствие необходимого кворума (ч. 3 ст. 410 ТК РФ); либо за это решение проголосовало менее половины работников, присутствующих на собрании (конференции), или за его утверждение (при невозможности проведения собрания, созыва конференции) представительный орган работников собрал недостаточное количество подписей работников (ч. 5 ст. 410 ТК РФ); не был обеспечен минимум необходимых работ (услуг), выполняемых в период проведения забастовки работниками организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с безопасностью людей, обеспечением их здоровья и жизненно важных интересов общества (ч. ч. 3 - 8 ст. 412 ТК РФ); работодатель не был предупрежден в письменной форме не позднее чем за 10 календарных дней о начале предстоящей забастовки (ч. 8 ст. 410 ТК РФ).

Энский областной суд

Прокурор Энской области

Ответчик:

Забастовочный комитет

в лице Сысина И.В. и Носова С.В.

г. Энск, ул. Профсоюзная, 10

о признании предупредительной

забастовки незаконной

Заявление

(в порядке ст. 413 ТК РФ)

30 сентября 2011 г. на конференции работников ООО "ФОРСАЖ" были утверждены требования к работодателю. На этой же конференции профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников ООО "ФОРСАЖ" Межрегионального профессионального союза работников автомобильной промышленности был наделен правом представлять интересы работников при обсуждении с работодателем требований и уполномочить своих представителей для участия в примирительных процедурах. 5 октября 2011 г. требования работников вручены работодателю. В тот же день работодатель уведомлен, что решением профсоюзного комитета от 4 октября 2011 г. представлять интересы работников на переговорах уполномочены Сысин И.В., Ш., М., З., Е., П. 10 октября 2011 г. работодатель сообщил о рассмотрении требований работников и выразил готовность обсудить их. 19 октября 2011 г. работодателем предложено начать примирительные процедуры. 25 октября 2011 г. создана примирительная комиссия, в состав которой включено по пять представителей от работников и от работодателя.

В примирительной комиссии трудовой спор урегулирован не был, в связи с чем 14 ноября 2011 г. составлен протокол разногласий. 21 ноября 2011 г. на конференции работников ООО "ФОРСАЖ" принято решение объявить проведение предупредительной забастовки 27 ноября 2011 г. с 16 ч 00 мин. до 17 ч 00 мин. в смене С., избрать забастовочный комитет в составе Сысина И.В. и Носова С.В., обеспечить при проведении предупредительной забастовки минимум необходимых работ. 21 ноября 2011 г. до сведения работодателя доведено принятое на конференции работников решение о проведении часовой предупредительной забастовки.

27 ноября 2011 г. с 16 ч 00 мин. до 17 ч 00 мин. была проведена предупредительная забастовка.

По мнению прокурора, конференция работников по утверждению требований к работодателю проведена в неправомочном составе, в связи с чем отклонение требований работодателем не может считаться началом коллективного трудового спора; забастовка объявлена с пропуском установленного законом срока; конференция, на которой принято решение об объявлении предупредительной забастовки, проведена не уполномоченными на то лицами; забастовка организована и проведена в отсутствие согласованного или установленного минимума необходимых работ, выполняемых работниками в период забастовки.

Частью 4 ст. 37 Конституции РФ за гражданами признано право на коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) среди основных прав работника предусмотрено право на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Указанной нормой также предусмотрено, что примирительные процедуры - это процедуры рассмотрения коллективного трудового спора в целях его разрешения примирительной комиссией с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. Днем начала коллективного трудового спора является день сообщения решения работодателя (его представителя) об отклонении всех или части требований работников (их представителей) или несообщение работодателем (его представителем) в соответствии со ст. 400 ТК РФ своего решения.

Согласно штатному расписанию ООО "ФОРСАЖ" по состоянию на 30 сентября 2011 г. численность работников общества составляла 339 человек. На конференции работников, проведенной 30 сентября 2011 г., на которой утверждены требования к работодателю, присутствовало 16 делегатов из 19 избранных по норме представительства 1 делегат от 20 работников, то есть более двух третей избранных делегатов.

Делегаты на конференцию избирались на общих собраниях смен А, В, С и Д в период с 24 по 26 сентября 2011 г. Собрания работников смен в указанный период по избранию делегатов на конференцию для выдвижения требований к работодателю действительно проводились.

Вместе с тем согласно протоколам общих собраний смен в собраниях смен принимали участие не только работники ООО "ФОРСАЖ", но и другие лица, не являющиеся штатными работниками ООО "ФОРСАЖ".

Таким образом, выдвижение требований к работодателю, утвержденных на конференции 30 сентября 2011 г., инициировано именно работниками ООО "ФОРСАЖ" и избранными уполномоченными делегатами, действующими в интересах работников.

По итогам рассмотрения коллективного трудового спора примирительной комиссией 14 ноября 2011 г. согласия между сторонами коллективного спора достигнуто не было, в связи с чем был подписан протокол разногласий. При этом стороны не прибегли к помощи посредников и не создавали трудового арбитража, что в силу положений ст. ст. 402 и 403 ТК РФ свидетельствовало о завершении примирительных процедур.

В соответствии с требованиями ст. 410 ТК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. В то время как часовая предупредительная забастовка была объявлена на 27 ноября 2011 г., то есть после завершения примирительных процедур.

Таким образом, ответчиками не был соблюден установленный действующим трудовым законодательством порядок проведения мероприятий по разрешению возникшего коллективного трудового спора. В частности, решение об объявлении предупредительной забастовки принято неуполномоченным составом работников, предупредительная забастовка проведена работниками после завершения примирительных процедур, а также в отсутствие согласованного или установленного минимума необходимых работ, выполняемых работниками в период забастовки.

В силу ч. 3 ст. 413 ТК РФ забастовка при наличии коллективного трудового спора является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных названным Кодексом.

прошу:

Признать предупредительную забастовку, организованную забастовочным комитетом ООО "ФОРСАЖ", незаконной.

Приложение: на ___ л.

Прокурор Энской области

государственный советник

юстиции 3 класса В.Р.Уланов

12.7. Апелляционное представление прокурора

Основание применения полномочия. Глава 39 ГПК РФ.

Специфика применения полномочия. Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.

Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

В силу требований ст. 320.1 ГПК РФ апелляционное представление прокурора рассматривается:

1) районным судом - на решения мировых судей;

2) верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов;

3) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ - на решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции; Военной коллегией Верховного Суда РФ - на решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции;

4) Апелляционной коллегией Верховного Суда РФ - на решения Верховного Суда РФ, принятые по первой инстанции.

Апелляционное представление прокурора подается через суд, принявший решение. Апелляционное представление, поступившее непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежит направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ (ч. 1 ст. 321 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционное представление прокурора должно содержать:

1) наименование суда, в который подается апелляционное представление;

2) наименование должностного лица органов прокуратуры, подающего представление, его место нахождения;

3) указание на решение суда, которое оспаривается;

4) требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным;

6) перечень прилагаемых к представлению документов.

В апелляционном представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанном представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ).

Апелляционное представление в соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ подписывается прокурором.

Ограничения в применении полномочия. В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционное представление прокурора может быть подано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Прокурорам при принесении апелляционного представления также следует руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции".

Энский областной суд

По делу N 1779/2011 по иску

заместителя Энского регионального

транспортного прокурора

в интересах Нильской Раисы Михайловны

000001, г. Энск,

ул. Ульяновская, д. 42, кв. 67

Ответчики:

ОАО "Национальные железные дороги"

в лице Энской железной дороги - филиала

ОАО "Национальные железные дороги"

г. Энск, ул. Московская, д. 8

Первичная профсоюзная

организация Энской железной дороги

г. Энск, ул. Московская, д. 8

Третье лицо:

ФТП "Ведомственная охрана

железнодорожного транспорта

России" в лице филиала

ФГП "Ведомственная охрана

железнодорожного транспорта

России" на Энской железной дороге

г. Энск, 2-й Станционный проезд, д. 2

Апелляционное представление

Решением Ленинского районного суда г. Энска от 1 октября 2011 г. (мотивированное решение изготовлено 6 октября 2011 г.) отказано в удовлетворении исковых требований заместителя Энского регионального транспортного прокурора.

Заместителем Энского регионального транспортного прокурора в Ленинский районный суд г. Энска были заявлены исковые требования: о признании незаконным положения Коллективного договора Энской железной дороги - филиала ОАО "Национальные железные дороги" на 2009 - 2011 гг. в части содержащегося в нем исключения из числа лиц, признаваемых неработающими пенсионерами, лиц, уволенных по собственному желанию в связи с выходом на пенсию из ведомственной охраны (военизированной охраны) - структурных подразделений железных дорог - федеральных государственных унитарных предприятий МПС России; об обязании ОАО "Национальные железные дороги" в лице филиала Энской железной дороги исключить указанное положение из Коллективного договора Энской железной дороги - филиала ОАО "Энские железные дороги" на 2009 - 2011 гг.; о восстановлении для Нильской Р.М. статуса неработающего пенсионера железнодорожного транспорта ОАО "НЖД"; о восстановлении ее права на получение социальных льгот и гарантий, установленных Коллективным договором Энской железной дороги - филиала ОАО "НЖД" на 2009 - 2011 гг.; об обязании ОАО "НЖД" в лице Энской железной дороги - филиала ОАО "НЖД" поставить Нильскую Р.М. на учет в кадровую службу Энской железной дороги - филиала ОАО "Национальные железные дороги" как неработающего пенсионера железной дороги.

Считаю данное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом допущены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Энска от 13 ноября 2009 г. по иску заместителя Энского регионального транспортного прокурора в интересах Нильской Р.М. и других лиц установлено, что Нильская Р.М. не имеет статуса неработающего пенсионера ОАО "НЖД" и на нее не распространяются льготы, предусмотренные указанным Коллективным договором для неработающих пенсионеров. По мнению суда, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данное обстоятельство является установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, поэтому указанное обстоятельство не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела.

Данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела.

В решении Ленинского районного суда г. Энска от 13 ноября 2009 г. не указано, что Нильская Р.М. не имеет статуса неработающего пенсионера ОАО "НЖД" и что на нее не распространяются льготы, предусмотренные Коллективным договором для неработающих пенсионеров.

В решении Ленинского районного суда г. Энска от 13 ноября 2009 г. указывается, что положения Коллективного договора являются действующими (в том числе те, которые определяют понятие неработающего пенсионера), и при рассмотрении исковых требований они подлежат применению. В связи с этим суд применил положения правового акта - Коллективного договора, определяющего понятие неработающего пенсионера, и отказал в удовлетворении исковых требований о предоставлении социальных гарантий Нильской Р.М. в связи с тем, что под указанное понятие она не подпадает.

В кассационном определении от 22 января 2010 г. Энского областного суда указывается, что положения Коллективного договора никем не оспорены и не признавались недействующими.

В связи с этим в исковом заявлении, которое явилось предметом настоящего рассмотрения, был поставлен вопрос о признании положения Коллективного договора не соответствующим закону. Данное исковое требование ранее не рассматривалось и такое обстоятельство, что Коллективный договор соответствует закону, ранее судом не устанавливалось.

Решением суда от 1 октября 2011 г. также установлено, что Коллективный договор не содержит дискриминационных положений по сравнению с трудовым законодательством.

Однако оспариваемым решением Ленинского районного суда г. Энска не дана оценка дискриминации, установленной нормой Коллективного договора, по признаку подразделения организации, в котором выполнялась работа. Нильская Р.М. согласно трудовой книжке была уволена из Энской железной дороги, а именно входящей в нее службы ведомственной охраны. Согласно имеющимся в деле документам в состав этой организации входили и другие службы, однако для их работников какой-либо дискриминации не установлено, и они получают социальные гарантии в полном объеме. Таким образом, дискриминация выражается не в ухудшении положения работника по сравнению с законодательством, а в ухудшении его положения по сравнению с другими работниками.

Согласно ст. 29 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В ТК РФ не установлена возможность представления интересов бывших работников (пенсионеров). Поэтому представители действующих работников должны руководствоваться положениями ст. 19 Конституции РФ, ст. 3 ТК РФ в части запрета дискриминации работников, в том числе бывших, по различного рода признакам.

Позиция о запрете дискриминации изложена в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 10 статьи 7 Закона Нижегородской области "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области" в связи с жалобой гражданина Пирожкова Н.Д.", как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, регулируя на основании ст. ст. 39 (ч. 2), 72 (п. п. "б", "ж" ч. 1) и 76 (ч. 2) Конституции РФ условия и порядок предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства. Гарантированный ст. 19 (ч. 1) Конституции РФ принцип равенства носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Различия в условиях приобретения отдельными категориями граждан права на пенсию и реализации пенсионных прав не должны устанавливаться произвольно - они допустимы, если объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, и запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Установление в Коллективном договоре разграничения категорий неработающих пенсионеров по признаку подразделения железной дороги, в котором они осуществляли трудовую функцию, не имеет объективного и разумного оправдания различия пенсионных прав лиц, принадлежащих к одной и той же категории - работникам Энской железной дороги, различных ее служб (согласно письму заместителя Министра путей сообщения РФ от 30.06.1994 N Б-7188 в Энскую железную дорогу входили службы грузовой и коммерческой работы, локомотивного хозяйства, вагонного хозяйства, пути, экономическая, финансовая, капитального строительства, юридическая, военизированной охраны и др.).

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда РФ установлен запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, то есть недопустимо устанавливать Коллективным договором социальные гарантии только для части работников железной дороги, например работников экономической, юридической, финансовой служб, не устанавливая такие же гарантии для работников службы военизированной охраны, поскольку отсутствует объективное и разумное оправдание различия пенсионных прав лиц, принадлежащих к одной и той же категории.

Аналогичные требования следуют из Определения Конституционного Суда РФ от 11 мая 2006 г. N 187-О "По жалобе гражданина Наумчика Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 3 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Постановлений Конституционного Суда РФ от 24 февраля 1998 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год", от 3 июня 2004 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", от 23 декабря 2004 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации".

В Определении от 18 января 2005 г. N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" указано, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. При этом установление правил действия во времени и по кругу лиц новых норм, закрепляющих либо изменяющих права граждан, предусматривающих для них гарантии и льготы, должно осуществляться им с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (ст. 19, ч. ч. 1 и 2), который гарантирует гражданам защиту от всех форм дискриминации при реализации прав и свобод, включая право на социальное обеспечение.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, то есть сами критерии и правовые последствия дифференциации должны быть сущностно взаимообусловлены (Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений статей 28 и 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Нильская Р.М. была уволена из Энской железной дороги, пользовалась социальными гарантиями, установленными для лиц, работавших на железной дороге до 2009 г., Коллективный договор 2006 - 2008 гг. права в пользовании социальными гарантиями ее не лишал, какой-либо дифференциации между категориями работников и бывших работников (пенсионеров) не устанавливал.

В соответствии с указанным Определением Конституционного Суда РФ Коллективный договор 2009 - 2011 гг., изменяющий права граждан, предусматривающий для них гарантии и льготы, которыми они ранее пользовались, должен был быть принят с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (ст. 19, ч. ч. 1 и 2), который гарантирует гражданам защиту от всех форм дискриминации при реализации прав и свобод, включая право на социальное обеспечение. Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения (в части исключения из категории получателей социальных гарантий работников службы ведомственной охраны), должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации должны быть сущностно взаимообусловлены.

Однако такие критерии дискриминации в отношении работников Энской железной дороги, работавших в службе ведомственной охраны, в коллективном договоре отсутствуют.

Согласно п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" в связи с жалобой гражданина Борозенца С.Н." соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд РФ, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении; если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе устанавливать различный объем социальных гарантий с учетом различий в их фактическом положении.

Нильская Р.М. как работник службы ведомственной охраны Энской железной дороги находится в равных условиях по сравнению с работниками (в том числе бывшими) других служб и подразделений Энской железной дороги, поэтому какие-либо различия в объеме социальных гарантий не могут быть установлены для нее коллективным договором по сравнению с другими работниками железной дороги.

В решении Верховного Суда РФ от 2 марта 2008 г. N ГКПИ 09-36 указано, что ссылка заявителя на ограничение в трудовых правах по признаку пола, предусмотренному ч. 2 ст. 3 ТК РФ, необоснованна, поскольку ч. 3 ст. 3 Кодекса предусмотрено, что не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Однако такие различия, исключения, предпочтения и ограничения прав работников применительно к работе, выполняемой Нильской Р.М. в службе ведомственной охраны, федеральным законодательством не установлены.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15 августа 2008 г. N 46-В08-5 общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Таким образом, судом допущено неправильное применение норм Конституции РФ и ТК РФ в части запрета дискриминации, допущено такое толкование норм Конституции РФ и ТК РФ, которое позволяет действующим работникам в силу своей правосубъектности как стороны социального партнерства осуществлять дискриминацию бывших работников по признакам работы в определенных подразделениях железной дороги.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. ст. 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

прошу:

1. Отменить решение Ленинского районного суда г. Энска от 1 октября 2011 г.

2. Удовлетворить исковые требования заместителя Энского транспортного прокурора, предъявленные в интересах Нильской Р.М., о признании незаконным положения Коллективного договора Энской железной дороги - филиала ОАО "Национальные железные дороги" на 2009 - 2011 гг. в части содержащегося в нем исключения из числа лиц, признаваемых неработающими пенсионерами, лиц, уволенных по собственному желанию в связи с выходом на пенсию из ведомственной охраны (военизированной охраны) - структурных подразделений железных дорог - федеральных государственных унитарных предприятий МПС России; обязать ОАО "Национальные железные дороги" в лице филиала Энской железной дороги исключить указанное положение из Коллективного договора Энской железной дороги - филиала ОАО "Национальные железные дороги" на 2009 - 2011 гг.; восстановить для Нильской Р.М. статус неработающего пенсионера железнодорожного транспорта ОАО "НЖД"; восстановить ее право на получение социальных льгот и гарантий, установленных Коллективным договором Энской железной дороги - филиала ОАО "НЖД" на 2009 - 2011 гг.; обязать ОАО "НЖД" в лице Энской железной дороги - филиала ОАО "НЖД" поставить Нильскую Р.М. на учет в кадровую службу Энской железной дороги - филиала ОАО "Национальные железные дороги" как неработающего пенсионера железной дороги.

Приложение: копии апелляционного представления для суда и по числу лиц, участвующих в деле, на _____ л.

Заместитель Энского регионального

транспортного прокурора

старший советник юстиции Б.Д.Серов

⇐ Предыдущая 9 10 11 12 13 141516 17 18 Следующая ⇒

Последнее изменение этой страницы: 2019-06-19; Просмотров: 209; Нарушение авторского права страницы