ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ

 

Одной из перспективных с точки зрения теории и практики и дискуссионных новелл уголовно-процессуального законодательства является досудебное соглашение о сотрудничестве, суть которого заключается в оказании подозреваемым (обвиняемым) активного содействия следствию, вследствие чего он может рассчитывать на смягчение уголовной ответственности.

В этой связи следует выделить два, на наш взгляд, важных обстоятельства. Во-первых, в пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" отмечалась важность принятия этого законодательного акта в целях обеспечения раскрытия и расследования заказных убийств, фактов бандитизма, наркопреступлений и коррупционных преступлений. Во-вторых, на заседаниях Совета Федерации неоднократно подчеркивалась необходимость создания правовых условий в целях повышения эффективности раскрытия и расследования наиболее опасных преступлений, совершенных участниками преступных сообществ, организованных бандформирований. При этом введение института соглашения о сотрудничестве рассматривалось как мера, направленная на эффективное противодействие организованным формам преступной деятельности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Стенограммы заседаний Совета Федерации РФ 17 июня 2009 г. // Архив Федерального Собрания РФ. 2009.

 

Однако, несмотря не указанные обстоятельства, в тексте Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" <1> не содержится указания на ограниченное применение норм гл. 40.1 УПК РФ (например, что они применяются только при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений). Равным образом в нем не предусмотрено обязательное проведение предварительного следствия в случае заключения с подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2009. N 26. Ст. 3139.

 

Наряду с этим в российском уголовном судопроизводстве существует, помимо предварительного следствия, и другая форма предварительного расследования преступлений - дознание, что обусловливает постановку вопроса относительно возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при производстве дознания <1>.

--------------------------------

<1> Николаева Т., Ларкина Е. Некоторые вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. 2009. N 6. С. 85 - 88.

 

Если допустить, что соглашение о сотрудничестве может заключаться лишь для установления лиц, являвшихся соучастниками противоправного деяния (исполнителями, соисполнителями, организаторами, подстрекателями, пособниками), то к подследственности дознавателей относятся и преступления с квалифицирующим признаком их совершения группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой (п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 214, ч. 2 ст. 244, ч. 2 ст. 245, ст. 256, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 326 УК РФ).

Если целями заключения досудебного соглашения является не только раскрытие групповых, но и "обычных" преступлений, ранее совершенных и зарегистрированных, либо о которых не было известно правоохранительным органам, а также установление местонахождения имущества, добытого преступным путем, то эти цели так же важны при производстве дознания, как и следствия.

Исходя из этого, полагаем, что подозреваемый (обвиняемый) и при производстве дознания может заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, обязуясь оказать содействие в раскрытии и расследовании противоправного деяния путем изобличения других соучастников преступления, либо заявить о желании помочь в розыске имущества.

Дальнейшее развитие событий применительно к рассматриваемой ситуации порождает ряд вопросов, требующих разрешения.

Если уголовное дело начато дознанием, а подозреваемый (обвиняемый) ходатайствует о заключении соглашения о сотрудничестве, то вправе ли дознаватель ходатайствовать перед прокурором о заключении такого соглашения? Если да, то должен ли дознаватель предварительно согласовать свое решение с начальником подразделения дознания или начальником органа дознания?

В какой форме производится дальнейшее расследование уголовного дела? Если в форме дознания, то каковы действия дознавателя при ознакомлении участников процесса с обвинительным актом и материалами дела?

Каковы действия прокурора при поступлении к нему уголовного дела с обвинительным актом (ст. 317.5 УПК РФ)?

В случае если дознаватель не вправе ходатайствовать перед прокурором о заключении соглашения о сотрудничестве, также возникает ряд вопросов.

Что должен делать дознаватель при поступлении к нему такого ходатайства: передать уголовное дело по подследственности (ст. 317.4 УПК РФ) или отказать в удовлетворении ходатайства (тогда какими нормами УПК РФ ему надлежит руководствоваться)?

Кому может быть обжаловано (ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ) постановление дознавателя об отказе в удовлетворении данного ходатайства?

Следует согласиться с мнением авторов, считающих, что при определенных условиях досудебное соглашение не только может, но и должно быть заключено при производстве дознания <1>. Нормы ст. 317.1 - 317.3 УПК РФ могут быть применены по аналогии как не содержащие прямых запретов: дознаватель с согласия начальника подразделения дознания выносит постановление о возбуждении перед прокурором соответствующего ходатайства, прокурор рассматривает его и составляет соглашение о сотрудничестве.

--------------------------------

<1> См., например: Николаева Т.Г., Ларкина Е.В. Указ. соч.

 

К такому же выводу можно прийти в результате анализа ч. 5 ст. 317.7, которая предусматривает, что судья, удостоверившись в том, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и может освободить его от отбывания наказания с учетом положений ст. 80.1 УК РФ.

Таким образом, можно заключить, что институт досудебного соглашения должен распространяться на производство расследования по уголовному делу, осуществляемое в том числе в форме дознания. Такой вывод подтверждается и результатами проведенного социологического исследования <1>.

--------------------------------

<1> См.: Николаева Т.Г., Ларкина Е.В. Некоторые вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. 2009. N 6. С. 85 - 88.

 

Уголовно-процессуальный закон определяет достаточно широкие временные границы заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: в соответствии с ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ подозреваемый (обвиняемый) вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. Между тем обеспечение возможности указанных лиц воспользоваться упомянутым выше правом, к сожалению, не нашло надлежащего отражения в нормах УПК РФ. В нем сформулированы указания общего характера относительно необходимости разъяснения участникам уголовного процесса их прав, обязанностей, ответственности, а также предоставления возможности реализации этих прав (ст. 11). Из этого следует, что законодатель не возлагает на следователя обязанность разъяснять подозреваемому (обвиняемому) его право на заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ни в момент появления у лица этого процессуального статуса, ни в ходе расследования, ни по его окончании.

Как показало социологическое исследование, более чем в 70% случаев подозреваемые и обвиняемые вообще не знают о возможности применения норм процессуального института досудебного соглашения, что обусловлено незначительным сроком его действия и свидетельствует о высоком уровне правового нигилизма в обществе.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии настоятельной необходимости разъяснения подозреваемому (обвиняемому) его права на заявление ходатайства о досудебном соглашении с момента, определенного в законе, что, бесспорно, повысит вероятность возникновения у подозреваемого мотивации к сотрудничеству со следствием и сообщению сведений, способствующих раскрытию и расследованию преступлений.

Достаточно дискуссионным, на наш взгляд, является вопрос об участниках заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Так, в соответствии с п. 61 ст. 5 УПК РФ сторонами такого соглашения являются сторона обвинения и сторона защиты. Между тем, как следует из анализа п. 46, 47, 61 ст. 5 и гл. 40.1 УПК РФ, в качестве его сторон выступает прокурор и обвиняемый, которые подписывают соглашение. Другие лица со стороны обвинения и защиты являются лишь участниками уголовно-процессуальных отношений, возникающих в связи с заключением или исполнением досудебного соглашения о сотрудничестве <1>.

--------------------------------

<1> См.: Стовповой А., Тюнин В. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты досудебного соглашения о сотрудничестве на предварительном следствии // Уголовное право. 2010. N 3. С. 118 - 123.

 

В связи с этим следует отметить, что применительно к гл. 40 УПК РФ термином "досудебное соглашение" обозначаются различные понятия: юридический факт; правовое отношение; документ.

Являясь разновидностью юридического факта, досудебное соглашение служит основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей. Наряду с этим речь идет о системе волеизъявлений (стороны обвинения и защиты), каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий, но в совокупности они представляют собой соглашение, на основании которого и возникает уголовно-процессуальное правоотношение. И наконец, под досудебным соглашением понимается документ, которым оформляются взаимоотношения сторон, связанных данным соглашением. Этот документ выступает в качестве доказательства, удостоверяющего факт заключения соглашения, а также фиксирует его содержание (условия). В этом смысле о соглашении упоминается в ст. 317.3 УПК РФ.

Что касается лиц, вовлеченных в сферу рассматриваемого уголовно-процессуального правоотношения, то представляется, что следует различать стороны и участников досудебного соглашения. Согласно п. 61 ст. 5 УПК РФ в досудебном соглашении всегда две стороны: обвинения и защиты, представленных соответственно прокурором и подозреваемым (обвиняемым), поскольку они являются лицами, заключающими и подписывающими соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.3 УПК РФ досудебное соглашение составляется с участием прокурора, следователя, подозреваемого (обвиняемого) и его защитника. При этом последний также подписывает соглашение. Из этого следует, что, во-первых, следователь и защитник в данном случае выступают в качестве участников досудебного соглашения (первый - со стороны обвинения, второй - со стороны защиты). Во-вторых, правовой статус указанных лиц (как участников соглашения) неодинаков, поскольку в отличие от следователя защитник подписывает досудебное соглашение.

Представляется, что такой подход нелогичен, так как, обязав следователя и защитника присутствовать при составлении досудебного соглашения, законодатель указал, что лишь защитник должен принять участие в его подписании. С учетом того, что условия соглашения о сотрудничестве могут быть скорректированы при его подписании, а мнение следователя при этом должно учитываться, а также исходя из того, что следователь представляет материалы уголовного дела, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств по данному соглашению, необходимо, по нашему мнению, наличие подписи следователя на указанном соглашении.

Как известно, следователь осуществляет расследование преступлений во взаимодействии с сотрудниками оперативных служб, наделенных соответствующими полномочиями. Важнейшая роль в раскрытии преступления и розыске похищенного имущества принадлежит именно им, и именно они будут работать с информацией, полученной от подозреваемого (обвиняемого), применяя весь спектр оперативно-розыскных мер. Поэтому прокурору следует пригласить для участия в составлении заключения не только следователя, но и сотрудника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Такой сотрудник, с нашей точки зрения, не только может, но и должен участвовать в данной процедуре.

Наряду с этим нельзя не отметить, что, исходя из содержания ст. 317.1 УПК РФ, потерпевший не только не является участником досудебного соглашения, поскольку не принимает участия в его составлении (ч. 1 ст. 317.3 УПК РФ), но и не уведомляется о факте его заключения, а также не знакомится с его содержанием при ознакомлении с материалами уголовного дела (ч. 1 ст. 216 УПК РФ). Вряд ли подобное игнорирование интересов потерпевшего - принципиальная позиция законодателя. Однако в данном случае налицо нарушение принципиальных положений уголовно-процессуального закона, поскольку не достигается назначение уголовного процесса - защита прав и законных интересов потерпевших от преступления.

Конечно, присутствие потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется нецелесообразным. В то же время следователь и прокурор обязаны учитывать его интересы при заключении такого соглашения, тем более что в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, предусматривающей, что при возражении потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья рассматривает дело в общем порядке (ч. 6 ст. 316).

Кроме того, ст. 317.2 УПК РФ не предусматривает возможность предварительной встречи прокурора с подозреваемым (обвиняемым), заявившим ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и его защитником до принятия решения по ходатайству. Между тем, по мнению Н.Ю. Решетовой, подобные встречи, практикуемые в ряде зарубежных стран, позволяют прокурору не только выяснить, понимает ли подозреваемый (обвиняемый) смысл и последствия такого соглашения, но и уточнить сущность сведений, которые он желает сообщить в целях содействия следствию, а также оценить их важность <1>.

--------------------------------

<1> См.: Решетова Н.Ю. Рассмотрение следователем ходатайства подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности. М., 2011. С. 37 - 42.

 

В связи с этим небезынтересным представляется Приказ Генерального прокурора РФ от 15 марта 2010 г. N 107 <1>, в соответствии с которым при принятии решения по заявленному ходатайству прокурорам надлежит учитывать, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве должно содержать указание на действия, которые подозреваемый, обвиняемый обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. При оценке обязательств, указанных в заявленном ходатайстве, следует обращать внимание на возможность их реального исполнения и при необходимости - истребовать дополнительные сведения у инициаторов обращения.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

 

В целях обеспечения прав и законных интересов подозреваемого (обвиняемого) целесообразно предусмотреть в уголовно-процессуальном законе возможность предварительной встречи упомянутых выше участников уголовного процесса.

Не менее дискуссионной представляется процедура обжалования постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В соответствии с ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ такой отказ может быть обжалован подозреваемым (обвиняемым), его защитником руководителю следственного органа, который и будет принимать окончательное решение по данному вопросу. Из этого следует, что стороне защиты предписано обжаловать решение следователя лицу (руководителю следственного органа), которое принимало непосредственное участие в принятии этого решения. При этом, как отмечает Д. Арабули, прокурору никакие материалы, связанные с поданным на его имя ходатайством или с обжалованием постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, не представляются. Следователь становится ключевой фигурой в процедуре заключения досудебного соглашения о сотрудничестве <1>.

--------------------------------

<1> См.: Арабули Д. Исследование отдельных полномочий участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Мировой судья. 2009. N 9. С. 9 - 13.

 

Необходимо также отметить, что к числу государственных органов и должностных лиц, правомочных рассматривать жалобы участников уголовного судопроизводства, наряду с руководителем следственного органа отнесены прокурор и суд (ст. 124 и 125 УПК РФ). Учитывая, что основное предназначение института обжалования - обеспечение защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, применительно к обжалованию действий и решений должностных лиц при рассмотрении и разрешении ходатайств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве положения гл. 16 УПК РФ должны подлежать применению без ограничений.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 51-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Росляковой Натальи Петровны и Хаустова Александра Ивановича на нарушение их конституционных прав положениями статей 159, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ст. 125 УПК РФ каких-либо положений, исключающих судебное обжалование решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не содержит <1>.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

 

Принимая во внимание изложенное, более логичным представляется порядок, согласно которому постановление следователя, вне зависимости от того, удовлетворяет ли он ходатайство о заключении досудебного соглашения либо нет, предоставлялось бы прокурору для проверки законности его вынесения. Указанное постановление следователя может быть обжаловано участниками уголовного судопроизводства в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, т.е. руководителю следственного органа, прокурору или в суд. И это должно найти отражение в уголовно-процессуальном законе.

По результатам рассмотрения жалобы руководитель следственного органа выносит постановление о полном либо частичном удовлетворении жалобы или об отказе в ее удовлетворении. Признав решение следователя необоснованным, руководитель следственного органа в соответствии с предоставленными ему ст. 39 УПК РФ полномочиями отменяет постановление следователя и дает ему указание о вынесении постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как отмечает Н.Ю. Решетова, отказ руководителя следственного органа в даче такого согласия исключает дальнейшее обращение следователя к прокурору (если только решение руководителя следственного органа не было отменено в установленном законом порядке) <1>. Наряду с этим анализ норм УПК РФ дает основание для вывода о том, что законом не предусмотрена возможность обжалования решения прокурора об отказе в заключении досудебного соглашения в судебном порядке.

--------------------------------

<1> Решетова Н.Ю. Полномочия прокурора при рассмотрении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности. С. 37 - 42.

 

Между тем согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" <1> судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2009. N 4.

 

По нашему мнению, данное право и связанные с ним другие правовые возможности целесообразно предусмотреть в уголовно-процессуальном законе. Кроме того, они должны своевременно разъясняться подозреваемому (обвиняемому).

Что касается особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, то, с точки зрения Н.Н. Апостоловой, он имеет узкое специальное применение и является правовым инструментом эффективной борьбы с наиболее организованными, изощренными и опасными формами современной преступности. Как показывает мировой опыт, никаких других действенных способов борьбы с такого рода преступлениями и защиты от них законопослушных граждан, общества и государства пока придумать не удалось. Необходимо признать, что при всех своих недостатках особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве объективно востребован и необходим <1>.

--------------------------------

<1> См.: Апостолова Н.Н. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве необходимо совершенствовать // Российский судья. 2010. N 1. С. 14 - 17.

 

Таким образом, особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве является весьма действенным стимулом, инициирующим лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении противоправного деяния, к признанию ими вины и раскаянию в совершении тяжкого преступления, оказанию содействия органам предварительного следствия в расследовании и раскрытии наиболее общественно опасных преступлений. Это, в свою очередь, послужит не только повышению эффективности обеспечения защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и назначению виновным справедливого наказания, отказу от уголовного преследования невиновных, освобождению их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

С учетом вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

1. На основании анализа норм уголовно-процессуального закона целесообразно распространить институт досудебного соглашения на производство расследования по уголовному делу, осуществляемое в форме дознания.

2. Следует различать стороны и участников досудебного соглашения.

В досудебном соглашении две стороны: сторона обвинения и сторона защиты. Эти стороны представлены соответственно прокурором и подозреваемым (обвиняемым), поскольку они являются лицами, заключающими и, как следствие, подписывающими соглашение.

Досудебное соглашение составляется с участием прокурора, следователя, подозреваемого (обвиняемого) и его защитника. При этом последний также подписывает соглашение. Из этого следует, что, во-первых, следователь и защитник в данном случае выступают в качестве участников досудебного соглашения (первый - со стороны обвинения, второй - со стороны защиты). Во-вторых, правовой статус указанных лиц (как участников соглашения) неодинаков, поскольку в отличие от следователя защитник подписывает досудебное соглашение.

Такой подход представляется неверным. С учетом того, что условия соглашения о сотрудничестве могут быть скорректированы при его подписании, а мнение следователя при этом должно учитываться, а также исходя из того, что следователь представляет материалы уголовного дела, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств по данному соглашению, необходимо наличие подписи следователя на указанном соглашении. Помимо этого, прокурору при определенных обстоятельствах целесообразно пригласить для участия в заключении соглашения о сотрудничестве сотрудника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

3. Исходя из содержания ст. 317.1 УПК РФ, потерпевший не только не является участником досудебного соглашения, поскольку не принимает участия в его составлении (ч. 1 ст. 317.3 УПК РФ), но и не уведомляется о факте его заключения, а также не знакомится с его содержанием при ознакомлении с материалами уголовного дела (ч. 1 ст. 216 УПК РФ). Подобное игнорирование интересов потерпевшего недопустимо и должно быть исправлено, в том числе на законодательном уровне.

4. В целях увеличения вероятности возникновения у подозреваемого (обвиняемого) мотивации к сотрудничеству со следствием и сообщению сведений, способствующих раскрытию и расследованию преступлений, требуется разъяснять подозреваемому (обвиняемому) его права на заявление ходатайства о досудебном соглашении с момента, определенного в законе.

5. В целях обеспечения прав и законных интересов подозреваемого (обвиняемого) в уголовно-процессуальном законе следует предусмотреть:

возможность предварительной встречи прокурора с подозреваемым (обвиняемым), заявившим ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и его защитником до принятия решения по ходатайству;

порядок, согласно которому, во-первых, постановление следователя вне зависимости от того, удовлетворяет ли он ходатайство о заключении досудебного соглашения либо нет, предоставлялось бы прокурору для проверки законности его вынесения; во-вторых, указанное постановление следователя может быть обжаловано участниками уголовного судопроизводства в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, т.е. руководителю следственного органа, прокурору или в суд.

 

Заключение

 

Результаты работы, опирающиеся на исследование проблем обеспечения прав и свобод лиц, вовлекаемых в сферу досудебного производства по уголовным делам, позволяют сформулировать следующие выводы.

1. Важными звеньями механизма реализации современного правозащитного назначения уголовного судопроизводства является детальная регламентация оснований, условий и порядка применения мер, ограничивающих права и свободы лиц, законодательное закрепление прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства и порядка их осуществления. При этом сущность государственного принуждения в современных условиях заключается в том, что это крайние, вынужденные меры воздействия со стороны государства, его органов и должностных лиц. Государство, регулируя уголовно-процессуальные отношения, особенно в сфере применения принудительных мер, обязано ограничивать не права человека, как это происходит в уголовно-правовой сфере, а само себя, сдерживая принуждение до самой минимальной степени.

2. Несмотря на достаточно высокий уровень обеспечения прав участников процесса со стороны обвинения, защищающих свои или представляемые права, необходимо дальнейшее совершенствование норм уголовно-процессуального закона в целях беспрепятственного осуществления конституционных прав и свобод личности. В частности, уголовно-процессуальный закон должен:

предоставить права потерпевшего близким родственникам погибшего в случае причинения им вреда непосредственно преступлением;

закрепить обязанность следователя (дознавателя) при возбуждении, а также при отказе в возбуждении уголовного дела уведомить о принятом решении пострадавшего;

регламентировать процессуальное положение заявителя (отдельную статью целесообразно поместить в разд. VII УПК РФ);

закрепить обязанность следователя уведомить потерпевшего о предъявленном обвиняемому обвинении, а в случае если потерпевший заявит ходатайство об ознакомлении с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого - предоставить ему такую возможность;

предоставить потерпевшему возможность знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз, независимо от их вида, и с полученными на их основании экспертными заключениями;

разрешить предъявление и рассмотрение в рамках уголовного дела всех гражданских исков, связанных с совершенным преступлением.

3. С целью защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) целесообразно отнести решение вопроса об участии законного представителя при предъявлении обвинения, а равным образом в допросе несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) на усмотрение следователя с учетом мнения несовершеннолетнего и исходя из обстоятельств уголовного дела.

4. Дополнительному законодательному регулированию подлежит уголовно-процессуальный институт собирания доказательств. Так, отсутствие четкой регламентации деятельности защитника по собиранию доказательств открывает достаточно широкие возможности для злоупотребления этим полномочием, что, в свою очередь, предопределяет дисбаланс в достижении двуединой цели современного российского уголовного судопроизводства.

5. Правоприменительная практика производства по уголовным делам выявила наиболее острые проблемы, связанные с применением ограничений конституционных прав и свобод личности при производстве следственных действий:

отсутствие четких критериев для определения понятия процессуального принуждения;

недостаточная определенность, а нередко непоследовательность законодателя при определении оснований и условий применения мер процессуального принуждения;

отсутствие четко обозначенных в законе пределов правомерного процессуального принуждения.

Решение названных и многих иных вопросов требует разработки единой концепции защиты прав и свобод личности в уголовно-процессуальном законодательстве.

6. Обеспечение безопасности лиц, участвующих в производстве следственного действия, требует, чтобы следователь принял меры к неразглашению выявленных при этом обстоятельств частной жизни указанных лиц, а равно иных лиц, их личной или семейной тайны. И эту обязанность необходимо закрепить в уголовно-процессуальном законе.

7. Исходя из того, что уголовно-процессуальный институт понятых может рассматриваться в качестве своего рода гарантии от недобросовестности как должностных лиц процессуальных органов, осуществляющих следственные действия, так и граждан, в отношении которых они производятся, в решение вопроса об участии понятых в уголовном судопроизводстве следует привнести диспозитивное начало, поставив его в зависимость от усмотрения следователя.

8. По вопросам, регламентирующим направление лица для производства судебной экспертизы, требуется согласование норм УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации":

возможно признание допустимости принудительного участия потерпевшего в экспертном исследовании в строго ограниченных случаях. Например, когда производство судебной экспертизы обусловлено необходимостью оценки достоверности его показаний, установлением обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Что касается критериев допустимости принуждения потерпевших к участию в экспертном исследовании, то к их числу может быть отнесено отсутствие, во-первых, опасности для жизни и здоровья указанных лиц, во-вторых, посягательства на их честь и достоинство;

целесообразно дополнить УПК РФ специальной нормой, регламентирующей порядок назначения судебной экспертизы в отношении свидетеля и потерпевшего. В ней, в частности, должно быть предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы с участием несовершеннолетнего лица присутствие его родителей или других законных представителей обязательно;

следует предусмотреть право лиц, в отношении которых производится судебная экспертиза, заявлять ходатайство о производстве судебной экспертизы экспертом того же пола, что и обследуемый участник уголовного процесса (ст. 198 УПК РФ).

Кроме того, должно быть предусмотрено, что:

принудительное помещение потерпевшего в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы допустимо лишь с целью проверки достоверности его показаний, имеющих значение для уголовного дела;

стационарное обследование свидетеля допустимо только с его добровольного согласия.

9. В зависимости от особенностей правовой природы мер пресечения они могут быть разделены на три группы. Первую из них составляют меры пресечения, ограничивающие конституционное право на свободу передвижения, которые в зависимости от их строгости располагаются в следующем порядке: подписка о невыезде, домашний арест. Вторую группу составляют различные виды поручительства (личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым). Эти меры ввиду различных категорий лиц, к которым они применяются, классификации по степени строгости не подлежат. Третья группа мер пресечения, альтернативных заключению под стражу, представлена залогом, в котором, в свою очередь, может быть выделен залог, вносимый подозреваемым (обвиняемым), и залог, вносимый третьим лицом.

Меры пресечения, альтернативные заключению под стражу, должны применяться не только в том случае, когда основания для заключения под стражу отсутствуют, но и когда, исходя из обстоятельств уголовного дела, возможен выбор между заключением под стражу и альтернативными ему мерами пресечения.

В отношении несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых) должны применяться лишь меры пресечения, альтернативные заключению под стражу.

10. Сроки содержания под стражей по УПК РФ остаются неоправданно длительными и противоречат международно-правовым основным началам уголовного судопроизводства в части разумности. Продление сроков содержания под стражей чаще всего обусловлено непрофессионализмом должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, не способных в установленные сроки окончить предварительное расследование. Учитывая изложенное, предельный срок содержания под стражей не должен превышать девяти месяцев, а его продление ввиду необходимости ознакомления с материалами дела должно быть обусловлено только инициативой самого обвиняемого.

11. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве является весьма действенным стимулом, инициирующим лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении противоправного деяния, к признанию ими вины и раскаянию, оказанию содействия органам предварительного следствия в расследовании и раскрытии наиболее общественно опасных преступлений. Это, в свою очередь, послужит не только повышению эффективности обеспечения защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и назначению виновным справедливого наказания, отказу от уголовного преследования невиновных, освобождению их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

При этом досудебное соглашение о сотрудничестве, как новый и достаточно перспективный с точки зрения теории и практики уголовно-процессуальный институт, нуждается в развитии. В частности, целесообразно распространить институт досудебного соглашения на производство расследования по уголовному делу, осуществляемое в форме дознания.

Помимо этого, в целях увеличения вероятности возникновения у подозреваемого (обвиняемого) мотивации к сотрудничеству со следствием и сообщения сведений, способствующих раскрытию и расследованию преступлений, требуется разъяснять подозреваемому (обвиняемому) его права на заявление ходатайства о досудебном соглашении с момента, определенного в законе.

 

Литература

 

Абдулаев М.И. Права человека и закон: Учеб. пособие. СПб., 2004.

Александров А.И. Уголовно-процессуальная политика в России в условиях реформирования государства: история и современность. СПб., 1998.

Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2003.

Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

Алексеев Н.С., Морщакова Т.Г., Чангули Г.И. Уголовно-процессуальное право. М., 1977.

Алиев Т.Т., Громов Н.А. Основные начала уголовного судопроизводства. М., 2003.

Анисимов П.В. Права человека и правозащитное регулирование. Волгоград, 2004.

Анисимов П.В., Папичев Н.В. Правовое регулирование защиты прав человека. Волгоград, 2003.

Антонов И.А. Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности следователей. СПб., 2003.

Антонов И.А., Мартыненко С.Б., Стригалев Д.К. Неприкосновенность частной жизни в сфере уголовного судопроизводства. СПб., 2003.

Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. М., 2002.

Баев О.Я. Уголовно-процессуальное исследование преступлений: система и ее качество. М., 2007.

Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М., 2001.

Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1993.

Белявский А.В., Придворнов Н.А. Охрана части и достоинства личности в СССР. М., 1971.

Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.

Бойков А.Д. Нравственные основы судебной защиты. М., 1978.

Бойков А.Д., Скворцов К.Ф., Рябцев В.П. Проблемы развития правового статуса российской прокуратуры (в условиях переходного периода). М., 1998.

Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005.

Вандышев В.В., Пушкарев М.Ф. Возбуждение уголовных дел о преступлениях, совершенных работниками милиции. СПб., 1997.

Вандышев В.В., Смирнов А.В. Основы уголовного судопроизводства. СПб., 1996.

Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учеб. пособие. М.: Городец, 1997.

Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997.

Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе: Монография. Тюмень, 1999.

Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003.

Волженкина В.М. Европейская конвенция о защите прав человека и российский уголовный процесс // Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе / Научн. ред. Б.В. Волженкин. СПб., 1998.

Гармаев Ю.П. Пределы прав и полномочий адвоката в уголовном судопроизводстве и типичные нарушения. Иркутск, 2005.

Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.

Горшаков С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство. М., 2001.

Глухарева Л.И. Права человека в современном мире (социально-философские основы и государственно-правовое регулирование). М., 2003.

Громов Н.А., Гришин А.И., Пономаренко В.А. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование: Учеб.-практ. пособие. Саратов, 2001.

Гриненко А.В. Конституционные основы досудебного уголовного процесса в Российской Федерации. М., 2000.

Громов Н.А., Пономаренков В.А., Франциферов Ю.В. Уголовный процесс России: Учебник. М., 2001.

Демидов И.Ф. Проблемы прав человека в российском уголовном процессе. М., 1995.

Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ: Монография. Омск, 2003.

Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.

Решетова Н.Ю., Конярова Ж.К. Досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности: Пособие. М., 2011.

Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1902.

Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. / Пред. ред. кол. В.А. Туманов. М., 2000.

Жамиева Р.М. Теория принятия и реализации решений в тактике профессиональной защиты // Тактика, методика и стратегия профессиональной защиты. Екатеринбург, 2002.

Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2002.

Защита прав потерпевшего в уголовном процессе (Сравнительное исследование) / Под ред. А.М. Ларина. М.: Наука, 1993.

Зинатуллин З.З. Помещение обвиняемого на исследование в медицинское учреждение как мера уголовно-процессуального принуждения. М., 1981.

Капустянский В.Г. Цели и средства их достижения в уголовном процессе. СПб., 2000.

Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства. СПб., 2002.

Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995.

Карлеба В.А., Сирица И.В. Возбуждение уголовного дела: Учеб.-практ. пособие. Краснодар, 2002.

Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.

Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным уставам 1864 года. Ч. 3. СПб., 1869.

Коломеец В.К. Актуальные вопросы производства по новому УПК Российской Федерации: Научно-практ. пособие. Екатеринбург, 2003.

Комарова Н.А., Сидорова Н.А. Судебная этика. СПб., 1993.

Комаров С.А., Ростовщиков И.В. Личность. Права и свободы. Политическая система. СПб., 2002.

Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.

Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987.

Коротков А.П. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ. М., 2005.

Коротков А.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: Комментарий. М., 2005.

Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1972.

Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М., 1978.

Ларин А.М. Презумпция невиновности. М., 1982.

Ларин А.М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., 1985.

Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.

Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции - очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997.

Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии: Учеб. пособие. М., 2001.

Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции / Под ред. В.Я. Кудрявцева. М., 1997.

Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. М., 2001.

Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. М., 1980.

Малышева О.А. Предварительное расследование по УПК России (процессуальные и организационно-правовые аспекты). Рязань, 2004.

Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2001.

Махов П.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии): Учеб. пособие. М., 1998.

Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996.

Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003.

Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. М., 2001.

Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996.

Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2004.

Николаева Т.Г. Участники уголовного процесса, защищающие свои или представляемые права и законные интересы при расследовании преступлений: Учеб. пособие. СПб., 1999.

Николаева Т.Г., Серова Е.Б. Обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. СПб., 2004.

Николюк В.В., Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела (в вопросах и ответах). Омск, 1995.

Николюк В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Красноярск, 2003.

Пан Т.Д., Якимович Ю.К. Досудебное производство по УПК Российской Федерации (участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие): Учеб.-практ. пособие. СПб., 2003.

Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984.

Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.

Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности в уголовном процессе. М., 1992.

Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М., 1999.

Права человека накануне XXI века. Российско-американский диалог / Отв. ред. Б. Гросс, П. Джуливер, Е. Лукашева, В. Карташкин. М., 1994.

Проблемы предварительного следствия и дознания / Под ред. О.Н. Цоколовой. М., 2001.

Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе / Под ред. С.А. Шейфера. Самара, 2002.

Прокофьева С.М. Концепция гуманизации уголовного судопроизводства. СПб., 2002.

Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. М., 1993.

Ростовщиков И.В. Реализация прав личности и деятельность органов внутренних дел: Учеб. пособие. Волгоград, 1996.

Рохлин В.И., Сыдорук И.И. Прокурорский надзор: защита прав человека. СПб., 2001.

Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Тула, 1996.

Савицкий В.М., Ларин А.М. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М., 1999.

Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001.

Стремоухов А.В. Правовая защита человека: теоретические проблемы. СПб., 2001.

Судебные системы европейских стран: Справочник. М., 2002.

Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционные принципы обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.

Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.

Строгович М.С. Процессуальные гарантии. Избранные труды. Т. 2. М., 1992.

Стучевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913.

Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1997.

Толкачев К.Б. Методологические и правовые основания реализации личных конституционных прав и свобод человека и гражданина и участие в ней органов внутренних дел. СПб., 1997.

Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.

Томин В.Т. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты. Сыктывкар, 2003.

Тыричев И.Б. Принципы советского уголовного процесса. М., 1982.

Уголовное досудебное производство: проблемы теории и практики / Под ред. Ю.В. Деришева. Омск, 2004.

Килкэли У., Чефранова Е.А. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 8. Право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции. Прецеденты и комментарии. М., 2001.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. 1915.

Фойницкий И.Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное. М., 1884.

Федоров И.З. Применение в досудебных стадиях уголовного процесса конституционных норм, допускающих ограничение прав и свобод человека и гражданина. М., 1998.

Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М., 1998.

Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003.

Химичева Г.П. Принципы уголовного процесса. М., 1992.

Цветков С.И. Тактические решения, тактические ошибки и деятельность адвоката в новом уголовном процессе // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург, 2002.

Цуканов А.Н. Фундаментальные концепции прав человека в деятельности полиции зарубежных стран. Пермь, 2003.

Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.

Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Монография. Волгоград, 1997.

Шадрин В.С. Уголовно-процессуальная деятельность прокурора и органов предварительного расследования // Досудебное производство. СПб., 2005.

Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981.

Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001.

Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М., 1996.

Щерба С.П., Зайцев О.А., Сарсенбаев Т.Е. Охрана прав беспомощных потерпевших по уголовным делам / Под ред. С.П. Щербы. М., 2001.

Шимановский В.В. Соблюдение законности при избрании мер пресечения на предварительном следствии. СПб., 1992.

Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1968.

Якимович Ю.К., Ленский Л.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса / Под ред. М.С. Свиридова. Томск, 2001.

Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971.

 

 

 

⇐ Предыдущая12345678

Поделиться: