Вправе ли эксперт не сохранять исследуемый объект после дачи своих выводов?

Требования ч.2 ст.8 ФЗ-73 от 31.05.2001г.: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных»;

              Ч.3 ст.10 ФЗ-73 от 31.05.2001г.: «При проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначившего судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении экспертизы либо соответствующем письме»;

            Ч.3 ст.16 ФЗ-73 от 31.05.2001ёг.: «Эксперт не вправе: уничтожать объекты исследования либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу»;

           П.13 Инструкции МЮ РФ по организации производства судебных экспертиз, утв. Приказом МЮ РФ №347 от 20.12.2002г.: «Эксперт СЭУ не вправе: проводить без разрешения органа или лица, которые назначили судебную экспертизу, исследования, которые могут повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств. Разрешение оформляется в письменном виде;

          Пункт 42 действующей Инструкции МЮ РСФСР от 10.12.1974г.: « Методы и приемы исследования, а также их результаты излагаются четко, ясно доступно для понимания лицам, не имеющим специальных познаний, и настолько подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕРМИНЫ ДОЛЖНЫ РАЗЪЯСНЯТЬСЯ».

            В деле нет письменных разрешений на уничтожение объектов исследования, на каком же основании эксперт Носова Т.С. уничтожила тампон, с якобы, обнаруженными ею следами крови и не выполнила требований закона ФЗ-73 о научной обоснованности сделанных выводов и обеспечении возможности последующей проверки достоверности сделанных выводов.

 

             Эти же объекты исследования на кроссовках (№№26 и 27), исследованные в последующем экспертом Фицижевой Н.В. ( Заключение №795 т. Л.д.) показали, что НА НИХ НЕТ НИКАКИХ СЛЕДОВ КРОВИ.  

             Эксперт Носова Т.С. на вопрос подсудимого Борисова Е.Я.(стр.313 ПСЗ) :

«Нет такого понятия «свежая кровь», её можно определить, если она есть, везде и после замывания тоже, но я еще раз говорю, методики определения крови по давности ее образования на объекте не существует».

             Если кровь можно определить «и после замывания тоже» как это утверждает в суде эксперт Носова Т.С., то почему же после снятия ею и экспертом Точилиной смывов, якобы, со следов крови на кроссовках, эксперт Фицижева Н.В. на этих же местах объектов исследования не обнаружила следов крови вообще (Заключение №795 и показания эксперта Фицижевой Н.В. в суде – стр.279-282 ПСЗ)?

             Московский областной суд не вправе был использовать такое противоречивое , научно необоснованное и противоречивое заключение эксперта Носовой в качестве обоснования обвинительного приговора в отношении Борисовых.

             Это тем более незаконно и необоснованно, т.к. из протоколов личного обыска доставленного в дежурную часть Борисова Е.Я. (т.1 л.д.62) от 17 июня 2004г.    оперуполномоченным Гребневым А.А. указано: «ТЕЛЕСНЫХ ПОВРЕЖДЕНИЙ НЕТ».

             Этот же факт был подтвержден в суде. По инициативе гособвинителя к материалам дела приобщены данные журнала первичного осмотра и регистрации медицинской помощи из ИВС УВД г.Лобни (стр.336 ПСЗ) от 17 и 29 июня 2004г. согласно которым ТЕЛЕСНЫХ ПОВРЕЖДЕНИЙ НА ТЕЛЕ БОРИСОВЫХ НЕ ОБНАРУЖЕНО.

            Приобщены по ходатайству прокурора и данные Журнала предварительного осмотра Борисовых в ИВС Мытищинского УВД; ИЗ-50/9 г.Москвы (стр.338 ПСЗ) согласно которым, ТЕЛЕСНЫХ ПОВРЕЖДЕНИЙ НА БОРИСОВЫХ НЕ УСТАНОВЛЕНО, что и просил зафиксировать в протоколе судебного заседания адвокат Никишкин Н.Ф. (стр.339 ПСЗ).

           По инициативе гособвинителя был допрошен свидетель Мышляев И.Г. –дежурный УВД г.Лобни, который на вопрос суда (стр.347 ПСЗ) ответил: «Да, НАЛИЧИЕ ЗАПИСИ В ДАКТОКАРТЕ О СОСТОЯНИИ КОЖИ, О ШРАМАХ НА РУКАХ, , ОЖОГАХ И ИНЫХ ПОВРЕЖДЕНИЯХ КОЖИ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ. МЫ ЗАПИСЫВАЕМ И ОТРАЖАЕМ ВСЕ». (!)

              Внепроцессуальным путем были по инициативе гособвинителя доставлены свидетели Янчук В.В.( стр.350 ПСЗ: «начальник мне сказал, что я вызываюсь») и Брезин С.А., которые ранее уже были допрошены судом, но тем не менее на вопрос суда, свидетель Янчук В.В. (сотрудник ИВС г.Лобни) (стр.351 ПСЗ) подтвердил суду: «Раз там не написано мною в особых отметках, что есть повреждение кожных покровов, то значит, ПОВРЕЖДЕНИЙ И НЕ БЫЛО». И далее: «Да я обязан вносить в дактокарту сведения о наличии поврежденных кожных покровов. РАЗ ИХ Я НЕ ВНЕС, ЗНАЧИТ ИХ НЕ БЫЛО» (стр.351 ПСЗ). 

          Как же можно при таких, установленных судом обстоятельствах об отсутствии на теле Борисова Е.Я. на момент его задержания (через 2 дня после убийства) каких-либо повреждений и при утверждениях эксперта Носовой о том, что у лица, кровь которого смешалась должны были быть «…повреждения с наружным кровотечением», использовать Заключение №1685 против Борисова Е.Я.?          

            Суд в совеем приговоре это не обосновал и не мотивировал в порядке установленном УПК РФ.

                          4.МОЛЕКУЛЯРНО-ГЕНЕТИЧЕСКАЯ экспертиза крови №2280 ОТ 29.09.04г. эксперта Точилиной О.Б. и ее допрос в суде.

                            КРОВЬ НА КРОССОВКАХ ИССЛЕДОВАЛАСЬ ТРЕМЯ ЭКСПЕРТИЗАМИ И ВСЕ ОНИ ПРОТИВОРЕЧАТ ДРУГ ДРУГУ.

                           Судебно-биологическая экспертиза (Носова: Заключение №1685 от 10.07.04г. т.1 л.д.163-175) дала заключение, что на одной из кроссовок с надписью «Адидас» обнаружена кровь человека, относящаяся к Ав группе, которая могла произойти от потерпевших Кавелькиных О.В. и Д.А. и не могла произойти от Борисовых.

                            Эксперт Точилина О.Б. также исследовала следы крови на кроссовках (Заключение №2280 от 28.09.2004г. – т.2 л.д.29-35), СОГЛАСНО КОТОРОЙ «РАСЧЕТНАЯ (УСЛОВНАЯ) ВЕРОЯТНОСТЬ ТОГО, ЧТО КРОВЬ НА ПРАВОЙ КРОССОВКЕ МОГЛА ПРОИЗОЙТИ ОТ Кавелькина Д.А. составляет 99,99%» и пояснила суду (стр.309-314 ПСЗ:

                  Стр.310 ПСЗ - «..я брала образцы с объекта, смывы, в результате чего смыла всю кровь, которая оставалась»

                   Стр.311 ПСЗ на вопрос Борисова Е.Я.: «Тампоны помещаются в пробирку и после исследования не хранятся» (?).

                   Стр.312 ПСЗ на вопрос Борисова Е.Я. – эксперт с возмущением : «Если ничего не осталось на вещественном доказательстве, то после меня как можно еще другим экспертам что-то сделать, если не с чего взять образец. Но вообще мы стараемся оставить, хоть что-то, но если материала мало, то берем все, тут уж по ситуации, от количества вещества все зависит».

                     КТО КЕМ ДОЛЖЕН ВОЗМУЩАТЬСЯ: ЭКСПЕРТ ПОДСУДИМЫМ ИЛИ ПОДСУДИМЫЙ НЕПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ЭКСПЕРТА?

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться: