Глава 4. Отграничение грабежа от иных составов, имеющих сходные признаки

 

Рассматривая вопрос о квалификации преступного деяния по ст. 161 УК РФ, следует особое внимание уделить отличию данного состава от других смежных составов преступлений против собственности.

«С начала действия Уголовного кодекса Российской Федерации у судов возник ряд вопросов при квалификации действий лиц, виновных в совершении краж, грабежей и разбойных нападений. Пленум Верховного Суда Российской Федерации не раз обращался к этой проблеме, давая, уже на протяжении долгого времени, судам необходимые разъяснения по применению уголовного законодательства об ответственности за посягательства на чужое имущество, тем самым продолжил работу по выявлению и устранению ошибок, направленную на повышение уровня осуществления правосудия.» Так, 22 марта 1966 г. было принято постановление N31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» (в него вносились изменения и дополнения постановлениями Пленума от 4 мая 1990г. N 2, от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 декабря 1996г. N 10), 25 апреля 1995 г. Постановление N 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности». 27 декабря 2002 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в котором сохранены некоторые разъяснения, содержащиеся в ранее вынесенных постановлениях.

В отличие от кражи, мошенничества, присвоения и растраты, являющихся ненасильственными видами хищения, грабеж охватывает составы с насилием и без него.

Грабеж следует отличать от хулиганства, связанного с изъятием имущества, по направленности умысла и цели. Если у прохожего срывают с головы шапку с целью её присвоить, это грабеж. Если же у прохожего, например, сорвали шапку и выбросили в реку, где она утонула, это хулиганство, связанное с уничтожением имущества.

От кражи грабеж отличается тем, что преступление является не тайным, а открытым хищением чужого имущества. При совершении кражи, лицо производит незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. После принятия нового Уголовного кодекса прошёл довольно длительный срок, но до настоящего времени некоторые суды и следственные органы неправильно толкуют и понимают понятие хищение, в результате происходит неправильная квалификация деяний. Поэтому в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 изложено важное положение закона о том, что следует понимать под хищением чужого имущества, которое имеет универсальное значение для этого вида преступлений против собственности, проводится разъяснение, что следует понимать под тайным и открытым хищением чужого имущества. Следует отметить, что в прежнем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» этот вопрос не затрагивался. В Постановлении от 27 декабря 2002 г. Пленум разъяснил, что, решая вопрос о том, является ли посягательства на чужое имущество тайным или нет, следует исходить из субъективной стороны действий виновного. Так, Шаров по ст.161 УК РФ был осужден районным судом за грабеж. Ему вменялось, что он, познакомившись в кафе с Рябининым, после распития с ним спиртных напитков, воспользовался тем, что Рябинин сильно опьянел и уснул на столе, снял у него с руки золотой браслет, надел его себе на руку и пытался скрыться, но был задержан работниками милиции. По протесту заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос о переквалификации действий Шарова на статью УК РФ об ответственности за кражу. Протест был удовлетворен, с указанием на то, что открытое хищение имущества совершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо посторонних, когда виновный сознает, что эти лица понимают характер его преступных действий, но игнорирует данное обстоятельство. Как установлено в судебном заседании, Рябинин в момент хищения его браслета был сильно пьян и не помнит обстоятельств, при которых это произошло. Шаров, в свою очередь, также полагал, что потерпевший не осознает факта похищения его имущества. Согласно показаниям свидетелей, посетителей кафе, где находились потерпевший и Шаров, они случайно увидели, как Шаров снимал браслет с руки Рябинина. Каких-либо данных о том, что Шаров сознавал, что его преступные действия замечены посторонними лицами, не имеется. При таких обстоятельствах действия Шарова должны быть квалифицированы как кража по ст.158 УК РФ.

В судебной практике встречается немало случаев, когда преступление совершается в присутствии родственников, друзей виновного. И виновный, действуя открыто, не опасается, что они предпримут какие-либо меры к пресечению посягательства. Они же порой одобряют его действия. Так, была изменена квалификация действий подсудимого Никитина с ч. 1 ст. 161 на ч.1 ст. 158 УК РФ. Судом было установлено, что Никитин, находясь в компьютерном магазине и воспользовавшись отсутствием продавца в торговом зале, в присутствии Миронова просунул руку под стекло прилавка, откуда похитил процессор. Суд отметил, что указание на то, что юридическое положение Миронова как постороннего по отношению к факту хищения Никитиным чужого имущества было неправильным. Никитин в судебном заседании пояснил, что зашел в магазин вместе со знакомым Мироновым. Купив все, что ему нужно, он увидел под стеклом витрины процессор и решил его похитить. Потом, вместе с Мироновым вышел из магазина, в котором, кроме них, никого не было. Как выяснилось из материалов уголовного дела, Миронов - друг Никитина, а их родители знакомые.

В подобных случаях при квалификации содеянного, я считаю, необходимо учитывать все обстоятельства дела в их совокупности, выяснить, как лица, не участвовавшие в краже, реагировали на незаконные действия похитителя, предпринимали ли они какие-либо меры для прекращения противоправного посягательства. На это было специально обращено внимание судов в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29.

Насильственный грабеж следует отличать от разбоя. Разграничение проводят по совокупности признаков:

) разбой, в отличие от грабежа, в обязательном порядке включает в деяние нападение. Последнее может иметь место в грабеже, но не является его обязательным признаком;

) грабеж, в отличие от разбоя, предполагает изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, т.е. хищение. В состав разбоя хищение не всегда входит, при совершении разбойного нападения, лицо должно лишь преследовать цель хищения;

) насилие и угроза насилием в грабеже и разбое - принципиально разные; в первом - не опасное для жизни или здоровья, во втором - опасное для жизни или здоровья;

) момент окончания грабежа и разбоя - разный. Грабеж - материальный состав преступления, для его окончания необходимо, чтобы имущество было изъято и лицо получило возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Разбой окончен с момента нападения, соединенного с насилием или угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

«В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" дано разъяснение понятия " насилие". Однако ошибки в квалификации продолжаются. Это, видимо, во многом закономерно и обусловлено не только недостаточной работой следователей по обоснованию квалификации содеянного. Разграничить насильственный грабеж и разбой бывает трудно, поскольку непросто оценить характер насилия, его наличность, субъективное отношение к нему виновного и потерпевшего. Для более точной дифференциации уголовной ответственности требуется и точное описание признаков как основных, так и квалифицированных составов преступлений, учета признаков, существенно повышающих степень общественной опасности деяния».

Было ли примененное виновным насилие опасным или не опасным для жизни или здоровья по своему характеру, зависит от конкретных обстоятельств дела. Например, Тришко и Голояд ворвались в квартиру потерпевшей Румянцевой, где Тришко несколько раз воздействовал на потерпевшую электрошоковым устройством, затем нападавшие связали ее и завладели имуществом. Из показаний потерпевшей следовало, что она испытывала боль в правом боку от неизвестного ей воздействия. Какого-либо вреда здоровью потерпевшей причинено не было. Электрошоковое устройство не найдено, его свойства с точки зрения опасности для жизни и здоровья человека не установлены. При таких обстоятельствах действия осужденных были переквалифицированы судом со ст. 162 на ст. 161 УК РФ.

От вымогательства грабеж отличается и способом действия, и содержанием умысла. Вымогательство относится к корыстным насильственным преступлениям, не сопряженным с хищением чужого имущества. Если при грабеже насилие является средством завладения имуществом или средством его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с совершением насильственных действий, либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. При вымогательстве, угроза насилия подлежит реализации не немедленно, а в более или менее отдаленном будущем, если потерпевший не выполнит предъявленного к нему виновным требований. Потерпевшим при грабеже является тот, на кого совершенно нападение и тот, кто находится с ним рядом в этот момент. Потерпевшим при вымогательстве могут быть близкие родственники потерпевшего, перечисленные, а также иные лица, жизнь, здоровье и благополучие которых в силу сложившихся обстоятельств дороги потерпевшему. И, наконец, предметом грабежа может быть только чужое имущество: предмет вымогательства шире, включает в себя, наряду с имуществом, право на имущество и действия имущественного характера.

Анализируя обзор судебной практики Верховного Суда, возникали вопросы, как квалифицировать действия лиц, которые изъяли имущество с целью временного использования либо его уничтожения, повреждения и т.п. Многие суды не признавали грабежом открытые действия, направленные на завладение чужим имуществом с целью его уничтожения, совершенные из хулиганских побуждений, или в целях временного его использования, либо в связи с действительным или предполагаемым правом на это имущество. Однако были факты осуждения за хищение чужого имущества лиц, которые изымали имущество не из корыстных побуждений. В целях устранения подобных ошибок Пленум Верховного Суда в п.7 постановления разъяснил, что «не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям УК РФ».

Изучив материалы судебной и следственной практики, а также примеры квалификации, можно сказать, что иногда органы следствия и суды и односторонне подходят к исследованию и оценке доказательств, полученных в процессе предварительного и судебного следствия, недостаточное внимание уделяют проверке показаний потерпевших и свидетелей. Уверен, что эти ошибки в совокупности влияют на правильность квалификации преступления.

Заключение

 

Основываясь на изученном материале и судебной практике, следует сделать вывод, что преступления против собственности составляют абсолютное большинство от регистрируемых в России преступлений. В условиях огромного размаха корыстной преступности, уголовно-правовая защита собственности приобретает особое значение. Степень защиты собственности в значительной мере зависит от точного определения конкретных форм и способов посягательства на нее. Правильная классификация этого рода преступлений играет особую роль в тех случаях, когда правоохранительные органы имеют дело с такими сходными по конструкции своего юридического состава преступлениями, как кража, разбой и вымогательство. В то же время, как показывает проведенный выше анализ, далеко не все моменты, связанные с определением и четкой квалификацией грабежа, получили исчерпывающее законодательное оформление или соответствующую судебную трактовку. «Многие практические работники правоохранительных органов предъявляли обоснованные претензии в связи с тем, что в уголовном кодексе отсутствовали четкие нормы, дающие возможность успешно бороться с захлестнувшей общество преступностью». Я думаю только постоянные изменения и дополнения законодательства, обусловленные как динамикой самих жизненных условий общества, так и постепенным приведением российского уголовного законодательства в соответствие с нормами международного права могут позволить избавиться от пробелов и недоработок в уголовном законодательстве. Среди норм законодательства, имеющих отношение к квалификации грабежа, на мой взгляд, нуждаются в уточнении такие, как: более четкое разграничение понятий насилия, опасного и неопасного для жизни и здоровья граждан; нормы учета преступлений по совокупности в случае совершения виновным деяний однородных, но предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса РФ; наконец, в целом нуждается в однозначном толковании весь понятийный аппарат главы УК РФ, посвященной преступлениям против собственности.

На основании вышеизложенного можно сформировать следующие рекомендации по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство Российской Федерации относительно классификации преступлений по хищению имущества, совершенного путем грабежа, и порядке причиненного морального и материального ущерба:

с целью своевременного правового урегулирования вопросов уголовной ответственности за совершенное путем грабежа хищение, необходимо обновлять законодательную базу государства в части объекта и предмета данного вида преступления (так как на сегодняшний день это может быть и микросхема, и чертеж, и личное имущество гражданина (сумка, одежда и т.д.), имущество государственных предприятий (при транспортировке продукции завода она была похищена);

на мой взгляд, следует ужесточить меры наказания за грабеж. Штраф необходимо применять уже при квалификации преступления по ч.1 ст.161 УК РФ, увеличить размер данного штрафа, в связи с тем, что пострадавшему в данном случае был причинен не только материальный, но и моральный ущерб, а также поднять границы лишения или ограничения свободы;

в постановлении Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 целесообразно внести уточнения в некоторые пункты, что позволит судам более точно квалифицировать действия лиц. Как например, в п.4 данного постановления требуется расширить круг лиц, при которых может быть совершено хищение, и кто, наверняка, не будет противодействовать этому.

Убеждён, что количество грабежей напрямую зависит от общества. Своевременная профилактика, изучение личности преступника, применение полученных знаний на практике (ознакомительные лекции для разных слоев населения, распространение информации через средства массовой информации) наряду с целесообразным изменением и дополнением законодательства поможет значительно снизить уровень хищений имущества, совершенного путем грабежа, а также размеры материального и морального ущерба, причиненного в результате совершения данного вида преступления.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации 1993 г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. (с послед. измен. и доп. от 13 февраля 2009 г. N 20-ФЗ).

.   Постановление ЦИК и СНК СССР от 07.04.1935. «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних». //Собрание Законодательства РСФСР. 1935. N 19.

.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ №31 от 22 марта 1966г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое». Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ). - М., 1997. С. 349.

.   Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 N 4 " О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества". // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977, часть 2. - М., " Известия", 1973. СПС «Гарант».

.   Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 №11 " О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности". СПС «Гарант».

.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4.05.1990г. №3. «О судебной практике по делам о вымогательстве». //БВС РФ, 1990, №6. СПС «Гарант».

.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности. // БВС РФ, 1995, №7. СПС «Гарант».

.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ №40 от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания». Российская юстиция. //БВС РФ, 1999, №9.

.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) // БВС РФ, февраль 2003 г., N 2. СПС «Гарант».

.   Федеральный закон от 08.12.2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ».

.   Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

.   Архив Ленинского Районного Суда г. Оренбурга.

.   Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 4.

.   Бюллетень Верховного Суда РФ 2003. № 8.

.   Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. №9.

.   Бюллетень Верховного Суда РФ,. 2007. №3.

.   Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2003 год «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ".2003. N 4

.   Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1977. Часть 2. М.: Изд-во " Известия

.   Советов Народных депутатов СССР", 1978. С. 5 - 10. СПС «Гарант».

.   Борзенков Г.Н., Жалинский А.Э., Здравомыслов Б.В. и др. Словарь по уголовному праву. М.: Издательство БЕК, 1997.

.   Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. - М., 1974.

.   Владимиров В.А, Холостое В.И. Ответственность за грабеж и личность грабителя. - М., 1976.

.   Волженкин Б.В. Вопросы квалификации краж и грабежа. - М., 1981.

.   Ераксин В.А. Ответственность за грабеж. - М., 1972.

.   Завидов Б.Д. Новые элементы и признаки кражи, грабежа и разбоя. 2003. СПС «КонсультантПлюс».

.   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. В.М. Лебедева. - «Норма», 2007 г.

.   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. - «Проспект», 2008.

.   Кожуханов Н.М. Анализ современного состояния групповых грабежей и разбоев. 2007. СПС «КонсультантПлюс».

.   Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Юристъ, - М., 1998.

.   Кудашев Ш. Грабеж или разбой? 2007. СПС «КонсультантПлюс».

.   Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М., 1960.

.   Меньшагин В.Д. Усиление охраны личной собственности граждан. - М., 1948.

.   Минская В., Калодина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования. // Российская юстиция. 1996. № 3.

.   Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. - М., 1959.

.   Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. - М., 2004.

.   Уголовное право России. Части общая и особенная: Учебник / Отв. ред. Рарог А.И. - М., 2008.

.   Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. - М., 2004.

⇐ Предыдущая123456

Поделиться: