Сравнение антивирусных пакетов

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 3

Вне зависимости от того, какую информационную систему нужно защищать, наиболее важный параметр при сравнении антивирусов – способность обнаруживать вирусы и другие вредоносные программы.

Однако этот параметр хотя и важный, но далеко не единственный.

Дело в том, что эффективность системы антивирусной защиты зависит не только от ее способности обнаруживать и нейтрализовать вирусы, но и от множества других факторов.

Антивирус должен быть удобным в работе, не отвлекая пользователя компьютера от выполнения его прямых обязанностей. Если антивирус будет раздражать пользователя настойчивыми просьбами и сообщениями, рано или поздно он будет отключен. Интерфейс антивируса должен быть дружественным и понятным, так как далеко не все пользователи обладают большим опытом работы с компьютерными программами. Не разобравшись со смыслом появившегося на экране сообщения, можно невольно допустить вирусное заражение даже при установленном антивирусе.

Наиболее удобен режим антивирусной защиты, когда проверке подвергаются все открываемые файлы. Если антивирус не способен работать в таком режиме, пользователю придется для обнаружения вновь появившихся вирусов каждый день запускать сканирование всех дисков. На эту процедуру могут уйти десятки минут или даже часы, если речь идет о дисках большого объема, установленных, например, на сервере.

Так как новые вирусы появляются каждый день, необходимо периодически обновлять базу данных антивируса. В противном случае эффективность антивирусной защиты будет очень низкой. Современные антивирусы после соответствующей настройки могут автоматически обновлять антивирусные базы данных через Интернет, не отвлекая пользователей и администраторов на выполнение этой рутинной работы.

При защите крупной корпоративной сети на передний план выдвигается такой параметр сравнения антивирусов, как наличие сетевого центра управления. Если корпоративная сеть объединяет сотни и тысячи рабочих станций, десятки и сотни серверов, то без сетевого центра управления эффективную антивирусную защиту организовать практически невозможно. Один или несколько системных администраторов не смогут обойти все рабочие станции и серверы, установив на них и настроив антивирусные программы. Здесь необходимы технологии, допускающие централизованную установку и настройку антивирусов на все компьютеры корпоративной сети.

Защита узлов Интернета, таких как почтовые серверы, и серверов служб обмена сообщениями требует применения специализированных антивирусных средств. Обычные антивирусы, предназначенные для проверки файлов, не смогут найти вредоносный программный код в базах данных серверов обмена сообщениями или в потоке данных, проходящих через почтовые серверы.

Обычно при сравнении антивирусных средств учитывают и другие факторы. Государственные учреждения могут при прочих равных условиях предпочесть антивирусы отечественного производства, имеющие все необходимые сертификаты. Немалую роль играет и репутация, полученная тем или иным антивирусным средством среди пользователей компьютеров и системных администраторов. Немалую роль при выборе могут играть и личные предпочтения.

Для доказательства преимуществ своих продуктов разработчики антивирусов часто используют результаты независимых тестов. При этом пользователи зачастую не понимают, что конкретно и каким образом проверялось в данном тесте.

В данной работе сравнительному анализу подверглись наиболее популярные на данный момент антивирусные программы, а именно: Антивирус Касперского, Symantec/Norton, Доктор Веб, Eset Nod32, Trend Micro, McAfee, Panda, Sophos, BitDefender, F-Secure, Avira, Avast!, AVG, Microsoft.

Одним из первых тестировать антивирусные продукты начал британский журнал Virus Bulletin. Первые тесты, опубликованные на их сайте, относятся к 1998 году. Основу теста составляет коллекция вредоносных программ WildList. Для успешного прохождения теста необходимо выявить все вирусы этой коллекции и продемонстрировать нулевой уровень ложных срабатываний на коллекции «чистых» файлов журнала. Тестирование проводится несколько раз в год на различных операционных системах; успешно прошедшие тест продукты получают награду VB100%. На рисунке 1 отражено, сколько наград VB100% было получено продуктами различных антивирусных компаний.

Безусловно, журнал Virus Bulletin можно назвать старейшим антивирусным тестером, но статус патриарха не избавляет его от критики антивирусного сообщества. Во-первых, WildList включает в себя только вирусы и черви и только для платформы Windows. Во-вторых, коллекция WildList содержит небольшое число вредоносных программ и очень медленно пополняется: за месяц в коллекции появляется всего несколько десятков новых вирусов, тогда как, например, коллекция AV-Test за это время пополняется несколькими десятками или даже сотнями тысяч экземпляров вредоносного программного обеспечения.

Все это говорит о том, что в настоящем своем виде коллекция WildList морально устарела и не отражает реальной ситуации с вирусами в сети Интернет. В результате тесты, основанные на коллекции WildList, становятся все более бессмысленными. Они хороши для рекламы продуктов, которые их прошли, но реально качество антивирусной защиты они не отражают.

Рисунок 1 – Количество успешно пройденных тестов VB 100%

Независимые исследовательские лаборатории, такие как AV-Comparatives, AV-Tests, дважды в год проводят тестирование антивирусных продуктов на уровень обнаружения вредоносных программ по требованию. При этом коллекции, на которых проводится тестирование, содержат до миллиона вредоносных программ и регулярно обновляются. Результаты тестов публикуются на сайтах этих организаций (www.AV-Comparatives.org, www.AV-Test.org) и в известных компьютерных журналах PC World, PC Welt. Итоги очередных тестов представлены ниже:

Рисунок 2 – Общий уровень обнаружения вредоносного программного обеспечения по мнению AV-Test

Если говорить о наиболее распространенных продуктах, то по результатам этих тестов в тройку лидеров входят только решения Лаборатории Касперского и Symantec. Отдельного внимания заслуживает лидирующая в тестах Avira.

Тесты исследовательских лабораторий AV-Comparatives и AV-Test, так же как и любые тесты, имеют свои плюсы и свои минусы. Плюсы заключаются в том, что тестирование проводится на больших коллекциях вредоносного программного обеспечения, и в том, что в этих коллекциях представлены самые разнообразные типы вредоносных программ. Минусы же в том, что в этих коллекциях содержатся не только «свежие» образцы вредоносных программ, но и относительно старые. Как правило, используются образцы, собранные за последние полгода. Кроме того, в ходе этих тестов анализируются результаты проверки жесткого диска по требованию, тогда как в реальной жизни пользователь скачивает заражённые файлы из Интернета или получает их в виде вложений по электронной почте. Важно обнаруживать такие файлы именно в момент появления их на компьютере пользователя.

Попытку выработать методику тестирования, не страдающую от этой проблемы, предпринял один из старейших британских компьютерных журналов – PC Pro. В их тесте использовалась коллекция вредоносных программ, обнаруженных за две недели до проведения теста в трафике, проходящем через серверы компании MessageLabs. MessageLabs предлагает своим клиентам сервисы по фильтрации различных видов трафика, и ее коллекция вредоносных программ реально отражает ситуацию с распространением компьютерных вирусов в Сети.

Команда журнала PC Pro не просто сканировала зараженные файлы, а моделировала действия пользователя: зараженные файлы прикреплялись к письмам в виде вложений и эти письма скачивались на компьютер с установленным антивирусом. Кроме того, при помощи специально написанных скриптов зараженные файлы скачивались с Web-сервера, то есть моделировался серфинг пользователя в Интернете. Условия, в которых проводятся подобные тесты, максимально приближены к реальным, что не могло не отразится на результатах: уровень обнаружения у большинства антивирусов оказался существенно ниже, чем при простой проверке по требованию в тестах AV-Comparatives и AV-Test. В таких тестах немаловажную роль играет то, насколько быстро разработчики антивируса реагируют на появление новых вредоносных программ, а также какие проактивные механизмы используются при обнаружении вредоносных программ.

Скорость выпуска обновлений антивируса с сигнатурами новых вредоносных программ – это одна из самых важных составляющих эффективной антивирусной защиты. Чем быстрее будет выпущено обновление баз сигнатур, тем меньшее время пользователь останется незащищенным.

Рисунок 3 – Среднее время реакции на новые угрозы

В последнее время новые вредоносные программы появляются так часто, что антивирусные лаборатории едва успевают реагировать на появление новых образцов. В подобной ситуации встает вопрос о том, как антивирус может противостоять не только уже известным вирусам, но и новым угрозам, для обнаружения которых еще не выпущена сигнатура.

Для обнаружения неизвестных угроз используются так называемые проактивные технологии. Можно разделить эти технологии на два вида: эвристики (обнаруживают вредоносные программы на основе анализа их кода) и поведенческие блокираторы (блокируют действия вредоносных программ при их запуске на компьютере, основываясь на их поведении).

Если говорить об эвристиках, то их эффективность уже давно изучает AV-Comparatives – исследовательская лаборатория под руководством Андреаса Клименти. Команда AV-Comparatives применяет особую методику: антивирусы проверяются на актуальной вирусной коллекции, но при этом используется антивирус с сигнатурами трехмесячной давности. Таким образом, антивирусу приходится противостоять вредоносным программам, о которых он ничего не знает. Антивирусы проверяются путем сканирования коллекции вредоносного программного обеспечения на жестком диске, поэтому проверяется только эффективность эвристика. Другая проактивная технология – поведенческий блокиратор – в этих тестах не задействуется. Даже самые лучшие эвристики на данный момент показывают уровень обнаружения только около 70%, а многие из них еще и болеют ложными срабатываниями на чистых файлах. Все это говорит о том, что пока этот проактивный метод обнаружения может использоваться только одновременно с сигнатурным методом.

Что же касается другой проактивной технологии – поведенческого блокиратора, то в этой области серьезных сравнительных тестов не проводилось. Во-первых, во многих антивирусных продуктах («Доктор Веб», NOD32, Avira и других) отсутствует поведенческий блокиратор. Во-вторых, проведение таких тестов сопряжено с некоторыми трудностями. Дело в том, что для проверки эффективности поведенческого блокиратора необходимо не сканировать диск с коллекцией вредоносных программ, а запускать эти программы на компьютере и наблюдать, насколько успешно антивирус блокирует их действия. Этот процесс очень трудоемкий, и лишь немногие исследователи способны взяться за проведение таких тестов. Все, что пока доступно широкой общественности, это результаты тестирования отдельных продуктов, проведенного командой AV-Comparatives. Если в ходе тестирования антивирусы успешно блокировали действия неизвестных им вредоносных программ во время их запуска на компьютере, то продукт получал награду Proactive Protection Award. В настоящий момент такие награды получили F-Secure c поведенческой технологией DeepGuard и «Антивирус Касперского» с модулем «Проактивная защита».

Технологии предупреждения заражения, основанные на анализе поведения вредоносных программ, получают все большее распространение, и отсутствие комплексных сравнительных тестов в этой области не может не тревожить. Недавно специалисты исследовательской лаборатории AV-Test провели широкое обсуждение этого вопроса, в котором участвовали и разработчики антивирусных продуктов. Итогом этого обсуждения явилась новая методика тестирования способности антивирусных продуктов противостоять неизвестным угрозам.

Высокий уровень обнаружения вредоносных программ при помощи различных технологий является одной из важнейших характеристик антивируса. Однако не менее важной характеристикой является отсутствие ложных срабатываний. Ложные срабатывания могут нанести не меньший вред пользователю, чем вирусное заражение: заблокировать работу нужных программ, перекрыть доступ к сайтам и так далее.

В ходе своих исследований AV-Comparatives, наряду с изучением возможностей антивирусов по обнаружению вредоносного ПО, проводит и тесты на ложные срабатывания на коллекциях чистых файлов. Согласно тесту наибольшее количество ложных срабатываний обнаружено у антивирусов «Доктор Веб» и Avira.

Стопроцентной защиты от вирусов не существует. Пользователи время от времени сталкиваются с ситуацией, когда вредоносная программа проникла на компьютер и компьютер оказался заражен. Это происходит либо потому, что на компьютере вообще не было антивируса, либо потому, что антивирус не обнаружил вредоносную программу ни сигнатурными, ни проактивными методами. В такой ситуации важно, чтобы при установке антивируса со свежими базами сигнатур на компьютере антивирус смог не только обнаружить вредоносную программу, но и успешно ликвидировать все последствия ее деятельности, вылечить активное заражение. При этом важно понимать, что создатели вирусов постоянно совершенствуют свое «мастерство», и некоторые их творения достаточно трудно удалить с компьютера – вредоносные программы могут разными способами маскировать свое присутствие в системе (в том числе при помощи руткитов) и даже противодействовать работе антивирусных программ. Кроме того, не достаточно просто удалить или вылечить зараженный файл, нужно ликвидировать все изменения, произведенные вредоносным процессом в системе и полностью восстановить работоспособность системы. Команда российского портала Anti-Malware.ru провели подобный тест, его результаты представлены на рисунке 4.

Рисунок 4 – Лечение активного заражения

Выше были рассмотрены различные подходы к тестированию антивирусов, показано, какие параметры работы антивирусов рассматриваются при тестировании. Можно сделать вывод, что у одних антивирусов выигрышным оказывается один показатель, у других – другой. При этом естественно, что в своих рекламных материалах разработчики антивирусов делают упор только на те тесты, где их продукты занимают лидирующие позиции. Так, например, «Лаборатория Касперского» делает акцент на скорости реакции на появление новых угроз, Еset – на силе своих эвристических технологий, «Доктор Веб» описывает свои преимущества в лечении активного заражения.

Таким образом, следует провести синтез результатов различных тестов. Так сведены позиции, которые антивирусы заняли в рассмотренных тестах, а также выведена интегрированная оценка – какое место в среднем по всем тестам занимает тот или иной продукт. В итоге в тройке призеров: «Касперский», Avira, Symantec.

Рисунок 5 – Усредненный рейтинг антивирусных программ

На основе проанализированных антивирусных пакетов был создан программный продукт, предназначенный для поиска и лечения файлов, зараженных вирусом SVC 5.0. Данный вирус на приводит к несанкционированному удалению или копированию файлов, однако значительно мешает полноценной работе с программным обеспечением компьютера.

Зараженные программы имеют длину большую, чем исходный код. Однако при просмотре каталогов на зараженной машине этого видно не будет, так как вирус проверяет, заражен найденный файл или нет. Если файл заражен, то в DTA записывается длина незараженного файла.

При написании антивирусной программы выполняется следующая последовательность действий:

1 Для каждого проверяемого файла определяется время его создания.

2 Если число секунд равно шестидесяти, то проверяются три байта по смещению, равному " длина файла минус 8АН". Если они равны соответственно 35Н, 2ЕН, 30Н, то файл заражен.

3 Выполняется декодирование первых 24 байт оригинального кода, которые расположены по смещению " длина файла минус 01CFН плюс 0BAAН". Ключи для декодирования расположены по смещению " длина файла минус 01CFН плюс 0С1AН" и " длина файла минус 01CFН плюс 0С1BН".

4 Раскодированные байты переписываются в начало программы.

5 Файл «усекается» до величины " длина файла минус 0С1F".

Программа создана в среде программирования Turbo Pascal. Текст программы изложен в Приложении А.

Заключение

В данной курсовой работе был проведен сравнительный анализ антивирусных пакетов.

В процессе проведения анализа были успешно решены задачи, поставленные в начале работы. Так были изучены понятия информационной безопасности, компьютерных вирусов и антивирусных средств, определены виды угроз безопасности информации, методы защиты, рассмотрена классификация компьютерных вирусов и антивирусных программ и проведен сравнительный анализ антивирусных пакетов, написана программа, производящая поиск зараженных файлов.

Результаты, полученные в процессе работы могут быть применены при выборе антивирусного средства.

Все полученные результаты отражены в работе с помощью диаграмм, поэтому пользователь может самостоятельно проверить выводы, сделанные в итоговой диаграмме, отражающей синтез выявленных результатов различных тестов антивирусных средств.

Результаты, полученные в процессе работы могут быть применены как основа для самостоятельного сравнения антивирусных программ.

В свете широкого использования IT-технологий, представленная курсовая работа является актуальной и отвечает предъявленным к ней требованиям. В процессе работы были рассмотрены наиболее популярные антивирусные средства.

Список использованной литературы

1 Анин Б. Защита компьютерной информации. – СПб.: БХВ – Санкт – Петербург, 2000. – 368 с.

2 Артюнов В. В. Защита информации: учеб. – метод. пособие. М.: Либерия – Бибинформ, 2008. – 55 с. – (Библиотекарь и время. 21 век; вып. №99 ).

3 Корнеев И. К., Е. А. Степанов Защита информации в офисе: учебник. – М.: Проспект, 2008. – 333 с.

5 Куприянов А. И. Основы защиты информации: учеб. пособие. – 2-е изд. стер. – М.: Академия, 2007. – 254 с. – (Высшее профессиональное образование).

6 Семененко В. А., Н. В. Федоров Программно – аппаратная защита информации: учеб. пособие для студ. вузов. – М.: МГИУ, 2007. – 340 с.

7 Цирлов В. Л. Основы информационной безопасности: краткий курс. – Ростов н/Д: Феникс, 2008. – 254 с. (Профессиональное образование).

Приложение

Листинг программы

Program ANTIVIRUS;

Uses dos, crt, printer;

Type St80 = String[80];

Var

R: Registers;

FileInfection: File Of Byte;

SearchFile: SearchRec;

Mas: Array[0..80] of St80;

MasByte: Array[1..3] of Byte;

Position, I, J, K: Byte;

Num, NumberOfFile, NumberOfInfFile: Word;

St: St80;

Flag, NextDisk, Error: Boolean;

Dt: DateTime;

Key1, Key2, Key3, NumError: Byte;

MasScreen: Array[0..24, 0..159] Of Byte Absolute $B800: 0000;

Ch, Disk: Char;

Procedure Cure(St: St80);

Var

I: Byte; MasCure: Array[1..24] Of Byte;

Begin

Assign(FileInfection, St); Reset(FileInfection);

NumError: =IOResult;

If (NumError < > 0) Then Begin Error: =True; Exit; End;

Seek(FileInfection, FileSize(FileInfection) - ($0C1F - $0C1A));

NumError: =IOResult;

If (NumError < > 0) Then Begin Error: =True; Exit; End;

Read(FileInfection, Key1);

NumError: =IOResult;

If (NumError < > 0) Then Begin Error: =True; Exit; End;

Read(FileInfection, Key2);

NumError: =IOResult;

If (NumError < > 0) Then Begin Error: =True; Exit; End;

Seek(FileInfection, FileSize(FileInfection) - ($0C1F - $0BAA));

NumError: =IOResult;

If (NumError < > 0) Then Begin Error: =True; Exit; End;

For I: =1 to 24 do

Begin

Read(FileInfection, MasCure[i]);

NumError: =IOResult;

If (NumError < > 0) Then Begin Error: =True; Exit; End;

Key3: =MasCure[i];

InLine($50/

$8A/$26/KEY1/

$30/$26/KEY3/

$A0/KEY2/

$00/$C4/

$88/$26/KEY1/

$58);

MasCure[i]: =Key3;

End;

Seek(FileInfection, 0);

NumError: =IOResult;

If (NumError < > 0) Then Begin Error: =True; Exit; End;

For I: =1 to 24 do Write(FileInfection, MasCure[i]);

Seek(FileInfection, FileSize(FileInfection) - $0C1F);

NumError: =IOResult;

If (NumError < > 0) Then Begin Error: =True; Exit; End;

Truncate(FileInfection);

NumError: =IOResult;

If (NumError < > 0) Then Begin Error: =True; Exit; End;

Close(FileInfection); NumError: =IOResult;

If (NumError < > 0) Then Begin Error: =True; Exit; End;

Num: =Num+1;

End;

Procedure F1(St: St80);

Begin

FindFirst(St + '*.*', $3F, SearchFile);

While (SearchFile.Attr = $10) And (DosError = 0) And

((SearchFile.Name = '.') Or (SearchFile.Name = '..')) Do

Begin

FindNext(SearchFile);

End;

While (DosError = 0) Do

Begin

If KeyPressed Then

If (Ord(ReadKey) = 27) Then Halt;

If (SearchFile.Attr = $10) Then

Begin

Mas[k]: =St + SearchFile.Name + '\';

K: =K+1;

End;

If (SearchFile.Attr < > $10) Then

Begin

NumberOfFile: =NumberOfFile + 1;

UnpackTime(SearchFile.Time, DT);

For I: =18 to 70 do MasScreen[6, 2*i]: =$20;

GoToXY(18, 7);

Write(St + SearchFile.Name, ' ');

If (Dt.Sec = 60) Then

Begin

Assign(FileInfection, St + SearchFile.Name);

Reset(FileInfection);

NumError: =IOResult;

If (NumError < > 0) Then Begin Error: =True; Exit; End;

Seek(FileInfection, FileSize(FileInfection) - $8A);

NumError: =IOResult;

If (NumError < > 0) Then Begin Error: =True; Exit; End;

For I: =1 to 3 do Read(FileInfection, MasByte[i]);

Close(FileInfection);

NumError: =IOResult;

If (NumError < > 0) Then Begin Error: =True; Exit; End;

If (MasByte[1] = $35) And (MasByte[2] = $2E) And

(MasByte[3] = $30) Then

Begin

NumberOfInfFile: =NumberOfInfFile + 1;

GoToXY(1, 8);

Write( St + SearchFile.Name, ' inficirovan. ',

'Udalit? [Y/N] ');

Repeat

Ch: =ReadKey;

If (Ord(Ch) = 27) Then Exit;

Until (Ch = 'Y') Or (Ch = 'y') Or (Ch = 'N')

Or (Ch = 'n');

If (Ch = 'Y') Or (Ch = 'y') Then

Begin

Cure(St + SearchFile.Name);

If (NumError < > 0) Then Exit;

End;

For I: =0 to 79 do MasScreen[7, 2*i]: =$20;

End; End; End;

FindNext(SearchFile);

End;

Begin

Repeat

Flag: =True;

TextAttr: =$1F;

Repeat

ClrScr;

GoToXY(29, 1); TextAttr: =$1E; GoToXY(20, 2); TextAttr: =$17;

Writeln('Programma dlya poiska i lecheniya fajlov, ');

GoToXY(28, 3);

Writeln('zaragennih SVC50.');

TextAttr: =$4F; GoToXY(1, 25);

Write(' ESC - exit ');

TextAttr: =$1F; GoToXY(1, 6);

Write('Kakoj disk proverit? ');

Disk: =ReadKey;

If (Ord(Disk) = 27) Then Exit;

R.Ah: =$0E; R.Dl: =Ord(UpCase(Disk))-65;

Intr($21, R); R.Ah: =$19; Intr($21, R);

Flag: =(R.Al = (Ord(UpCase(Disk))-65));

Until Flag;

NextDisk: =True;

Error: =False;

Num: =0;

K: =0;

St: =UpCase(Disk) + ': \';

GoToXY(1, 6);

Writeln('Testiruetsya disk ', St, ' ');

Writeln('Testiruetsya fajl ');

NumberOfFile: =0;

NumberOfInfFile: =0;

F1(St);

If (k = 0) Or Error Then Flag: =False;

If (k > 0) Then K: =K-1;

While Flag Do

Begin

If (k=0) Then Flag: =False;

F1(Mas[k]);

If (k > 0) Then K: =K-1;

End;

GoToXY(1, 10);

Writeln('Provereno fajlov - ', NumberOfFile);

Writeln('Zarageno fajlov - ', NumberOfInfFile);

Writeln('Izlecheno fajlov - ', Num);

Write('Proverit drugoj disk? [Y/N]');

Repeat

Ch: =ReadKey;

If (Ord(Ch) = 27) Then Exit;

Until (Ch = 'Y') Or (Ch = 'y') Or (Ch = 'N') Or (Ch = 'n');

If (Ch = 'N') Or (Ch = 'n') Then NextDisk: =False;

Until Not(NextDisk);

End.

⇐ Предыдущая 1 23

Последнее изменение этой страницы: 2020-02-16; Просмотров: 177; Нарушение авторского права страницы