Ограничение размера ответственности.

По общему правилу п. 1 ст. 15 ГК РФ, убытки лица, право которого нарушено, возмещаются в полном объеме. Это значит, что взысканию подлежат весь причиненный реальный ущерб и упущенная выгода. Однако норма п. 1 ст. 15 является диспозитивной: в законе или договоре может быть определена ответственность в меньшем размере. Так, в абз. 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность недобросовестной дееспособной стороны возместить реальный ущерб, причиненный недееспособному лицу в связи с недействительной сделкой. Упущенная выгода при этом не возмещается. В договоре также может быть установлена ответственность в виде возмещения только реального ущерба либо убытков в заранее определенной сторонами сумме.

В п. 1 ст. 400 ГК РФ установлено право законодателя по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, устанавливать ограниченную ответственность.

Что касается соглашения сторон об ограничении ответственности, то это право предоставлено им диспозитивной нормой п. 1 ст. 15 ГК РФ. В п. 2 ст. 400 ГК РФ установлены случаи, когда подобные соглашения не допускаются. К ним относятся договоры присоединения, а также иные договоры, в которых кредитором является гражданин в статусе потребителя (например, договор бытового заказа, договор розничной купли-продажи). Если для таких договоров размер ответственности определен законом, соглашение о ее ограничении ничтожно при условии, что оно совершено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность. Например, если стороны в договоре бытового подряда записали условие о том, что за конкретное нарушение подрядчик отвечает только в размере 1/2 стоимости испорченного по его вине материала, он не может ссылаться на подобное условие. Однако после нарушения (при отсутствии спора) стороны вправе согласовать вопрос о снижении размера ответственности.

Ограничить ответственность можно не только в сфере возмещения убытков. Если за нарушение обязательства взыскивается зачетная неустойка, при ограниченной ответственности убытки возмещаются, во-первых, в размере, не покрытом неустойкой, а, во-вторых, непокрытая неустойкой часть убытков возмещается до пределов, установленных ограничением. При взыскании иных видов неустоек действует тот же порядок определения их размера.

Возможны и иные виды ограничения ответственности. Так, убытки не могут взыскиваться, если законом или договором установлена исключительная неустойка. Неустойка, исключающая возмещение убытков, например, используется при нарушении обязательств организационного характера, предшествующих заключению договора железнодорожной перевозки грузов. Установление альтернативной неустойки также может ограничить ответственность.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 

 

 

 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

  

Гражданско-правовая ответственность является одним из видов юридической ответственности и потому обладает всеми свойственными ей признаками: государственно-принудительным воздействием, применением уполномоченными субъектами к лицам, допустившим правонарушение санкций, являющихся мерами юридической ответственности.

Для развития гражданского оборота необходимо, чтобы его участники исполняли свои обязанности надлежащим образом. При нарушении этих обязанностей причиняется вред, прежде всего кредитору, и, следовательно, нарушается механизм гражданского оборота, от чего страдает все общество в целом. В целях устранения последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств существует гражданско-правовая ответственность как вид юридической ответственности. 

Под гражданско-правовой ответственностью следует понимать только такие санкции, которые связаны с дополнительными обременениями для правонарушителя, то есть являются для него определенным наказанием за совершенное правонарушение. Эти обременения могут быть в виде возложений на правонарушителя дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему субъективного гражданского права. О гражданско-правовой ответственности можно говорить только тогда, когда должник за несвоевременную передачу индивидуально-определенной вещи будет обязан возместить кредитору понесенные ему убытки, что исключалось бы в случае надлежащего исполнения им обязательств. В случае исполнения сторонами сделки, совершенной под влиянием обмана, сторона, прибегнувшая к обману, лишается права на переданное ею по сделке имущество, которое обращается в доход Российской Федерации (ст. 179 ГК РФ). Эти отрицательные последствия не наступили бы, если бы сделка была совершена без нарушения гражданского законодательства. Подобного рода санкции, связанные с дополнительными обременениями для правонарушителя, оказывают стимулирующее воздействие на участников гражданского оборота и способствуют предотвращению правонарушений, на что и должна быть направлена любая юридическая ответственность.

Таким образом, под гражданско-правовой ответственностью следует понимать санкцию, применяемую к нарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права.

Восстановление нарушенного имущественного положения, предупреждения правонарушений, обеспечение надлежащего исполнения обязательств и воспитания граждан в духе законности, являются важными задачами государства для его развития. Особенно когда экономические отношения базируются на товарно-денежных отношениях в условиях рынка.

 

 

 

Список использованных источников:

Нормативные правовые акты:

 

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., Издательство «Весь»-Добрые Вести. 2003.

 

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Текст постановления опубликован в " Российской газете" от 10, 13 августа 1996 г., " Вестнике Высшего Арбитражного суда Российской Федерации", 1996, N 9, " Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 1996, N 9, в библиотечке Российской газеты выпуск N 13, 2000 г.

 

Специальная литература:

1. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962;

2. Арул В.А. Вина как субъективное основание гражданско-правовой ответственности. // Уч. Зап. Тарт. ун.-та. Вып. 758. Тарту, 1986, с. 40 - 51;

3. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: Теория и практика. М., 1986;

4. Бернштейн Д.И. Проблема так называемой ответственности без вины в советском праве. // Сб. статей асп. Ташкентского Гос. ун-та. Вып. 253. Ташкент, 1964;  

5. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: Очерк теории. М., 1976;

6. Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович Л.Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток, 1988;

7. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. Пос. для слушат. М., 1973;

8. Илларионова Т.И. Значение форм вины в дифференциации гражданско-правовых санкций. // Советское государство и право. 1978. № 8, с. 126 - 130;

9. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву. // Советское государство и право. 1972. № 9;

10. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955;

11. Каминская П.Д. Основания ответственности по договорным обязательствам. // Вопросы гражданского права. М., 1957;

12. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991;

13. Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей (под общ. ред. Брагинского М. И.);

14. Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей (под общ. ред. Брагинского М. И.);

15. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1965;

16. Матвеев Г.К. Вина как основание гражданско-правовой ответственности по советскому праву: Автореф. докт. дисс. М., 1951;

17. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970;

18. Матвеев Г.К. Основания имущественной ответственности частных предпринимателей. // Государство и право. 1993. № 9, с. 97 - 101;

19. Матвеев Г.К. Основания ответственности советских юридических лиц. // Уч. Зап. Киевского ун.-та. Т. XII, Вып. I, юрид. сб.-к № 6. Киев, 1953;

20. Матвеев Г.К. Психологический аспект вины советских юридических лиц. // Советское государство и право. 1978. № 8, с. 39 - 47;

21. Плотников В.А. Предпринимательская деятельность и принцип ответственности за вину. // Советская юстиция. 1993. № 19;

22. Плотников В.А. Соотношение категорий " вина" и " риск" в гражданском праве. // Вестник МГУ. Серия " Право". 1993. № 6;

23. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998;

24. Рахмилович В.А. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955; его же. К вопросу о содержании и значении гражданской вины. // Уч. Зап. ВЮЗИ. Вып. V. М., 1958, с. 117 - 138;

25. Р-ев В. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. Отчет о защите диссертации. // Советская юстиция. 1938. № 22;

26. Садиков О.Н. Ответственность за действия третьих лиц в гражданском праве. // Советское государство и право. 1982. № 8, с. 16 - 24;

27. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973;

28. Учебник по гражданскому праву. Под ред. Толстого, Сергеева. Часть 1. М.: Проспект, 1998.

29. Учебник по гражданскому праву. Под ред. Толстого, Сергеева. Часть 2. М.: Проспект, 1998.

30. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.

31. Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М., 1939.

32. Яни П.С. Незаконное получение кредита // " Законодательство", N 5, май 2000.

 

[1] Учебник гражданского права МГУ 1994 г. Под ред. Е.А. Суханова. т. 1. М., 1994, с.180 - 181.

[2] ст. 222 ГК РСФСР 1964 г.

⇐ Предыдущая12345

Поделиться: