Уголовно-правовое обеспечение досудебного соглашения о сотрудничестве: проблемы и решения

 

Эффективность механизма правового регулирования любого межотраслевого института во многом зависит от совершенства соответствующих норм права и от согласованности положений различных отраслей права, отсутствия коллизий между ними. Внедрение института досудебного соглашения о сотрудничестве в систему российского правосудия неоднозначно оценивается специалистами.

Принятие Федерального закона РФ № 141 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессульный кодекс РФ» способствует повышению эффективности противодействия организованным формам преступности путем привлечения правоохранительными органами к сотрудничеству лиц, состоящих в организованных группах и преступных сообществах, на условиях сокращения им уголовного наказания и распространения на них мер государственной защиты.

В деятельности государственных органов по установлению воздействия на лицо, совершившее преступление, центральное место занимает деятельность по назначению наказания. Не случайно большинство изменений в УК РФ, связанных с институтом досудебного соглашения о сотрудничестве, касается именно правил назначения наказаний.

Однако, законодатель не всегда последователен в решении вопроса о том, к материальному или процессуальному праву необходимо относить положения о снижении санкции статьи Особенной части УК РФ при наличии установленных законодательством смягчающих обстоятельств. Так, положение о назначении наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении предусмотрено ст. 65 УК РФ, а при особом порядке принятия судебного решения - п. 7 ст. 316 УПК РФ. В то же время, правила, которые должны применяться при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, опять предусмотрены уголовным законодательством (ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ). Безусловно, это вызывает коллизию уголовно-правовых и уголовно-процессульных норм.

В ч. 1 ст. 317 УПК РФ предусмотрено, что судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи. Предусмотрено, что назначенное подсудимому наказание не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление в УК РФ. Однако, в ч. 5 ст. 317 УПК РФ предусмотрено, что судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Так чем же должен руководствоваться судья, назначая наказание в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве - ст. 62 УК РФ или ст. 316 УПК РФ? Представляется, что при наличии всех оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, он должен руководствоваться именно этой нормой, а если отсутствуют основания, предусмотренные частью второй данной статьи (например, наличие отягчающих обстоятельств), при назначении наказания необходимо руководствоваться положениями п. 7 ст. 316 УПК РФ. Чтобы не возникало подобных коллизий, необходимо определиться с механизмом правового регулирования этого вопроса в принципе. Представляется, что правила снижения верхнего или нижнего предела санкций, предусмотренных в статьях Особенной части УК РФ, должны быть предусмотрены нормами этой отрасли права.

Уголовный процесс - это форма существования материального права. Положение о том, что институт досудебного соглашения о сотрудничестве касается лишь случаев изобличения других лиц (поскольку соглашение не заключается, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности), предусмотрено ч. 4 ст. 317 УПК РФ. Представляется, что это положение должно вытекать из норм материального права, однако в УК РФ его нет.

Кроме того, использование термина «преступная деятельность» не оставляет возможности применения данного института в тех случаях, когда лицо, уличенное в совершении одного преступления, готово сотрудничать со следствием в раскрытии и расследовании других совершенных им преступлений, а без его содействия достичь задач правосудия не представляется возможным. В то же время для применения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ достаточно способствования раскрытию и расследованию конкретного преступления, за совершение которого виновный привлекается к уголовной ответственности. Вряд ли это способствует повышению эффективности борьбы с преступностью и обеспечению принципа наказания.

Правовая регламентация деятельности правоохранительных органов создает такую ситуацию, когда преступление считается раскрытым до окончания предварительного расследования и постановления приговора суда или принятия иного судебного решения. Именно это привело к тому, что в уголовном законодательстве были самостоятельно выделены понятия «раскрытие преступления», «изобличение» других участников преступления. В связи с этим возникают и определенные проблемы правоприменения.

Например, можно ли применять положения ч. 2 ст. 62 УК РФ или ч. 1 ст. 75 УК РФ, если лицо не способствовало раскрытию преступления (иногда независимо от его желания), но его активное участие необходимо в расследовании данного преступления? Исходя из буквального толкования уголовного закона, ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Для устранения данного пробела в п. «и» ч. 1 ст. 75 УК РФ необходимо указать на «способствование раскрытию и расследованию преступления», Так же в указанном пункте ст. 61 УК РФ желательно предусмотреть активное способствование «изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления».

Реализация ч.2 и 4 ст. 62 УК РФ в судебной практике может вызвать определенные затруднения. Так условием применения ч.2 ст.62 УК РФ является, помимо досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Поскольку содержанием соглашения о сотрудничестве является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других его соучастников, речь в ч. 2 ст. 62 УК РФ идет о соблюдении всех условий, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В противном случае зачем это указывать, если одно из условий присутствует всегда, то есть если отсутствует явка с повинной или лицо не может содействовать розыску имущества, добытого в результате преступления (например, в силу неосведомленности об этом), то это исключает применение ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Систематическое толкование уголовного законодательства, его смысл и содержание позволяют утверждать, что применение этой части ст. 62 УК РФ возможно при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ. Указание на отсутствие отягчающих обстоятельство ограничивает возможность применения ч. 2 ст. 62 УК РФ. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве направлен, прежде всего, на борьбу с групповой. Организованной преступностью, а в п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотрено совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества. Поэтому, в целях повышения эффективности этой нормы необходимо исключить из ч. 2 ст. 62 УК РФ указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В ч. 4 ст. 62 УК РФ указывается на то, что в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и неприменения пожизненного лишения свободы или смертной казни, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы. Во-первых, альтернативой смертной казни или пожизненному лишению свободы всегда является лишение свободы на определенный срок. В-вторых, лишение свободы на определенный срок не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за это преступление. В-третьих, указание на размер наказания является излишним. В целях совершенствования уголовного закона ч. 4 ст. 62 УК РФ можно изложить следующим образом: «В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено пожизненное лишение свободы, этот вид наказания не применяется. При этом максимальный срок наказания не может превышать двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

Статья 63 УК РФ играет важную роль в механизме уголовно-правового обеспечения института досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку в ней предусмотрены санкции за невыполнение условий соглашения. Следует согласиться с тем, что в случае предоставления ложных сведений лицом. Заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, не применяются положения ч. 2 и 4ст. 62 УК РФ.

Однако указание на ч. 3 ст. 62 УК РФ представляется излишним. В соответствии со ст. 63 УК РФ если лицо, заключившее такое соглашение, предоставляет ложные сведения или скрывает существенные обстоятельства совершения преступления, к нему при наличии к тому оснований могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ даже при совершении преступления, за которое предусмотрено пожизненное лишение свободы.

Вызывает опасение возможность расширительного толкования понятия «сокрытие от следователя или прокурора иных существенных обстоятельств, совершения преступления». Если ч. 2 ст. 317 УПК РФ предусматривает, что должно быть указано в досудебном соглашении о сотрудничестве, то и основанием применения ст. 63 УК РФ должно быть нарушение условий этого соглашения. Положения ст. 63 УК РФ полностью исключают возможность применения ст. 62 УК РФ, хотя наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления. В том числе и с нарушением условий соглашения вполне может иметь место. Вряд ли справедливо ограничение права суда на применение ст. 64 УК РФ в данной ситуации, поскольку теории уголовного права достаточно обосновано то, что наличие отягчающих обстоятельств не исключает такой возможности.

Эффективность правовых институтов определяется прежде всего соотношением его целей и достигаемого результата. Для достижения целей, ради которых был введен в правовую систему России институт досудебного соглашения о сотрудничестве, необходимо дальнейшее совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

 

⇐ Предыдущая1234Следующая ⇒

Поделиться: