Обычное право и судебная практика в системе формальных источников гражданского права РФ

 

3.1 «Обычное право: правовая природа, понятие и содержание

 

Обычное право представляет собой сложное многоструктурное явление, вполне оправдано употребление нескольких его определений, которые могут быть как общими, дающими более или менее цельное представление о нем, как части социальной и культурной составляющей общества, так и частными, акцентирующими внимание на отдельных существенных сторонах его проявления в качестве источника гражданского права. Но безотносительно к различию словесных формулировок таких дефиниций, все они - и это объективный критерий их научности - должны, хотя и неодинаково, с разных сторон выражать одно и то же, единое понятие обычного права.

Как формальный источник гражданского права, обычное право определяется в современный период своего развития как совокупность специфических диспозитивных гражданско-правовых норм. При этом основным структурным элементом подсистемы обычного права выступает правовой обычай, представляющий собой обычно-правовую норму, то есть правило поведения, возможность применения которого для регулирования гражданского оборота санкционирована государством в установленном законом порядке. При этом правовые обычаи, действующие в современном гражданском праве, следует отличать от более ранних обычноправовых норм, которые явились первоосновой национальных правовых систем современности.

Основываясь на формально-юридическом подходе к определению понятия источник гражданского права, который априори включает в себя признание конституирующей роли государства применительно к обычному праву, роль государственного санкционирования сводиться не к формальному признанию конкретного правила поведения, содержащегося в норме обычного права, а к фактической возможности его использования в строго определенном порядке. Юридическая сила правовых обычаев не зависит от документального закрепления определенного правила поведения, поскольку основным признаком обычного права является неписаный характер.

Обычное право как источник гражданского права основывается на «силе факта», то есть многократном и единообразном повторении известного поведения. Образец такого поведения должен вырабатываться авторитетными лицами общества или социальной группы для того, чтобы иметь социально-принудительный характер. Оно является партикулярным источником гражданского права, хотя может иметь и общепризнанный характер. Для образования обычая требуется определенный промежуток времени, длительность которого устанавливается в каждом конкретном случае.

Обобщив признаки обычного права как источника гражданского права, можно признать, что оно представляет собой совокупность правовых норм, сложившихся и ставших обязательными в определенной сфере человеческой деятельности, общественной группе или местности в результате многократного и единообразного повторения известного поведения, обеспеченных социальным принуждением (авторитетом) и используемых для регулирования конкретных гражданско-правовых отношений в установленном порядке с санкции государства. При этом предметом государственного санкционирования должно служить не конкретное правило поведения, а лишь возможность его использования для регулирования отдельных гражданско-правовых отношений в определенном порядке.

Указание на возможность применения обычаев делового оборота в конкретных нормах ГК РФ целесообразно в тех случаях, когда в них может быть установлено иное правило, в отличие от того, которое предусмотрено самой диспозитивной нормой ГК. Если же правило обычая делового оборота предназначено только для восполнения пробела, то в такой ситуации достаточно указаний общих норм ст. 5 и п. 5 ст. 421 ГК РФ.

Отличие между правовым обычаем, регулирующим гражданско-правовые отношения, и обыкновением состоит в том, что первый представляет собой правило поведения, сложившееся в качестве нормы права и существующее независимо от воли субъектов гражданско-правовых отношений, а второе не приобретает статус нормы права, так как может применяться только по прямо выраженному согласию сторон договора. От деловых обыкновений необходимо отличать заведенный порядок, представляющий собой установившуюся практику отношений сторон конкретного договора, сложившуюся между ними в предшествующих взаимосвязях, прямо не закрепленную в договоре, но подразумеваемую в силу отсутствия возражений. Заведенный порядок используется при толковании условий договора.

Обычное право как источник гражданского права может состоять только из обычаев делового оборота и других правовых обычаев. Иные формы «обычного» (обыкновения и заведенный порядок) в структуру обычного права входить не могут, поскольку не являются нормами права.

Для распознания нормы обычного права и установления ее содержания необходимо выделить внутренние формы обычного права, которые можно назвать способами выражения норм обычного права и классифицировать на две группы: способы выражения норм обычного права в виде актов автономной воли участников гражданско-правовых отношений и судебные способы. К первой группе относятся общественные или народные формы выражения норм обычного права (пословицы, поговорки, предания). Более важным способом в пределах данной группы является договор, в особенности, примерные условия договора, которые могут применятся в качестве правовых обычаев, а также своды унифицированных обычаев и правил.

Соотношение правовых обычаев с диспозитивными нормами закона должно определяться в зависимости от их роли в регулировании гражданско-правовых отношений. Если норма правового обычая восполняет пробел, образовавшийся в результате неурегулированности условия в договоре, диспо-зитивная норма закона имеет преимущество перед ним. Если же норма правового обычая призвана установить иное правило по сравнению с диспозитивной нормой закона, то она должна иметь преимущество перед диспозитивной нормой.

 

3.2 Обычаи делового оборота, другие формы «обычного»
в системе обычного права

 

Определяя место обычая делового оборота в системе источников права, необходимо отличать это понятие от схожих с ним других понятий, таких как «судебный прецедент» и «судебная практика».

Различия между обычаем делового оборота и двумя последними понятиями обусловлены различными по своей сути факторами происхождения (историческими, политическими, религиозными и т.д.), а также различиями в способах правотворчества, где обычай как источник права формируется «снизу», из практики реальных правоотношений. Все остальные источники права возникают, как правило, «сверху», по воле государства. Данные обоснования на наш взгляд убедительно доказаны учеными, занимающимися проблемами теории права.

Признанный научный авторитет по вопросам теории правотворчества, профессор А.С. Пиголкин полагает, что легальное толкование законодательства как ответ на возникающие вопросы судебной практики является важной функцией высших судебных органов, однако «создавать с помощью своих актов новые правовые нормы, пусть подзаконного характера, высшие судебные инстанции страны не имеют права». Более того, как указывает член-корреспондент Российской Академии наук (РАН) B.C. Нерсесянц, руководящие разъяснения «по своему предмету, сфере и смыслу вообще относятся не к правотворчеству, а к отправлению правосудия, к правоприменительной деятельности судов, к их практике. Очевидно также, что эти разъяснения носят лишь рекомендательный характер», а все в содержательно-правовом смысле новое, что правомерно присуще этим разъяснениям, полностью умещается в рамки концепции «юридического (антилегистсткого) толкования» закона с позиций права.

Отдельные представители петербургской школы гражданского права также придерживаются мнения, что постановления судебных пленумов не являются источниками гражданского права. Как указывает профессор Н.Д. Егоров, руководящие разъяснения являются не нормативными актами, а актами применения права, поэтому постановления пленумов должны лишь толковать и разъяснять смысл гражданского законодательства, но не создавать новые нормы гражданского права. Ситуация, при которой сформулированное пленумом новое правило становится правовой нормой, встречается крайне редко и относится к аномальным явлениям правовой действительности, на которые нельзя ориентироваться при выявлении правовой природы руководящих разъяснений судебных пленумов.

Как часто бывает в науке, имеет место «промежуточная» позиция. Отдельные авторы признают (явно или завуалировано), что постановления высших юрисдикционных органов являются важными нормативными документами, содержат обязательные для судов и иных правоприменительных органов предписания, однако правоположения являются нормами «особого рода».

В целом «промежуточная» концепция характеризуется внутренней противоречивостью, в основе которой лежат, по-видимому, отличающееся от традиционного понимание роли правоположений в развитии права и вместе с тем нежелание покидать легально устоявшиеся теории.

Теоретической основой признания руководящих разъяснений высших юрисдикционных органов источниками права также является изречение древнеримских юристов: «Rerum perpetuo similiter judicatarum auctoritas vim legis obtinere debet» - «Судебные решения по делам, которые постоянно решаются одинаково, приобретают силу закона».

Одна из первых работ, прямо утверждавших идею признания судебной практики в форме руководящих разъяснений высших судебных органов источником права, вышла еще перед войной; в данной работе такая позиция обосновывалась, во-первых, законодательным закреплением права Верховного Суда давать руководящие указания по вопросам судебной практики и, во-вторых, прецедентами восприятия законодательством правоположений, выработанных судебной практикой.

В наши дни данная концепция отстаивается как с теоретических, так и с практических позиций.

Наиболее значительным доводом практического порядка является необходимость оперативной коррекции действующего гражданского права в соответствии с потребностями общественной практики ввиду принципиальной неспособности и неприспособленности законодательной власти к быстрому реагированию на запросы общества. При этом понимание действующего законодательства, укрепившееся в судебной практике, обобщенное и подтвержденное высшим судебным органом, образует, по мнению профессора А.В. Мицкевича, вторичный, углубляющий и дополняющий нормативные акты источник права.

Предварительный анализ и сопоставление приведенных точек зрения свидетельствуют о возможности признания руководящих разъяснений высших юрисдикционных органов источниками, а содержащихся в них правоположений - нормами права, наряду с нормой об обычае делового оборота, закрепленной в ст. 5 ГК РФ. Кроме того, руководящие разъяснения высших юрисдикционных органов помогают формировать обычай делового оборота, выводя его из рамок обыденного толкования в рамки формального закрепления, где наблюдается тесная взаимосвязь данных правовых категорий.

Таким образом, анализ воздействия обобщенной судебной практики на гражданское право позволяет сделать вывод, что содержащиеся в разъяснениях высших судебных органов правоположения могут не только восполнять пробелы, но и формировать фактически обычаи делового оборота и устанавливать в последствии новые нормы гражданского права, тем самым ориентировать законодателя, указывая ему на более рациональные и освоенные общественной практикой пути регулирования тех их иных общественных отношений. Данные обстоятельства указывают на тесную взаимосвязь между судебной практикой и обычаем делового оборота.

Подводя итог данной статьи, следует отметить, что наряду с обычаями делового оборота закрепленными в ст. 5 ГК РФ, источниками права следует признавать правоположения - постановления судебных пленумов (Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); указывая на вторичность данных правоположений перед законами, их следовало бы также включить в содержание норм ГК РФ.

Данные положения помогут легализовать давно утвердившиеся на практике правила, и это позволит, не только правильно интерпретировать и разъяснять законодательные нормы, но и применять их правильно к возникшим правоотношениям, что существенно облегчит работу органов и лиц в их правоприменительной деятельности.

Итак, современное понимание обычного права и восприятие его только как системы норм обычаев делового оборота, неоправданно сужает сферу его действия. В работе обращается внимание на то, что обычное право как источник гражданского права состоит не только из норм обычаев делового оборота, но и других правовых обычаев, применяемых как в области имущественных, так и личных неимущественных правоотношений (торговые, портовые обычаи, местные обычаи и пр.). Более того, анализ некоторых правовых актов позволяет заключить, что законодатель использует дефиницию «обычай делового оборота» как общее родовое понятие вместо категории «правового обычая». Поэтому в тех случаях, когда нормы законодательства санкционируют применение обычного права к отношениям гражданского оборота, по существу не относящимся к сфере предпринимательских, целесообразнее будет использовать термин «правовой обычай».

В структуру обычного права не входят деловые обыкновения, к которым также можно отнести и разнообразные, часто упоминаемые гражданским законодательством иные формы «обычного», по сути, приобретающие юридическое значение благодаря субъективному волеизъявлению участников конкретного правоотношения. Деловые обыкновения, в отличие от нормы обычного права, не имеют статуса общеобязательного правила поведения, хотя могут быть достаточно распространенными в какой-либо сфере общественных отношений, и даже служить образцом формирования договорных условий. Как и правовые обычаи, обыкновения могут применяться в различных сферах частноправового регулирования, поэтому предлагается использовать термин «правовое обыкновение» как общее родовое понятие.

От правовых обыкновений необходимо отличать заведенный порядок, который имеет с ними как общие черты, так и некоторые различия. Общее в этих двух категориях проявляется в том, что они, не являясь источником гражданского права, служат своеобразными источниками правоприменения и приобретают юридическую силу только благодаря волеизъявлению сторон гражданско-правового договора. Различия проводятся по сфере их действия. Сфера действия правового обыкновения несколько шире и охватывает определенную сферу общественных отношений, в то время как заведенный порядок относится к практике взаимоотношений сторон конкретного договора.

3.3 Судебная практика в категориальном ряду современных
источников гражданского права РФ

 

Проблема признания судебного прецедента источником российского права заключается не только в несовершенстве и несогласованности юридической терминологии в данной области. Она во многом объясняется тем, что в отечественной юридической литературе в понятие «прецедент» зачастую вкладывается иной смысл, нежели тот, который заложен в классической англо-саксонской доктрине права. Отсутствие многолетней практики применения судебного прецедента и соответствующей своеобразной доктрины «судейского права», применительно к отечественной правовой системе, негативно сказываются на многочисленных попытках обосновать данный правовой феномен в качестве своеобразного «нетрадиционного» формального источника современного гражданского права РФ (С.И. Вильнянский, Т.В. Гурова, М.Н. Марченко, М.С. Шакарян, В.Ф. Яковлев и др.). Эффективного использования института классического судебного прецедента в России не созданы необходимые условия. Но судебные решения, апробированные высшими судебными органами и официально опубликованные, оказывают существенное влияние на устойчивость правоприменительной практики.

Судебная практика, понимаемая в теории права достаточно неоднозначно, в настоящее время пока ещё является источником правоприменения и признание её в качестве нового формального источника гражданского права является преждевременным. Как своеобразный источник применения гражданского права, она проявляется в следующих формах:

1) постановлениях Конституционного Суда РФ (обладающих качеством негативного, но не позитивного нормотворчества). При этом юридическую природу таких актов нельзя однозначно отождествлять ни с нормотворчеством, ни с правоприменением. По своей природе это особые решения государственного органа, принятые во исполнение Конституции РФ, наделенные ею силой общеобязательности;

2) постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и (или) Высшего Арбитражного Суда РФ. Это так называемая судебная практика в узком смысле, фактически содержащая общеобязательные нормативные предписания по вопросам применения гражданского законодательства и требующая своего дальнейшего законодательного закрепления в качестве подзаконных нормативных актов;

3) решениях по конкретным делам, вынесенных судами разных уровней. Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой, как постановления пленумов высших судебных органов РФ, а являются по своей природе правоприменительными;

4) обзорах судебной практики, информационных письмах высших судебных органов.

Соотношение судебного прецедента и судебной практики представляется следующим образом: судебная практика по гражданским делам, понимаемая как особый вид судебной деятельности и как специфический результат этой деятельности, выраженная в решениях по конкретным делам, вынесенных высшими судами, может признаваться судебным прецедентом применительно к отечественной правовой системе. Вместе с тем, если прецедентное право - это действительно судейское право, то относить судебную практику (хотя бы даже и в ограниченном виде) в правовых системах романо-германской правовой семьи, в частности в РФ, к «судейскому праву» и, соответственно, приравнивать к судебному прецеденту недопустимо.

В качестве формального источника современного российского гражданского права можно рассматривать только постановления Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку именно в них проявляются такие основные качества формальных источников права, как общеобязательность и нормативность. Вместе с тем, сущность судебного прецедента и его определение как особого вида судебной деятельности и специфического результата этой деятельности, выраженного в решениях по конкретным делам, вынесенных высшими судами, не позволяет признавать постановления пленумов судебными прецедентами.

В целом основная тенденция развития системы формальных источников гражданского права видится в её непрерывном совершенствовании, развитии, усложнении и, как следствие, в неизбежном расширении, как за счет традиционных юридических источников отечественного права, так и новых их видов.

Вопрос отнесения к числу источников гражданского права разъяснения Пленума Верховного Суда РФ является спорным. Некоторые авторы полагают, что Верховный Суд РФ может осуществлять только официальное толкование законодательства, но сам правотворчеством не занимается. В случае обнаружения пробелов в законодательстве он может воспользоваться правом законодательной инициативы, предусмотренной Конституцией РФ.

В какой-то мере с приведенным суждением согласиться можно, и все же его авторы смешивают сущее с должным. Жизнь чрезвычайно многообразна, практика подчас выдвигает такие вопросы, которые решить на основании существующих норм права невозможно, но возникающие здесь проблемы имеют, как правило, частный характер, поэтому пользоваться правом законодательной инициативы просто нецелесообразно. В таких случаях обнаруженный пробел можно восполнить с помощью разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Практика порождает неразрешимые вопросы даже тогда, когда речь идет о применении норм новейшего законодательства.

Сущность и многообразие отношений, возникающих в сфере экономического оборота, приводят к тому, что законодатель, не имея возможности предусмотреть все возникающие здесь жизненные ситуации, формулирует правило об аналогии закона и аналогии права. Гражданское законодательство постоянно совершенствуется, обновляется и улучшается, однако практика подчас выдвигает такие вопросы, которые решить на основании действующих норм права невозможно. И тогда судебно-арбитражные органы прибегают к аналогии закона или права.

Аналогия закона предполагает такую ситуацию, при которой возникший спор имеет типичный имущественный характер, однако норм права, рассчитанных на подобный казус, нет; правоприменительный орган рассматривает этот спор на основании правил, регулирующих сходные общественные отношения.

Под аналогией права понимается закрепленная в законе возможность при рассмотрении гражданского правового спора исходить из общих начал и смысла законодательства. Аналогия в гражданском праве используется, таким образом, для восполнения возникших пробелов. Она не имеет широкого применения, ибо со временем пробел устраняется путем принятия необходимой нормы права.

Нормы гражданского законодательства нередко применяются при рассмотрении трудовых и семейных споров.

 

Заключение

 

Итак, источником гражданского права предложено считать результат нормотворческой деятельности государства (Российской Федерации) по официальному закреплению путем установления или санкционирования объективно сложившегося правила поведения, которые придают ему качество общеобязательной нормы гражданского права, регулирующей имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения.

Система источников гражданского права представляет собой объективно существующую, иерархически организованную и взаимосвязанную совокупность правил поведения участников гражданского оборота. Эта система подразделяется на две более частные подсистемы: нормативных правовых актов и правовых обычаев.

Cовременная дуалистическая концепция раздельного существования норм международного и внутригосударственного права, не позволяет признавать формальные источники права международной правовой системы в качестве структурных элементов системы формальных источников отечественного гражданского права. Вместе с этим непризнание за ними статуса формальных источников гражданского права не означает, что нормы международного права не могут применяться для регулирования внутригосударственных гражданских отношений. В данном случае значение будут иметь регулятивные характеристики норм международного права, а не внешняя форма их существования на территории РФ. Формальные источники международного права в рамках правовой системы РФ предлагается рассматривать как специфический «правовой регулятор» либо право, применимое в государстве.

Обычное право как формальный источник отрасли гражданского права представляет собой совокупность обычно-правовых норм, сложившихся в результате постоянного единообразного и многократного использования известного правила поведения, возможность применения которого для регулирования имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений санкционирована государством в установленном законом порядке. Основным структурным элементом подсистемы обычного права выступает правовой обычай. При этом в структуру обычного права не входят деловые обыкновения, к которым можно также отнести и разнообразные, часто упоминаемые гражданским законодательством «обычно предъявляемые требования», а также «заведенный порядок», приобретающие юридическое значение благодаря субъективному волеизъявлению участников конкретного правоотношения и являющиеся источником правоприменения.

Законодатель использует дефиницию «обычай делового оборота» как общее родовое понятие вместо категории «правового обычая». Поэтому в тех случаях, когда нормы законодательства санкционируют применение обычного права к общественным отношениям, по существу не относящимся к сфере предпринимательских, целесообразнее использовать термин «правовой обычай».

В качестве формального источника современного российского гражданского права предлагается рассматривать только постановления Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку именно в них проявляются такие основные качества формальных источников права как общеобязательность и нормативность. Вместе с этим сущность судебного прецедента и его определение в работе как особого вида судебной деятельности и специфического результата этой деятельности, выраженного в решениях по конкретным делам, вынесенных высшими судами, не позволяет признавать постановления пленумов судебными прецедентами.

Официального признания постановлений высших судебных органов РФ в качестве формальных источников гражданского права, необходимо закрепить данное положение на федеральном законодательном уровне.

 

Список использованной литературы

 

1. Конституция Российской Федерации Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - №237 25.12.1993 с изменениями на 30.12.2008 №7 - ФКЗ // Российская газета. - №7. - 21.01.2009 г.)

2. Гражданской кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, №32, ст. 3301 (с изменениями на 2 июля 2005 года №83-ФЗ // Российская газета. - №144. - 06.07.2005).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 29.01.1996 г. №14-ФЗ (ред. от 26.11.2002). - «Собрание законодательства РФ», №5, ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (ред. 26.11.2002). - «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, №32, ст. 3301.

5. Асадуллин М.Р. Система субъектов гражданского права как основа системы субъектов отраслей материального частного права // Правовая политика и правовая жизнь. - 2008. - №4. С. 129-137.

6. Бакаева И.В. Структура предмета гражданско-правового регулирования на отдельных этапах кодификации гражданского законодательства РФ // Цивилист. - 2010. - №4. - С. 10-15.

.   Богдановская И.Ю. Понятие источника права в правовой доктрине // Право и политика. - 2007. - №1. С. 73-75.

8. Вайнштейн Г. Формирование гражданского общества в России: надежды и реальность // Мировая экономика и международные отношения. 2005 - №5 - С. 29-32.

.  Васильев В.В. Система отрасли гражданского права: основные признаки и понятие // Закон и право. - 2010. - №11. - С. 52-54.

10. Васильев В.В. Функции гражданского права как системообразующий фактор отрасли // Право и государство: теория и практика. - 2011. - №6. - С. 48-52.

.   Волков Р.Н. Понятие унификации гражданского законодательства // Право и государство: теория и практика. - 2011. - №1. - С. 25-28.

12. Диденко А.А. Актуальные вопросы некоторых источников гражданского права // Научный образовательный журнал - 2005. - №1 (10) - С. 96-98.

13. Диденко А.А. Актуальные вопросы некоторых источников гражданского права // Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности. - 2006. - С. 39-45.

.   Диденко А.А. К вопросу о понятии источника (формы) гражданского права // Актуальные проблемы юридической науки. - 2006. - С. 204-208.

15. Диденко А.А. Современная система источников российского гражданского права // «Черные дыры» в Российском законодательстве. - 2007. - №6. - С. 90-91.

.  Иванюк О.А. Источник права: проблема определения // Журнал российского права, - 2007. - С. 20-24.

17. Кананыкина Е.С Анализ источников права // Право и политика. - 2004. N - 10. С. 9-12.

.   Кузнецова О.А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в гражданском праве: от перечня к системе // Юридические науки. 2009. - №2. - С. 111-118.

.   Лазарев В.В. Поиск права // Журнал российского права. - 2004. - №7. С. 5. - 11-14.

.   Манько Е.А. Эволюция взглядов на систему гражданского права // Вестник Российского государственного торгово-экономического университета (РГТЭУ). 2008. - №3. - С. 145-152.

.   Марочкин С.Ю. Соотношение юридической силы норм международного и внутригосударственного права в правовой системе Российской Федерации // РЮЖ. - 1997. - №4. - С. 34-39.

.   Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. - 2006. - №6. - С. 97-99.

.   Марченко М.Н. Источники права: понятие, содержание, система и соотношение с формой права // Вестник Московского университета. - 2002. №5. С. 15 - 16.

.   Мицкевич А.В. Источники (формы выражения) российского права: Историко-теоретический очерк // Закон: создание и толкование. - 1998. - №5 - С. 38.

.   Морозова Л.А. Еще раз о практике как источнике права // Государство и право. - 2004. - №1. - С. 19-22.

.   Москаленко И.В. Понятие превентивных функций в системе гражданского права // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2006. - №2. - С. 7-9.

.   Муравский В.А. Актуально-правовой аспект правопонимания // Государство и право. - 2005. - №2. - С. 13-15.

.   Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (О правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. - 1997. №20 - С. 39.

.   Печников А.П. К вопросу о сущности правового обычая в российском гражданском праве (история и современность) // Бизнес в законе. 2011. - №2. - С. 56-57.

.   Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование. - 1998. - №17 - С. 74.

.   Родионова О.М. Развитие научных представлений об источниках права (на примере источников гражданского права) // Правоведение. - 2005. - №3. - С. 143-149.

.   Рубанов А.А. Понятие источника права как проявление метафоричности юридического сознания // Судебная практика как источник права. - 2000 - №3 - С. 45.

.   Сангаджиева Н.Н. Обычаи и традиции в формировании правовой культуры в России. // Российский юридический журнал. - 2010. - №2. - С. 97-101

.   Степанов Д.И. Вопросы методологии цивилистической доктрины // Актуальные проблемы гражданского права. - 2005 - №. 6. - С. 3-7.

.   Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права. - 2004 - №2 - С. 12-18.

.   Челышев М.Ю. Проявление межотраслевых связей гражданского права в действующих правовых источниках (на примере гражданского кодекса российской федерации) // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2006. - №2. - С. 240-248.

⇐ Предыдущая123456

Поделиться: