Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология
Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии


Историографическая ситуация во второй половине 1980-х – 1990-е годы.

События конца 1980-х – начала 1990-х гг. произошедшие в стране оказали значительное влияние на состояние исторической науки. В тоже время переосмысление отдельных событий и процессов истории России оказали влияние на политический климат в стране. После распада СССР и ликвидации монополии КПСС в идеологических вопросах историческая наука стала представлять собой поляризованную дифференцированную более независимую менее управляемую общественную дисциплину, которая стала пугать историков и рядовых обывателей своей нарастающей правдой.

Некоторые историки, оценивая состояние исторической науки в 1990-е годы, писали о её кризисе. При этом они выдвигали различные, порою прямо противоположные, точки зрения по вопросу о причинах и содержании этого кризиса.

1. Первая точка зрения. Одни историки видят кризис в обвале всей старой идеологизированной исторической науки, неспособности на основе прежнего марксистского подхода познать историческую истину. «Марксизму, как в принципе догматическому учению, противопоказано творческое начало». «Марксизм и плюрализм мнений несовместимы»; слова принадлежат Искендерову. Выходом из кризиса видится поиск новой теории исторического познания.

2. Вторая точка зрения. Другие историки полагают, что кризис в науке объясняется не кризисом марксизма, а несостоятельностью его советских истолкователей, гипертрофированностью некоторых положений марксизма, в том числе, об общественно-экономических формациях, классовой борьбе в качестве решающих рычагов общественного развития. Историки полагают, что исторический материализм может явиться той основой, которая освобожденная от лженаучных примесей, по-прежнему будет играть решающую роль в познании исторического процесса. «На настоящий момент социальной онтологией, не имеющей конкурентов, остается всё таки марксистская теория». – Н. И. Смоленский.

По мнению историка Сахарова А. Н., главная проблема заключается в том, что противоборствующие направления так или иначе стремятся к победе своей «истинной теории познания», и к исключению остальных альтернативных точек зрения, что не может считаться конструктивным и плодотворным явлением для развития исторической науки.

В настоящее время для российских историков не существует какой-либо одной избранной теории познания. Сегодня российская историография стремится к усвоению того, что было создано в мировой историографии. Историки осваивают наследия своих коллег, имена которых долгое время замалчивались. Помимо этого, обращено самое пристальное внимание на достижения российской эмигрантской историографии, которая признана частью отечественной исторической науки. Следует сказать о крепнущей региональной историографии или исторической регионолистике.

Все это дало основание А. Н. Сахарову считать, что сложившееся положение ни как не может быть названо кризисом. Это, как минимум, выход из кризиса, а максимум – нормальное течение развития науки. Главное, что нужно для науки – это развитие нескольких направлений, конкурирующих между собой и в совокупности разрабатывающих методику и методологию изучения прошлого, создание объективной всесторонней картины этого прошлого.

Одним из главных направлений научных поисков является вопрос о методологии исторического познания. В современной науке ещё представлен марксистский подход к «типизации и периодизации исторического развития» на основе выделения общественно-экономических формаций. При этом наблюдаются попытки отхода и отказа от жёстких установок, согласно которым лишь формационный подход даёт наиболее объективное и полное представление о содержании исторического процесса. В тоже время, всё шире себе пробивает дорогу альтернативный – цивилизационный подход к истории, основанный на разработках Данилевского, Шпенглера, Тойнби, теоретиков-евразистов и других аналитиков. В его основе лежат более широкие и ёмкие понятия, охватывающие черты и признаки развития общества, которые представляют собой величины более долговременные, сущностно-устойчивые, нежели, социально-экономические факторы. Цивилизационный подход охватывает следующие сферы: территориально-природную, языковую, этническую, культурно-духовную, религиозную. Это позволяет получить более полное, целостное представление о развитии общества на том или ином этапе. Причём, это не означает полного отказа от формационного подхода. В данном случае, формационный фактор рассматривается как один из возможных факторов.

В историографии вводится историософская теория Данилевского об извечном противостоянии России и Европы и о российской цивилизации, как об особом историко-культурном феномене – «Россия и Европа». Его книги переиздаются.

Цивилизационные проблемы вышли на первый план и при оценке конкретных периодов в истории России. В 1990-е гг. шла дискуссия относительно возможности применения к истории России таких понятий, как средние века и новое время. А. Б Каменский обратил внимание, на цивилизационную асинхронность явлений того и другого периода на Западе и в России. Понятия «феодализм» и «капитализм», по мнению Каменского, сформировались на Западе, на материале западной истории. Он считал, гораздо точнее и адекватнее по отношению к истории России допетровского периода было бы понятие «традиционное общество». Реформы Петра I носили верхушечный характер, к тому же происходила консервация основополагающих условий жизни страны (культура хозяйствования, бытовые традиции, миросозерцание русского человека), в общественной жизни укреплялись элементы несвободы, подавлялись ростки гражданского общества. Процесс разрушения традиционного сознания протекает в XVII-первой половине XVIII в. Положение кардинально меняется после буржуазных реформ 1860-х гг.

Более адекватной периодизацией истории России являются понятия традиционного и современного общества. При этом переходным периодом является XVIII-первая половина XIX вв.

Одним из направлений методологических поисков является поиск альтернативных сценариев развития (социалистическая альтернатива в 1917 году, альтернатива «Бухарина» в вопросе о коллективизации, альтернативные варианты объединения русских земель – Москва, Тверь, Литва).

Сегодня российская историческая наука базируется на многофакторном подходе к истории. Возрастает интерес к изучению персоналий, причём не только деятелей революционного движения, но и представителей царской бюрократии – Столыпин, Сперанский, Александр I, Витте. В настоящее время российская историография проявляет интерес к сквозным историческим темам. Статья Данилова В.В. – Аграрная революция в России. 1902-1922 годы, предлагает панорамный взгляд на проблему развития крестьянства прошедшего через Первую русскую революцию, реформы Столыпина, Октябрьскую революцию, политику военного коммунизма, переход к НЭПу. Можно продолжить эту линию до проведения политики коллективизации.

 

Выяснилось, что вся наша история полна белых пятен. В настоящее время происходит не переписывание, а переосмысление истории России:

1. История Древней Руси. Подвергается пересмотру роль Москвы, как единственно возможного варианта объединения русских земель; выдвигаются исторические альтернативы.

2. Проблема крепостного права. В работах Милова М.В., группой петербургских учёных осуществляется поворот в сторону признания закономерностей установления крепостного права, когда в условиях бедности, ограниченных климатических возможностей, малой производительностью крестьянских хозяйств и одновременной необходимости поддерживать боеспособность страны, за счёт укрепления ударности (помещики), у государства не было другого способа соединения работника со средствами производства, нежели постепенное усиление крепостного режима. Получила развитие идея о крепостном праве, как о более широком понятии, предусматривавшим зависимость крестьян от общины.

3. Крестьянские войны. Признаётся их царистская, а не антигосударственная идеология, отмечается их казацкое, вольно-бунтарское содержание. Подчёркивается негативное влияние восстаний на судьбы России.

4. История российской эмиграции. Разрабатываются проблемы российской эмиграции XIX века, послереволюционной политической эмиграции, послевоенной эмиграции, «диссидентский облик» 1960-1970 годов. В сфере исследовательского интереса оказываются такие проблемы, как адаптация, социально-правовой статус, наука и культура, различные общественно-политические организации, а так же политика национальных правительств по отношению к русским эмигрантам (работы Е.П. Серапионовой).

5. История российских представительных учреждений и местного самоуправления. Если прежде эта тема ограничивалась вниманием к истории земских соборов и рассматривалась в контексте укрепления царской власти, то в 1990-е годы подход изменился. Историки стали рассматривать представительные учреждения с момента их зарождения (Земский собор) до начала XX века. Как зарождение новой цивилизации, прокладывающий путь к будущему переустройству России на демократических началах, более того, историки находят элементы народного представительства и демократии в Новгородской Республике (Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской Империи).

6. История культуры. Наблюдается отказ от деления культуры на революционную, демократическую с одной стороны и буржуазную с другой. Делается упор на изучение развития духовности.

7. В настоящее время героями исторических сочинений становятся не классы, а отдельные люди с их обыденными взаимоотношениями, надеждами, разочарованиями, планами, причём на разных ступенях общественной лестнице (Осокина Е.А. Иерархия потребления. О жизни людей в условиях сталинского снабжения. 1928-1935. М., 1993).

Сегодня российская историческая наука жизнеспособна, динамична, дискуссиона. Она тесно связана с мировой историографией; исследования историков основываются на всё более широком использовании мирового и отечественного историографического наследия, на вовлечении в орбиту изучения всё более глубоких архивных пластов. Она развивается в условиях свободы и это является залогом того, что у российской историографии есть прочное будущее.

 

Изучение отдельных проблем истории России в отечественной историографии в 1920-е – 1990-е годы.. в 20-е основное внимание историков привлекала разработка освободительного движения. 1925- 100 летие восстания декабристов. 1300 различных рвбот. . выделяется работа Нечкиной. (обзество соединения славян). В 1930-е увидел свет алфавит декабристов. Некоторые оценивают движение как помощь заговорщиков. Основную роль в исследовании сыграл Стеклов. Автор двухтомной книги «Черныше и его жизнь и деятельность». Он заявил, что черныш задолго до ленина как крестьянский революционер. 1918 – орган народной воли 50 лет. Издано собрание сочинений ткачева , сборник документа о народных организациях ульянов и дело 1 марта 1983.

Проблема марксистского движения привлекла историков. 4-х томный труд истории ВКПб емельяна Ярославского (1880 до конца гр.в.)

1930-е годы ист росии пер феодализма \ дискуссия о характере строя в др. руси в 1932г. Греков считал, что возникновение феода-экон формации 1934 г. «очерки по истории феодал в рос» где считал, что феодализм шел с госуд строем, и вывод, о том, что государство складывается только после выравнивания. Поздние этапы феодализма – выделил веселовский в своей монографии «село и деревня в северной руси 14-18в» в 1906 – процесс закрепления крестьян в связи с вотчинным режимом.

1950-е годы. Внимание уделяется на происхождение феодального строя. Большинство сходятся во мнение о феодальной основе киевской руси. 1946 греков опубл «Крестьяне на руси» вост-слав пришли к феод минуя рабовал формац. Юшков моногр «русская правд» 1950 г. Считал, что общество переходит от первобытного-общинного к рабовладельческ, где соседствует три уклада: феодаль,рабовла,первоб-общин. Тихомиров «Древнерусские города» 46г. Показал орган связь м\у феодаль отношениями и ростом городов. Иной аспект рыбакова 1948г. «ремесло в древней руси» считал, что процесс феодализма уходит в глубь веков. В 1950-е археол исследования в Новгороде, под руковод Арцеховского, обнаружены первые берестяные грамотыАвдучиным. В 1946 году начались дискуссии по «образованию Русского Госсударства» смирнов искал соц-экон предпосылки.. черепнин труд «рус арх 13-15 века. В труде дана обобщенная характеристика соц-экон развития русских земель в процессе объедин. Рост крепост отношен и зарождение помест систе – эта политика привела к централизации. 19 век изучала Нечкина – декабр движен. Свирская «о петрошевцах», базилевич «о колоколе»

Генезис феодал представлен в трудах Рыбакова изложил в 1964 году. Зимин подверг сомнению создание Слова о полку Игореве в 12 веке, считал, что монахом в 18 веке. Смирнов, маньков о крестьянских войнах в россии. Ковальченко первым использовал материалы статист к материалам пре пол 19 века с помощью изложения «рус крепост Крестьян пер полов 19 века» .большое внимание историков привлекала отмена крепост права. , также Гр. Война , октя револ, и ВОВ. 1967г. Минц трехтомник История Вел отеч войны., городец история рождения сов. Рос, спирина по истории партии эсеров и меньшевиков, Волобуев по истории полит времен правит, гусев о левых эсерах.

 

 

Последнее изменение этой страницы: 2016-03-22; Просмотров: 52; Нарушение авторского права страницы


lektsia.com 2007 - 2017 год. Все права принадлежат их авторам! (0.082 с.) Главная | Обратная связь