Случай 3. Другие критерии слишком трудоемки

Этот случай чаще всего относится к критерию χ ². Заменить его критерием φ * можно при условии, если сравниваются распределения при­знака в двух выборках, а сам признак принимает всего два значения[25].

В качестве примера можно привести задачу с соотношением муж­ских и женских имен в записных книжках двух психологов (см. п. 4.2, Табл. 4.11).

Преобразуем Табл. 4.11 в четырехклеточную таблицу, где " эффектом" будем считать мужские имена.

Таблица 5.18

Четырехклеточная таблица для подсчета φ * при сопоставлении запис­ных книжек двух психологов по соотношению мужских и женских имен

Группы	" Есть аффект": мужские имена	" Нет аффекта»: женские имена	Суммы
Группа 1 - выборка имен в книжке X.		(32, 8%)		(67, 2%)
Группа 2 - выборка имен в книжке С.		(35, 1%)		(64, 9%)
Суммы

Сформулируем гипотезы.

H₀: Доля мужских имен в записной книжке С. не больше, чем в за­писной книжке X.

H₁: Доля мужских имен в записной книжке С. больше, чем в записной книжке X.

Далее действуем по алгоритму.

По Табл. XIII Приложения 1 определяем, какому уровню досто­верности соответствует это значение. Мы видим, что такого значения вообще нет в таблице. Построим " ось значимости".

Полученное эмпирическое значение - далеко в " зоне незначимости".

f*_эмп> f*_теор

Ответ: H₀ принимается. Доля мужских имен в записной книжке психолога С. не больше, чем в запиской книжке психолога X.

Исследователь сам может решить для себя, какой метод ему в данном случае удобнее применить - χ ² или φ *. Похоже, что во втором случае меньше расчетов, хотя чуда не произошло: различия по-прежнему недостоверны.

Итак, мы убедились, что критерий φ * Фишера может эффектив­но заменять традиционные критерии в тех случаях, когда их применение невозможно, неэффективно или неудобно по каким-то причинам.

Биномиальный критерий m может служить заменой критерия χ ² в случае альтернативных распределений или в случае, когда признак может принимать одно из нескольких значений и вероятность того, что он примет определенное значение, известна.

В качестве примера можно привести исследование, посвященное распределению предпочтений по 4-м типам мужественности (см. Задачу 3 к Главе 4). Если бы для испытуемых все 4 типа мужественности были одинаково привлекательными, то на первом месте примерно оди­наковое количество раз оказывался бы каждый из типов. Иными сло­вами, вероятность оказаться на первом месте для каждого типа состав­ляла бы ¹/₄ т.е. Р=0.25.

В действительности же Национальный тип оказался на 1-м месте 19 раз, Современный - 7 раз, Религиозный - 3 раза и Мифологический - 2 раза. Можно попытаться определить, достоверно ли Национальный тип чаще оказывается на 1-м месте, чем это предписывается вероятно­стью Р=0, 25?

Сформулируем гипотезы.

H₀; Частота попадания Национального типа мужественности на 1-е ме­сто в ряду предпочтений не превышает частоты, соответствующей вероятности Р=0, 25.

H₁: Частота попадания Национального типа мужественности на 1-е ме­сто в ряду предпочтений превышает частоту, соответствующую ве­роятности Р=0, 25.

Определим теоретическую частоту попадания того или иного типа мужественности на 1-е место при равновероятном выборе:

f_теор=n·Р=31-0, 25=7, 75

В данном случае соблюдаются требования, предусмотренные ог­раничением 3: Р=0, 25< 0, 50; f_эмп> f_теор. Мы можем использовать би­номиальный критерий при n< 50. В данном случае n=31. По Табл. XV Приложения 1 определяем критические значения m при n=31, Р=0, 25; Q=0, 75:

Ответ: H₀ отвергается. Частота попадания Национального типа мужественности на 1-е место в ряду предпочтений превышает частоту, соответствующую вероятности Р=0, 25 (р< 0, 01).

Итак, Национальный тип мужественности действительно чаще оказывается на 1-м месте, чем это происходило бы в том случае, если бы он выбирался на 1-е место равновероятно с другими типами.

Отметим, что мы проверяли гипотезу не об отличии данного типа мужественности от других типов, а об отличии частоты его встречаемо­сти от теоретически возможной величины при равновероятном выборе. Все остальные типы и остальные позиции выбора остаются " за кадром" нашего рассмотрения.

Аналогичным образом можно сопоставить с теоретической часто­той эмпирическую частоту попадания любого другого типа на любую другую позицию.

5.5. Задачи для самостоятельной работы

ВНИМАНИЕ!

При выборе метода решения задачи рекомендуется использовать АЛГОРИТМ 19

Задача 9

В выборке студентов факультета психологии Санкт-Петербургского университета с помощью известного " карандашного" теста определялось преобладание правого или левого глаза в прицельной, способности глаз. Совпадают ли эти данные с результатами обследова­ния 100 студентов медицинских специальностей, представленными Т.А. Доброхотовой и Н.Н. Брагиной (1994)?

Таблица 5.19

Показатели преобладания правого и левого глаза в выборке студентов-психологов (n₁=14) и студентов-медиков (n₂=100)

	Количество испытуемых с преобладанием левого глаза	Количество испытуемых с преобладанием правого глаз;	Суммы
1. Студенты-психологи	е
2. Студенты-медики
Суммы

Задача 10

В исследовании А. А. Кузнецова (1991) изучались различия в реагировании на вербальную агрессию между милиционерами патруль­но-постовой службы и обычными гражданами. Экспериментатор в дневное время поджидал на достаточно многолюдной остановке вблизи от милицейского общежития появления мужчины в возрасте 25-35 лет и, установив с ним контакт глаз, обращался к нему с агрессивной фор­мулой: " Ну, чего уставился?! Чего надо?! " Реакция испытуемого на­блюдалась и запоминалась экспериментатором. После этого испытуемо­му приносились извинения и предъявлялась справка о том, что ее предъявитель является исполнителем научного эксперимента по иссле­дованию стилей реагирования на агрессию на факультете психологии Санкт-Петербургского университета. Кроме того, экспериментатор вы­яснял, является ли испытуемый милиционером патрульно-постовой службы или обычным гражданином. Таким образом была собрана вы­борка из 25 милиционеров, которые в данный момент были не в форме и не на посту, то есть были такими же участниками гражданской жиз­ни, как и другие граждане, и выборка из 25 граждан, не являвшихся милиционерами. Из 25 милиционеров 10 не продолжили разговора с агрессором, а 15 продолжили его, обратившись к нему с ответной фра­зой. Из этих 15 реакций 10 были неагрессивными и примирительными, например, " Так просто... Закурить не найдется? " или " Сколько време­ни, не скажешь? " или дружески: " Ух ты какой! " или мягко: " А чего ты тут стоишь? " 5 реакций были агрессивными, например, " Что?! А ну, повтори! " или " Ты что-то вякнул или мне послышалось? " или " Я тебе сейчас уставлюсь. Ну-ка, иди сюда! "

Из 25 гражданских лиц 18 предпочли не вступать в разговор, 3 человека продолжили контакт, обратившись к экспериментатору с неаг­рессивной, примирительной фразой вроде: " Ничего, просто смотрю" или " А может быть, вы мне понравились". Оставшиеся 4 человека продол­жили контакт, дав агрессивный ответ, например, " А ты что, резкий, что ли? " и т.п.

Вопросы:

1. Можно ли утверждать, что милиционеры патрульно-постовой службы в большей степени склонны продолжать разговор с агрессором, чем другие граждане?

2. Можно ли утверждать, что милиционеры склонны отвечать агрессору более примирительно, чем гражданские лица?

 

Задача 11

В анкетном опросе английских общепрактикующих врачей (Курочкин М. А., Сидоренко Е. В., Чураков Ю. А., 1992) было ус­тановлено, что врачи, уже перешедшие на самостоятельный бюджет, как правило, работают в приемных с большим количеством партнеров, чем врачи, не перешедшие на самостоятельный бюджет. Возможно, врачам легче решиться взять фонды, когда их " команда" больше, но может быть, " команда" становится больше уже после того, как врачи данной приемной согласились взять фонды. Причину и следствие уста­новить трудно. Пока необходимо установить другое: действительно ли в приемных с фондами работают большие по составу команды врачей, чем в приемных без фондов? Может ли некая фармацевтическая фирма ориентироваться на эту тенденцию при построении стратегии продвиже­ния своего товара?

Таблица 5.20

Показатели количества партнеров у врачей с фондами и врачей без фондов (по данным М.А. Курочкина, Е.В. Сидоренко, Ю.А. Чуракова, 1992)

Количество партнеров	Эмпирические частоты	Всего
в выборке врачей с фондам» (n1=49)	в выборке врачей без фондов (n2=28)
2 3 4	2 и менее 3-4 партнера 5-6 партнеров 7 и более
Суммы

Задача 12

Наблюдателем установлено, что 51 человек из 70-ти выбрал пра­вую дорожку при переходе из точки А в точку Б, а 19 человек - левую (см. параграф 4.2).

Можно ли утверждать, что правая дорожка предпочиталась дос­товерно чаще?

⇐ Предыдущая891011121314151617Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. D. КРИТЕРИИ ОХРАНОСПОСОБНОСТИ
2. F78.81 Другие формы умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленные предшествующей инфекцией или интоксикацией
3. S. Критерии зрелой личности и формы организации труда
4. VII. КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ КУРСОВОЙ РАБОТЫ
5. VIII. Запятые при словах и группах слов, ограничивающих или уточняющих другие слова в предложении
6. А. Молекулу. Б. Атом. В. Атомное ядро. Г. Протон. Д. Любая из перечисленных в ответах А — Г частица может быть разделена на более мелкие части или превратиться в другие частицы.
7. Алгебраические критерии устойчивости
8. Б. Другие соединительн. гласные.
9. В зависимости от особенностей и целей работы в Список могут быть включены другие разделы.
10. Вашингтонская конвенция 1965 г. (и другие соглашения) о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами
11. Вероятность случайного события.
12. Включая Луну и другие небесные тела