Дело «Бацанина против Российской Федерации»

Дело Бацаниной имеет схожий контекст с делом Менчинской, однако решение ЕСПЧ по нему существенно отличается.

Гражданка РФ Светлана Ксенофонтовна Бацанина подала жалобу в Европейский суд 10 января 2002 г. Поводом послужил факт подачи прокурором заявления о выселении заявительницы и ее мужа из квартиры, которая была предоставлена мужу С.К. Бацаниной Институтом океанологии. Кроме того, прокурор действовал в интересах лица М., которому предназначалась квартира Бацаниных. С.К. Бацанина утверждала, что имело место нарушение принципа процессуального равенства сторон в результате предъявления иска прокурором в интересах частного лица и государственного дела. Власти Российской Федерации говорят о том, что решение прокурора о возбуждении гражданского дела основывалось на ст. 41 действовавшего на тот момент ГПК РСФСР, и в его обязанности входила защита интересов государства и его граждан. Интерес прокурора в разбирательстве имел процессуальный характер; хотя он действовал от своего имени, но делал это и в интересах других лиц.

Как и в деле «Менчинская против Российской Федерации», Европейский суд утверждает, что одно лишь присутствие прокурора или другого такого же должностного лица, играя оно активную или пассивную роль в процессе, может рассматриваться как нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. Однако при этом Европейский суд утверждает, что, опять же, отстаивание одной и той же точки зрения несколькими сторонами необязательно создает условия неравенства в процессе. Поэтому, как и в предыдущем рассмотренном деле, необходимо установить, было ли соблюдено процессуальное равноправия сторон с учетом вмешательства прокурора.

Изучая обстоятельства дело, Европейский суд говорит о том, что прокурор, подавая иск в интересах Института океанологии и лица М., действовал в публичных интересах, поскольку незадолго до заключения договора мены квартир между Бацанинами и Институтом океанологии заявительница продала свою старую квартиру, и потому есть основания полагать, что был нарушен и государственный, и частноправовой интерес лица М., которому предназначалась квартира Бацаниных. ЕСПЧ не установил нарушений процессуального законодательства в действиях прокурора при подаче иска. Не установил он и наличие стремления у прокурора оказать ненадлежащее воздействие на суд по гражданским делам или воспрепятствовать заявительнице эффективно защищать свои права, тем более что иск был доведен до сведения заявительницы, и она имела возможность возразить на доводы прокурора.

Вынося решение по этому делу, ЕСПЧ признал жалобу на нарушение п.1 ст. 6 Конвенции в части нарушения принципа процессуального равноправия сторон участием прокурора необоснованной.

Любопытно, что нарушение п.1 ст.6 конвенции в части нарушения принципа равноправия сторон все же имело место, поскольку заявительница не была надлежащим образом уведомлена о дате рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Документы европейских органов

Для подкрепления своей позиции при рассмотрении обоих дел Европейский суд ссылался на ряд документов и резолюций европейских органов, которые непосредственно касались вопроса участия прокурора в гражданском процессе. Например, в Рекомендации Парламентской Ассамблеи 1604 (2003) " О роли прокуратуры в демократическом обществе, регулируемом верховенством права" гласит, что полномочия прокуроров должны ограничиваться только сферой уголовной юстиции. Остальные же функции следует отдать другим органам[20].

Более взвешенную позицию демонстрирует Заключение о Законе о прокуратуре Российской Федерации, принятое на 63-ей пленарной сессии Венецианской комиссии[21]. Несмотря на содержащуюся критику российской прокуратуры как «несоответствующей европейским стандартам», комиссия все же допускает участие прокурора в делах вне сферы уголовной юстиции «по историческим и экономическим причинам», однако только в строго ограниченных законом случаях и при наличии весомых обстоятельств. Основной упор в Заключении делается на необходимости отстаивания прокурором только общественных интересов и защиты прав уязвимых общественных групп, неспособных защитить свои права, а также недопустимости наличия у прокурора каких-либо особых процессуальных прав и полномочий, способных подорвать принцип процессуального равенства сторон. Такой же вывод содержится в Заключении № 3 (2008) Консультативного совета европейских прокуроров[22]. Все эти положения отражены ЕСПЧ при обосновании своих решений в обоих делах.

Таким образом, исходя из вынесенных решений, можно сделать вывод о дифференцированном подходе Европейского суда в оценке деятельности прокуроров в гражданском процессе. Фактически ЕСПЧ предполагает анализ каждого конкретного дела на предмет возможного нарушения участием прокурора принципа процессуального равноправия сторон и не считает нужным создавать какой-либо универсальный прецедент. Выводя позицию Европейского суда, можно расширить одно из его положений, содержащееся в делах, и сформулировать его таким образом: в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела одно лишь присутствие прокурора, будь то " активное" (в качестве стороны в споре) или " пассивное" (вступление в процесс для дачи заключения в целях обеспечения законности), может привести к нарушению принципа равенства и справедливого равновесия сторон, а может, напротив, способствовать его справедливому восстановлению[23]. Определяющее значение имеет основание для вступления в дело прокурора, а именно необходимость защитить: права и свободы той категории граждан, которая неспособна в силу определенных причин самостоятельно их защитить. Участие прокурора в гражданском процессе может быть оправдано и защитой интересов государственных, общественных и неопределенного круга лиц.

Следует, впрочем, понимать, что ЕСПЧ рассматривал эти дела, ориентируясь на действовавшее на момент подачи жалоб российское законодательство, регулировавшее полномочия прокурора в гражданском процессе. Большой объем полномочий, действительно, предполагал широкую трактовку его действий и вызывал необходимость рассматривать каждое конкретное дело на предмет нарушения принципа процессуального равноправия сторон. С введением нового ГПК, нормы которого сузили и конкретизировали полномочия прокурора, подобная практика перестает быть актуальной.

При этом изменения, внесенные в 2009 г. в ст. 45, которые ввели основания для участия прокурора в гражданском процессе вне зависимости от того, может ли лицо самостоятельно защитить свои права, или нет, стоит понимать как дополнительную гарантию защиты интересов граждан (прежде всего, социально уязвимых групп населения) в таких важных сферах жизни общества, как здравоохранение, образование, социальная помощь, труд. Представляется, что это введенное положение не может привести к нарушению принципа процессуального равноправия сторон и ни в коем случае не является шагом на пути возвращения широчайших прокурорских полномочий в гражданском судопроизводства.

Заключение

Подводя итоги, можно сказать о том, что ограничение полномочий прокурора в гражданском процессе является вполне закономерным явлением. Статья 45 ГПК полностью отразила современные представления об участии прокурора в гражданском судопроизводстве. Несомненное влияние оказала позиция европейских органов, и положения ст. 45 вполне соответствует рекомендациям, которые зафиксированы в документах этих органов. Требования ЕСПЧ, выраженные в постановлениях по делам Менчинской и Бацаниной, в полной мере отразились в ст. 45 ГПК. Существенное значение имеет и складывающийся индивидуалистический тип мышления в России, который предполагает дальнейшее усиление и развитие частноправовых начал в гражданском процессе для полноценного воплощения в жизнь принципов диспозитивности и процессуального равноправия сторон.

При этом говорить о сведении до минимума полномочий прокурора или вовсе о ликвидации института участия прокурора в гражданском процессе применительно к российским условиям не стоит. Несмотря на складывающийся в условиях развития рыночной экономики индивидуалистический тип мышления, в обществе по-прежнему сильны коллективистские начала, которые предполагают активную защиту общественных интересов путем государственного вмешательства.

Кроме того, необходим взвешенный и осторожный подход к опыту участия прокуратур Франции, Германии и прочих западных стран в судебных разбирательствах вне сферы уголовной юстиции. Это связывается, прежде всего, с тем, что статус российской прокуратуры и в системе органов государственной власти, и по объему полномочий значительно выше статуса прокуратур западных стран, что опять же связывается с историческими условиями и российским менталитетом[24]. Более того, задачи и функции, которые стоят в европейских государствах перед прокурорами в гражданском процессе, существенно отличаются от тех, которые поставлены перед российскими прокурорами.

Действенность зафиксированных в ст. 45 полномочий прокурора в гражданском процессе подтверждается статистикой. В 2015 г. прокуроры направили в суды 708 133 иска и заявления (в том числе в сфере надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина 582 650), из которых было удовлетворено 632 245 (т.е. почти 90%), а в сфере надзора за соблюдением прав человека удовлетворено 523 107 исков и заявлений, т.е. также почти 90%[25].

Представляется, что нынешний объем полномочий прокурора является необходимым и достаточным для осуществления защиты в суде прав граждан, интересов неопределенного круга лиц и государственных интересов. Современные функции, формы и задачи прокурора в гражданском процессе являются компромиссным вариантом, позволяющим как сохранить участие прокурора в гражданском процессе и сделать его эффективным, так и соблюсти принцип процессуального равноправия сторон и не допустить возникновение преимущества у одной из сторон лишь потому, что с защитой его прав в суде выступает прокурор.

Список использованной литературы

1. Международные нормативно-правовые акты и иные официальные документы

1.1.Международные нормативно-правовые акты и иные официальные документы

1.1.1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод [Электронный ресурс]: заключена в г. Риме 4 нояб.1950 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2001. – № 2. – Ст. 163. – (с изм. от 13 мая 2004 г.). – СПС «КонсультантПлюс».

1.1.2. Role of the public prosecutor’s office in a democratic society governed by the rule of law [Electronic resource]: council of Europe Parliamentary Assembly Recommendation 1604 (2003) // Parliamentary Assembly of the Council of Europe. – 2003. – Режима доступа: http: //semantic-pace.net/tools/pdf.aspx? doc=aHR0cDovL2Fzc2VtYmx5LmNvZS5pbnQvbncveG1sL1hSZWYvWDJILURXLWV4dHIuYXNwP2ZpbGVpZD0xNzEwOSZsYW5nPWVu& xsl=aHR0cDovL3NlbWFudGljcGFjZS5uZXQvWHNsdC9QZGYvWFJlZi1XRC1BVC1YTUwyUERGLnhzbA==& xsltparams=ZmlsZWlkPTE3MTA5.

1.1.3. Opinion on the Federal Law on the Prokuratura (Prosecutor’s Office) of the Russian Federation [Electronic resource]: adopted by the Commission at its 63’rd plenary session 10-11 June 2005 // European Commission for Democracy through Law. – 2005. – Режим доступа: http: //www.venice.coe.int/webforms/documents/? pdf=CDL-AD%282005%29014-e#.

1.1.4. The role of the public prosecution in the protection of human rights and public interests outside the criminal law field [Electronic resource]: opinion № 3/2008 // Consultative Council of European Prosecutors. – 2008. – Режим доступа: http: //www.coe.int/t/dghl/cooperation/ccpe/opinions/travaux/OP_3_Russie.pdf.

1.2. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы Российской Федерации

1.2.1. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2014. - № 31. – Ст. 4398. – (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 дек. 2008 № 6-ФКЗ, от 30 дек. 2008 № 7-ФКЗ, от 05 фев. 2014 № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 № 11-ФКЗ). – СПС «КонсультантПлюс».

1.2.2. Федеральные законы

1.2.2.1. О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса РСФСР (вместе с Гражданским Процессуальным Кодексом РСФСР [Электронный ресурс]: Постановление ВЦИК от 10 июля 1923 г. // Собр. узаконений РСФСР. – 1923. – № 46-47. – Ст. 478. – СПС «КонсультантПлюс».

1.2.2.2. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР [Электронный ресурс]: утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г. // Свод законов РСФСР. – Т. 8. – С. 175. – (с изм. и доп. на 18 июля 2003). – СПС «КонсультантПлюс».

1.2.2.3. О прокуратуре Российской Федерации [Электронный ресурс]: фед. закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1995. – № 47. – Ст. 4472. – (в ред. от 28 ноября 2015). – СПС «КонсультантПлюс».

1.2.2.4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: фед. закон от 14 ноябр. 2002 г. № 138-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 46. – Ст. 4532. – (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 янв. 2016 г.). – СПС «КонсультантПлюс».

1.3. Акты высших органов судебной власти Российской Федерации, имеющие нормативное содержание

1.3.1. Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

1.3.1.1. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия [Электронный ресурс]: пост. Пленума Верховного Суда РФ от 31 окт. 1995 г. № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – № 1. – (ред. от 03 марта 2015). – СПС «КонсультантПлюс»

1.4. Локальные нормативно-правовые акты и иные официальные документы, принятые в Российской Федерации

1.4.1. О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: информационное письмо Генпрокуратуры Рос. Федерации от 27 янв. 2003 г. № 8-15-2003. – СПС «КонсультантПлюс».

2. Материалы судебной практики

2.1. Акты Европейского суда по правам человека

2.1.1. Дело «Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации»: жалоба № 42454/02 [Электронный ресурс]: пост. ЕСПЧ от 15 янв. 2009 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. – 2009. – № 12. – СПС «КонсультантПлюс».

2.1.2. Дело «Бацанина (Batsanina) против Российской Федерации»: жалоба № 3932/02 [Электронный ресурс]: пост. ЕСПЧ от 26 мая 2009 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. – 2010. – № 2. – СПС «КонсультантПлюс».

3. Специальная литература

3.1. Книги

3.1.1. Бахарева, О. А. Участие прокурора в гражданском судопроизводстве / О. А. Бахарева, Т. П. Ерохина; под ред. О. В. Исаенковой. – Саратов: Сарат. гос. акад. права, 2007. – 98 с.

3.1.2. Гражданский процесс: учебник / Е. А. Борисов [и др.]; под ред. М. К. Треушникова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Городец, 2007. – 784 с.

3.1.3. Гражданское процессуальное право: учебник / С. А. Алёхина [и др.]; под ред. М. С. Шакарян. – М.: Проспект, 2004. – 584 с.

3.1.4. Казанцев, С. М. Дореволюционные юристы о прокуратуре: сборник статей / С. М. Казанцев. – СПб.: Юридический Центр Пресс, 2001. – 287 с.

3.1.5. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / под общ. ред. В. А. Туманова, Л. М. Энтина. – М.: Норма, 2002. – 336 c.

3.1.6. Малешин, Д. Я. Особые полномочия прокурора / Д. Я. Малешин // Гражданская процессуальная система России. – М.: Статут, 2011. – Гл. IV, & 3. – С. 299-310.

3.1.7. Прокурорский надзор: учебник / Ю. Е. Винокуров [и др.]; под общ. ред. Ю. Е. Винокурова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2001. – 352 с.

3.1.8. Путь к закону: исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК / под ред. М. К. Треушникова. – М.: Городец, 2004. – 1024 с.

3.1.9. Жилин, Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. / Г.А. Жилин. – М.: Городец, 2000. – 320 с.

3.2 Статьи

3.2.1. Власов, А. А. Не ограничивать права прокурора в гражданском процессе / А. А. Власов // Законность. – 2000. – № 8. – С. 41-43.

3.2.2. Устинов, В. В. Прокуратура – главный правозащитник страны [Электронный ресурс] / В. В. Устинов // Закон. – 1999. – Режим доступа: http: //law.vl.ru/analit/show_a.php? id=158& pub_name=%22%CF%F0%EE%EA%F3%F0%E0%F2%F3%F0%E0+-+%E3%EB%E0%E2%ED%FB%E9+%EF%F0%E0%E2%EE%E7%E0.

3.2.3. Харитонов, С. С. О правовых позициях Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации по участию прокуроров в судах общей юрисдикции по гражданским делам / С. С. Харитонов // Право в Вооруженных Силах. – 2012. – № 10. – С. 114-115.

3.2.4.Юдина, М. В. Комментарий отдельных постановлений Пленума Верховного Суда РФ за 2012 г. / М. В. Юдина // Законность. – 2013. – № 7. – С. 25-29.

4. Интернет-ресурсы

4.1. Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за январь-ноябрь 2015 г. [Электронный ресурс] // Генеральная прокуратура Российской Федерации. – Режим доступа http: //genproc.gov.ru/stat/data/1007532/%20-%20sel=21: 1, 21: 14.

4.2. Простова, В. М. Актуальные вопросы взаимоотношений прокуратуры и системы судопроизводства [Электронный ресурс] / В. М. Простова // Юридическая фирма «Леджист». – Режим доступа: http: //www.legist.ru/conf/Prostova.htm.

[1] Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 2014. № 31. ст. 4398. (ред. от 21 июля 2014 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[2] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: фед. закон от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Собр. законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532. (ред. от 30 дек. 2015 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[3] О прокуратуре Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472. (ред. от 28 нояб. 2015 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[4] Жилин Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 74; Путь к закону / под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 81.

[5] Власов А. А. Не ограничивать права прокурора в гражданском процессе // Законность. 2000. № 8. С.41-43.; Простова В.М. Актуальные вопросы взаимоотношений прокуратуры и системы судопроизводства [Электронный ресурс] // 2001. URL: http: //www.legist.ru/conf/Prostova.htm (дата обращения: 17.03.2016); Устинов В.В. Прокуратура - главный правозащитник страны [Электронный ресурс] // Закон. 1999. URL: http: //law.vl.ru/analit/show_a.php? id=158& pub_name=%22%CF%F0%EE%EA%F3%F0%E0%F2%F3%F0%E0+-+%E3%EB%E0%E2%ED%FB%E9+%EF%F0%E0%E2%EE%E7%E0 (дата обращения: 18.03.2016).

[6] Дело «Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации» (жалоба № 42454/02) [Электронный ресурс] // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. № 12. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[7] Дело «Бацанина (Batsanina) против Российской Федерации» (жалоба № 3932/02) [Электронный ресурс] // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. № 2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[8] Гражданское процессуальное право: учебник / под ред. М. С. Шакарян. М., 2004. С. 64.

[9] Бахарева О. А., Ерохина Т.П. Участия прокурора в гражданском судопроизводстве / под ред. О.В. Исаенковой. Саратов, 2007. С. 9.

[10] О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] информационное письмо Генпрокуратуры РФ от 27 января 2003 № 8-15-2003 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсуальтанПлюс».

[11] Бахарева О.А., Ерохина Т.П. Указ. соч. С. 13

[12] Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. М., 2007. С. 42.

[13] Казанцев С.М. Дореволюционные юристы о прокуратуре. СПб., 2001. С. 227.

[14] О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса РСФСР (вместе с Гражданским Процессуальным Кодексом РСФСР) [Электронный ресурс]: постановление ВЦИК от 10 июля 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 46 – 47. Ст. 478. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[15] Гражданский процессуальный кодекс РСФСР [Электронный ресурс]: утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г. // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 175. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[16] Малешин Д.Я. Гражданская процессуальная система России. М., 2011. С. 301-303.

[17] Конвенция о защите прав человека и основных свобод [Электронный ресурс]: заключена в г. Риме 4 нояб. 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163. (с изм. от 13 мая 2004 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[18] О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 окт. 1995 г. № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 2. С. 1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[19] Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения. / под общ. ред. В.А. Туманова, Л.М. Энтина. М., 2002. С.92

[20] Role of the public prosecutor’s office in a democratic society governed by the rule of law [Electronic resource]: council of Europe Parliamentary Assembly Recommendation 1604 (2003) // Parliamentary Assembly of the Council of Europe. 2003. URL: http: //semantic-pace.net/tools/pdf.aspx? doc=aHR0cDovL2Fzc2VtYmx5LmNvZS5pbnQvbncveG1sL1hSZWYvWDJILURXLWV4dHIuYXNwP2ZpbGVpZD0xNzEwOSZsYW5nPWVu& xsl=aHR0cDovL3NlbWFudGljcGFjZS5uZXQvWHNsdC9QZGYvWFJlZi1XRC1BVC1YTUwyUERGLnhzbA==& xsltparams=ZmlsZWlkPTE3MTA5 (дата обращения: 14.03.2016).

[21] Opinion on the Federal Law on the Prokuratura (Prosecutor’s Office) of the Russian Federation [Electronic resource]: adopted by the Commission at its 63’rd plenary session 10-11 June 2005 // European Commission for Democracy through Law. 2005. URL: http: //www.venice.coe.int/webforms/documents/? pdf=CDL-AD%282005%29014-e# (дата обращения: 15.03.2016).

[22] The role of the public prosecution in the protection of human rights and public interests outside the criminal law field [Electronic resource]: Opinion № 3/2008 // Consultative Council of European Prosecutors. 2008. URL: http: //www.coe.int/t/dghl/cooperation/ccpe/opinions/travaux/OP_3_Russie.pdf (дата обращения: 15.03.2016).

[23] Юдина М.В. Комментарий отдельных постановлений Пленума Верховного Суда РФ за 2012 г. // Законность. 2013. № 7. С. 25-29.

[24] Малешин Д. Я. Указ. Соч. С. 308-309.

[25] Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за январь-ноябрь 2015 г.] // Генеральная прокуратура Российской Федерации. URL: http: //genproc.gov.ru/stat/data/1007532/#sel=21: 1, 21: 14 (дата обращения: 27.02.2016).

⇐ Предыдущая 12