Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология
Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии


По единому логическому основанию



Еще одним важнейшим принципом определения понятийного содержания вопроса является построение его альтернатив по единому логическому основанию. Простейший пример: "Ваш пол?" (мужской, женский). Здесь единое основание пол, т.е. понятие "пол" включает в себя на равных основаниях и мужчин, и женщин. В вопросе "Ваше образование?" единым логическим основанием для построения его альтернатив является наличие того или иного уровня образования.

Но нередко принцип единого логического основания при формировании альтернатив нарушается. Причем нарушение это бывает настолько часто, что приходится говорить о нем, как об одной из грубейших ошибок при построении вопросов.

 

Фрагмент анкеты:

"ИМЕЕТЕ ЛИ ВЫ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ РАБОТУ (ПОСТОЯННУЮ ИЛИ ВРЕМЕННУЮ)?"

Имею постоянную работу....................................... ( )

Имею временную работу......................................... ( )

Работу не имею......................................................... ( )

 

Это пример того, как альтернативы в вопросе выведены не по единому логическому основанию, а по двум. Первое логическое основание - имеет ли он постоянную или временную работу, что и подразумевает содержание вопроса. Второе основание - отсутствие работы.

На первый взгляд ничего особенного в таком смешении различных логических оснований в одном вопросе нет. Респондент выбирает какую-либо одну альтернативу, т.е. он имеет постоянную работу, либо временную или не работает совсем. И в зависимости от выбора мы получаем данные по каждой альтернативе и делаем заключение, сколько людей имеют работу, среди них постоянную или временную, и сколько не работает. Если такое изучение идет в системе простых распределений и в абсолютных данных, то в принципе такое построение альтернатив возможно.

Но как только мы переходим к системе логического распределения данных, то такая форма построения альтернатив оказывается неприемлемой. Почему? Что происходит при смешении различных логических оснований?

Когда мы задаем вопрос сколько людей имеют постоянную или временную работу, то эти данные касаются только определенной категории людей, а именно тех, кто имеет работу, и вполне естественно, что по этому признаку выпадает группа людей, не имеющих работу. Точно так же нас в данном случае не будет интересовать, женаты они или нет, имеют ли детей, каковы условия их жизни и т.д. И если социолог, решая вопрос по определению характера занятости, вводит альтернативы по наличию детей или отдельной квартиры, то его обвинят в неумении построить вопрос. Но ни у кого не возникнет претензий, если в вопрос о характере занятости он введет альтернативу "не работаю"; в вопрос о количестве детей введет альтернативу об их наличии или отсутствии; в вопрос о том, где в настоящее время опрашиваемый учится поставит альтернативу "нигде не учусь". Такое смешение оснований происходит довольно часто, если не сказать постоянно. Почти в любой анкете обязательно встретиться вопрос, в котором альтернативы построены по двум и более основаниям.

Но к чему это приводит? При обсчете ответов респондентов процент распределения по каждой альтернативе идет от общего количества ответивших на вопрос, независимо от содержательного значения альтернатив. Так, в вопросе по характеру занятости распределение ответов по альтернативам происходит в зависимости от общего количества ответивших на данный вопрос, т.е. и от тех, кто имеет временную или постоянную работу, и от тех, кто не имеет работы. Поскольку общее количество ответивших увеличивается за счет последних, постольку данные о характере занятости мы получаем не по группе людей, имеющих работу, а по всем ответившим. Понятно, что данные эти будут не совсем верны (они будут занижены), и искажение будет тем больше, чем больше различаются эти группы по численности.

Приведем еще пример. "Как часто Вы читаете художественную литературу?" (часто, редко, очень редко, совсем не читаю). Как и в предыдущем примере вопрос построен по двум основаниям: проверяется интенсивность чтения художественной литературы в том числе и среди тех, кто не читает литературу совсем. Посчитаем, что получается, если строить набор альтернатив не по одному, а по двум основаниям. Допустим, что половина респондентов читает литературу, а другая половина не читает. Тогда распределение ответов по альтернативам в первом и во втором случаях будет следующим:

 

Распределение ответов респондентов в вопросе, построенном по двум основаниям (100 человек = 100%) Распределение ответов респондентов в вопросе, построенном по одному основанию (50 человек = 100%)
Читаю часто 30% Читаю часто 60%
Читаю редко 10% Читаю редко 20%
Читаю очень редко 10% Читаю очень редко 20%
Не читаю совсем 50% ¾
В сумме 100% В сумме 100%

 

Как видно из таблицы, данные первого и второго столбцов отличаются весьма существенно друг от друга. В первом случае количество респондентов, читающих часто, составляет 30%, во втором случае их количество увеличивается ровно в два раза и составляет уже 60%. Какие данные правильные? Очевидно данные второй колонки таблицы. В первой колонке имеется зависимость от всех ответивших на вопрос - и тех, кто читает, и тех, кто не читает. Но эти данные неточно отражают сущность поставленного вопроса: "Как часто Вы читаете художественную литературу?" Представьте себе, что в первом варианте вопроса с двумя основаниями ввели бы еще пятую альтернативу "читаю научно-техническую литературу", т.е. фактически набор альтернатив был бы построен по трем основаниям, что нередко и встречается. Тогда количество ответивших по существу вопроса (в процентном распределении от общего количества ответивших на данный вопрос) было бы еще меньше.

Набор альтернатив должен четко отвечать содержательной сущности вопроса. Если нас интересует количество читающих и не читающих респондентов, то соответствующим образом необходимо формулировать сам вопрос и вводить альтернативы: "Читаете ли Вы художественную литературу?" (да, нет). Здесь даже нельзя вводить альтернативы "изредка" или "иногда", поскольку это сразу вводит новое основание для деления - интенсивность чтения. Если нас интересует, какую литературу опрашиваемый читает, то соответственно формулируется вопрос и строятся альтернативы (читаю такую, такую и такую литературу).

Еще раз повторим, введение альтернатив по различным основаниям (по двум или трем) изменяет содержательную сущность вопроса, в результате чего происходит искажение количественных данных, когда в зависимости от набора альтернатив меняется и интерпретация вопроса респондентом. Дело в том, что набор альтернатив воспринимается опрашиваемым, как определенный контекст вопроса, его логическая расшифровка, направление логического анализа. Такая логика сохраняется, если альтернативы построены по единому логическому основанию. В противном случае набор альтернатив оказывается не связанным с логическим смыслом вопроса, что существенно затрудняет работу респондента. Ему приходится отказываться от смыслового содержания вопроса и строить по каждой альтернативе специальную систему рассуждений. Фактически вопрос анкеты распадается на серию других вопросов, вокруг которых и группируются альтернативы, имеющие единое основание. Происходит это чаще всего неосознанно из-за необходимости сохранения последовательности логических операций.

Прочитывая предлагаемый набор альтернатив и чувствуя отсутствие единого основания, добросовестный респондент начинает выбирать и группировать предложенный ряд в определенной логической последовательности. Сама по себе эта работа является достаточно сложной, она становится сложной вдвойне в случае затрудненности определения понятийного содержания и объема предлагаемых альтернатив. Далеко не всегда можно четко и определенно соотнести альтернативы, выделить какое-то единое основание, построить логические цепочки рассуждений. Иногда понятийное содержание двух-трех альтернатив настолько близко, что их очень трудно разъединить, или настолько различно, что выбрать какое-то единое основание не представляется возможным.






Читайте также:

Последнее изменение этой страницы: 2016-04-10; Просмотров: 62; Нарушение авторского права страницы


lektsia.com 2007 - 2017 год. Все права принадлежат их авторам! (0.09 с.) Главная | Обратная связь