П.В. Глебов осужден за незаконную перевозку ручной гранаты РГД-5, являющейся боеприпасом.

⇐ ПредыдущаяСтр 8 из 12Следующая ⇒

Органами предварительного следствия П.В. Глебов, С.В. Глебов, С.Н. Стрекозов обвиняются в разбойном нападении на П. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершенном неоднократно, Стрекозов - как лицо, два раза судимое за хищение. Они же обвиняются в умышленном убийстве П. группой лиц, сопряженном с разбоем.

Оправдывая П.В. Глебова, С.В. Глебова, С.Н. Стрекозова по предъявленным обвинениям в убийстве и разбойном нападении, суд сослался на противоречивость показаний Стрекозова на предварительном следствии, от которых тот отказался в судебном заседании; признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия с участием Стрекозова, протокол обыска, во время которого изъята подвеска, похищенная в ходе разбойного нападения. Другие доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют прямо о причастности оправданных к совершенным преступлениям.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ю.В. Сеньков просит об отмене приговора. Считает необоснованными выводы суда о нестабильности и непоследовательности показаний Стрекозова на предварительном следствии, указывает, что тот просто уточнял свои показания, дополняя новыми обстоятельствами.

Необоснованны, по мнению государственного обвинителя, и выводы суда о том, что Стрекозов вынужденно давал показания под давлением сотрудников РУБОПа, так как все показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, С.Н. Стрекозов ни разу за время предварительного расследования с жалобами на оказанное физическое воздействие никуда не обращался.

Считает необоснованным признание недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия с участием С.Н. Стрекозова, протокола обыска на квартире у С.Н. Стрекозова, в ходе которого была обнаружена золотая подвеска. Указывает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий не допущено, их неполнота устранена показаниями участников следственных действий, допрошенных в качестве свидетелей.

По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно отверг показания В., которому Стрекозов сообщил об обстоятельствах совершения преступных действий, показания М., сообщившей, что она незадолго до убийства П. подъезжала к дому последней и ее подвозил С. Глебов.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Н.В. Козыдло, оправданный С.В. Глебов просят его оставить без удовлетворения, считают приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в основу обвинения Стрекозова и Глебовых органы предварительного следствия положили протоколы допросов Стрекозова на предварительном следствии, протоколы осмотра места происшествия с участием Стрекозова, протокол обыска в квартире Стрекозова, протокол выемки подвески, ее осмотра и опознания.

Однако сведения, изложенные в протоколе обыска в квартире Стрекозова (т. 7, л.д. 176), свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия. Факт обнаружения подвески, место обнаружения в протоколе не зафиксированы, понятые в судебном заседании пояснили, что не могут засвидетельствовать обнаружение подвески именно в месте обыска.

С учетом этих обстоятельств протокол данного следственного действия и последующие по осмотру и опознанию подвески судом обоснованно признаны недопустимыми доказательствами.

Показания свидетелей работников милиции М., Ч. об обстоятельствах обыска и изъятия подвески в квартире Стрекозова не могут восполнить нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные ими же при проведении данного следственного действия...

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непричастности П.В. Глебова, С.В. Глебова, С.Н. Стрекозова к совершению инкриминируемых им преступлений, оснований для отмены приговора, удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Иркутского областного суда от 22 октября 2003 г. в отношении П.В. Глебова, С.В. Глебова, С.Н. Стрекозова оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Ю.В. Сенькова - без удовлетворения < 1>.

--------------------------------

< 1> Извлечение из Кассационного определения Верховного Суда РФ от 15.04.2004 по делу N 66-003-249 // СПС " КонсультантПлюс".

А теперь перейдем к рассмотрению тех вопросов, которые следует задавать понятому при допросе его в судебном заседании. Вообще, все вопросы для понятых являются достаточно общими, поскольку данная категория лиц не является очевидцами непосредственно самих обстоятельств происшествия. Итак, если допрашиваемый понятой принимал участие в ходе таких следственных действий, как, например, осмотр места происшествия, обыск, выемка, то в таком случае необходимо задавать вопросы следующего содержания (можно даже по порядку, но с учетом ответов на заданные стороной обвинения и судом вопросы): помнит ли понятой дату и примерное время следственного действия, в котором принимал участие и по обстоятельствам проведения которого он допрашивается; принимал ли участие понятой в других следственных действиях ранее или после интересующего следственного действия, если принимал участие, то в каком следственном отделе и с одним ли следователем либо разными (если понятой периодически участвует в следственных действиях в одном следственном отделе, что часто бывает, то налицо активное сотрудничество с правоохранительными органами, что исключает незаинтересованность понятого); при каких обстоятельствах понятой был приглашен для участия в следственном действии (это может быть важным, поскольку понятой мог быть вызван " по звонку" оперуполномоченным или следователем); с чего началось проведение следственного действия, в котором понятой принимал участие (вопрос недостаточно конкретизирован, но предполагается ответ на него - с разъяснения прав участвующим лицам и порядка проведения следственного действия, пусть и простыми словами, так как понятые часто приглашаются для участия лишь подписать протокол и упаковку с изъятыми предметами); если следственное действие уже происходило, то в какой момент понятой был допущен к участию, что в тот момент происходило; что было изъято в ходе проведения следственного действия, как выглядел изъятый предмет (с подробным описанием его размера, цвета, иных физических свойств); как был упакован изъятый предмет, как именно и кем (возможно, экспертом) он изымался; видел ли понятой непосредственно момент обнаружения того предмета, который был изъят; в каком состоянии понятой принимал участие в следственном действии, был ли уставшим, сонным, со сниженным вниманием и бдительностью или в состоянии легкого алкогольного опьянения; понимал ли понятой значение того следственного действия, в котором принимал участие, и те графы протокола, где ставил свои подписи; отлучался ли понятой в ходе проведения следственного действия куда-либо (как ни странно, но, возможно, в туалет либо вообще параллельно участвовал в нескольких следственных действиях); подписывал ли понятой какой-либо документ по окончании проведения следственного действия и что это за документ (его название); имелись ли у понятого какие-либо заявления или замечания по окончании следственного действия, были ли они занесены в протокол (в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ суд признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, поскольку содержание записей в протоколе не соответствует показаниям понятых Л. и У. и их замечания не были занесены в протокол < 1> ); кто еще принимал участие в интересующем следственном действии (второй понятой, специалист, кинолог и т.д.); допрашивал ли следователь понятого по обстоятельствам проведенного следственного действия, если да, то когда и как происходил допрос. Достаточно распространенной практикой является предварительное составление следователем протокола допроса понятого в качестве свидетеля, а при явке последнего к следователю понятой просто ознакомляется с содержанием протокола допроса и подписывает его либо другой вариант: понятой приходит на допрос к следователю и ожидает возможность поставить подпись, пока тот печатает показания.

--------------------------------

< 1> Извлечение из Кассационного определения Верховного Суда РФ от 02.11.2006 N 30-О06-13 // СПС " КонсультантПлюс".

Все указанные вопросы могут помочь адвокату выявить процессуальные нарушения при проведении следственных действий с участием понятого. Однако приведенный перечень вопросов, разумеется, не является исчерпывающим, и дополнительные вопросы могут и должны появляться по мере того, как понятой будет отвечать на уже поставленные. Естественно, подробный допрос понятого имеет смысл производить лишь тогда, когда протокол следственного действия, в котором тот принимал участие, имеет значимое доказательство по делу.

Рассмотрим конкретные случаи из судебной практики.

...Из протокола осмотра аудиокассет и прилагаемой распечатки разговора следует, что содержание разговора распечатано на компьютере (т. 1, л.д. 44 - 48, 51), а распечатка удостоверена лишь начальником отдела УФСБ Н., отрицавшим свое участие в ее распечатке.

Из показаний свидетелей Л., Н., Д. и потерпевшей М.Г. следует, что в момент осмотра аудиокассет их не прослушивали и распечатку не производили, компьютера в служебном кабинете, где это происходило, не было, и распечатка там не могла быть произведена. Где и когда была произведена распечатка и кем именно, они пояснить не могли.

⇐ Предыдущая 3 4 5 6 789 10 11 12 Следующая ⇒