Мировой судья Я.В. Айдарбекова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сернур 23 марта 2016 года.

Мировой судья судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл в составе: председательствующего мирового судьи Веткина А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурораСернурского района Республики Марий Эл Кибардина В.Н., подсудимого Морозова В.Я., защитника - адвоката Адвокатской палаты Республики Марий Эл Домрачева А.А., представившего удостоверение № 439 и ордер № 000054, при секретаре Шляховой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Морозова < ФИО1>, родившегося < ДАТА> года в < АДРЕС>, проживающего по адресу: < АДРЕС>, < ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.Я. совершил публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Морозов В.Я., 29 января 2016 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении диспетчерской отделения скорой и неотложной помощи ГБУРеспублики Марий Эл «Сернурская ЦРБ», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, п. Сернур, ул. Советская, д. 85б, умышленно, осознавая, что < ОБЕЗЛИЧИНО> < ФИО2> находится при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних лиц, с целью унижения чести и достоинства < ОБЕЗЛИЧИНО>, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, стал оскорблять честь и достоинство < ОБЕЗЛИЧИНО> < ФИО3>, высказывая в его адрес бранные слова оскорбительного содержания в грубой нецензурной и неприличной форме. Продолжая свои преступные действия, Морозов В.Я., осознавая, что < ОБЕЗЛИЧИНО> < ФИО2>, < ФИО4>, < ФИО5> находятся при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних лиц, высказал в их адрес бранные слова оскорбительного содержания в грубой неприличной форме. Высказанные Морозовым В.Я. бранные слова оскорбительного содержания в грубой нецензурной и неприличной форме в адрес < ФИО3>, и высказанные Морозовым В.Я. бранные слова оскорбительного содержания в грубой неприличной форме в адрес < ФИО3>, < ФИО4>, < ФИО5>, восприняты < ОБЕЗЛИЧИНО> < ФИО3>, < ФИО4>, < ФИО5> как слова, оскорбляющие их честь и достоинство при исполнении ими своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Морозов В.Я. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Домрачев А.А. суду пояснил, что подсудимому разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Государственный обвинитель заявил о согласии с предъявленным подсудимому обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевших < ФИО3>, < ФИО4>, < ФИО5> в суд поступили заявления о рассмотрении уголовного дела без их участия, согласны на особый порядок судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, последствий такого заявления и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Морозова В.Я. суд квалифицирует по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно (л.д. 109), участковым уполномоченным полиции - посредственно (л.д. 112), по месту работы - положительно (л.д. 114).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние лица, совершившего преступление, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им своих извинений.

Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований для применения правил, предусмотренных данной статьей не имеется, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства исключительными не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1¹ ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о том, что принципом справедливости для подсудимого будет соответствовать наказание в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Применение наказания в виде штрафа суд находит невозможным, поскольку не отвечает соразмерности содеянному и необходимости влияния на исправление подсудимого.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого Морозова В.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого суд считает необходимым отменить.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки при особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316, 322 - 323 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова < ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении Морозова < ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Морозова < ФИО1> отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сернурский районный суд Республики Марий Эл через судебный участок № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья А.В. Веткин

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово 23 марта 2016 года

ИО Мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области Ужегова Т.Н.,

При секретаре Заставной Е.В.,

С участием государственного обвинителя Вдовина В.М.,

Подсудимого Свининых В.Н.,

Адвоката Мироненко Л.С. удостоверение № 408 от < ДАТА2>, ордер < НОМЕР>.2016г.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Свининых Владимира Николаевича, < ДАТА4> рождения, уроженца < ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, холостого, невоеннообязанного, проживающего (без регистрации) по адресу: < АДРЕС>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Свининых В.Н. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Так, < ДАТА> года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, Свининых В.Н., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире < НОМЕР> по ул. < АДРЕС>, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, желая унизить честь и достоинство представителя власти, а именно сотрудника полиции - полицейского поста (по охране здания) дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» старшего сержанта полиции < ФИО1>, назначенного на данную должность приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» < НОМЕР> < ДАТА> года, который по поручению дознавателя о доставке Свининых В.Н. в отделение полиции «Бачатское» для допроса в качестве свидетеля, прибыл по вышеуказанному адресу в форменном обмундировании, с отличительными знаками сотрудника полиции, действующего в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 2, 12, 13, 27, 28 Федерального закона «О полиции» № З-ФЗ от 07.02.2011 (в редакции №248-ФЗ от 13.07.2015г.), должностной инструкцией, согласно которых сотрудник полиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени, обязан принять меры к предотвращению и пресечению правонарушений, в силу чего является представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, являющийся представителем власти, в ответ на законное требование < ФИО1> прекратить противоправное поведение, выразившееся в высказывании в его адрес слов ненормативной лексики, публично, в присутствии гражданских лиц: < ФИО2> и < ФИО3> оскорбил полицейского поста (по охране здания) дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» старшего сержанта полиции < ФИО1>, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей нецензурной бранью, высказал в его адрес выражения оскорбительного и унизительного характера, то есть циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам и правилам поведения в обществе ненормативную лексику, тем самым умышленно унизил его честь и достоинство, подрывая при этом его авторитет как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Действия подсудимого при производстве предварительного расследования квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Подсудимый Свининых В.Н. с этим обвинением согласился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый с обвинением согласен. Ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая сторона, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Свининых В.Н. правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Характеризуя личность подсудимого, суд учитывает, что он не имеет постоянной регистрации по месту жительства, не имеет официального трудоустройства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Свининых В.Н. суд относит то, что он в содеянном раскаялся, вину признал полностью, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, учитывая личность подсудимого Свининых В.Н., считает целесообразным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 319 УК РФ не имеется, поскольку назначение штрафа существенно ухудшит материальное положение Свининых В.Н.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, взысканию с подсудимого Свининых В.Н. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Свининых Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде 70 (семидесяти) часов обязательных работ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Свининых В.Н. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.

Меру процессуального принуждения Свининых Владимиру Николаевичу - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Беловский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Т.Н. Ужегова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г.Самара

Мировой судья судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области Кузнецова М.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.о.Самара Алиева В.Н.

подсудимого Дронжика < ФИО>.

адвоката Матюнина О.Ю.

представившего удостоверение < НОМЕР> и ордер < НОМЕР>

при секретаре Ермолаевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело < НОМЕР> /2016 в отношении

Дронжика < ФИО2>, < ДАТА2> рождения, уроженца < АДРЕС>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу < АДРЕС>, учащегося 4 курса < ОБЕЗЛИЧЕНО> (заочное отделение), работающего ООО «< ОБЕЗЛИЧЕНО> » грузчиком, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

установил:

Дронжик < ФИО> совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18.00 час 02.01.2016 года по 07.00 час 03.01.2016 года старший полицейский группы задержания роты полиции 2 батальона 2 УВО по г. Самаре ФФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области прапорщик полиции Абазян< ФИО>., являющийся представителем власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполняющий свои служебные обязанности в соответствии с Законом РФ «О полиции» и должностной инструкцией, находясь в форменном обмундировании, нес службу по маршруту патрулирования № 632 совместно со старшим сержантом полиции Наумчиком < ФИО>.

03.01.2016 года в 03 час 40 мин от дежурного дежурной части поступила информация о том, что в ночном клубе «Баррель», расположенном по адресу < АДРЕС> сработала тревожная кнопка. Приняв сообщение и прибыв по адресу, Абазян < ФИО> и Наумчик < ФИО> увидели Дронжика < ФИО>., который нарушал общественный порядок в помещении кафе. Абазян < ФИО>. и Наумчик < ФИО> исполняя свои должностные обязанности, действуя в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.12.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», подошли к Дронжику < ФИО>., представились, предъявив служебные удостоверения и указали Дронжику < ФИО>. на совершаемое им административное правонарушение. Дронжик < ФИО>. публично, в присутствии граждан Загирного < ФИО> и Головина < ФИО>. оскорбил представителя власти сотрудника полиции Абазяна< ФИО>. при исполнении им своих должностных обязанностей, называя словами, унижающими его честь и достоинство, а также выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, тем самым, подорвав авторитет правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый Дронжик < ФИО>. согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 319 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке, не проводя судебного разбирательства и показал, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации и в присутствии защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Абазян < ФИО>. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представил письменное заявление.

Подсудимому разъяснены положения ст.316 УПК РФ, в силу которой при согласии подсудимого с обвинением судьей выносится обвинительный приговор и назначается наказание не свыше 2/3 от максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Учитывая, что подсудимый Дронжик < ФИО>. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, а государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством подсудимого, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обсудив заявленное ходатайство, суд полагает, что обвинение, с которым подсудимый согласен обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Таким образом, Дронжик < ФИО2> совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и его действия органами следствия по ст. 319 УК РФ квалифицированы правильно.

При определении вида и меры наказания подсудимому Дронжику < ФИО>., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести впервые, с места жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а поскольку Дронжик < ФИО>. работает и имеет ежемесячный доход, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дронжика < ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Дронжика < ФИО>. подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения вСоветский районный суд г. Самары через мирового судью с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Мировой судья подпись.

Копия верна.

Мировой судья Кузнецова М.М.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

< ДАТА2> г. < АДРЕС>

Мировой судья 3 судебного участка < АДРЕС> судебного района г. < АДРЕС> < ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора < АДРЕС> района < АДРЕС> < ФИО2>,

защитника коллегии адвокатов «< АДРЕС> юридический центр» < ФИО3>, представившей уд. < НОМЕР> от < ДАТА3> и ордер < НОМЕР> от < ДАТА4>,

подсудимой < ФИО4>,

при секретаре < ФИО5>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

< ФИО4>, < ДАТА5> рождения, уроженки г. < АДРЕС>, гражданки РФ, не военнообязанной, со средним общим образованием, замужем, имеющей на иждивении малолетних детей: сына < ФИО6>, < ДАТА6> рождения, дочь < ФИО6> Алёну Никитичну, < ДАТА7> рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: < АДРЕС> область, < АДРЕС> район, п. < АДРЕС>, ул. < АДРЕС>, проживающей по адресу: < АДРЕС>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая < ФИО4> совершила публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. Преступление ею совершено в Первомайском районе < АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

< ДАТА8> < ФИО8>, имеющий специальное звание «старший сержант полиции», назначенный в соответствии с приказом Управления МВД России по городу < АДРЕС> от < ДАТА9> < НОМЕР> л/с на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции < НОМЕР> «< АДРЕС> Управления МВД России по < АДРЕС> с < ДАТА10>, а также < ФИО9>, имеющий специальное звание «старший лейтенант полиции», назначенный в соответствии с приказом начальника У МВД России по < АДРЕС> от < ДАТА11> < НОМЕР> л/с на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции < НОМЕР> «< АДРЕС> Управления МВД России по городу < АДРЕС>, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона РФ от < ДАТА12> < НОМЕР> «О полиции», указаний и приказов МВД РФ, Кодекса об административных правонарушениях, других федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов < АДРЕС> области, приказов и указании ГУ МВД России но < АДРЕС> области, а также своей должностной инструкции, в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов па < ДАТА13>, утвержденной начальником отдела полиции < НОМЕР> «< АДРЕС> Управления МВД России по городу < АДРЕС> майором полиции < ФИО10>, заступили па службу по обеспечению правопорядка на подведомственной территории, в период времени с 16 часов 00 минут < ДАТА13> до 01 часов 00 минут < ДАТА14>

< ФИО11> и < ФИО9> являлись должностными лицами правоохранительного органа, то есть представителями власти, в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от < ДАТА12> < НОМЕР>, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и исполняли свои должностные полномочия в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия.

< ДАТА8> около 23 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, < ФИО8> и < ФИО9> совместно со своим коллегой < ФИО12>, также являющимся сотрудником полиции, патрулировали < АДРЕС> район < АДРЕС> на служебном автомобиле полиции, имеющим специальную цветографическую раскраску полиции. Проезжая около дома < НОМЕР> по < АДРЕС>, < ФИО8>, < ФИО9> и < ФИО12> К.С обнаружили < ФИО4>, находящуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения в общественном месте. В связи с разбирательством по факту совершения < ФИО4> административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последняя вышеуказанными сотрудниками полиции была доставлена в отдел полиции < НОМЕР> «< АДРЕС> УМВД России по < АДРЕС> по адресу: < АДРЕС>, 210 < АДРЕС>.

< ДАТА8> около 23 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у < ФИО4>, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, недовольной вышеуказанными законными действиями сотрудников полиции < ФИО8> и < ФИО9>, связанными с разбирательством по факту совершения ею административного правонарушения, осознающей, что < ФИО8> и < ФИО9> являются сотрудниками полиции, одеты в форменное обмундирование полиции, то есть являются представителями власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также, что за ее действиями наблюдает находящийся на месте происшествия < ФИО14>, возник преступный умысел, направленный па публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Реализуя преступный умысел, < ФИО4>, находящаяся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, < ДАТА8> около 23 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в фойе дежурной части отдела полиции < НОМЕР> «< АДРЕС> УМВД России по < АДРЕС> по адресу: < АДРЕС>, 210 < АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения норм, охраняющих общественные отношения в сфере порядка управления, и желая этого, а также осознавая, что < ФИО8> и < ФИО9> являются сотрудниками полиции, одеты в форменное обмундирование полиции и исполняют свои должностные обязанности, то есть являются представителями власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также то, что за ее действиями наблюдает находящийся на месте происшествия < ФИО14>, с целью публичного оскорбления представителей власти, высказала в адрес сотрудников полиции < ФИО8> и < ФИО9> нецензурную брань, тем самым публично давая в неприличной форме им негативную оценку, как представителям власти, при исполнении ими своих должностных обязанностей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия < ФИО4> в присутствии адвоката заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая < ФИО4> в присутствии адвоката подтвердила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, пояснила, что до судебного разбирательства она консультировалась с защитником, ходатайство ею заявлено добровольно, ей был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что < ФИО4> получила консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, < ФИО4> был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Обсудив доводы < ФИО4> о проведении особого порядка принятия судебного решения, мировой судья считает, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, при этом мировой судья учитывает, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Участвующий в деле прокурор дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшие < ФИО8>, < ФИО9> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Мировой судья считает, что предъявленное < ФИО4> обвинение, с которым она согласна, обоснованно и подтверждено представленными доказательствами.

Действия < ФИО4> подлежат квалификации по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, которая по месту жительства администрацией Новомошкоского сельсовета характеризуется отрицательно (л.д.99), состоит на учете у нарколога с < ДАТА15> с диагнозом: «употребление спиртных напитков с вредными последствиями» (л.д.95), на учете у психиатра не состоит (л.д.96), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой.

К обстоятельствам смягчающим наказание мировой судья относит признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетних детей: сына < ФИО6>, < ДАТА6> рождения, дочь < ФИО6> Алёну Никитичну, < ДАТА7> рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения < ФИО4> преступления против порядка управления, личность подсудимой, которая характеризуется отрицательно, места работы не имеет, впервые совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, мировой судья полагает необходимым назначить < ФИО4> наказание в виде штрафа, размер которого мировой судья определяет с учетом тяжести совершенного преступления, материального и семейного положения осужденной.

Оснований для применения ст.64 УК РФ - назначения < ФИО4> более мягкого вида наказания, чем предусмотренного вышеназванной статьей, мировой судья не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной < ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения < ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в < АДРЕС> районный суд < АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья < ФИО1>

Проблемы при квалификации

⇐ Предыдущая 12