Неверные теоретические предпосылки

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 5

Третье направление критики измерения неоплачиваемого труда связано с теоретическими и методологическими проблемами, вытекающими из экономической теории. Далее мы остановимся на анализе работы Суджаи Шивакумар “Оценка женского труда: теоретические ограничения в определении ценности домохозяйственной и иной нерыночной деятельности” (Sujai Shivakumar 1997), в которой представлен обзор критических замечаний, ранее излагавшихся только устно.

Одна из целей указанной работы – показать, что установление денежной стоимости неоплачиваемого труда “является процедурой, несовместимой с существующими представлениями о стоимости в экономической теории”, и, что подобная вмененная стоимость не опирается на ни какую теоретическую базу и может быть квалифицирована как “сомнительная статистическая игра” (Shivakumar 1997: 374). Развивая это тезис, автор рассматривает историю развития теории стоимости в экономической науке и формулирует три основных критических замечания. Во-первых, он утверждает, что идея установления стоимости неоплачиваемого труда отталкивается от социалистического феминизма, где понятие гендера используется как ключевой аналитический инструмент. Это позволяет выстроить альтернативную картину экономической действительности и сместить фокус экономической теории на понятие “жизнеобеспечения” (“provisioning”). Во-вторых, автор считает, что идея измерения неоплачиваемого труда основана на понимании стоимости, принятом в теории трудовой стоимости Рикардо-Маркса, а не на достижениях современной экономической теории, где концепция стоимости исходит из наличия субъективных предпочтений и их отражения в рыночных ценах. Исходя из этого, Шивакумар полагает, что стоимостные оценки неоплачиваемого труда, включенные в Отчет о человеческом развитии (ПРООН, 1995), не имеют смысла, так как они были получены на основе данных о бюджетах времени.

В-третьих, Шивакумар критикует сами методы, с помощью которых оценивается стоимость неоплачиваемого труда. В этом отношении автор солидарен с многими другими экономистами. По мнению автора, нецелесообразно работать над совершенствованием используемых методик. Сравнивая усилия феминисток, направленные на оценку неоплачиваемого труда, с позицией защитников окружающей среды, которые считают, что издержки, связанные с охраной окружающей среды, должны быть включены в систему национальных счетов, Шивакумар приходит к выводу, что “при отсутствии какого-либо теоретического критерия выбора между альтернативными вариантами оценивания в сфере охраны окружающей среды, выбор способа установления стоимостных оценок фактически отражает соотношение сил противоборствующих политических групп интересов” (Shivakumar 1997: 405).

Рассмотрим, насколько обоснованны аргументы Шивакумара. Безусловно следует признать, что оценки масштабов неоплаченного труда, представленные в Отчете о человеческом развитии 1995 года, были получены на основе некачественной и недостаточной информации; однако надо подчеркнуть и то, что это была первая попытка подобного рода, и она нуждается в дальнейшем развитии. Подчеркивая важность вопроса о сопоставимости времени в рыночной и нерыночной сферах, Шивакумар забывает, однако, упомянуть о том, что данную проблему осознает большинство сторонников идеи включения неоплачиваемого труда в систему национальных счетов (отсюда – идея использования “спутниковых” счетов во избежание сравнения несравнимого).

Более серьезная критика позиции Шивакумара касается его тезиса о том, что любое денежое оценивание нерыночных благ свидетельствует о непонимании существа стоимости как возникающей лишь в процессе обмена. Таким образом, процесс обмена рассматривается как единственный источник стоимости, несмотря на то, что стоимость нерыночных благ, произведенных для собственного потребления, оценивается уже давно, а многие экономисты в своих работах активно пользуются понятием “теневых цен”.

Более того, немалая часть домашнего труда в потенциале может стать рыночным благом, особенно с учетом того, что возрастающая доля домашних обязанностей переходит в разряд оплачиваемой работы. Это касается, в частности, таких видов труда как уборка, уход и воспитание детей – услуги, которые предоставляются фирмами различного размера (Meagher 1997). Отметим, что в рамках неоклассического подхода присвоение рыночных цен благам, произведенным внутри домохозяйства, является обычной практикой. В частности, в рамках “новой экономики домохозяйства” теория человеческого капитала была использована для анализа производства и принятия решений внутри домохозяйства, а другие экономисты всерьез обратились к анализу домашнего производства (например, см. Fraumeni 1998). Сама мысль о том, что работы теоретиков человеческого капитала таких, как Якоб Минцер или Гэри Беккер, можно рассматривать как лежащие в русле социалистического феминизма и марксистской теории стоимости, может вызвать лишь ироничную усмешку.

Увязывая попытки измерения неоплачиваемого труда исключительно с именами Рикардо и Маркса, Шивакумар игнорирует тот факт, что классический марксизм вполне согласуется с идеей рассмотрения стоимости как создаваемой только в процессе обмена. Кроме того, отнюдь не очевидно, что марксистская теория стоимости основана исключительно на величине затрат труда и полностью игнорирует значимость спроса при определении рыночной стоимости. Хотя Шивакумар прав, утверждая, что гендер и “жизнеобеспечение” являются ключевыми понятиями для феминистского направления в экономике, эти категории также исключительно значимы для феминистского подхода в других научных дисциплинах. Наконец, автор игнорирует тот факт, что в работу по оценке стоимости неоплачиваемого труда уже на протяжении долгих лет включено множество квалифицированных специалистов, которые придерживаются различных теоретических взглядов.

Помимо этих основных моментов, некоторые критические тезисы Шивакумара основаны на плохой информированности – например, его утверждение о том, что сторонники феминизма не смогли толково разъяснить политический смысл измерения неоплачиваемого труда, аргументируя необходимость этого только тем, чтобы лучше информировать лиц, принимающих решения (1997: 394). На самом деле сторонники феминизма предлагали гендерно-чувствительные политические меры в таких сферах как политика занятости, общественные услуги, программы структурной перестройки и сельскохозяйственная политика (Sen и Grown 1987; Palmer 1991; Elson 1995; ПРООН 1995). Многие из этих направлений социальной и экономической политики только выиграли бы от более систематического статистического учета неоплачиваемого труда. В целом работа Шивакумара свидетельствует о раздражении автора в связи с тем, что “объективная” экономическая модель деформируется из-за того, что он называет “нормативными феминистскими установками”. И хотя, защищая свою позицию, Шивакумар формулирует некоторые рекомендации удовлетворяющие мандату Пекинской конференции, его идеи отнюдь не способствуют решению проблем, которые анализируются в данной статье.

Заключительные замечания

Рассматривая проблему оценки неоплачиваемого труда с позиций ее социальной значимости, следует отметить, что важнейшая задача в этой области состоит в том, чтобы измерить и оценить благосостояние, и определить вклад индивидов и социальных групп в его формирование. < …>

Например, чтобы разработать эффективную политику преодоления бедности, необходимо понимать, кто способствует стратегиям выживания бедного населения. Неоплачиваемый труд неравномерно распределен по классам и социальным группам. Богатые домохозяйства имеют возможность нанимать домашнюю прислугу (в основном женщин), а также покупать товары и услуги, которые бедные домохозяйства вынуждены производить самостоятельно. Следствием выхода малообеспеченных женщин на рынок труда является либо увеличение их совокупной трудовой нагрузки, либо снижение качества производимой дома продукции и качества ухода за детьми (Gimenez 1990). Существует также значительная разница в общих затратах времени на домашний труд в зависимости от уровня дохода женщин. Эмпирические данные по Каталонии (г. Барселона) свидетельствуют о том, что величина стоимости, произведенная домашним трудом, была максимальной в семьях со средним уровнем дохода. Далее следовали домохозяйства с низкими доходами, и, наконец, высокодоходные домохозяйства. Вместе с тем, в низкодоходных домохозяйствах стоимость, созданная домашним трудом, составляет наиболее высокую долю совокупного дохода домохозяйства по сравнению с другими группами (совокупный доход включает в себя социальные трансферты или вмененную стоимость бесплатных общественных услуг) (Carrasco 1992).

Усилия по измерению неоплачиваемого труда несут в себе определенный вызов, поскольку, говоря словами Элизабет Миннинч, они требуют “преобразования знания”, или выхода за рамки традиционных парадигм. Это предполагает ревизию многих “мифологизированных концепций”, как, впрочем, и тех привычных идей, понятий и категорий, которые редко подвергаются сомнению. Вызов состоит также в том, что предстоит поставить вопрос об обоснованности существующих методик измерения благосостояния и выяснить, кто вносит наибольший вклад в его формирование на уровне домохозяйства, группы и общества в целом. Это, в свою очередь, подвергает сомнению базовые гипотезы, на которых было выстроено знание; и, в частности, те предположения, которые увязывают понятие труда с идеями рынка и оплачиваемого рабочего времени.

Итак, обсуждение проблемы различий между оплачиваемым и неоплачиваемым трудом приводит к целому ряду вопросов: В какой мере экономическая рациональность, связанная с рыночным поведением, является универсальной нормой? В какой степени человеческое поведение основано на мотивах, обычно ассоциирующихся с неоплачиваемым трудом, и, в частности, на альтруизме, сочувствии, коллективной ответственности и солидарности?

Экономисты, придерживающиеся феминистских взглядов, подчеркивают необходимость разработки моделей поведения, отличных от тех, которые основаны на чисто рыночной мотивации рационального “экономического человека”. Как подчеркивает Пола Инглэнд (England 1993), экономическая теория опирается на “модель изолированного индивида” (“separate-self model”), характерную преимущественно для мужского поведения. Эта модель принципиально отличается от модели женского поведения, которое может быть описана как “модель отношений” (“relational model”). Подобное различие заставляет задуматься о том, в каком направлении будет происходить дальнейшее развитие, учитывая постоянный рост участия женщин в оплачиваемой рыночной занятости. Нельзя исключать, что мы являемся свидетелями двух кардинальных сдвигов: “маскулинизации” женских ценностей и поведения, с одной стороны, и “феминизации” рыночного поведения, с другой.

Библиография

AARP (American Association of Retired Persons). 1997. The AARP survey of civic involvement.

Washington, DC. Bakker, Isabella; Elson, Diane. 1998. Towards engendering budgets. Alternative Federal Budget

Papers Series, 1998. Ottawa, Canadian Center for Policy Alternatives.

Barrig, Maruja. 1996. " Nos habiamos amado tanto: Crisis del estado y organization femenina", in John Friedmann, Rebecca Abers and Lilian Autler (eds.): Emergences: Women's struggles for livelihood in Latin America. Los Angeles, CA, UCLA.

Becker, Gary. 1991. A treatise on the family. Enlarged edition. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Beneria, Lourdes.1996. 'Thou shall not live by statistics alone but it might help", in Feminist Economics (London), Vol. 2, No. 3, pp. 139-142.

Beneria, Lourdes. 1995. 'Toward a greater integration of gender in economics", in World Development (Oxford), Vol. 23, No. 11 (Nov.), pp. 1839-1850.

Beneria, Lourdes. 1992. " Accounting for women's work: The progress of two decades", in World Development (Oxford), Vol. 20, No.11 (Nov.), pp. 1547-1560.

Beneria, Lourdes. 1982. " Accounting for women's work", in Lourdes Benerfa (ed.): Women and development: The sexual division of labor in rural societies. A study prepared for the International Labour Office within the framework of the World Employment Programme. New York, NY, Praeger, pp. 119-147.

Bergmann, Barbara. 1995. " Becker's theory of the family: Preposterous conclusions", in Feminist Economics (London), Vol. 1, No. 1, pp. 141-150.

Blades, Derek W. 1975. Non-monetary (subsistence) activities in the national accounts of developing countries. Paris, OECD.

Blau, Francine; Ferber, Marianne. 1986. The economics of women, men and work. Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall.

Boserup, Ester. 1970. Woman's role in economic development. New York, NY, St. Martin's Press.

Carrasco, Cristina. 1992. El trabajo domestico y la reproduccion social. Madrid, Instituto de la Mujer.

Cassels, Jamie. 1993. " User requirements and data needs", in Statistics Canada/Status of Women Canada (eds.): Summary of Proceedings of the International Conference on the Valuation and Measurement of Unpaid Work, Ottawa, 18-30 April. Ottawa.

Chadeau, Ann. 1989. Measuring household production: Conceptual issues and results for France. Paper presented at the Second ECE/INSTRAW Joint Meeting on Statistics on Women, Geneva, 13-16 Nov.

Collins, Mary. 1993. " Opening remarks", in Statistics Canada/Status of Women Canada (eds.): Summary of Proceedings of the International Conference on the Valuation and Measurement of Unpaid Work, Ottawa, 18-30 April. Ottawa.

Deere, Carmen Diana. 1990. Household and class relations: Peasants and landlords in North-em Peru. Berkeley, CA, University of California Press.

The Economist (London). 1998. " Great reforms, nice growth, but where are the jobs? ", Vol. 346, No. 8060 (21-27 Mar.), pp. 67-68.

Elson, Diane. 1995. " Gender awareness in modeling structural adjustment", in World Development (Oxford), Vol. 23, No. 11 (Nov.), pp. 1851-1868.

England, Paula. 1993. " The separative self: Androcentric bias in neoclassical assumptions", in Marianne A. Ferber and Julie A. Nelson (eds.): Beyond economic man: Feminist theory and economics. Chicago, IL, University of Chicago Press, pp. 37-53.

Figart, Deborah M.; Mutari, Ellen. 1998. " Degendering work time in comparative perspective: Alternative policy frameworks", in Review of Social Economy (London), Vol. 56, No. 4 (Winter), pp. 460-480.

Floro, Maria Sagrario. 1997. Time as a numeraire: The institutional and social dimensions of time use. Paper presented at the Rescheduling Time Symposium, University of Manchester, 6-7 Nov.

Floro, Maria Sagrario. 1996. " We need new economic indicators to gauge work and well-being", in The Chronicle of Higher Education (Washington, DC), Vol. 43, No. 15 (Dec.), pp. B4-B5.

Floro, Maria Sagrario. 1995. " Economic restructuring, gender and the allocation of time", in World Development (Oxford), Vol. 23, No.11 (Nov.), pp. 1913-1929.

Folbre, Nancy. 1994. Who pays for the kids? Gender and the structures of constraint. New York, NY, Routledge.

Folbre, Nancy. 1982. " Exploitation comes home: A critique of the Marxian theory of family labour", in Cambridge Journal of Economics (London), Vol. 6, No. 4 (Dec.), pp. 317-329.

Folbre, Nancy, Weisskopf, Thomas. 1998. " Did father know best? Families, markets and the supply of caring labor", in Avner Ben-Ner and Louis Putterman (eds.): Economics, values and organization. Cambridge, Cambridge University Press, pp. 171-205.

Fraumeni, Barbara. 1998. Expanding economic accounts for productivity analysis: A nonmarket and human capital perspective. Paper presented at the Conference on Income and Wealth, organized by the National Bureau for Economic Research, 20-21 Mar.

Gardiner, Jean. 1975. " Women's domestic labour", in New Left Review (London), No. 89 (Jan.- Feb.), pp- 47-58.

Gimenez, Martha E. 1990. 'The dialectics of waged and unwaged work: Waged work, domestic labor and household survival in the United States", in Jane L. Collins and Martha Gimenez (eds.): Work without wages: Comparative studies of domestic labor and self-employment. Albany, NY, State University of New York Press, pp. 25-45.

Goldschmidt-Clermont, Luisella. 1987. Economic evaluations of unpaid household work: Africa, Asia, Latin America and Oceania. Women, Work and Development Series, No. 14. Geneva, ILO.

Goldschmidt-Clermont, Luisella. 1982. Unpaid work in the household: A review of economic evaluation methods. Women, Work and Development Series, No. 1. Geneva, ILO.

Gora, Ann; Nemerowicz, Gloria. 1991. " Volunteers: Initial and sustaining motivations in service to the community", in Research in the Sociology of Health Care (Greenwich, CT), Vol. 9, pp. 233-246.

Hartmann, Heidi I. 1987. " The family as the locus of gender, class, and political struggle: The example of housework", in Sandra Harding (ed.): Feminism and methodology. Bloomington, IN, Indiana University Press, pp. 109-134.

Himmelweit, Susan. 1995. " The discovery of unpaid work: The social consequences of the expansion of work", in Feminist Economics (London), Vol. 1, No. 2 (Summer), pp. 1-19.

ICPQL. 1996. Caring for the future: Making the next decades provide a life worth living. Report of the Independent Commission on Population and Quality of Life. Oxford, Oxford University Press.

ILO. 1983. Thirteenth International Conference of Labour Statisticians, 1982: Report of the Conference. ICLS/13/D.11. Geneva.

ILO. 1977. Labour force estimates and projections, 1950-2000 — Volume VI: Methodological supplement. Second edition. Geneva.

ILO. 1976. International recommendations on labour statistics. Geneva.

ILO. 1955. The Eighth International Conference of Labour Statisticians, 1954. Report of the proceedings of the Eighth International Conference of Labour Statisticians. Geneva.

INSTRAW (United Nations International Research and Training Institute for the Advancement of Women). 1991. Methods of collecting and analysing statistics on women in the informal sector and their contributions to national product: Results of regional workshops. INSTRAW/BT/CRP.l. Santo Domingo, United Nations.

Ironmonger, Duncan. 1996. " Counting outputs, capital inputs and caring labor: Estimating Gross Household Product", in Feminist Economics (London), Vol. 2, No. 3, pp. 37-64.

Juster, F. Thomas; Stafford, Frank P. 1991. " The allocation of time: Empirical findings, behavioral models, and problems of measurement", in Journal of Economic Literature (Nashville, TN), Vol. 29, No. 2 (June), pp. 471-522.

Langfeldt, Enno. 1987. " Trabajo no remunerado en el contexto familiar", in Revista de Estudios Economicos (Santo Domingo), No. 1, pp. 131-146.

League of Nations. 1938. Statistics of the gainfully occupied population: Definitions and classifications recommended by the Committee of Statistical Experts. 1938, II. A. 12, Studies and Reports on Statistical Methods, No. 1. Geneva.

Lind, Amy. 1990. " Gender, power and development: Popular women's organizations and the politics of needs in Ecuador", in Arturo Escobar and Sonia Alvarez (eds.): The making of social movements in Latin America. Boulder, CO, Westview Press, pp. 134-149.

Lloyd, Cynthia B. (ed.). 1975. Sex, discrimination, and the division of labor. Columbia Studies in Economics, No. 8. New York, NY, Columbia University Press.

Lutzel, Heinrich. 1989. Household production and national accounts. Paper presented at the Second ECE/INSTRAW Joint Meeting on Statistics on Women, held in Geneva. 13-16 Nov.

Meagher, Gabrielle. 1997. " Recreating domestic service: Institutional cultures and the evolution of paid household work", in Feminist Economics (London), Vol. 3, No. 2 (Summer), pp. 1-28.

Minninch, Elizabeth Kamarck. 1990. Transforming knowledge. Philadelphia, PA, Temple University Press.

Molyneux, Maxine. 1979. " Beyond the domestic labour debate", in New Left Review (London), No. 116 (July-Aug.), pp. 3-28.

Palmer, Ingrid. 1991. Gender and population in the adjustment of African economies: Planning for change. Women, Work and Development Series, No. 19. Geneva, ILO.

Portes, Alejandro; Castells, Manuel. 1989. The informal economy. Baltimore, MD, The Johns Hopkins University Press.

Reid, Margaret. 1934. Economics of household production. New York, NY, John Wiley.

Sen, Gita; Grown, Caren. 1987. Development, crises and alternative visions: Third World women's perspectives. New York, NY, Monthly Review Press.

Shivakumar, Sujai, 1997. Valuing women's work: Theoretical constraints in determining the worth of household and other non-market activity. Paper presented at the Workshop on Integrating Paid and Unpaid Work into National Policies, organized by UNDP, United Nations Statistical Division, UNIFEM, the Ministry of Foreign Affairs of the Republic of Korea, and the Women's Development Institute, and held in Seoul, 28-30 May.

United Nations. 1989.1989 world survey on the role of women in development. Centre for Social Development and Humanitarian Affairs, United Nations Office at Vienna, Document ST/ CSDHA/6. New York, NY.

United Nations. 1985. Report of the World Conference to Review and Appraise the Achievements of the United Nations Decade for Women: Equality, Development and Peace. Document A/CONF. 116/28, 15 Sep. [see also A/CONF. 116/28/Rev. 1 (85.IV.10), 1986]. New York, NY.

UNDP (United Nations Development Programme). 1995. Human Development Report 1995. New York, NY, Oxford University Press.

United Nations Statistical Office/ECA/INSTRAW.1991a. Handbook on compilation of statistics on women in the informal sector in industry, trade and services in Africa. New York, NY, United Nations.

United Nations Statistical Office/ECA/INSTRAW. 1991b. Synthesis of pilot studies on compilation of statistics on women in the informal sector in industry, trade, and services in African countries. New York, NY, United Nations.

Waring, Marylin. 1988. If women counted: A new feminist economics. San Francisco, CA, Harper and Row.

Wood, Cynthia. 1997. " The First World/Third Party criterion: A feminist critique of production boundaries in economics", in Feminist Economics (London), Vol. 3, No. 3, pp. 47-68.

⇐ Предыдущая 1 2 3 45