СФЕРЫ ПРИМЕНЕНИЯ СЕМИОТИКИ КУЛЬТУРЫ

В то время как гипотезы об универсальных связях между " сознанием", " знаком" и " текстом", а также методы их изучения допускают - в самых общих чертах - относительно ясное схематическое изложение, рассмотрение всего спектра русских исследований в области семиотики культуры и их результатов оказалось бы слишком объемным. Поэтому я ограничусь здесь лишь несколькими замечаниями.

Прежде всего, необходимо отметить, что исследования в области культуры часто опираются на бинарные модели, простота которых, разумеется, позволяет описывать лишь элементарные структуры, когда комбинируются результаты, полученные в ходе осуществления целой последовательности исследовательских операций. Поскольку из-за сложности пересекающихся в текстах и культурных комплексах знаковых систем их исследование не может быть исчерпывающим, даже только по соображениям экономичности, то противоречия между сложностью структуры культурных феноменов и относительной простотой структуры используемого при их изучении описательного аппарата никогда полностью избежать не удастся. Понимание сложностей, связанных с попыткой примирить амбиции и возможности описания, отражается и в большом количестве исследований, в которых то или иное явление рассматривается лишь в качестве примера. Неизбежное в этих условиях ограничение исследований лишь частью изучаемого

предмета, фрагментарность результатов нередко вынуждает компенсировать элементарность и фрагментарность выводов интерпретацией их системообразующих возможностей и использованием соответствующих аналогий. При этом важную роль играет процесс взаимного дополнения разных результатов с целью достижения спиралевидного прироста знаний.

Обобщая, можно констатировать, что русская семиотика культуры рассматривает культуру - по аналогии со " знаком" или " текстом" -как передачу информации во времени. Культура понимается как своего рода коллективная память (не наследуемых биологически) знаков, знаковых систем (включая правила их употребления) и созданных на их основе текстов и типов текстов. Наряду с этой функцией аккумулятора культура выполняет роль генератора смыслов (в кибернетическом понимании порождения), предоставляющего человеку как существу, оперирующему знаками, новые смыслы и стимулирующего в нем процессы смыслообразования. В связи с этим культура может рассматриваться как потенциальный партнер по диалогу в режиме вопрос-ответ и использоваться в качестве дидактической модели. Но поскольку именно эта последняя функция зависит от способности человека распознавать и интерпретировать знаки, культура любого рода (как система и в своем историческом развитии) каждый раз предстает в новом свете и изменяет свои моделирующие свойства в отношении действительности; она постоянно изменяется не только как исторический

феномен, но и как объект познания, представляя собой каждый раз новый источник информации (познания).

В качестве наиболее общих формальных предпосылок возникновения, развития, функционирования культуры и ее метаязыкового анализа следует рассматривать принципы ограничения, редукции и разграничения. Их центральное значение становится ясным в ходе операции выделения и вычленения не только в процессе создания знаков, структурирования текстов (т. е. формирования их дискретной структуры), но и в возникновении отдельных культурных формаций, включая культуру как единое целое. На них базируется ряд противопоставлений (которые не могут быть перечислены полностью), обладающих более общим значением в качестве систематических параметров. Благодаря своей однозначной бинарной структуре и сочетаемым с ней промежуточным параметрическим значениям и моделируемым переходам они обеспечивают возможность индивидуальной характеристики конкретных культурных феноменов и формаций. Достаточно сравнить следующие понятийные пары: " культура" и " природа", " порядок", " упорядоченность" и " хаос", " произвол" и т. д. Или в применении к текстам: " общепринятость" и " инновация" и т. д. Принцип ограничения и его многочисленные варианты позволяют регулировать множество структур и препарировать их научно, так как они могут быть зафиксированы с помощью понятий " регрессия" и " прогрессия", " формализация" и " семантиза-

ция", " автоматизация" и " деавтоматизация", " память" и " забвение", " учреждение" и " разрушение", " однородность" и " разнородность", " стабильность" и " нестабильность". Характер их взаимоотношений, их сдвиг и даже трансформация ведут в конечном итоге к другим признакам культурных единиц (типов, эпох и т. д.), характеризуемых такими понятиями, как " антагонизм", " борьба", " противодействие", " несинхронность", " напряжение", " динамика" и др., которые принадлежат - подобно названным ранее оппозициям системно-организующих принципов - к числу универсальных понятий культуры; они позволяют характеризовать отдельные эпохи в культурном плане или противопоставлять их другим в рамках типологии культуры на основании признаков " наличие" -" отсутствие", " характер их проявления" или их " сочетания" и т. д. Занимающие более высокое иерархическое положение универсальные регулирующие принципы культуры представляют в своем специфическом сочетании в определенную эпоху ограничения, которые, как показывает опыт, обладают либо общим сильно детерминирующим характером, либо могут находиться в состоянии конкуренции со всеми прочими структурами, как зеркальный тип. Дальнейшие характерные черты культуры зависят от характера воздействия, которое оказывают пронизывающие ее нормативные системы. Эти черты могут оказывать - прямо или, по крайней мере, через создаваемую ими " атмосферу" - обратное воздействие на характер и структуру других зна-

ковых систем и влиять тем самым, непосредственно или опосредованно, на состояние социальных коллективов.

Одно из величайших достижений семиотики в России заключается в том, что она, опираясь на семиотические категории и гипотезы, обнаружила связь между элементарными и сложными структурами в предметных областях самых различных научных дисциплин и соединила аналитические исследования с гипотетическими построениями, направленными на синтез их результатов⁹.

В первоначальном варианте опубликовано: Cultural semiotics in the Soviet Union // A plea for cultural semiotics / Ed. by A. Eschbach, W. A. Koch. Bochum, 1987. P. 23-35.

Примечания

¹ В качестве российских предшественников науки, занимающейся общекультурными семиотическими проблемами, следует назвать прежде всего Белого, Бахтина, Медведева, Волошинова, Выготского и Эйзенштейна. См. подробнее: Segal D. Aspects of structuralism in Soviet philolgy. Tel-Aviv, 1974; Shukman A. Literature and semiotics: A study of writings of Yu. M. Lotman. Amsterdam; New York; Oxford, 1977; Eimermacher K. Entwicklung, Charakter und Probleme des sowjetischen

. Strukturalismus in der Literaturwissenschaft // Sprache im technischen Zeitalter. 1969. H. 30. S. 9-39; Аймермахер К. Ю.М. Лотман: семиотический вариант интегративной культурологии // Там же; Он же. Литература, культура и семиотика с типологической точки зрения. (Вклад Андрея Белого в литературоведение) // Там же; Иванов Вяч.Вс. Очерки по истории семиотики в СССР. М., 1976.

² Ср.: Лотман Ю.М. Предложения по программе IVлетней школы по вторичным моделирующим системам // Тезисы докладов IV-летней школы по вторичным моделирующим системам (17—24 августа 1970 г.). Тарту,

1970 (перепечатано по-русски в изд.: Texte des sowjetischen literaturwissenschaftlichen Strukturalismus/Hrsg, von K. Eimermacher. Mü nchen, 1971, 645—647); Иванов Вяч. Bc., Лотман Ю.М., Пятигорский A.M., Топоров В.Н., Успенский Б.А. Тезисы к семиотическому изучению культур // Semiotyka i struktura tekstu/Wyd. M. R. Maye-nowa. Wroclaw etc., 1973. S. 9-32.

³ См. предисловие Вяч. Bс. Иванова к сб. " Симпозиум по структурному изучению знаковых систем. М., 1962 (перепечатано в сб: Texte des sowjetischen literaturwissenschaftlichen Strukturalismus. S. 49—55).

⁴ Подробнее см. библиографию важнейших работ представителей Московской и Тартуской семиотической школы в кн.: Eimermacher К. Arbeiten sowjetischer Semiotiker der Moskauer und Tartuer Schule (Auswahlbibliographie). Kronberg, 1974; Eimermacher K., Shishkoff S. Subject bibliography of soviet semiotics: The Moscow-Tartu school. Ann Arbor, 1977; Semiotica sovietica/Hrsg. von К.Eimermacher. Aachen, 1986, S. 931—956 (за 1975—1985 гг.); Труды по русской литературе и семиотике Тартуского университета 1958—1990: Указатели содержания. Тарту, 1991.

⁵ Ср. детальное обсуждение понятий " знак", " знаковая система", " язык", " структура", " модель", " моделирующая система" в кн.: Semiotica sovietica. Bd. 1. S. 39— 44; Аймермахер К. Заметки о понятии модели в литературоведении // Там же; Он же. " Модель" и " модель мира" в литературоведческих работах Московской и Тартуской школы // Там же.

⁶ Ср.: Вяч. Вс. Иванов в 1962 г. — " Семиотика — это новая наука, объектом которой являются любые системы знаков, используемые в человеческом обществе" (Симпозиум по структурному изучению знаковых систем. М., 1962, с. 3; ср. также его статью: Роль семиотики в кибернетическом исследовании человека и коллектива // Логическая структура научного знания. М., 1965. С. 75) и Ю. М. Лотман в 1970 - " Исходной является предпосылка, что вся деятельность человека по выработке, обмену и хранению информации с помощью знаков обладает известным единством. Отдельные знаковые системы, хотя и представляют имманентно организованные структуры, функциони-

руют лишь в единстве, опираясь друг на друга. Ни одна из знаковых систем не обладает механизмом, который обеспечивал бы ей изолированное функционирование. Из этого вытекает, наряду с подходом, который позволяет построить серию относительно автономных наук семиотического цикла, допустимость и другого, с точки зрения которого все они рассматривают частные аспекты семиотики культуры, науки о функциональной соотнесенности различных систем" (Тезисы докладов IV летней школы по вторичным моделирующим системам. Тарту, 1970. С. 3). К этому пассажу из тезисов к IV летней школе в Тарту, почти дословно перенесенному в " Тезисы к семиотическому изучению культур", в опубликованном тексте этой работы было добавлено еще одно предложение: " С этой точки зрения особый смысл получают вопросы об иерархическом построении языков культуры, разграничении сфер между ними, о случаях, когда эти сферы перекрещиваются или только граничат" {Иванов Вяч. Вс, Лотман Ю.М., Пятигорский A.M., Топоров В.Н., Успенский Б.А. Тезисы к семиотическому изучению культур // Semiotyka i struktura tekstu. Wroclaw etc., 1973. S. 9).

⁷ " Потенциальной" информация именуется тогда, когда существует возможность, что она не будет распознана как таковая, т. е. нечто, созданное как знак, воспринимается как не-знаковое явление.

⁸ Большая часть исследований по семиотике культуры исходит из этих схематических характеристик культуры. Это, однако, не означает, что тем самым исключаются все вопросы, находящиеся за пределами этого понятия культуры. Напротив, работы В.Н. Топорова по реконструкции, трансформации и типологии мифологических представлений и мифов, а также предпринятые Вяч. Вс. Ивановым попытки реконструкции генезиса и характера различных знаковых систем как раз показывают, что при этом речь идет не только о выделении антропологических универсалий, но и об их возможной биологической мотивированности. Ср. в связи с этим прежде всего: Иванов Вяч. Вс, Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей. М., 1974; Иванов Вяч. Вс. Очерки истории семиотики в СССР. М., 1975; а также высказанное Ивано-

вым положение: "...все стороны знака находятся внутри человека, за исключением выводимых из человека, которые и нужны для объективизации знака вовне. Но структура знака только из описаний данных вовне последовательностей (как это пытались сделать многие направления, начиная с дескриптивной лингвистики) не может быть выведена. Поэтому значительная часть семиотики переплетается с нейрофизиологией, с одной стороны, с другой — с когнитивной психологией, причем именно семиотика может помочь уяснить, какие именно архетипические образы, на основании которых опознаются предметы, являются заложенными генетически. Роль биологических основ для семиотики культуры все возрастает. С помощью знаков, передаваемых архетипически и вводимых начиная с рождения, коллектив организует внутренний мир личности и ее поведение. Поэтому нейросемиотическая структура внутреннего диалога связана и со всей диалогической структурой коллектива. Расширение семиотики в сторону социологии культуры осуществляется одновременно с нейросемиотическими достижениями" (Об итогах и проблемах семиотических исследований // Труды по знаковым системам. Тарту, 1987. Т. 20. С. 4). ⁹ Ср. в связи с этим итог деятельности Московской и Тартуской семиотической школы, подведенный Ю.И. Левиным: "...с моей точки зрения, наиболее важным результатом возникновения и развития семиотики в нашей стране было влияние, оказанное семиотическими исследованиями на весь комплекс гуманитарных наук. Результатом этого влияния было осознание некоторого единства наук этого комплекса — как наук о культуре; развитие интереса к междисциплинарным исследованиям; расширение точки зрения на объект каждой данной науки и стремление увидеть с новых, нетрадиционных точек зрения и в единстве с культурным контекстом объект данного исследования..." (Об итогах и проблемах семиотических исследований // Труды по знаковым системам. Тарту, 1987. Т. 20. С. 8).

Предыдущая 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 141516 17 Следующая