Последствия провозглашения республиканской формы

Правления

Основным камнем преткновения в признании легитимности власти Советов после её создания и дальнейшего существования вызывает, якобы, нарушение процедуры проведения Учредительного собрания.

Две точки зрения относительно правопреемственности Советского Союза от Российской Империи сводятся в основном к спору о том, можно ли считать проводимые Советами Съезды Учредительным собранием или нет?

Каковы юридические последствия так называемого «разгона Учредительного собрания»?

В условиях отсутствия в Своде законов Российской Империи юридического понятия «народ», каждый имеет право трактовать это понятие в своем узком понимании.

Обращаясь к толковому словарю Даля, мы видим, что в то время под народом понималось: «м. люд, народившийся на известном пространстве; люди вообще; язык, племя; жители страны, говорящие одним языком; обыватели государства, страны, состоящей под одним управленьем; чернь, простолюдье, низшие, податные сословия; множество людей, толпа».

Большевики сделали ставку на низших сословиях, рабочих и крестьян, солдаты и бедноты народа и победили в политической борьбе.

Между тем народ состоит из двух слоев – имущего и неимущего класса. Оба класса, грубо говоря, были условно разделены на два лагеря: монархисты и республиканцы.

Монархисты, как имущие, так и не имущие, понимали юридические последствия отказа Николая II от власти как невозможность восстановления монархии в России. Это приводило их к замешательству. Ситуация усугубляется тем, что наследники трона по крови в той или иной степени виновны в преступлениях против царя и народа.

В проведении Учредительного собрания были заинтересованы средние и высшие сословия, надеждой которых была президентская Республика, как оплот частной собственности.

Кроме того, проведение Учредительного собрания есть обязательное условие правопреемства будущего государства от Российской Империи.

Представители Советов рабочих и крестьян подтвердили курс на республику на II Всероссийского Съезда Советов рабочих и солдатских депутатов, проходившего 25—27 октября 1917 года в Смольном в Петрограде.

Принятие Конституции Российской Социалистической Федеративной Советской Республики в 1918г. ознаменовало новый виток развития государственности России.

В назначенный срок — 12 ноября 1917г. состоялись всеобщие выборы в Учредительное собрание. На выборы Учредительного собрания явилось менее 50 % избирателей (автор не нашел точной цифры). Избрано 715 депутатов Учредительного собрания. Из 715 депутатов в работе собрания приняли 410 депутатов, из них 155 мандатов принадлежало большевикам и левым эссерам, покинувшим это собрание. Оставшиеся 255 депутата не составили кворума, а потому не имели полномочий выступать от имени народа, вследствие чего все их решения в любом случае ничтожны.

Депутаты понимали абсурдность ситуации, а потому больше не предпринимали никаких попыток участия в Учредительном собрании, т.к. в отсутствии поддержки народа им было выгодно разрушать Советы закулисными интригами и криками о не легитимности РСФСР.

Последующие победы коренных народов Руси в войнах показали, чью позицию по государственному обустройству поддерживает народ.

Победой в Великой Отечественной Войне была поставлена точка в спорах управляющих фирм (партий) о том, чьи услуги по управлению государством больше всего отвечают интересам народов России.

Фактически Учредительным собранием стала Победа в Великой Отечественной войне, которая ежегодно отмечается как государственный праздник с участием огромного количества народов Руси и каждого.

Большевики сумели заручиться поддержкой народа. Несмотря на продразверстки, раскулачивание, совершение ряда ошибок и даже преступлений, большевики смогли найти поддержку у народа и тем самым получили разрешение народа на осуществление управленческих функций в государстве. Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика могла быть федеративной исключительно в случае договора Российской Республики и Финляндии. Как известно из истории большевики не смогли договориться с Финляндией, были вынуждены признать её государственную независимость, но при этом никаких законных актов о выходе из состава Российской Империи Княжества (или республики) Финляндии нет.

Так же отсутствует согласие Монарха на отчуждение территории Польши, которая с 6 октября 1918г. по объявлению о создании независимого польского государства используется без оплаты налогов законному государю – Монарху.

Общеизвестно, что всё, что находилось в Российской Империи, было собственностью самодержца, который по своей воле предоставлял во владение и управление свои земли, недвижимость, иное имущество своим подданным. Так же волей монарха имущество у них отнималось. Это связано с тем, что, так называемая частная, собственность находилась в собственности монарха, а не частных лиц.

По аналогии с этим народ Российской Империи, одномоментно ставший Монархом, обладал неоспоримым правом на изъятие своей собственности у частных лиц. С таким решением не пожелали смириться имущие сословия, которые также были представителями (частью) народа Российской Империи. Одни из них возглавили Белое Движение, потерпевшее поражение, но тем самым, как лица, совершавшие преступление против наследников, они утратили право быть частью народа-наследника царя. Другие - стали сотрудничать с Советской властью. В любом случае, если потомки первых или вторых приняли участие в Великой Отечественной войне против нацистской Германии, они должны быть восстановлены в правах на наследование, а если на стороне гитлеровских войск - поражены.

В силу закона о наследстве, народ Польши совершил преступление против государя, присвоив его собственность, которая перешла к народам России. Это лишает поляков права иметь наследственные права наравне с подданными Российской Империи. Впрочем, в отношении лиц польской национальности могут быть исключительные решения.

Особое положение занимает Финляндия и финский народ, который в соответствии с Конституцией обладал автономией, а потому право собственности царя на территорию Финляндии и собственность финских вельмож было ограничено. Поэтому автор не может рассматривать отделение Финляндии как преступление против царя и его наследников, но полагает, что этот вопрос должен быть предметом особого изучения юристов для вынесения окончательного, законного и обоснованного решения, которое должно быть утверждено живущим ныне Монархом Российской Империи – Народом.

События 1917-1918г.г. историки назойливо трактуют как революцию, с чем автор категорически не согласен. Труженики (рабочие и крестьяне) уважали Николая II и его семью, почитали его как монарха. Рабочих и крестьян большевики использовали как силу уже в условиях отречения Николая II от престола. Выше автор уже разъяснял, что за рабочими и крестьянами прятались террористические группы, преследовавшие свои цели, что в свою очередь не может бросать тень на самих рабочих, крестьян и весь остальной народ в измене царю.

Партии большевиков, которую сам народ в силу своей безграмотности принимал за власть, досталось тяжелое хозяйство. В условиях ведения внешней и внутренней агрессии необходимо было наладить экономику, обеспечить мир, договорить с национальными лидерами, которые пребывая в растерянности от происходящего, увидели в большевиках угрозу традициям, обычаям, семьям, имуществу.

Свой негатив к большевикам народы России по странной причине отразили на русский народ. В 90-е годы ХХ века этот негатив к русским проявился особенно остро.

Российская Империя рушилась, отпадали территории. В этой сложной ситуации управляющей фирме пришлось действовать особенно активно. Главной задачей было разрешение национального вопроса.

Автор рассматривает Российскую Республику в качестве одной из двух республик (с учетом Финляндии), которая должна была войти (и вошла) в состав Российской Социалистической Федеративной Советской Республики. Поскольку Финляндия до сих пор не вступила с Российской Республикой в федеративный договор и не вошла в состав Российской Социалистической Республики, то остается единственный статус Российской Социалистической Федеративной Советской Республики – «законный правопреемник Российской Империи на территории, исключающей Финляндию», признавая её право на второе наименование – «Российская Республика». Автор вынужден признать за Финляндией право на постановку вопроса о её включение в число наследников Российской Империи, в случае подписания договоров с Российской Республикой.

Поскольку в это время на территории законного правопреемника Российской Империи – РСФСР происходит формирование иных республик, встает вопрос об их правовом положении.

⇐ Предыдущая 1 2 345 Следующая ⇒