Специфические методы социально-гуманитарных наук, применяемые в культурологии

1. Анализ документов, которые позволяют получить сведения о прошедших событиях и объектах прошлого, который включает в себя:

1. качественный анализ (проблемный поиск, тематические обобщения);

2. количественный анализ (контент-анализ, количественная семантика, основанные на идентификации «поисковых образцов» и их подсчете, так, напр., могут исследоваться лексика документов, частота использования определенных терминов, выражений и пр.).

2. Различные формы опроса:

· анкетирование – средство изучения мнения людей об отдельных явлениях, служит целям массового сбора информации;

· интервью и др.

3. Биографический метод – один из методов изучения личностной (субъективной) стороны общественной жизни того или иного лица, деятеля культуры, основанный на личных документах (письма, автобиографии, дневники, мемуары и т.п.).

4. Проективные методы – представляют собой способ опосредованного изучения индивидуальных особенностей человека по результатам его продуктивной деятельности (рисунку и др.изделиям).Предполагается, что человек проецирует на продукты собственной деятельности свои потребности, мотивы, взгляды, симпатии и пр. Проективный метод позволяет выявить те особенности внутренней жизни жизни, которые человек не может или не хочет выразить непосредственно (открыто). В проективном методе используются различные техники (вербальные и невербальные):

· ассоциативные (ассоциации на ряд заданных слов, предметов);

· конструктивные (написать рассказ, картину);

· дополняющие, завершающие (дорисовать, продолжить что-либо);

· экспрессивные (произвольные действия с заданными объектами).

5.Эволюция взглядов на культуру В ХХ столетии проблемы социокультурных изменений, их причин и последствий разрабатываются особенно интенсивно. Это связано с тем, что к нашему времени в рамках научного познания накоплен огромный фактический материал, требующий соответствующего анализа и обобщений. Кроме того, особенность этапа Новейшей истории в том, что ее промышленные революции, мировые войны и социальные потрясения могут быть пережиты человеком на протяжении своей собственной жизни, в отличие от предыдущих поколений, живших спокойно, неторопливо, не испытывавших потребность в переменах и не замечавших хотя и медленных, но все же трансформаций (так, известно, например, что мода в Древнем Египте менялась с периодичностью в 50 лет). Ускорение темпов - закономерность исторического прогресса, каждая последующая эпоха имеет более короткий жизненный цикл по сравнению с предыдущей. Впервые идею сокращения продолжительности глубинных исторических волн высказал Фернан Бродель, выделивший в европейской истории 4 последовательных цикла: 1250-1507-1510; 1507-1510-1733-1743; 1733-1784-1896; и четвертый начался с 1896 г.²

Специалисты подсчитали, что в последние десятилетия человечество совершило 80-90 % открытий и изобретений, сделанных за всю свою историю. Одним из критериев ускорения развития культуры, критерием отбора, " жизнеспособности" культурной новации выдвигается принцип информационного ускорения (А.С. Дриккер).И если бы удалось вывести коэффициент ускорения, то это позволило бы с достаточной точностью прогнозировать многое в жизни человеческого общества.

Принцип эволюции универсален и применяется к разным объектам - к космосу как целому, к растениям, животным, людям, поведению, языку и историческим формам человеческой жизни и деятельности, к обществам и культурам, к системам веры и науки. Разумеется, делаются различия между биологической, социальной и культурной эволюцией человека, соответственно, между биологической, социальной и культурной антропологией. Однако при этом биологические законы никогда не отменяются, а только дополняются другими факторами.

Задача теории эволюции состоит в объяснении существования, изменения и возникновения биологических видов. Первоначальные эволюционные концепции монистичны - они подчеркивали какой-либо один, или несколько факторов эволюции, например, Ламарк (1744-1829) - активное приспособление организма посредством собственной воли, Е. Геоффрой Сант-Хилари (1772-1844) - структурные изменения посредством воздействия окружающих условий, Кувье (1769-1832) - уничтожение видов посредством природных катастроф и появление сложных новообразований, Ч. Дарвин (1809-1882) - перепроизводство, селекцию, индивидуальное приспособление, де Фриз (1848-1935) - скачкообразные наследственные изменения.

Эволюционизм в культурной антропологии восходит к концепциям Ч. Спенсера, Э. Тайлора, Моргана, рассматривавших его в качестве особого типа последовательности необратимых изменений культурных феноменов, которые обусловлены необходимостью адаптации людей, организованных в общества, к их природному окружению. Это было началом научного подхода к культуре человечества, выявлявшим причинно-следственные связи и закономерности. В начале ХХ века интерес к эволюционным идеям снизился, накопился ряд возражений. Во-первых, обыденный опыт свидетельствовал о неизменности видов: из семян растений вырастают те же растения, а из куриных яичек - цыплята. Во-вторых, имеются факты, которые хотя и не противоречат теории эволюции, но которые она до сих пор не может объяснить, например, почему вымирают различные виды, и при этом почти без изменений сохраняются реликтовые формы. Основания для прекращения эволюции и интенсивных изменений до сих пор не известны. И, в-третьих, эволюционная теория вызывала религиозные и идеологические возражения.

Параллельно с эволюционизмом, и, скорее даже в противовес ему развиваются идеи функционализма (Э. Дюркгейм, Радклифф-Браун, Б. Малиновский), и, далее, структурного функционализма (Т. Парсонс, Р. Мертон), в рамках которого общество рассматривалось как саморегулирующаяся система, где части ее выполняют специфические функции по поддержанию и сохранению целостности и жизнеспособности системы.

Новая волна интереса к эволюционным идеям в 50-е годы связана с появлением работ, в которых освещаются взаимосвязи между биологическими и культурными факторами. В 1942 г. появляется синтетическая теория Джулиана Гексли, дополненная современной генетикой.

В рамках междисциплинарных исследований были сделаны следующие выводы, крайне существенные для понимания эволюционных изменений человека. Постепенно естественная селекция человеческого вида заменяется селекцией искусственной. Это связано с успехами медицины (как " традиционной", так и " нетрадиционной", основывающейся на многовековом опыте), научившейся лечить те болезни, от которых прежде вымирали сотнями тысяч.

Постепенно, благодаря накопленному научно-техническому знанию, человек научился не только приспосабливаться к внешней природной среде, адаптироваться к ней, но и активно изменять ее, то есть, изменился характер соотношения организма и среды.

Всякое эволюционное развитие базируется на способности к передаче информации: биологической, закодированной в генотипе, что свойственно всей живой природе, и культурной, кодирующейся в знаково-символических системах, что свойственно только человеку. Эта способность человека позволяет передавать накопленный опыт не только потомству, но и всей человеческой популяции посредством обучения и традиций, что, в свою очередь, содействует более эффективному приспособлению к окружающей среде.

Следовательно, в эволюции человека биологические и культурные факторы взаимодействуют между собой, а значит, человеческая эволюция не может быть полноценно понята в рамках отдельно взятого биологического или историко-культурного среза, ее следует рассматривать через биолого-культурное единство.

Таким образом, становится все очевиднее, что эволюция является принудительным процессом, то есть, включается в непрерывную связь, господствующую в истории нашей планеты и известного нам универсума¹. К этой идее, получившей разностороннее развитие на рубеже ХХ1 века, мы еще вернемся при рассмотрении концепции глобального эволюционизма.

Логика социокультурных и естественнонаучных исследований, накопившиеся в социальном знании подходы, привели к появлению неоэволюционизма (Дж. Стюарт, М. Салинс, М. Харрис), который объединил некоторые идеи классического эволюционизма и использовал функционализм как метод научного анализа необратимых социокультурных изменений, обусловленных отношениями человека как вида с его окружением. В трудах неоэволюционистов было введено различение общей и специфической эволюции, что позволило дать объяснение устойчивому многообразию культурных явлений и процессов. В рамках специфической эволюции, которая характеризует каждую отдельную культуру, вынужденную приспосабливаться к конкретной природной среде, складывается и закрепляется особенность, уникальность, неповторимость каждой культуры. А в процессах межкультурного взаимодействия формируются общие, адаптационные культурные черты.

Принято выделять три типа эволюционных концепций: однолинейная, универсальная и многолинейная. Концепция однолинейной эволюции предполагает наличие универсальных стадий последовательного развития социокультурных систем. Но поскольку она не отвечает на многие вопросы, связанные с исключениями в таком типе развитии, эта концепция в современном знании практически не используется. Идея универсальной эволюции состоит в выявлении глобальных изменений, приводящих к развитию от простого к сложному. Теория многолинейной эволюции связана с допущением возможности множества примерно равноценных путей социокультурного развития и не ориентирована на установление всеобщих законов эволюции¹.

Возникшие в последние годы общетеоретические подходы к эволюции живой и неживой материи, к коэволюции природы и человека не просто проводят параллели между их развитием, но вскрывают общность закономерностей, которым подчиняется становление и эволюционное развитие известных к настоящему времени объектов самых различных уровней бытия. Совокупность этих теоретических представлений и подходов была названа глобальным эволюционизмом(термин введен академиком Н.Н. Моисеевым).

Значительную роль в утверждении такого рода подходов сыграли работы русских космистов: В.И. Вернадского, Н.Ф. Федорова, К.Э. Циолковского, В.Н. Бехтерева, П.А. Флоренского, А.Л. Чижевского, в которых вселенная и человек представали в рамках единой системы, эволюционирующей в космосе, подчиненной общим универсальным принципам, позволяющим констатировать тождество структурных начал и метрических отношений. А исследования А.Л. Чижевского, проведенные на основе идеи тесной взаимосвязи биосферы с космическими процессами, показали важные результаты: на большом, статистически достоверном материале была выявлена зависимость неорганических (климат, землетрясения), биологических (урожай, численность и миграции животных), а также психологических и социальных (самочувствие людей, эпидемии, несчастные случаи) явлений на Земле от изменения активности Солнца². Новые подходы вызревали и как следствие появления кибернетики, теории систем, синтетической теории эволюции в биологии и т.п. Таким образом, стало ясно, что однородность и сходство разных сфер бытия значительно выше, чем это представлялось прежде, что и привело к существенному расширению эволюционистских представлений.

6.Современные подходы к исследованию культуры Понимание термина «контркультура» на протяжении второй половины XX-начала XXI вв. претерпело серьезные изменения. В средствах массовой информации произошла полная утрата его первоначального смысла, в результате чего контркультурой стали называть все культурные проявления, не укладывающиеся в уже ставшие традиционными формы. В научной литературе бытуют прямо противоположные точки зрения на данный культурный феномен, в связи с чем представляется актуальным обобщить существующие концепции контркультуры с целью осознания дальнейших перспектив исследования.

Один из идеологов Студенческой революции 60-х гг. прошлого столетия, Г. Маркузе, предварил в своих трудах теоретические основания концепции контркультуры. Согласно его точке зрения, культура является средством тотального угнетения биологической и социальной сущности человека. Иначе говоря, прогресс культуры выступает как расширение и упрочение функции организованного господства, что приводит к росту общей агрессии, которая затем находит свой выход в мировых войнах, ужасах концлагерей и т.п. Для противостояния этому процессу необходим «Великий Отказ», то есть разрушение культуры и ее репрессивного поля. Соответственно, на смену репрессивной культуре придет нерепрессивная, то есть контркультура, поскольку она будет противостоять репрессивной¹.

Таким образом, рассуждения Г. Маркузе приводят нас к главной задаче контркультуры – созданию нового типа личности с новыми формами сознания и действия. В задачи контркультуры входит также формирование новых типов межличностных отношений, формирование новой аксиологической системы, выработка новых этических и эстетических норм, правил, традиций.

Центральное место в концепции Г. Маркузе занимает понятие наслаждения. Великий Отказ должен обернуться ликвидацией принципа реальности и полной эмансипацией принципа удовольствия (эроса). Создание контркультуры на основе принципа удовольствия позволит реально освободить человека, поскольку удовольствие, наслаждение всегда индивидуальны, составляют уникальное индивидуальное жизненное поле личности. Высвобождение принципа удовольствия повлечет за собой появление новой чувственности, что в итоге приводит Г. Маркузе к размышлениям о сексуальной революции.

Преподаватель истории в колледже в Хэйвуде (Калифорния), Т. Роззак (Рожак – Roszak) является автором термина «контркультура». В 1969 г. он опубликовал книгу «Создание контркультуры: Размышления о технократической цивилизации и ее юной оппозиции», а затем еще несколько работ, что возвело его в ранг крупнейшего теоретика контркультуры конца 60- 70-х гг. XXв. В своих исследованиях он объединил духовные тенденции, направленные против господствующей культуры, в единый феномен контркультуры. По Т. Роззаку, источником возникновения контркультуры является бунт молодых, основанный на их непримиримом отношении к поколению родителей. «Отцы» ненавистны «молодым» прежде всего потребительским, бездуховным отношением к жизни. Погоня за материальными благами, накопительство в итоге создали цивилизацию «по уши увязшую в геноциде, в азартной сумасшедшей игре, целью которой становится уничтожение всего сущего»². Таким образом, главная цель создания контркультуры – это борьба с технократической цивилизацией.

Итак, согласно классической теории контркультуры 50-70-х гг. прошлого века, ее возникновение связано с наступлением индустриальной эпохи развития общества, что повлекло за собой утрату человеком внутренней свободы, принятие в качестве эталонов постоянно воссоздаваемых стереотипов культуры, замену естественных побуждений искусственной репрессивной культурой.

В 60-е гг. контркультура стала моделью поведения и способом существования субкультурной молодежи США. В рамках практического воплощения концепции контркультуры возник культ «простого человека2, устанавливающего для себя новые межличностные связи, отличные от тех, что диктуются нормами существования индустриального капиталистического общества.

В отечественной научной литературе первые работы о контркультуре появляются в начале 80-х гг. Наиболее резкую оценку получил принцип удовольствия. Так, Ю.Н Давыдов и И.Б Роднянская отмечают, что контркультура выступает «против трудовой этики за безделье, осмысленное в духе античной атараксии и буддистской нирваны; … против какой бы то ни было упорядоченности в эротической сфере; против социальности вообще и культурности вообще»³. В монографии А.С. Мулярчика контркультура характеризуется как явление аморальное: «Она полностью освободилась от всяких ограничений, связанных с моралью, - не только от буржуазного лицемерия и ханжества, но и от …изначальных представлений о добре и зле, приличном и неприличном»⁴. И.И. Федорова, характеризуя значение гедонизма для явления контркультуры, приходит к выводу о том, что последовательный иррационализм, как один из основополагающих принципов контркультуры, упростил принцип удовольствия до буквального толкования удовольствия, то есть до морали вседозволенности⁵.

К концу 90-х гг. XXв. сформировалось расширительное представление о контркультуре. Так, П.С. Гуревич в энциклопедии «Культурология. XXвек» определяет контркультуру как понятие, которое используется в современной культурологи и социологии «для обозначения социокультурных установок, противостоящих фундаментальным принципам, господствующим в конкретной культуре, а также отождествляется с молодежной субкультурой 60-х гг., отражающей критическое отношение к современной культуре и отвержение ее как «культуры отцов»⁶. Подобное истолкование отвергает существование единого феномена контркультуры, поскольку относит к контркультуре, например, криминальные группировки. Ряд исследователей, развивая данную концепцию, отождествляет контркультуру, альтернативную культуру и молодежные неформальные объединения, приписывая им такие характерные черты, как критическое отношение и стремление к отрицанию и пересмотру традиционных ценностей, частичные или полный отказ от существующей официальной идеологии, отрицательное отношение к официально культуре, традиционному искусству, ориентация на собственные идеалы, ценности, образ жизни и т.д.⁷

В противовес расширительному появляется онтогносеологическая концепция субкультур, отвергающая само понятие контркультуры. Ведь если контркультура – это то, что активно противодействует культуре, то есть сверхприродному, созданному людьми, то это абсурдно по сути. Поэтому наиболее продуктивным данная концепция считает использование понятие субкультур как позволяющего осмыслить культурную дифференциацию современного общества⁸

В первые годы XXI в. оформилось направление, относящее к контркультуре культурные течения в рамках господствующего стиля жизни, которые резко контрастируют с ним и предстают как своего рода вызов господствующей культуре⁹. В рамках данного направления в качестве механизмов формирования контркультуры С.И. Левикова отмечает:

неполное соответствие господствующей культуры реалиям Нового времени, приводящее к появлению контркультуры как отрицания устаревших и утверждения новых культурных форм;

потребность в самоутверждении молодежи;

относительное благополучие общества (поскольку бороться против благополучия можно лишь тогда, когда оно есть) и желание покончить с сытой рутиной посредством контркультурных форм¹⁰.

Данная концепция позволяет вывести основные различия между молодежной субкультурой и контркультурой как культурными типами. В частности, характерным для молодежной субкультуры конструктивной деятельности, направленной на создание своего мира, борьбе за выживание, закрытости, эскапизму, уходу от встреч с врагом, пассивно-оборонительной позиции, изменениям «для себя» (самоутверждению, самовыражению, отработке социальных ролей) противостоят характерные для контркультуры деструктивная деятельность, направленная на победу над врагом, борьба за победу, открытость противостояния и война, постоянный поиск встреч с врагом, агрессивная наступательная позиция, изменения для общества¹¹.

Автор отмечает, что хотя не все молодежные субкультуры одновременно являются контркультурами, в действительности существует масса переходных типов. Молодежная субкультура начинает перерастать в контркультуру, когда появляется некий общий враг: общество в целом, определенные социальные несоответствия реалиям времени, но не конкретные человек или социально-демографическая группа (подобные «враги» характерны для криминальных группировок). Превращение деятельности большинства молодежных субкультур в контркультурную служит своеобразным показателем завершения определенного этапа в развитии базовой культуры и вхождения в период молодости первого действительно сытого поколения в данном обществе. В то же время контркультура никогда не превращается в мэйнстрим, она всегда появляется «на обочине» исторической магистрали¹². Таким образом, данная концепция различает на аксиологических основаниях молодежную субкультуру и контркультуру как два различных типа культуры.

Необходимо остановится на новейшем, синергетическом подходе к изучению данной проблематики. В исследовании Е.М. Лысенко соотношение понятий «молодежная культура – субкультура – контркультура» уподобляется тринарной системе «симметрия – диссимметрия – асимметрия». На определенном этапе развития человечества возникает потребность в обновлении существующих институтов культуры, социокультурных кодов и традиций. Это обстоятельство выводит культуру из равновесия и привносит состояние асимметрии, роль которой начинают играть контркультуры. Однако хаос не может продолжаться бесконечно. Субкультура как явление диссимметрии появляется в качестве отрицания отрицания (контркультуры) и как порождение новой культуры¹³.

Различие между субкультурой и контркультурой автор объясняет, исходя из основных принципов синергетики. «Порядку» – культуре – противостоят два типа хаоса: хаос линейный, построенный на отрицании достижений культуры (статический) и хаос нелинейный динамический (детерминированный). Образцом статического хаоса, не требующего творческого начала и ограничивающегося отрицанием прежних ценностей культуры и является контркультура, жизнепорождающий, творчески заряженный детерминированный хаос создает субкультуру¹⁴.

Синергетическое осмысление контркультуры позволяет исследователю выявить характерные признаки поведения молодежи в контркультуре:

негативные отношения молодежи с близкими и чужими, агрессивность, демонстративное неповиновение, разрушительные действия;

нарушение воспроизводства и сохранения социокультурных ценностей;

отсутствие стремления к самореализации и саморазвитию в том обществе, к которому молодой человек принадлежит.

Значительно внимание автором уделяется изучению социально-психологической составляющей контркультуры. При этом она приходит выводу о том, что у молодежи, входящей в контркультуру, традиционно отмечают дефекты правового и нравственного сознания, деформации потребностной сферы личности, негативные особенности характера и эмоционально-волевой сферы. При этом, синергийный эффект приумножается, если происходит сочетание результатов неправильного развития личности, недостатков воспитания и неблагоприятной ситуации, в которой она оказалась. В результате контркультура оказывается относительно замкнутой системой с жестко закрепленными ролевыми предписаниями и с потерей смысложизненных ориентаций. Примером могут служить тоталитарные религиозные секты¹⁵.

Следует также отметить, что Е.М. Лысенко намечает очень важную проблему при изучении контркультуры (и субкультур в целом) – феномен харизматической личности в процессе возникновения данных типов культуры¹⁶.

Итак, в настоящее время существует несколько подходов к изучению феномена контркультуры. Целый ряд исследователей считают концепцию контркультуры малопродуктивной, описывающей либо слишком общие процессы базовой культуры современного общества либо вообще не укладывающейся в рамки данных процессов. Однако наметился ряд перспективных направлений, позволяющих не только уточнить принципиальные характеристики контркультуры как типа современной культуры, но и выделить и проанализировать новые ключевые проблемы.

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться: