Новые технологии и культура. Культура и техника.

Культура в объятиях техники и культурологии

Общая оценка роли культурологии в кризисе культуры не может быть однозначной. Она амбивалентна. Культурология привлекает внимание к культуре, " разносит" ее флюиды по всему обществу, показывает важность для жизни, ориентирует на поддержание как базовой ценности человеческой истории. Культурологи – апологеты и адепты культуры, передающие ее достижения новым поколениям, несущие эту эстафету в будущее. В их лице культура обрела, наконец, своих прямых выразителей, что в условиях культурного кризиса становится особенно актуальным. В то же время возникла тенденция подмены культуры культурологией. Здесь нет чьего-либо злого умысла, это стихийный, бессознательный процесс. Культурология становится своего рода " ослабленным раствором" культуры, промежуточным этапом на пути ее вытеснения Техносом, когда отношения между людьми регулируются не ценностями, а функциями и из них изгоняются живые чувства. " Культурология понимается нами как наука о смыслах" [12] – таково последнее достижение культурологии в определении себя и культуры. Ценности, в которых выражается отношение человека к миру, заменяются смыслами, образующимися внутри социотехнических систем, в которые человек помещен, находится в них. Взгляды, что культура имеет дело со смыслами, более авторитетно обосновал В.В. Налимов. Теперь они, отражая экстенсификацию и интенсификацию целерационального типа социальных действий пошли в разработку к " системосозидателям". Система смыслов – реальность разума, науки, а не духа. Культурология объявляется наукой о культуре как науке. Рефлексия над рефлексией, где уж тут проявиться чему-либо непосредственному. Между тем и европейские (Ф. Ницше, О. Шпенглер), и выдающиеся русские мыслители начала века (И. Ильин, Н. Бердяев) подчеркивали, что бездуховной и бессердечной культура делается под влиянием именно науки. Сейчас, когда целе(смысло)рациональные действия стали основой нашего поведения, борьба за сохранение культуры обостряется до вопроса " быть или не быть". Вместе с человеком как биосоциальным существом.

Хотя прямых противников у культуры нет, пропагандируются воззрения фактически лишающие ее содержания " сдающие" на милость негативным тенденциям развития. Слово, " имя" остается, а суть полностью исчезает. Универсализация культуры, когда она становится одинаковой для всего мира (" общечеловеческие ценности" ), а на самом деле заменяется технологией, камуфлируются заявлениями о параллельном росте культурного разнообразия, доходящего до того, что у каждого человека будет своя культура. Индивидуальный долг, личные понятия о добре и зле, собственные, как вкусы, идеалы и другие персональные ценности. Это предлагают считать великим благом, за которое, правда, надо " платить". Для иллюстрации разрешим себе пространную цитату (при индивидуализации норм можно разрешить что угодно) с краткими комментариями. " Дорогой, но необходимой ценой за рост культурного разнообразия становятся, во-первых, ограничение исконного разнообразия живой природы, а во-вторых, гомогенизация глубинных смысловых пластов этнических, региональных, религиозных и прочих макрогрупповых культур (природное и культурное единообразие как условие разнообразия? – В.К.). Следовательно, экологам придется примириться с неизбежным сокращением видового состава природной среды, вовлеченной в социальную жизнедеятельность, с ее дальнейшей " стилизацией" и " семиотизацией" (превращением природы в " знак самой себя" ) и вместо нагнетания паники по этому поводу внимательно отслеживать и контролировать протекание процесса (природа умирает, при том не сама по себе, а от деятельности человека, но не паникуйте, а отслеживайте – В.К.). Культурологам же стоит обратить внимание на то, что сохранение исторической самобытности каждой культуры – задача, по-видимости благородная, но нереалистическая и, будучи понятна буквально, чреватая опасными последствиями... (сохранение народами своих культур – опасно! – В.К.).

Планетарная цивилизация (вот именно " цивилизация", а не культура, а еще точнее бы " технос" – В.К.) овладевшая беспримерным технологическим потенциалом сможет избежать самоистребления на очередном витке эволюции только в том случае, если люди и на сей раз успеют своевременно усовершенствовать систему базовых ценностей, норм и механизмов самоорганизации в соответствии с новыми требованиями истории. Это предполагает, в частности, что разнообразие культур, самоорганизующихся по модели " они – мы", будет сходить на нет, трансформируясь в растущее разнообразие микрогрупповых и индивидуальных культур (курсив мой – В.К.). Данному процессу могут способствовать развитие и широкое распространение компьютерных сетей..." [13].

Достаточно. Вот и разгадка тайны " индивидуальной культуры": компьютерные сети, виртуальная реальность, высокие технологии и технология вообще в самом деле лишают смысла вопрос о культурной принадлежности человека. Становятся незначимыми не только его национальные, этнические особенности, " макрогрупповая культура", но и пол, возраст, семейность. В описании людей их все чаще опускают. Все это неважно. Важен просто " человек". Общечеловек и в то же время с " индивидуальной культурой" – удивительное сочетание, чрезвычайно греющее либерал-технократов. Только в чем состоит эта индивидуальность сказать много не удается. В объеме их " интеллектуальной собственности"? В еде? Не пугайте и не опошляйте, возразят они. Мы будем радикально отличаться: я, например, в компьютере под № x, а вы под № y, вы программируете со скоростью n, а я со скоростью n+1. Если же без иронии, то некое различие сохранится в связи с использованием разных типов техники, откуда проистекает разная " культура корпораций" (микрогрупповая культура). Типовые особенности технологических систем будут отпечатываться на характере управления и " духе" персонала, хотя это ненадолго, информационные сети на глазах превращаются во всемирную паутину. Они стандартны по своей сути.

Представляется, что для людей болеющих за культуру и не торопящихся к самоликвидации, поддаваться иллюзиям о персональной культуре не следует. Кроме фактической несостоятельности, этот феномен абсурден по определению. Культура регулирует взаимодействие людей, это единый масштаб для соотнесения поступков индивида с требованиями социума, обусловленный особенностями среды обитания и образа жизни его членов. Достоевский говорил, что если бога нет, то все позволено. При фундаментальном понимании бытия это так и есть. Но все-таки культура, даже обезбоженная, выполняет объединяющую функцию. Если нет иерархии ценностей и норм – от общечеловеческих до групповых, то действительно все позволено и социуму грозит распад. Умаление культуры не ведет к подобному исходу лишь потому, что действия современного человека, если он не маргинал, все реже определяются его собственными желаниями – он детерминирован социотехнологией. Рациональность не допускает произвольного поведения и наиболее рационализированные западные общества являются наименее свободными. Становясь " всем" технологии все и скрепляют.

Для продолжения жизни человечества надо честно признать трагичность эпохи, в которую оно вступает, неизбежность антагонизма между культурой и техникой и отстаивать те сферы бытия, что могут и должны существовать без техники. Надо бороться с редукцией жизни к разуму, разума к исчислениям. Для некоторых форм социума и поведения человека процесс рационализации идентичен процессу их уничтожения. Это один и тот же процесс. Семейные отношения, воспитание детей, любовь, дружба, радость и вдохновение, вообще чувства, когда их ставят на " научную основу" – умирают. Судьба культуры неразрывно связана с судьбой природы и человека как живого телесного существа. Это надо принять как данность, отличающую человека от машин и отбросить фальшивые аргументы насчет его полной совместимости с технологией. Богу богово, а кесарю кесарево. Чисто технологический, внеприродный и акультурный человек – contradictio in adjecto. Его не будет. Будут роботы с искусственным интеллектом. Значит для нашего выживания главное уметь различать, что подлежит культуре, а что принадлежит технике и иметь волю поддерживать те области, которые нуждаются в помощи и защите.

Оценивая общий характер взаимодействия факторов культурного кризиса, важно видеть, что главный их них – технологизация жизни. Универсальность сама по себе не препятствует духовно-ценностному отношению к миру. Макрокультуры, большие этносы когда-то образовывались из более мелких в ходе своеобразной универсализации. Теперь она стала целерациональной, технической –в этом все дело. Вытеснение культуры культурологией – следствие доминирования той же тенденции. Если в XX веке основное противоречие нашей жизни представало как противоречие между природой и культурой, то к XXI веку оно приобрело облик противоречия между культурой и технологией. Пока однако, мы эти проблемы скорее обозначали, чем объясняли, показывая точки напряжения, главные направления кризисных процессов и прежде всего то, как они отражаются в трактовке понятия культуры, в ее определениях, в науке о культуре. Проблемы объявлены. Далее их надо раскрывать и анализировать непосредственно, в самой культуре и жизни.

 

 

КУЛЬТУРА И ТЕХНИКА

Техника и технология как термины и понятия. Техника и социокультурные ценности: категорический императив культуры в технической цивилизации. Сущность и ценности техники-и-технологии. Характер связи техники с природой, обществом, культурой. Модели дальнейшего развития техники. Оценки техники как части культуры: оптимизм и пессимизм. Модель нового типа человека и техническая культура. Словом техника (с древнегреческого - мастерство, искусство) обозначают или определяют совокупность средств, создаваемых людьми для оптимизации своей деятельности. По мнению философа техники Ф. Раппе, можно выделить два типа определений понятия «техника». Техника в узком смысле слова есть инженерная деятельность, в широком – любая эффективная методологическая деятельность человека. Следует иметь в виду, что в западной традиции понятие техники сближается с понятием технологии или, по Ф. Раппе, техники в широком смысле слова. На Востоке слову «техника» видят смысл машины. Например, образовательная технология есть типичное понятие западной культуры, а на Востоке может возникнуть культурный протест по этому поводу: становление человека уподобляют машинному конвейеру?! Почему на место техники в смыслах греческой культуры приходит техника-и-технология западной культуры? Техника и технология существуют столько, сколько помнит себя человечество. В разнообразии древних цивилизаций присутствует один тип технического инструментария; техника здесь нечто из периферии культуры. Лишь в последние столетия в рамках еврохристианской культуры Запада техника и технология приобретают особое значение. Техника становится универсальным феноменом современного мира, существенно влияющим на изменения во всех культурах человечества. Сторонники технической цивилизации утверждают, что у истоков современных глобальных проблем не столько последствия последних десятилетий стихийного развития техники, сколько безграничная вера христианства в человеческий гений, христианская идея человекобога, сотворца Богочеловека. Отсюда оптимистическое мнение о принципиальной разрешимости глобальных проблем современности. Современное понимание техникипредполагает несколько характерных моментов. Техника имеет искусственное происхождение, то есть создаётся людьми в процессе овеществления идеальных моделей. Техника рациональна, то есть достаточно быстро воспроизводима в данном сообществе. У неё утилитарный характер, то есть техника связана с практическими потребностями людей и служит удовлетворению этих потребностей. Техника – феномен культуры, существующий на грани природы и культуры. Техника есть часть природы, преобразованная человеком для воздействия на природу. Социальный характер технике придаёт зависимость её от уровня развития культуры общества. Технический прогресс, расширяя возможности человека в воздействии на природные процессы, влечёт за собой социокультурные изменения. Культурное освоение новых достижений техники конкретным сообществом происходит достаточно сложно и длительно; процесс освоения обусловлен культурными традициями, в том числе социокультурной установкой на восприятие инновации. Технология– совокупность методов обработки, производства предметов и вещей. Технология – системное образование, она связана с техникой и культурой данного сообщества. Среди признаков технологии выделяют: рациональные методы деятельности; содействие развитию общества; подчинение господствующим ценностям данной культуры. Итак, техника представляет собой орудия деятельности человека, а технология является системой выработанных человеком эффективных методов его целесообразной деятельности. Техника и социокультурные ценности. В условиях современной технической цивилизации эволюция техники, в первую очередь внедрение новых технологий зависят от социокультурных факторов данного сообщества. Так, традиционная форма социальной конкуренции народов («хочешь жить мирно – готовься к войне») утверждает приоритет развития военно-промышленного комплекса. Есть достаточное основание для утверждения: сущностные характеристики техники чаще всего становятся отражением системы ценностей сообщества. Вариативность использования техники ставит ведущую моральную проблему технической цивилизации – ответственность учёных за возможное применение своих открытий в технике. Отсюда категорический императив культуры в технической цивилизации: принципы гуманизма и экологии выше экономической эффективности, технической целесообразности и политической выгоды. Следует заметить, что в известных современной науке традиционных обществах техника всегда подчинена ценностям жизни. Возможно, что факты нарушения этого принципа становились одной из причин (или причиной) нарушения экологического равновесия в локальном регионе и исчезновения цивилизаций, культур. Стремительное развитие техники, превращение её в мощную составную часть современной планетарной цивилизации, вызвали к жизни различные толкования сущности и ценности техники-и-технологии. Проблема последствий компьютеризации общества и создания искусственного интеллекта является одной из самых популярных в дискуссиях. Полемика сторонников и противников привела к осознанию необходимости новых исследований природы разума, сознания (духа) человека. Особое место в современной философской литературе занимают труды, посвящённые оценке техники; прежде, чем проектировать и финансировать инновационные проекты необходимо знать совокупность следствий внедрения той или иной инновации. Осмысление проблем аксиологии техники на философском уровне приобрели общекультурное значение. В частности, отмечено, что совершенное планирование технического прогресса невозможно даже в условиях технократического общества, как известно, превращающего личность в элемент машины. Получила признание позиция, утверждающая, что критерии рациональности планирования технической инновации должны вырабатываться вне технических, экономических или политических факторов. Дело в том, что социокультурная проблема техники-и-технологии заключается в её использовании, а используется технология, как правило, в интересах группы людей. Среди ведущих философских проблем техники и технологии называют вопрос о происхождении техники и характере её связи с природой, обществом, культурой. Так, существуют концепции о слиянии современной науки и техники, в которых свойство первичности придаётся естественным наукам либо технике, соответственно, следствием признаётся техника или естествознание. Эта дискуссия имеет принципиальное основание: научно-технический прогресс начинается с масштабного теоретического осмысления или случайных находок, которым затем придаётся видимость солидного обоснования. Если второе, то не исключено, что после испытания очередной технической инновации, созданной любознательными фанатами техники методом «тыка», некому будет её обосновывать. Так, действие опасной для жизни вещи, попавшей в руки ребёнка, для которого весь мир - игрушка, может привести к летальному результату для многих. Парадигма технического прогресса, как безграничного по возможностям конвейера улучшения бытия человека, выработанная европейским мышлением пару столетий назад, опиралась на идеи неограниченности природных ресурсов и совершенства человека, существующего автономно от природы. Эти идеи опровергнуты жизнью. Есть ли будущее у человека технического? Есть ли будущее у культуры, общества, цивилизации с техникой или без техники? На эти и подобные философско-мировоззренческие вопросы дают разные ответы. Для бытия культуры принципиально важна постановка фундаментальных вопросов по проблеме, свидетельствующая о том, что человечество вырастает из технического детства. В этом смысле существенна необходимость выработки идеалов (моделей) дальнейшего развития. Эта проблема является нормативной и выводит философию техники на уровень социокультурного прогноза. Традиционная модель (модель научно-технической революции) основана на принципах технологического детерминизма, популярного на Западе. Для неё характерна вера в безграничные возможности человеческого разума, который решал и решит любые проблемы развития. Общая модель, доминирующая на Западе, основана на ограничении технических проектов из соображений их возможного вреда. Технический прогресс неизбежен, поскольку жизненно необходим, однако технический, экономический и политический персонал должен быть образованным и контролируемым внешними институтами. В данной модели основное внимание уделяется разработке социокультурных методов оценки техники. Модель ограничения основана на необходимости ограничения человеческих потребностей и масштабов технических инноваций. Критерием ограничения предлагается порог, за которым удовлетворение потребностей или применение техники приносит скорее вред, чем пользу. Радикальные (мало популярные в среде здравомыслящих людей) варианты этой модели предлагают вернуться к образу жизни предков всему человечеству или населению так называемых развивающихся стран, где техника пока не стала необходимостью бытия повседневной культуры. Техника как часть культурырассматривается в диапазоне оптимистических и пессимистических мнений. Концепция технического (технологического) детерминизма включает противоположные интерпретации. Технократические (власть техники) интерпретации, как правило, связаны с оптимистическими взглядами на роль техники в культуре. Негативные социокультурные последствия внедрения достижений научно-технического прогресса технократическое мышление предпочитает объяснить торможением технологического развития со стороны культурно отсталых людей или групп. Катастрофические изменения в жизни, культуре народов целых континентов, привнесённые научно-техническим прогрессом, замалчиваются или интерпретируются иначе. Обязательным компонентом оптимистической интерпретации роли техники в обществе и культуре является технократия – теория власти, основанная на научно-техническом знании и предвидении, научно-технической компетентности политической элиты. Основатель теории индустриального общества Р. Арон полагает, что реальностью современного мира является не совокупность различных социальных систем, а единое индустриальное общество с разнообразием идеологий. По мере развития индустриальной составляющей идеологические различия будут отодвигаться на периферию культуры. Противоречия научно-технического прогресса, считает культуролог, не сущностная, а временная характеристика, присущая начальной стадии развития. На следующем этапе развития, в так называемом информационном обществе, негативные моменты технической среды будут преодолены. Пессимистические воззрения, представленные преимущественно философами, писателями, деятелями искусства и лидерами религиозных организаций, рассматривают технику как угрозу человечеству. Критики технической цивилизации подчёркивают её механистичность, противоестественность, подавление техникой личности, природы, жизни. Пессимисты, - сторонники взглядов о негативном влиянии техники на социокультурные процессы, - столетиями призывают вернуться к традиционным видам хозяйственной деятельности человека с жёстким контролем жизнедеятельности личности со стороны общины. В прошлом столетии появился вариант активного противодействия технической культуре. Противники технической цивилизации призвали организовать контркультуру для борьбы против репрессивного разума «власти-знания», отчуждения человека. Представители технократии – учёные, экономические и политические лидеры - присоединились к критике негативных сторон технической цивилизации. Они обратили внимание на экологические проблемы, на превращение человека в слугу и заложника стихийного развития технической среды. По мнению учёных, источник проблемы в неумении человека использовать технику на благо человечества и природы. Необходимо формировать иное взаимодействие человека с техникой, другой тип человека, способный интегрироваться с людьми, существовать в единстве с техникой и природой. Одной их составных частей модели нового типа человека является техническая культура. Технический фон бытия современного человека является единым для всего человечества. Он предполагает два нормативных параметра поведения людей: обращение с техникой согласно инструкции по эксплуатации и определённую традицию использования технических средств. Способности и отношение к труду, технологическая дисциплина и дисциплина труда, формы трудолюбия и трудовых навыков являются производными от культурных традиций общества. Осознанное включение технической культуры в социокультурные характеристики конкретного сообщества и личности позволяет понять и принять технику как органичную часть взаимодействия человека с человечеством и природой.

 

⇐ Предыдущая6789101112131415

Поделиться: