Взаимоотношения культуры и общества

Взаимоотношения между культурой, ее отдельными компонентами и обществом, хотя и определяются в конечном счете материальным производством, не прямолинейны, но развиваются в сложных, исторически обусловленных диалектических противоречиях. Так. например, К. Маркс писал: «Относительно искусства известно, что определенные периоды его расцвета отнюдь не находятся в соответствии с общим развитием общества, а следовательно, также и с развитием материальной основы последнего, составляющей как бы скелет его организации. Например, греки в сравнении с современными народами или также Шекспир» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 736). Поэтому многое в культуре, возникнув в рамках определенной формации, не исчезает с ее концом, но сохраняет значение и для последующего развития в виде традиций, накопленного опыта, разнообразно опред-меченной деятельности предыдущих поколений людей. Отсюда, в частности, вытекает принципиальное положение об отношении к культурному наследству, о его сохранении и использовании. Известно, какое большое внимание уделял этому вопросу В. И. Ленин. Он выдвинул положение о том, что в каждой национальной культуре развиваются элементы демократической и социалистической культуры, порождаемые условиями жизни трудящейся массы (Ленин В. И. Поли собр. соч., т. 24, с. 120—121). Ликвидация господства буржуазии, в том числе и в области культуры, создает условия для развития социалистической культуры. Но это развитие не идет стихийно. Ленин неоднократно в печати и в устных выступлениях указывал на необходимость для успешного построения социализма усвоения «тех запасов знания, которые человечество выработало под гнетом капиталистического общества, помещичьего общества, чиновничьего общества» (Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 304—305). Опираясь на эти положения, у нас в стране ведется большая работа по изучению и сохранению культурного наследия, созданного трудом многих поколений, воспитывается уважение и интерес к культурам всех народов земного шара. В последние годы особенно интенсифицировались усилия ученых по разработке теоретических проблем культуры и ее истории. В связи с этим возникла потребность в более строгом научном определении самого понятия культура. Несколько схематизируя, можно выделить два основных подхода к определению культуры. Один из них — предметно-аксиологический (ценностный). Он зафиксирован во многих словарях, например: культура — «совокупность достижений человеческого общества в производственной, общественной и умственной жизни». В других вариантах подобного определения вместо слова «достижения» употребляется слово «ценности». Но то и другое слово в данном контексте являются синонимами. Итак, акцент в этом определении — на результат человеческой деятельности, на уже достигнутое, представляющее определенную ценность. Обращает на себя внимание, что в ценностном определении не говорится о ценности самих «достижений» (все ли люди и всегда ли воспринимали их и воспринимают именно как «достижения», являются ли они вечными или преходящими и т. д.). При втором подходе исследователи стремятся связать феномен культуры с человеческой деятельностью в целом, начиная с ее мотивов, стимулов и кончая результатами, и определить культуру через научное понятие «деятельность». Оба подхода имеют своих сторонников и противников. Отметим также, что и среди них нет единства. Накопилось уже несколько сот определений культуры. Впрочем, отличаются они друг от друга в большинстве случаев лишь формальными признаками. Однако усилия ученых в последние годы дали уже свои плоды — прояснились многие положения, уточнились позиции и даже стало намечаться некоторое их сближение (Муравьев, с. 25—39). Рассмотрим подробнее оба подхода. Главное для первого — это указание на продукт, результат деятельности, воплотившейся в достижениях или ценностях культуры. Мы уже указали на неисторичность этих понятий в таком определении. Более того, оно открывает возможность для субъективных оценок. Было ли достижением (ценностью) такое, скажем, явление изучаемого нами времени, как дуэли? По логике определения, оно, вероятно, должно быть исключено из круга понятия «культура». Но вспомним известные нам реальные и литературные дуэли, объяснявшиеся нередко стремлением защитить свою или любимой женщины оскорбленную честь, выработанный ритуал: письменный «вызов иль картель», брошенная перчатка, секунданты, условия поединка, специальное дуэльное оружие и т.д. (Лотман, 1980, с. 92—105). Разве это не относится к культуре? А крепостной театр — еще одно «достижение» изучаемого времени? Конечно, в нем проявился значительный прогресс в культурной жизни, но одновременно сосредоточились противоречия и пороки дворянской культуры. На театральной сцене нередко демонстрировались высокие образцы передового искусства, а за кулисами творились безобразия крепостнической действительности, которые нередко трагически ломали жизни крепостных артистов. Когда говорят о достижениях, то вольно или нет подразумевают достигнутое, т. е. результат, продукт. Культура в этом определении напоминает музей. В витринах и на стенах — орудия труда и быта, скульптуры, картины — именно ценности, в которых овеществлен труд человеческого ума и рук. Но они завершили свой жизненный путь к теперь живут вторичной жизнью — экспонатов. Конечно, они могут доставлять эстетическое наслаждение, служить вещественными источниками для изучения прошлых времен и т. д. И все же это не сама культура прошлого (музей — скорее, явление культуры настоящего), а ее остатки, свидетельства. Историк пользуется ими как источниками, но его задача — вскрыть динамику культуры с ее противоречиями, закономерностями, необходимым и случайным, всеобщим и индивидуальным. Более того, культура — непрерывно развивающееся явление. Она сочетает в себе прошлое (в «снятом», как говорят философы, и непосредственном виде) и настоящее, которое в свою очередь непрерывно становится прошлым, и будущее — в возможностях, предпосылках развития. Понимая культуру как «совокупность достижений», мы неминуемо видим в ней лишь прошлое, достигнутое. Но это неминуемо приводит к разрыву прошлого с настоящим, а следовательно, к различному подходу в изучении современной культуры и культуры прошлых эпох, а также нередко лишает нас четких критериев в оценке культуры прошлого, делает еще более субъективным определение того, что в ней может и должно восприниматься как ценность, а что безвозвратно потеряло свое актуальное значение. Еще один существенный, имеющий отрицательное значение для историко-культурных исследований недостаток предметно-аксиологического подхода — его эмпиризм. На его основе невозможно выявить, что объединяет одним понятием «культура» столь разнородные продукты человеческой деятельности, как изготовленный деревенским кузнецом серп, портрет Струйской художника Рокотова, девичьи гадания «в крещенский вечерок» и поэтическое «Слово о пользе стекла» Ломоносова Эмпиризм — одна из причин того, что в историко-культурных исследованиях, учебниках, в лекционных курсах культура и ее история рассматриваются не в качестве внутреннего единства целостной системы, не по так называемым «отраслям» (наука, искусство, литература, быт и т. д.). Как справедливо заметил академик М. П. Ким, авторы многих работ по истории культуры «сбиваются на пересказ содержания специальных исследований... мало заботясь об освещении истории культуры в единстве и взаимодействии всех ее компонентов, культуры как целостной системы» (Ким, 1976, с. 243). Но здесь мы опять-таки подошли к вопросу об общей не разработанности теории культуры. Критикуя предметно-ценностный подход к культуре и основанные на нем определения ее феномена, мы не должны все же пройти мимо положительных моментов, имеющих значение для развития культуро-ведческих наук. Приведенное нами определение культуры как «совокупности достижений человеческого общества в производственной, общественной и умственной жизни» сыграло свою положительную роль, оно подчеркивало значение для современности достижений прошлых поколений, способствовало воспитанию уважения к богатствам культуры (признавая их достижениями, ценностями), которую человечество выработало на протяжении своей многотысячелетней истории. Было бы неверным полностью отказаться от ценностного подхода к культуре и ее истории. На определенных (обычно завершающих) этапах историко-культурного исследования он вступает в свои права. В культуре — и близкой и далекой от нас по времени — слишком много такого, что непосредственно затрагивает самые глубокие основы человека, его умственную и эмоциональную сферу, и не все в культуре, особенно в искусстве, родном языке, традициях, поддается логическому анализу. Сам исследователь имеет собственное представление о ценностях культуры, обусловленное его временем, принадлежностью к тому или иному классу, личным жизненным опытом, вкусами и т. д. Любая историческая эпоха имеет свою иерархию ценностей, изучение которой обязательно для понимания этой эпохи и ее культуры. Понятие «ценность» может и должно быть раскрыто в его диалектике, подчас — и нередко — Еесьма сложной. Возьмем для наглядности пример с иконописью. В системе религиозной средневековой культуры ее «ценность» определялась главным образом ее сакральностью, хотя и художественные достоинства имели свое (зависевшее опять-таки от Екусов времени) значение. В наше время людьми атеистического мировоззрения икона воспринимается в первую очередь как произведение искусства, и ее «ценность» определяется только по его критериям. Кроме того, икона используется и как памятник (источник изучения) истории и культуры. В других случаях ценностный подход может оказаться не столь очевидным, например, при оценке некоторых бытовых традиций. Все это лишний раз подчеркивает обязательность строгого историзма при изучении явлений культуры, что дополнительно обусловливает необходимость такого понятия культуры, которое обеспечивало бы безусловную научность и объективность исследований и оценок. Для нового подхода к пониманию культуры как социального феномена характерно стремление, во-первых, найти строгое определение, которое охватило бы собой все неисчислимое многообразие проявлений культуры, а затем разработать соответствующую этому определению систему научных понятий, способных служить орудиями системного исследования культуры. Ясно, что такое определение может быть создано только на весьма высоком уровне философской абстракции. Мы уже сказали, для этой цели привлекается понятие «деятельность» (например, Бромлей; Давидович и Жданов; Каган; Карпушин; Маркарян; Межуев; Файнбург). Пристальное внимание к человеческой деятельности характерно в наше время для многих наук. Это закономерно. Понятие деятельности — одно из важнейших в марксизме, где оно предстает как обобщение процесса объективирования сущностных сил человека. Предпосылки человеческой истории «это — действительные индивиды, их деятельность и материальные условия их жизни...

Культура и личность

Человек выступает одновременно и как субъект культуры, ее творец, и как объект ее воздействия.

Каждый шаг в развитии человека как сознательного, творческого существа воплощается в продуктах материального и духовного производства, в результатах социально-организующей и социально-преобразующей деятельности. Результаты деятельности человека опредмечиваются в создаваемых им орудиях и средствах труда, общественных и социально-политических отношениях, нормах и ценностях, научных открытиях и произведениях искусства.

Этот социально-предметный мир, с одной стороны, служит показателем уровня развития людей, породивших этот мир культуры. С другой стороны – он образует основу для жизни и деятельности новых поколений. Распредмечивая этот мир культуры, люди превращают его в средство формирования своей культуры, своего собственного развития. Человека формирует и воспитывает не только мир идей, дела и поступки людей, но и предметный мир предшествующих поколений.

Сущность человека включает в себя качества и свойства как собственно природные, материальные, прежде всего биолого-физиологические, так и духовные, нематериальные, продуцированные культурой и интеллектуальным трудом, художественным, научным или техническим творчеством.

В силу того что человек по своей природе существо духовно-материальное, он использует как материальные, так и духовные артефакты.

Для удовлетворения материальных потребностей он потребляет пищу, одежду, создает технику, материалы, строит здания, дороги и т.п.

Для удовлетворения духовных потребностей он создает художественные ценности, нравственные, эстетические, политические, идеологические и религиозные идеалы, науку и искусство. Человек создает и использует мир вещей и мир идей, который вращается вокруг него, и его роль – это роль творца, а место его в культуре — это место центра культуры. Человек творит культуру, воспроизводит и использует ее как средство для собственного развития.

Культура функционирует как живая система ценностей, как живой организм до тех пор, пока активно действует человек как творческое, создающее и активно действующее существо. Человек организовывает потоки ценностей по каналам культуры, совершает обмен и их распределение, он сохраняет, продуцирует и потребляет как материальные, так и духовные продукты культуры, а осуществляя эту работу, он созидает и самого себя как субъекта культуры, как социальное существо.

Человек – начало и результат в развитии культуры, цель и средство ее функционирования, ее замысел и воплощение

Культура и цивилизация

Понятиями " культура" и " цивилизация" обозначены чрезвычайно важные точки роста на нескончаемой нити человеческого познания и самой жизни. Феномены культуры и цивилизации стремительно преображают окружающую среду, оцениваются как факторы творческого жизнеустроения, средства человеческой самореализации, неиссякаемый источник социальных новаций. Отсюда стремление выявить их потенциал и способы возможно полного использования.

Культурные и цивилизационные особенности конкретных обществ, составляющих их народов или этносов не только придают значительное своеобразие и специфику историческому процессу, но и причудливо меняют его направление. Поэтому судьбы мира во многом зависят от философского постижения сущности культуры и цивилизации, их соотношения и взаимодействия.

Философия исследует сущность культуры и цивилизации, характер их воздействия на природу, историю, выявляет онтологические и экзистенциальные основания человеческой жизни, разрывы между самочувствием реального индивида и объективным, зачастую обезличенным потоком культурного творчества.

В современном философском языке понятия " культура" и " цивилизация" - одни из самых распространенных и многозначных. Использование их в наши дни выходит далеко за рамки первоначального, этимологического значения. Термин " культура" (лат. cultura) переводится как " возделывание, обработка, развитие, почитание" и подразумевает на ранних этапах его употребления целенаправленное воздействие человека на природу (обработка почвы и т.п.), а также воспитание и обучение самого человека. Понятие " цивилизация" (лат. civilis - гражданский, государственный) появилось во французском языке в рамках теории прогресса в XVIII в., хотя слова " цивилизовать" и " цивилизованный" известны уже в конце XVI в. М. Монте-ню, и обозначали идеальное общество, основанное на разуме и справедливости.

Эволюция представлений о культуре. Интерес к культуре и попытки осмыслить этот сложный феномен восходят к глубокой древности. В античном сознании понятие культуры отождествляется с пайдейей, т.е. воспитанностью, образованностью, которые отличали эллинов от " некультурных" варваров. В то же время у софистов и киников просматривается противопоставление природы как явления относительно постоянного человеческому закону, или установлению, - изменчивому, произвольному. Культура в этой системе ценностей трактуется как феномен менее значимый, нежели природа.

В позднеримскую эпоху зародился, а в средние века получил распространение иной комплекс значений: усилилось внимание к внутреннему миру человека, культура стала ассоциироваться с признаками личного совершенства, как устранение греха и приближение к божественному замыслу. В то же время возникает позитивное отношение к ценностям городской социальной жизни, что знаменовало собой движение в направлении к возникшему позднее понятию цивилизации.

Философы Возрождения рассматривают культуру как средство формирования идеальной универсальной личности - всесторонне образованной, воспитанной, соответствующей гуманистическим ценностям, содействующей развитию наук и искусств и укреплению государства.

Понятие культуры становится одним из центральных в философии Просвещения. В сочинениях Вольтера, Тюрго, Кондорсе, Вико культура предстает как результат поступательного развития истории и степень воплощения разумного начала, реализованного в религии, философии, науке, праве, морали как объективациях разума. Цель культуры, соответствующая высшему назначению " разума", - сделать людей счастливыми, живущими в согласии с потребностями своей " естественной" природы.

Массовая культура, поп-культура, масскультура, культура большинства — культура, популярная и преобладающая среди широкого слоя населения в данном обществе. Она может включать в себя такие явления, как быт, развлечения (спорт, поп-музыка, массовая литература), средства массовой информации и т. п. Содержание массовой культуры обусловлено ежедневными происшествиями и событиями, стремлениями и потребностями, составляющими жизнь большинства населения (т. н. мейнстрима). Термин «массовая культура» получил широкое распространение благодаря трудам представителей Франкфуртской социологической школы.

Массовой культуре нередко противопоставляется Традиционная культура.

Элитарная культура — это высокая культура, противопоставляемая массовой культуре по типу воздействия на воспринимающее сознание, сохраняющего его субъективные особенности и обеспечивающего смыслообразующую функцию^[1]. Ее основной идеал — формирование сознания, готового к активной преобразующей деятельности и творчеству в соответствии с объективными законами действительности. Данное понимание элитарной культуры, эксплицированное из подобного ее осознания как культуры высокой, концентрирующей духовный, интеллектуальный и художественный опыт поколений, представляется, по мнению российских культурологов, более точным и адекватным, чем понимание элитарного как авангардного. Субъектом элитарной, высокой культуры является личность — свободный, творческий человек, способный к осуществлению сознательной деятельности. Творения этой культуры всегда личностно окрашены и рассчитаны на личностное восприятие, вне зависимости от широты их аудитории, именно поэтому широкое распространение и миллионные тиражи произведений Толстого, Достоевского, Шекспира не только не снижают их значения, но, напротив, способствуют широкому распространению духовных ценностей^[2]. В этом смысле субъект элитарной культуры является представителем элиты.

Вместе с тем предметы высокой культуры, сохраняющие свою форму — сюжет, композицию, музыкальную структуру, но изменяющие режим презентации и выступающие в виде тиражированной продукции, адаптированной, приспособленной к несвойственному для себя типу функционирования, как правило, переходят в разряд масскульта. В этом смысле можно говорить о способности формы являться носителем содержания.^[3]

 

Молодежная субкультура - система ценностей, и норм поведения, вкусов, форм общения, отличная от культуры взрослых и характеризующая жизнь подростков, молодежи примерно от 10 до 20 лет.

Субкультура молодежи получила заметное развитие в 60- 80 е годы в силу ряда причин: продление сроков обучения, вынужденная не занятость трудом, акселерация. Субкультура молодежи, являясь одним из институтов, фактором социализации школьников, играет противоречивую роль и оказывает неоднозначное влияние на подростков. С одной стороны, она отчуждает, отделяет молодежь от общей культуры общества, с другой способствует освоению ценностей, норм, социальных ролей.

Субкультурная активность молодежи зависит от ряда факторов:

· От уровня образования. У лиц с более низким уровнем образования, например, учащихся ПТУ, она значительно выше, чем у студентов вузов;

· От возраста. Пик активность- 16-17 лет, к 21-22 годам она заметно падает;

· От места жительства. Движение неформалов более характерны для города, нежели для деревни, так как именно город с его обилием социальных связей дает реальную возможность выбора ценностей и форм поведения.

Проблема в том, что ценности и ориентации молодежи ограничены в основном сферой досуга: модой, музыкой, развлекательными мероприятиями, часто малосодержательным общением. Молодежная субкультура носит развлекательно- рекреативный и потребительский характер, а не познавательный, созидательный и творческий. В России, как и во всем мире, она ориентируется на западные ценности: американский образ жизни в его облегченном варианте, массовую культуру, а не на ценности национальной культуры. Эстетические вкусы и предпочтения школьников часто довольно примитивны и формируются главным образом средствами ТВ, музыки и др. Эти вкусы и ценности поддерживаются периодической печатью, современным массовым искусством, оказывающим деморализующее и дегуманизирующее воздействие.

Рост самодеятельных молодежных групп связан с особенностями психического развития личности в подростковом и юношеском возрасте, когда активное стремление молодых людей к признанию их роли в обществе проявляется при недостаточно сформировавшейся социальной позиции, что находит отражение в тяге к стихийно-групповому общению.

Речь идет о стремлении к самоорганизации, к утверждению своей самостоятельности, характерном для социального созревания на подростковом и юношеском этапах. Эта тенденция проявляется в моде на одежду, музыку, и т.д. Причем нередко эти второстепенные моменты приобретают особую значимость, подкрепляя, с одной стороны, чувство мнимой самостоятельности подростка, с другой- желание протеста, порой даже неосознаваемого.

Культурная модернизация
1) процесс развития культуры, соответствующий современным требованиям; 2) концепция, согласно которой фиксируются пути и способы совершенствования “опаздывающих” культур, вхождения их в мировое сообщество. Идея культурной модернизации основана на представлении о фундаментальном членении культур на традиционные (сельскохозяйственные) и современные (индустриальные). Первые стабильны, мало изменчивы, ориентированы на повтор, традицию; вторые — динамичны, характеризуются высокой социокультурной мобильностью, «гонкой за новизной» во всех сферах жизни. Выделяются два вида культурной модернизации: органическая и неорганическая. Органическая культурная модернизация осуществляется «естественным» образом, в ходе исторической эволюции страны (например, Англии). Здесь процесс культурной модернизации начинается с культуры, с изменения системы ценностей, образа жизни, идеалов, а затем происходят «подвижки» в сфере экономики. Неорганическая культурная модернизация представляет собой навязывание (собственным правительством или метрополией) идей, образа жизни, ценностей, чуждых данной культуре. В результате происходит разрушение традиционных систем ценностей, этических норм, социальных институтов. Модернизационный процесс превращается в культурную колонизацию.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: