Проблемы взаимодействия клиентов и доверительных управляющих

 

 

Проблема выбора управляющего в настоящее время решается на уровне личных отношений. Сейчас сложилась практика, когда инвесторы выбирают себе доверительного управляющего не по таким объективным критериям, как финансовая устойчивость, отношение к клиенту, наличие квалифицированного персонала и т. п., а по знакомству, что зачастую приводит к серьезным конфликтам и разочарованиям.

 

В то же время получить достоверную информацию для выбора управляющего трудно. Это объясняется как отсутствием централизованного источника информации о финансовых организациях, предоставляющих услуги по доверительному управлению, так и отсутствием сведений о подобных услугах в информации общего характера о банках, а также неунифицированностью названий управлений и отделов банков, выполняющих такие функции.

 

Даже если банк или финансовая компания декларируют, что занимаются данным видом деятельности, получить у них исчерпывающую информацию, необходимую для принятия решения об инвестировании, затруднительно. Примерным ориентиром могли бы служить типовые формы договоров и схемы распределения прибыли, однако нормы договорных взаимоотношений на российском рынке пока еще не выработаны, и бытующие формы договоров и оговариваемые ими условия отличаются друг от друга весьма значительно. Названия заключаемых договоров обычно содержат такие понятия как «траст» или «доверительное управление». Тем не менее, часто банки и иные финансовые организации довольствуются брокерскими операциями. Договоры, заключаемые фактически на брокерское обслуживание, содержат в себе инородные блоки о разделении прибыли и т. п.

 

Серьезная проблема существует и в том, что, как правило, на акции, ГКО, фьючерсы и т. д. составляется несколько отдельных договоров. Безусловно, такой подход выгоден управляющему (тем более, если у него не налажен внутренний учет по клиентским счетам), но у инвестора в данном случае возникают проблемы оценки действий управляющего в комплексе. Наиболее грамотные и честные управляющие заключают с клиентом генеральный договор, обуславливающий общий характер взаимодействия и систему оценки действий по управлению. Таким договором может быть договор на консультационное обслуживание с гибкой системой вознаграждения.

 

В настоящее время остро стоит проблема прозрачности действий управляющих и их низкой ответственности перед клиентами. Практика показывает, что существует определенная тенденция (особенно среди небанковских доверительных управляющих), когда четкое разделение собственных средств управляющего и средств клиентов не проводится, а ведется синтетический учет одновременно нескольких портфелей, и группировка договоров и платежей осуществляется не по принадлежности операции к портфелю того или иного клиента, а по типу актива.

 

Удивительно, но хотя это в первую очередь отвечает их интересам, клиенты очень редко требуют от управляющих твердых договоренностей относительно отчетности. На наш взгляд, если речь идет о трасте в смысле доверительного управления, клиент обязательно должен требовать полной прозрачности действий управляющего. К сожалению, ситуация, когда управляющий, пользуясь непрозрачностью отчетности, трактует статистические данные в свою пользу, очень распространена.

 

Независимо от выбранной юридической схемы, взаимодействие доверительного управляющего и его клиента должно, на наш взгляд, состоять из нескольких обязательных этапов:

 

 

совместная формализация задачи клиентом и доверительным управляющим;

 

 

предварительная аналитическая работа (решение задачи прогноза);

 

 

формирование портфеля (решение задачи оптимизации);

 

 

управление портфелем: корректировка прогноза и реструктуризация портфеля (решение задачи прогноза и оптимизации);

 

 

оценка эффективности прогноза и оптимизации, корректировка стратегий (обратная связь).

 

К вышесказанному добавим ряд общих рекомендаций, которые могут оказаться полезными инвесторам и доверительным управляющим.

 

Рекомендации инвесторам:

 

 

Полагаться при выборе управляющих не только на личные связи.

 

 

Внимательно изучать предлагаемые юридические схемы и настойчиво отстаивать свои интересы.

 

 

Внимательно изучать существующие математические модели, обязательно интересоваться, знает ли их управляющий, умеет ли он строить модели сложных схем взаимодействия и понимает ли сложности тех моделей, которые предлагает.

 

Как показывает практика, наиболее успешно действуют управляющие, использующие на компромиссной основе фундаментальный и технический анализ.

 

Рекомендации управляющим:

 

 

Не придерживаться принципа «вытянуть деньги любой ценой» — грамотных клиентов становится все больше.

 

 

Тщательно прорабатывать математические модели и отслеживать все наработки в этой области.

 

 

Наладить внутренний учет до того, как объем обслуживаемых портфелей сделает невозможным корректный внутренний учет по деньгам и по активам.

 

 

Быть более открытыми для потенциальных клиентов — это одно из главных условий успешного привлечения клиентов.

 

 

Не бояться сложностей в работе с клиентами из других регионов, даже при отсутствии широкой сети корреспондентских отношений.

 

 

Проблемы моделирования

 

 

Большой блок проблем связан с процессом математического моделирования и управления портфелями ценных бумаг.

 

Портфель финансовых активов — это сложный финансовый объект, имеющий собственную теоретическую базу. Таким образом, при прогнозировании встают проблемы моделирования и применения математического аппарата, в частности, статистического. Конечно, в ряде случаев, когда можно говорить не о портфеле, а о некоторых элементах «портфельного подхода», удается обойтись более простыми приемами, но перед каждым, кто занимается данной проблематикой, рано или поздно встают серьезные расчетные и исследовательские задачи. Причем универсального подхода к решению всех возникающих задач не существует, и специфика конкретного случая требует модификации базовых моделей.

 

 

4. Проблема использования математического аппарата для описания схем взаимодействия клиента и управляющего

 

 

На данный момент адекватного математического аппарата для всех возможных схем еще не разработано. Это связано как с небольшим опытом развития подобных взаимоотношений в России, так и с объективной математической сложностью возникающих моделей. Принципиально разные модели получаются для двух различных юридических форм траста — собственно траста (англо-саксонская модель) и траста как доверительного управления (романо-германская модель). Особенно велико разнообразие моделей в трасте доверительного управления, а именно он наиболее распространен в России.

 

 

Проблема выбора между макро- и микропрогнозированием

 

 

Тем, кто занимается прогнозированием, постоянно приходится решать две задачи — задачу прогнозирования развития ситуации и задачу оптимизации. С этими задачами сталкивается практически каждый участник финансового рынка, а удачный прогноз динамики финансовых объектов — это «высший пилотаж» аналитика. Возможны два уровня анализа и прогноза — на макроуровне и на микроуровне, причем они должны взаимно дополнять друг друга.

 

Для того или иного сектора рынка, выходящего на уровень достаточной чувствительности к влиянию макропараметров, сделать макропрогноз развития ситуации гораздо проще, чем угадать конъюнктурный скачок, обусловленный случайными явлениями.

 

К сожалению, на российском рынке в настоящее время практикуется прогнозирование на основе локального анализа конъюнктуры отдельно взятого сегмента финансового рынка.

 

В настоящее время наиболее сильным инструментом прогнозирования является макроанализ в сочетании, естественно, с портфельным подходом.

 

 

⇐ Предыдущая123

Поделиться: