Оцените позиции сторон и суда.

Задача 6.

В холодильнике, который был приобретен Крокодиловым в магазине ООО «Лимпопо», в течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки. Крокодилов обратился в суд. В исковом заявлении он требовал от продавца произвести замену некачественного товара.

В судебном заседании ответчик указал, что магазин не располагает аналогичными холодильниками. Он рекомендовал Крокодилову обратить свои требования непосредственно к производителю, ЗАО «Морозко», который должен в избытке располагать продукцией собственного изготовления.

Последовав вышеуказанному совету, Крокодилов заявил ходатайство в порядке ст.41 ГПК РФ о замене ответчика ООО «Лимпопо» на ЗАО «Морозко», которое судом было удовлетворено. К следующему заседанию выяснилось, что ЗАО «Морозко» ликвидировано, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Тогда Крокодилов вновь предъявил к ООО «Лимпопо» иск о расторжении договора и возврате покупной цены.

В судебном заседании ответчик просил отклонить иск по следующим основаниям. Во-первых, к моменту подачи нового иска истекло три года с момента обнаружения недостатков холодильника. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Во-вторых, вновь поданный иск является тождественным первоначальному. По мнению ответчика, спор может быть представлен на рассмотрение суда лишь единожды. Когда истец ходатайствовал о замене ответчика в первоначальном процессе, он тем самым совершил отказ от иска к ООО «Лимпопо» и выразил свою волю на прекращение тяжбы с ним. Поэтому, заявляя новый иск, он повторно делает предметом судебного разбирательства тот же самый спор, что недопустимо.

Истец возражал на это следующее. Во-первых, срок исковой давности пропущен не был, так как в момент предъявления первого иска срок был прерван, причем для всех возможных способов защиты прав потребителя, предусмотренных ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». С момента же перерыва срока три года еще не истекли. Во-вторых, новый иск, хоть и вытекает из того же самого основания, тем не менее, не тождественен первоначальному, так как в нем заявлено иное материально-правовое требование. Кроме этого, ходатайство о замене ответчика (ст.41 ГПК РФ) не должно приравниваться к такому процессуальному действию как отказ от иска (ст. 39 ГПК РФ), а связанные с отказом от иска последствия в виде запрета на предъявление тождественного иска (ст.221 ГПК РФ) при замене ответчика применяться не должны.

Как должен поступить суд?

Задача 7.

Иванов и Петров являлись собственниками квартир, расположенных на одной лестничной площадке многоквартирного жилого дома. Иванов самовольно отгородил часть лестничной площадки, примыкающей к его квартире металлической решеткой. При этом на отгороженной части площадки находился гидрант и иное противопожарное оборудование, относящееся к общему имуществу дома.

В новогодние праздники в квартире Петрова произошел пожар, который из-за недоступности гидранта (Иванов на время новогодних праздников уехал за границу) оперативно ликвидировать не удалось. В результате полквартиры Петрова выгорело.

Петров обратился с иском в суд о понуждении Иванова демонтировать установленную решетку и возмещении причиненного вреда в размере 3 млн. рублей. При этом Петров квалифицировал свое первое требование в качестве виндикационного, то есть направленного на восстановление его возможности владеть и пользоваться общим имуществом (ст.301 ГК РФ).

Удовлетворив второе требование, суд отказал в удовлетворении первого на том основании, что истцом неправильно избран способ защиты. Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты и защищает права собственника в отношении лиц, с которыми он не состоит в относительно-правовых связях. В данном же случае Иванов и Петров состоят друг к другу в относительном правоотношении долевой собственности на общее имущество дома. В связи с этим, должен быть подан не виндикационный иск, а иск, вытекающий из отношений сособственников общего имущества. Отказывая в удовлетворении виндикационного иска, суд разъяснил истцу право обратиться с другим иском на основании ст.247 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

После вступления решения в законную силу, Петров подал иск к Иванову о понуждении его демонтировать установленную решетку, сославшись на ст.247 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ, которые предусматривают право всех участников долевой собственности владеть и пользоваться общим имуществом.

Кроме этого, он также просил суд дополнительно взыскать в счет возмещения вреда 1 млн. рублей, ссылаясь при этом на то, что уже после вступления решения суда по первому делу, строительная организация, осуществляющая ремонт, составила новую смету, увеличив на эту сумму стоимость ремонтных работ.

Суд определил следующее. В части первого требования в принятии искового заявления отказать, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда по спору по тому же предмету и основанию между теми же субъектами. По второму требованию - принять его к своему производству, т.к. истец здесь ссылается на новое основание, а именно - на новую смету строительных работ. Кроме этого, второе требование содержит новый предмет, т.к. истребуемый ныне 1 млн. рублей не входил в те 3 млн. рублей, которые были присуждены истцу по первоначальному иску.

Оцените законность принятых судебных актов.

Задача 8.

Районный прокурор в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к депутату муниципального совета Митрохину о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Обосновывая заявленное требование, прокурор района ссылался на то, что по результатам проведенной прокурорской проверки исполнения законодательства, регламентирующего деятельность депутатов муниципальных советов, было выявлено, что муниципальным советом муниципального образования " Гадюкино" депутату Митрохину, осуществляющему свою деятельность на непостоянной основе, на основании утвержденного решением МС МО Положения " О выплате денежной компенсации расходов в связи с осуществлением депутатом МС МО " Гадюкино", осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, своего мандата" произведено начисление денежной компенсации расходов в указанном размере. Однако данное Положение, имеющее все признаки нормативного правового акта, не было официально опубликовано, в связи с чем не могло быть применено муниципальным образованием для начисления отыскиваемых сумм, что является основанием для вывода о получении Митрохиным денежных средств без законных оснований.

Муниципальное образование потребовало допустить его к участию в деле в качестве истца, указывая, что такой иск не может квалифицироваться в качестве иска в защиту неопределенного круга лиц. Прокурор уполномочен обращаться в суд в защиту интересов муниципального образования, следовательно, последнее должно участвовать в деле в качестве истца. Одновременно с ходатайством о вступлении в процесс муниципальное образование обратилось с заявлением об отказе от иска.

Решите дело.

Задача 9.

Булгаков (арендодатель) заключил с Пастернаком (арендатор) договор аренды нежилых помещений. Договор, в числе прочего, возлагал на арендатора обязанности по внесению ежемесячных арендных платежей и осуществлению текущего и капитального ремонта, а на арендодателя – обязанность возмещать стоимость выполненного капитального ремонта арендатору.

Поскольку Пастернак уклонялся от внесения арендной платы, Булгаков обратился в суд за ее принудительным взысканием.

К дате первого заседания по делу Пастернак закончил капитальный ремонт в помещениях, стоимость которого соответствовала величине требуемого к взысканию долга по арендным платежам. Пастернак хочет зачесть свое требование по возмещению затрат на ремонт в счет долга по арендной плате.

Должен ли он это сделать путем предъявления встречного иска или достаточно " оформить" его возражениями на иск? Изменится ли ответ, если ответчик хочет зачесть в счет долга свое требование к истцу, возникшее из другого, нежели договор аренды основания. Например, требование, возникшее из договора займа, предоставленного им истцу.

Задача 10.

Военный комиссариат города Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Северо-Западному банку Сбербанка России (ОАО) об обязании предоставить информацию о лице, получившем денежные средства в размере 89 000 руб. с лицевого счета Ш.Е.В.

В обоснование заявления истец указал, что Ш.Е.В. состояла на учете в Военном комиссариате города Санкт-Петербурга как лицо, получавшее пенсию по потере кормильца, которая ей перечислялась на счет в Северо-Западном банке " Сбербанка России" (ОАО). 26.06.2011 Ш.Е.В. скончалась, однако пенсия ей перечислялась, поскольку в Военном комиссариате сведения о ее смерти отсутствовали.

Решением районного суда Военному комиссариату в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из того, что Северо-Западный банк Сбербанка России (ОАО), к которому истцом заявлены требования, является филиалом Сбербанка России (ОАО), не является юридическим лицом и не наделен правом действовать от своего имени, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Сбербанк России (ОАО), от замены на которого в порядке ст. 41 ГПК РФ представитель истца в судебном заседании 01.11.2011 года отказался.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения. Истец указал, что неправильное указание ответчика должно было повлечь возвращение искового заявления, а если это сделано не было, то после принятия иска к производству суд обязан был сам устранить данный недостаток, осуществив привлечение к участию в деле юридического лица по собственной инициативе. При этом закон не допускает возможности отказа в предоставлении судебной защиты по основаниям несоблюдения истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, если исковое заявление принято к производству суда, поскольку указанные пороки подлежат устранению в ходе рассмотрения дела.

⇐ Предыдущая78910111213141516Следующая ⇒

Поделиться: