Понятие чести, достоинства и деловой репутации

Понятие чести имеет три аспекта. Во-первых, это характеристика самой личности («качества лица»). Эта сторона понятия чести наиболее ярко выступает в словарных определениях, в особенности в Словаре живого великорусского языка В.И. Даля («внутреннее нравственное достоинство человека, доблесть, честность, благородство души и чистая совесть»).

Во-вторых, это общественная оценка личности (отражение качеств лица в общественном сознании).

Понятие чести изначально предполагает, что эта оценка положительная.

В-третьих, это общественная оценка, принятая самой личностью, «способность человека оценивать свои поступки, ... действовать в нравственной жизни в соответствии с принятыми в обществе моральными нормами, правилами и требованиями».

Исходя из этого, понятие чести имеет два аспекта: объективный (внешний) и субъективный (внутренний).

Объективный аспект - это та или иная оценка деятельности индивида, его поступков социумом, признание его положительных качеств и заслуг. Внешний аспект чести имеет взаимосвязь с понятиями «доброе имя», «репутация», «престиж».

К примеру, посягательство на внешнюю честь означает публичное обвинение в поступке, противоречащем репутации лица как воздерживающегося от совершения такого рода действий (Допустим, опубликование в СМИ статьи о прелюбодеянии добропорядочного семьянина).

Субъективный аспект - это способность человека самостоятельно оценивать свои поступки, действия, осознавая свою честь, репутацию, достоинство, действовать в жизни в соответствии с теми нормами морали, которые приняты социумом. Отличие заключается в том, что первое определение (внутренняя честь) связано с чувством чести, а второе (внешняя честь) - и с ее «сознанием».

Что касается деловой репутации, то наиболее точное определение можно встретить у А.М. Эрделевского: «сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании». Существенно, что это лицо может быть и физическим, и юридическим. В принципе, у лица может быть и «плохая», негативная репутация, но чаще всего этот термин употребляется с положительным значением.
Репутация завоевывается делом, отсюда, по всей видимости, было введено такое понятие, как деловая репутация. М.Н. Малеина дает понятие деловой репутации: «Набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, поклонников, избирателей и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности».

Представляется, что деловой репутацией в собственном смысле слова могут обладать граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, и юридические лица.

Деловая репутация юридических лиц является одним из условий успешной деятельности. В Федеральном законе «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

 

3. Общие правила определения подсудности по делам о защите о чести, достоинства и деловой репутации

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации действуют общие правила территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, по месту нахождения органа или имущества юридического лица, распространившего порочащие сведения.

Предлагается по данной категории дел установить альтернативную подсудность, так как зачастую в силу объективных причин истец не в состоянии лично принять участие в судебном разбирательстве, если, к примеру, ответчик - СМИ республиканского или всероссийского масштаба. Поэтому было бы разумным, если бы истец мог подавать иск в суд по месту своего жительства или нахождения.

Особенность определения ответчика по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации в том, что распространитель и автор порочащих сведений могут не совпадать в одном лице. Однако ответственность в любом случае должны нести как автор порочащих сведений, так и их распространитель.

К процессуальным особенностям, присущим предмету доказывания в делах о защите чести, достоинства и (или) деловой репутации, следует отнести прежде всего специфику определения предмета доказывания.

В предмет доказывания в спорах, связанных с защитой чести, достоинства и (или) деловой репутации, когда указанные блага выступают непосредственными объектами посягательства, обязательно должно входить три юридических факта (обстоятельства):

- имело ли место распространение сведений ответчиком;

- порочат ли сведения честь, достоинство и (или) деловую репутацию истца;
- соответствуют ли данные сведения действительности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3 разъясняет, что в предмет доказывания могут входить и дополнительные обстоятельства, связанные с особенностями конкретного требования.

Признание факта несоответствия порочащих сведений действительности при невозможности установления распространителя сведений, определенное законом (п. 6 ст. 152 ГК РФ) исключительно в целях восполнения существовавшего ранее пробела в гражданском законодательстве, следует рассматривать в качестве самостоятельного способа судебной защиты, реализуемого по правилам особого производства.

Родовое понятие «диффамация» охватывает любое распространение порочащих другое лицо сведений. В зависимости от соответствия распространяемых сведений действительности и субъективного отношения распространителя к своим действиям можно выделить следующие ее виды:

- распространение заведомо ложных порочащих сведений - умышленная недостоверная диффамация, или клевета;

- неумышленное распространение ложных порочащих сведений

- неумышленная недостоверная диффамация.

Отметим, что достоверная диффамация существует пока только условно, и появление этого понятия в реалии возможно только в случае введения законодателем ответственности за такой деликт. Если же мыслить категориями сегодняшнего дня, то можно однозначно утверждать, что за распространение правдивых порочащих сведений не предусмотрено юридической ответственности.

Отсюда вывод: эти действия (достоверная диффамация) не являются правонарушением (деликтом), следовательно, не влекут применения юридической ответственности. Однако следует заметить, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не оставило без внимания случаи, когда распространенные правдивые сведения порочат потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума № 3 судам рекомендовано отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) при защите других нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, от нарушений, связанных с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами и распространение которых может причинить моральный вред 1даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении дел, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации.

Также можно внести в ст. 12 ГК РФ дополнение, упомянув в ряду других способов защиты гражданских прав «публичное или частное извинение по требованию потерпевшего».

В отдельной статье главы 2 ГК РФ можно было бы предусмотреть основания и порядок применения частного и публичного извинения. Непосредственно в ст. 152 ГК РФ следовало бы уточнить, что на виновного нарушителя по желанию потерпевшего может быть возложена также обязанность принести публичное извинение или извинение в частном порядке, если порочащие, не соответствующие действительности сведения относятся к фактам поведения (поступкам).

При возмещении морального вреда в предмет доказывания входят еще три факта: наличие неправомерных действий причинителя вреда, наличие морального вреда (нравственных и психических страданий), причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом.

Судебная практика свидетельствует о том, что во многом от разрешения требования об опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений зависит судьба искового требования о возмещении морального вреда как производного от основного, поскольку это означает признание судом наличия противоправного виновного деяния, которое, как известно, является основанием причинения морального вреда. Однако это не должно влечь за собой автоматическое удовлетворение иска о компенсации морального или материального вреда, так как, кроме всего прочего, для этого необходимо доказать наличие самого морального вреда и причинную связь между ним и противоправным деянием

В отдельных случаях спор по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации прекращается путем вынесения определения о прекращении производства по делу ввиду заключения между сторонами мирового соглашения.

С одной стороны, преимущество оформления мирового соглашения в плане соблюдения принципа законности состоит в том, что оно подлежит проверке со стороны суда. В то же время мировое соглашение заключается при наличии взаимных уступок сторон. Отказ истца от иска означает отказ от всех предъявленных требований, влекущий запрет вторичного обращения в суд.
В спорах о правонарушениях, совершенных с помощью сети Интернет, самой сложной является проблема доказывания состава правонарушения. Она включает в себя две составляющие: во-первых, правовые основания, порядок сбора и обеспечения доказательств; во-вторых, допустимость таких доказательств с точки зрения процессуального права. Не так давно, в период массового развития информационных технологий, появилась новая разновидность дел, а именно споры о защите чести, достоинства и деловой репутации во всемирной сети объединенных компьютерных сетей - Интернете.

По данным РИА «Новости», в 2011 году было зафиксировано порядка 2, 1 миллиарда пользователей Интернета по всему миру, причем в Европе по числу пользователей лидирует Россия.

Таким образом, сетевое общение в скором времени может заменить реальное общение напрямую. В сети существует множество способов распространения порочащих сведений, которые могут посягать на честь, достоинство и деловую репутацию.

Первым стоит вопрос об определении надлежащего ответчика, которого можно привлечь к ответственности за публикацию порочащих сведений.

Для удовлетворения иска нужно доказать три факта:

1) факт распространения сведений;

2) факт порочащего характера сведений;

3) факт несоответствия сведений действительности.

Необходимо отграничивать публичное от частного, ведь каждый человек имеет право на свободу слова и личное мнение.

На наш взгляд, чтобы убедиться в том, что имело место именно распространение, нужно убедиться, что Интернет-страница имеет публичный характер, то есть она открыта для каждого пользователя и не имеет каких-либо ограничений на вход.

Таким образом, блоги, являющиеся закрытыми и предназначающиеся для чтения лишь определенного круга лиц, не могут являться, по нашему мнению, распространяющими информацию, какие бы порочащие сведения в них ни содержались. Стало быть, доказать факт именно распространения сведений не удастся. Значит, мы можем привлечь к ответственности владельца той интернет-страницы.

Необходимо законодательно закрепить четкое понятие деловой репутации, так как суды в определении компенсации за имущественный вред, причиненный юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, как показывает судебная практика, отказывают в удовлетворении требования о возмещении так называемого «репутационного вреда» либо удовлетворяют требования лишь частично.

Введение в Гражданский кодекс РФ определения «деловой репутации» существенно облегчит вынесение решений судами о возмещении имущественного вреда, а также облегчит сторонам бремя доказывания по этому вопросу.

В настоящий момент судебная практика знает лишь случаи привлечения к ответственности Интернет-СМИ. В Республике Саха (Якутия) был случай частичного удовлетворения иска со стороны ООО «Чорон Даймонд» и Р.Ч. Ганди по отношению к ООО «ЛиК» и к редактору Интернет-газеты «В Якутии.ру» Е.Г. Тихоновой. В статье «Алмазная экспансия». АКБ Якутии завоеван иностранным капиталом» были изложены сведения, не соответствующие, по мнению истцов, действительности и порочащие деловую репутацию, честь и достоинство истцов. Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) частично удовлетворил их требования, указав в своем решении о признании отдельных фраз статьи не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а также обязал ответчиков выплатить компенсацию морального вреда истцам в сумме 100 000 рублей.

Возникает резонный вопрос: будет ли надлежащим ответчиком по искам о защите чести и достоинства администратор (владелец) сайта в случае, если лицо, непосредственно разместившее порочащую и ложную информацию, установить не представляется возможным?

Думается, что администратор (владелец) сайта должен нести ответственность за распространение таких сведений, поскольку имеет возможность отслеживать информацию, поступающую на сайт, и удалять порочащие и не соответствующие действительности, а также оскорбительные и клеветнические сведения. В противном случае возникает реальная возможность нарушения конституционных прав граждан и юридических лиц.

Что касается сбора и закрепления доказательств, то истец прежде всего должен доказать. факт распространения информации. Учитывая специфику глобальной сети, следует иметь в виду, что интересующая информация может мгновенно исчезнуть с Интернет-ресурса. Поэтому необходимо зафиксировать ее наличие и содержание, должным образом донести эти сведения до суда.

На данный момент оптимальный способ - обеспечение доступных в Интернете сведений у нотариуса. Однако к нотариусу имеет смысл обратиться до предъявления искового заявления в суд, поскольку в соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа. Обычно в подобных случаях нотариус составляет протокол осмотра письменных доказательств.

Вторым стоит вопрос об обеспечении и сборе доказательств. Простая распечатка страницы, по справедливому замечанию А. Ивлева, скорее всего, не будет признана судом документом, а нотариально заверенная в порядке досудебного обеспечения доказательств – будет В связи с распространением споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в сети Интернет предлагается законодательно определить ответственность администраторов веб-страниц в случаях размещения на их сайтах порочащих сведений.

Особенностью данных дел является сложность установления надлежащего ответчика, а также проблема доказывания состава правонарушения.

Актуальность этой проблемы также заключается в том, что во всем мире электронные средства массовой информации постепенно вытесняют печатные, а стало быть, в скором времени эта проблема коснется и России.

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: