Докладная записка заведующего сектора учета Наркомзема СССР М.И.Гегечкори Я.А.Яковлеву о валовом сборе, урожайности и посевных площадях зерновых в 1932 г.

Сентябрь 1932 г.

Секретно.

Валовый сбор 1932 г.

По данным сектора учета НКЗ СССР валовый сбор зерновых урожая 1932 г. определяется в 710, 7 млн ц или 28, 3 млн ц - на 4, 2% больше, чем в прошлом году.

По расчетам ЦУНХУ валовый сбор текущего года равен 671, 1 млн ц, то есть, меньше данных НКЗ СССР на 39, 6 млн ц. Расхождения в расчетах валового сбора объясняются расхождениями по посевным площадям и по средним сборам с одного гектара.

а) Посевные площади

Площади зерновых, по данным НКЗ СССР, составляют 99, 7 млн га, по данным ЦУНХУ — 97 млн га.

Наркомзем СССР не имеет ни от одного из краев протеста против внесенных им поправок в данные оперативного учета. Единственным основанием для опровержения данных НКЗ СССР могут являться результаты контрольных обмеров посевных площадей. Последние уже закончены и в течение ближайших 1 — 2 декад мы получим полные итоги обмеров. По предварительным данным, имеющимся в НКЗеме от отдельных краев, контрольные обмеры подтверждают правильность поправки, внесенной НКЗемом СССР (размер этой поправки по зерновым культурам составляет 1, 8 млн га или 1, 8% ко всей площади зерновых). Так, контрольные обмеры в отношении данных заключительных сводок об озимом и яровом посевах показывают фактический размер посевных площадей, равный:

Западная Сибирь — 102, 4%

Западная обл. - 103, 6%

Общий же размер поправок, внесенных НКЗ СССР по зерновым посевам в данных оперативного учета крайзу, составляет:

По Западной Сибири — 1, 7%

По Западной обл. — 0, 4%

По Северному Кавказу — 0%

Таким образом, преуменьшать данные НКЗема о посевных площадях в настоящее время нет никаких оснований.

б) Урожайность

Принятая в расчетах ЦУНХУ цифра среднего сбора с гектара в 6, 9 ц, является средней механически выведенной из донесений местных органов ЦУНХУ. Между тем, даже беглое ознакомление с динамикой сообщений краев и видах на валовые сборы обнаруживает с середины июля, то есть с момента развертывания хлебозаготовительного плана, единодушное для всех районов снижение сборов.

Многие края, сознавая необоснованность показываемого ими снижения сборов, поскольку метеорологические условия не дают для этого оправдания, ссылаются при сообщении пониженных данных на то, что, якобы, предыдущие их оценки были преувеличенными.

Между тем, система учета урожая, основанная в текущем году на донесениях самих предприятий — колхозов и совхозов, исключает преувеличенную оценку на всех стадиях созревания хлебов, наоборот, предприятию выгоднее преуменьшение сбора, на что и сбиваются многие из них. Об этом свидетельствуют многочисленные сообщения как земельных, так и советских и партийных органов.

Ход снижения оценок урожая по отдельных районам можно видеть из следующей таблицы:

	Данные крайзу	Принято сектором учета НКЗема СССР
1 марта	1 августа
УССР	7, 8	7, 4	8, 1
Нижегородский край		7, 6
Урал	7, 2	5, 8	6, 1
Башкирия	6, 8	5, 8	5, 9
Татария	6, 1	5, 9	6, 2
Средняя Волга	7, 4	5, 5	5, 8
ЦЧО	8, 8	8, 1
Нижняя Волга	5, 3	4, 3	4, 4 и 3, 2 по АССРНП
Северный Кавказ	6, 7	6, 2	6, 4

Для характеристики той классовой борьбы, которая буквально развертывается вокруг данных о сборах, приведем две выписки из сообщений двух краевых земельных органов.

Вот, что пишет Западно-Сибирское крайзу: «Несомненно, что в ряде районов к уточнению данных урожая подходят весьма осторожно, с учетом решительно всех факторов, которые понижающе отражались на величине урожайности, с тенденцией застраховать себя от возможного преувеличения урожайности, а в некоторых районах имело место явное преуменьшение размеров урожайности (Татарский район и др.). Есть поэтому основания предполагать, что урожайные показатели, установленные на 1 августа — 10 августа, являются минимальными, несколько преуменьшенными».

А вот другой пример — пишет облзу Уральской обл.:

«Значительная часть и районных организаций, и колхозов, и совхозов при определении размеров ожидаемого сбора этого положения (неблагоприятных метеорологических условиях), а также ряда других не менее важных факторов или совершенно не учитывали, или не придавали им надлежащего значения, информируя область о благоприятном положении с урожаем, а иногда подменяя фактические данные плановыми контрольными цифрами. Совершенно недостаточно было обращено внимания на зависимость урожая от качества семенного материала, проведения агрикультурных и агротехнических мероприятий. Отсутствие правильных севооборотов способствовало исключительному развитию сорняков, особенно среди изреженных и запоздавших в своем развитии посевов. Переоценку возможности получения урожая можно считать и в данных на 10 августа. По просу и подсолнуху отдельные районы совершенно не учитывали того обстоятельства, что часть проса из-за позднего сева не вызреет» и т.д. — продолжает убеждать Уральское облзу свои районы в том, чтобы они снизили оценку видов на урожай.

Этих двух примеров достаточно для того, чтобы доказать, что применять для исчисления валовых сборов механическую регистрацию сообщений местных органов и выводить из них среднюю по Союзу, является совершенно неправильным.

Для определения сборов с 1 га, сколько-нибудь точно соответствующих действительности, сектор учета НКЗ СССР проанализировал метеорологические условия по каждому краю и установил следующее:

Осадки, выпавшие в 1932 г.:

Республики, края	Май	Июнь	Июль
и области	за месяц	1 декада	2 декада	3 декада	1 декада	2 декада	3 декада
Северный край		удовлетворительные
Ленинградская обл.		хорошие
Западная обл.		хорошие
Московская обл.		хорошие
Иваново-Промышленная обл.		хорошие
Нижегородский край		хорошие
Уральская обл.		мало
Башкирская АССР		мало
Татарская АССР		удовлетворительные
Средне-Волжский край
Прав[обережье]		мало
Лев[обережье]				сухо
Центрально-Черноземная обл.		удовлетворительные
Нижне-Волжский край
Правый				чало
Левый
Северо-Кавказский край
Крымская АССР
Казахская АССР		мало				мало
Западно-Сибирский край	мало	мало
Украинская ССР		удовлетворительные
Белорусская ССР	свыше 75	хорошие

На основании данных, приведенных в этой таблице, сектор учета НКЗ СССР делает следующие выводы:

1. Северный край. Можно принять оценку по состоянию на 10 августа (для озимых и яровых).

2. Карельская АССР. Оценка на 1 августа может быть принята.

3. Ленинградская обл. По озимым можно принять оценку на 1 августа. Яровые — снижение посева 20 июля находится в соответствии с понижением осадков.

4. Западная обл. Озимые можно взять на 20 июля, так как уборка к этому времени уже началась. Яровые — тоже на 20 июля.

5. Московская обл. Снижение после 20 июля по озимым и яровым вполне подтверждается метеорологическими данными, тем более, что на предшествовавшие сроки, несмотря на неблагоприятные условия, сведения давались выше, чем у соседей.

6. Ивановская обл. Снижение яровых обуславливается метеорологическими данными.

7. Нижегородский край. То же.

8. Урал. Снижение яровых после 1 июля метеорологическими данными не подтверждается; сумма осадков за июль — 70 мм.

9. Башкирия. Снижение яровых после 20 июля метеорологическими данными не подтверждется.

10. Татарская [АССР]. То же, тем более, что оценка по Татарии ниже соседей.

11. Средне Волжский край. Снижение озимых после 20 июля непонятно, так как процесс созревания окончен. По яровым — снижение подтверждается метеорологическими факторами.

12. ЦЧО. По озимым и яровым данные могут быть взяты на 10 июля и даже на 1 июля, так как снижение после этого ничем не обосновано.

13. Нижняя Волга. Снижение озимых после 1 июля непонятно, так как созревание закончено. Снижение по яровым к 1 августа метеорологическими данными подтверждается, особенно по Левобережью (Немцы Поволжья).

14. Северный Кавказ. Озимые и яровые — снижение сборов после 1 июля подтверждается сильными дождями, но не в такой степени, как определяет край.

15. Крым. Оценка яровых может быть взята на 1 августа, так как снижение на 10 августа непонятно, тем более, что к этому сроку уборка уже началась.

16. Западная Сибирь. Снижение по яровым после 20 июля метеорологическими данными не подтверждается.

17. Украина. Снижение по озимым и яровым произошло вследствие понижения оценки по Киевской и Одесской областям, по другим же областям сведений не было совершенно, между тем, урожай по ним находится в лучшем состоянии.

18. БССР. Снижение по озимым и яровым после 1 августа непонятно, так как к этому моменту уборка началась, а до этого ход метеорологических факторов удовлетворителен.

Руководствуясь этими выводами, а также данными о ходе уборки, то есть, принимая во внимание потери, которые сверх обычных имеют место в отдельных районах благодаря плохой организации работ, сектор учета НКЗ СССР определяет сбор с одного гектара по Союзу в 7, 13 ц вместо 6, 9 ц по расчетам ЦУНХУ и вместо 6, 6 ц, сообщаемых непосредственно крайземуправлениями.

Сектор учета НКЗ СССР М.Гегечкори

Приложение

	Сектора	Всех зерновых культур	В том числе
Пшеница	Рожь озимая	Ячмень яровой	Овес	Просо
Всего	Озимая	Яровая
Продуктивная посевная площадь зерновых культур 1932 г. (в тыс. га)
СССР	Совхозы	9185, 5	4417, 4	1273, 7	3143, 8	1137, 8		1734, 3	277, 7
Данные НКЗ	Колхозы	69 250, 6	26 974	8868, 5	18 105, 5	15 839	4518, 1	9944, 7	5656, 9
Единоличники	21 263, 7	3242, 8	1672, 9	1569, 9	8797, 8	1208, 5	3684, 4
Итого	99 699, 8	34 634, 3	11 815, 1	22 819, 2	25 774, 6	6498, 6	15 363, 4	7677, 6
Данные ЦУНХУ	Итого	97 003, 9	33 685	И 592	22 093	25 003		14 564
Валовый сбор (в тыс. ц.)
Данные НКЗ	Итого	710 730	210 279	89 268	121 011	210 444	49 988	119 691	44 440
Данные ЦУНХУ	Итого	671 144	205 553	84 797	120 756	205 677	46 127	105 209	42 957

РГАЭ. Ф. 7486. Oп. 37. Д. 230. Л. 30—36. Копия.

№ 181

Постановление Комитета заготовок с/х продуктов при СТО о сокращении годового плана хлебозаготовок урожая 1932 г. по Северо-Кавказскому краю в связи с недородом

1октября 1932 г. Секретно.

1. В соответствии с постановлением правительства, ввиду резко неблагоприятных условий урожая на Северном Кавказе, сократить план хлебозаготовок по Северному Кавказу на 606, 1 тыс. т (37 млн пуд.), из коих 163, 8 тыс. т (10 млн пуд.) по совхозам всех систем и 442, 3 [тыс. т] (27 млн пуд.) по колхозно-крестьянскому сектору.

В соответствии с этим, годовой план Северного Кавказа установить в 2425, 9 тыс. т (148, 1 млн пуд.), из коих по колхозно-крестьянскому сектору — 1785, 4 тыс. т (109 млн пуд.) и 442, 3 тыс. т (27 млн пуд.) по совхозам.

2. Поручить Хлебофуражному управлению — т. Багдасарову — совместно с северокавказскими краевыми организациями произвести разбивку указанного количества снижения по секторам и отдельным совхозным объединениям и представить на утверждение Комитета заготовок при СТО.

Зам. председателя Комитета заготовок с/х продуктов при СТО Чернов

Секретарь Комитета Герцман

РГАЭ. Ф. 8040. Оп. 1. Д. 1. Л. 141. Подлинник.

№ 182

Постановление Комитета заготовок с/х продуктов при СТО о годовом плане хлебозаготовок по Казахстану

5 октября 1932 г.

Секретно.

1. Во изменение постановления за № 397 от 8 августа и в дополнение к постановлению Комитета заготовок с/х продуктов при СТО № 509с от 20 сентября 1932 г.¹⁷⁵, окончательно утвердить годовой план хлебозаготовок для Казахстана по социальным секторам в следующем виде (в тыс. т):

Совхозы —65, 5 (4 млн пуд.)

Колхозы — 560 (34, 2 млн пуд.),

в том числе МТС - 208 (12, 7 млн пуд.)

Единоличники — 13, 3 (0, 8 млн пуд.)

90% гарнцевый сбор — 29, 5 (1, 8 млн пуд.)

Возврат продсемесуды — 94, 5 (5, 8 млн пуд.)

Итого — 762, 8 (46 млн пуд.).

2. Утвердить разбивку годового плана по культурам в следующем виде (в тыс. т):

Рожь — 35

Пшеница — 462, 5

Итого продовольственных — 497, 5

Фуражных — 60, 3, в том числе овса — 36

Крупяных — 205

Итого - 762, 8

Распределение годового плана по отдельным совхозобъединениям оставить без изменения, согласно постановления КомзагСТО за № 397 от 8 августа.

Зам. председателя Комитета заготовок с/х продуктов при СТО Чернов

РГАЭ. Ф. 8040. Оп. 1. Д. 8. Л. 146. Подлинник.

№ 183

⇐ Предыдущая48495051525354555657Следующая ⇒

Поделиться: