Надлежащая передача объекта займа заемщику

 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Однако заемные средства могут быть лишь формально предоставлены заемщику, при том что он не имеет реальной возможности ими распорядиться. В связи с этим в судебной практике возник следующий вопрос: считается ли в таком случае имущество переданным заемщику?

Кроме того, поскольку договор займа является реальной сделкой, на практике возникают трудности при установлении факта заключения между сторонами договора займа, если передача суммы займа происходила по частям, несвоевременно, третьему лицу либо в иностранной валюте между резидентами, но не через уполномоченные банки.

О документах, которые являются или не являются доказательством передачи заемных средств, см. п. п. 2 - 4 материалов к ст. 808 ГК РФ (" Форма договора займа" ).

 

7.1. Вывод из судебной практики: Наличие реальной возможности распоряжения заемными средствами является обязательным условием их передачи.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2006 N Ф08-5910/2006 по делу N А18-1710/2005

"...Предприятие имело расчетный счет у истца, куда банк зачислил заемную сумму. Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о том, что банк не предоставил возможности реально распорядиться частью заемной суммы, поскольку не исполнил платежные поручения предприятия.

В силу статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, формальное зачисление банком заемных средств на счет клиента само по себе не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита. Заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться данными средствами..."

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2007 N Ф08-4781/2007 по делу N А18-1710/2005

"...Как установлено судом, истец перечислил денежные средства в полном объеме на счет заемщика в банке по мемориальному ордеру от 18.07.2004 N 5. Предприятие использовало кредитные средства в размере 13956470 рублей. В то же время платежные поручения предприятия от 24.06.2004, 25.06.2004 и 02.09.2004 о перечислении кредитных средств контрагентам предприятия банком не исполнены. Впоследствии приказом Банка России от 19.01.2005 у банка отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2005 по делу N А40-4213/2005-38-8Б банк признан несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, формальное зачисление банком заемных средств на счет клиента само по себе не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита. Заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться данными средствами (при отсутствии картотеки и арестов на его расчетном счете).

Исследовав обстоятельства зачисления суммы кредита на счет предприятия и неисполнения платежных поручений, посредством которых ответчик намеревался распорядиться кредитными средствами, суд пришел к правильному выводу о неисполнении банком договорных обязательств по реальному предоставлению кредита в этой части..."

 

7.2. Вывод из судебной практики: Передача суммы займа частями не является основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2013 N Ф09-5826/13 по делу N А71-18230/2011

"...Довод общества " Эллада" о том, что договор займа между должником и общество " Молочные технологии" не заключен, денежные средства в сумме 12 000 000 руб. и в сумме 4 634 772 руб. 23 коп. к договору займа отношений не имеют, обоснованно отклонен судом как противоречащий материалам дела.

Из смысла ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. Передача суммы займа частями не может служить основанием для признания договора от 01.12.2010 N 4 незаключенным или недействительным. Документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента возникновения обязательства, но не заменяют собой письменную форму договора..."

 

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2008 N Ф09-3407/07-С6 по делу N А07-26020/06

"...Также судами верно указано, что из смысла ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора, передача суммы займа частями не может служить основанием для признания договора от 21.10.2004 N 44/2004 незаключенным или недействительным..."

 

7.3. Вывод из судебной практики: Несвоевременная передача денег не является основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 08.10.2007 N 12817/07 по делу N А19-31915/04-6-4

"...Как установлено судебными инстанциями, между Кузнецовым Д.А. и ООО " Капитал СПБ" 05.01.2004 был заключен договор займа, в соответствии с которым Кузнецов Д.А. передает в собственность ООО " Капитал СПБ" денежные средства в размере 3000000 рублей, а ООО " Капитал СПБ" принимает указанные денежные средства и обязуется возвратить их в срок не позднее 05.03.2004. В качестве поручителя исполнения договора указан Шишкин С.Г.

Факт передачи денежных средств во исполнение спорного соглашения установлен судебными инстанциями, подтверждается актом приема-передачи от 05.01.2004 и не оспаривается сторонами. Вместе с тем судами установлено, что фактически 3000000 рублей были переданы заимодавцем в период с 13.01.2004 по 15.01.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений данной нормы права не вытекает, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. В связи с этим несвоевременная передача денег Кузнецовым Д.А. не может служить основанием для признания договора от 05.01.2004 незаключенным или недействительным..."

 

7.4. Вывод из судебной практики: Перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика или в соответствии с условиями договора является надлежащей передачей объекта займа.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2011 N Ф09-2940/11-С4 по делу N А50-20011/2010

"...Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Проанализировав представленное в материалы дела соглашение от 01.07.2009 о предоставлении заемных средств, суды первой и апелляционной инстанций признали, что предусмотренное в данном соглашении условие о передаче обществом " Варяг" обществу " Финойл" займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц в счет исполнения обязательств последнего перед ними не противоречит действующему законодательству (ст. 313, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено..."

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2012 по делу N А43-36380/2011

"...Как следует из материалов дела, ОАО " Новопечерское" (займодавец) и ООО " Бекон" (заемщик) 25.02.2010 заключили договор, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 609 943 рублей 36 копеек, а последний обязуется вернуть сумму займа.

В силу пункта 1.2 договора сумма займа должна использоваться заемщиком для оплаты электроэнергии и водоснабжения по договорам от 26.03.2008 N 1211000 и от 01.01.2009 N 0108.

В письме от 25.02.2010 заемщик просил заимодавца по договору займа от 25.02.2010 перечислить 383 233 рубля ОАО " НСК" за электроэнергию по договору от 26.03.2008 N 1211000 и 226 709 рублей ОАО " Дзержинский водоканал" за водоснабжение по договору от 01.01.2009 N 0108. ОАО " Новопечерское" перечислило денежные средства названным лицам по платежным поручениям от 25.02.2010 N 26 и 27.

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств послужило основанием для предъявления ОАО " Новопечерское" иска о взыскании с ООО " Бекон" задолженности и неустойки по договору займа от 25.02.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается платежными поручениями от 25.02.2010 N 26 и 27. ООО " Бекон" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств возврата денежных средств.

При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно взыскали с ООО " Бекон" долг и неустойку по договору займа от 25.02.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По платежному поручению от 25.02.2010 N 26 денежные средства в сумме 383 233 рублей 83 копеек перечислены ОАО " НСК" за электроэнергию по договору энергоснабжения от 26.03.2008 N 1211000. Данный договор заключен энергоснабжающей организацией с ООО " Бекон" (потребителем), и по условиям договора именно это общество обязано оплачивать отпущенную электроэнергию.

Платежное поручение от 25.02.2010 N 27 свидетельствует о перечислении 226 709 рублей 53 копеек ОАО " Дзержинский водоканал" за водоснабжение по договору от 01.01.2009 N 0108. Стороной по договору от 01.01.2009 N 0108, обязанной оплачивать услуги по отпуску воды и приему сточных вод, выступает ООО " Петряевка".

Перечисление суммы займа не заемщику, а указанным им лицам не противоречит закону. Отношения заемщика и получателей платежей, а также заемщика и лиц, чья задолженность погашена путем перечисления суммы займа, не имеют значения для квалификации договора займа. Займодавец не обязан проверять наличие денежных обязательств между заемщиком и получателями денежных средств и отсутствие таких обязательств не влечет признание договора займа незаключенными или недействительным..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2008 по делу N А29-5276/2007

"...Предметом иска ОАО " Комидорстрой" явилось взыскание заемных средств по договору займа от 04.02.2005, процентов за пользование заемными средствами и пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Согласно условиям названного договора ОАО " Комидорстрой" (займодавец) передало в собственность Предпринимателю (заемщику) денежные средства в сумме 2 125 651 рубль с условием возврата через десять месяцев (до 04.12.2005). В пункте 2.6 договора стороны определили ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ОАО " Комидорстрой" по указанию предпринимателя Коротаева В.А. перечислило по платежному поручению от 03.02.2005 N 2 ООО " Аукционный центр " Ф Контакт" 2 125 651 рубль. В назначении платежа указано " перечисление по договору от 28.01.2005 N 7 за Коротаева В.А.".

Предприниматель возврат заемных денежных средств произвел частично, в размере 1 685 024 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2005 N 441, от 18.04.2005 N 474, от 27.04.2005 N 429.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2008 по делу N А29-2679/2007

"...Предметом иска Общества явилось взыскание заемных средств по договорам от 27.04.2006 N 27/04/06-2, от 04.05.2006 N 04/05/06-6, от 17.05.2006 N 17/05/06-2, от 04.06.2006 N 04/06/06-1, от 20.07.2006 N 20/07/06-2 и от 28.09.2006 N 28/09/06-2, процентов за пользование заемными средствами и пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Из названных договоров следует, что предприниматель Родинцев И.И. (займодавец) передал ООО ТК " Арктика" (заемщику) денежные средства в общей сумме 12 474 517 рублей 54 копейки с условием возврата до 01.09 и 01.11.2006 (том 1, листы дела 16 - 27). Стороны согласовали ежемесячную уплату процентов за пользование займом в размере 18 процентов годовых (пункт 3 договоров). В пункте 8 договоров Общество и Предприниматель определили ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты пеней.

Из представленных в материалы дела платежных документов видно (том 1, листы дела 63 - 79), что Предприниматель перечислил обществу с ограниченной ответственностью " Лукойл Коми" за ООО ТК " Арктика" 12 474 517 рублей 54 копейки.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.

О получении заемщиком денежных средств свидетельствуют условия пунктов 1 и 13 договоров; гарантийные письма Общества от 15.05.2006 N 037 и от 16.05.2006 N 034, в которых ответчик просил перечислить денежные средства в счет займа на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью " Лукойл Коми" (том 1, листы дела 58 - 59) и платежные поручения истца..."

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2014 по делу N А78-5420/2012

"...Указывая на то, что ООО " Стройконтракт" не исполнило обязательство по возврату денежных средств, кредитор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 612 814 рублей 43 копеек, подтверждая его обоснованность вышеперечисленными документами.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Кредитор подтвердил обоснованность своего требования к ООО " Стройконтракт" письменными доказательствами - платежными поручениями на общую сумму 27 307 414 рублей 43 копеек, перечисленную с расчетного счета, принадлежащего кредитору, третьим лицам в период с 31.12.2009 по 27.07.2010, на основании письменных обращений, поступивших ему от должника, полагая, что названные документы свидетельствуют о совершении между ними сделок, аналогичных договору займа, которые повлекли возникновение денежного обязательства должника перед кредитором.

Подпункт первый пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации требует, чтобы сделки юридических лиц между собой и с гражданами были совершены в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права при споре ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменные доказательства, отвечающие требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ООО " Регион-1", достоверно подтверждают доводы о том, что кредитор перечислил третьим лицам по поручению ООО " Стройконтракт" собственные денежные средства в общей сумме 27 307 414 рублей 43 копеек, не получив от должника эквивалентного возмещения.

Установив то, что ООО " Регион-1" перечислило денежные средства третьим лицам в счет погашения задолженности ООО " Стройконтракт" на основании писем последнего, в которых должник одновременно обязался их возвратить в определенный срок, Арбитражный суд Забайкальского края правомерно пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств по вышеназванным платежным поручениям привело к возникновению денежного обязательства ООО " Стройконтракт" перед ООО " Регион-1", основанного на сделках, подлежащих квалификации в качестве договоров займа..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2013 по делу N А58-96/2013

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22.07.2011 между ООО " АлданТрансКомп" (заимодавец) и ООО " Грузовые перевозки-НМ" (заемщик) заключен договор займа N 2, по условиям которого ООО " АлданТрансКомп" предоставляет ООО " Грузовые перевозки-НМ" заем в размере 6 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО " Сахастрой-Групп", по письму ООО " Грузовые перевозки-НМ", не позднее 28.10.2011, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем 28.10.2012 плюс один месяц (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Судами двух инстанций установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа на основании письма ответчика от 22.07.2011 N 04/2011, истец перечислил сумму займа ООО " Сахастрой-Групп", что подтверждается платежным поручением от 11 октября 2011 года N 118.

Доказательств возврата суммы долга по спорному договору ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что судами не дано оценки договору займа и схеме получения денежных средств с точки зрения недействительности сделки, являются несостоятельными, поскольку гражданское законодательство исходит из свободы договора и не содержит запрета на перечисление заимодавцем суммы займа по указанию заемщика третьим лицам. Кроме того, данные доводы были предметом исследования в апелляционном суде и получили правильную правовую оценку..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2010 по делу N А33-734/2010

"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.01.2008 между ООО " ЕНИСЕЙМЕД" (займодавцем) и ООО " Мост" (заемщиком) был заключен договор займа N 14/01-ЕМ, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 800 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу либо перечисления на расчетный счет, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора (01.07.2008) или с согласия займодавца досрочно.

15.01.2008 займодавец по указанию заемщика перечислил сумму займа в полном объеме на расчетный счет ООО " Сибтехномаш-СК".

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы займа займодавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали доказанными факты передачи займодавцем спорных денежных средств и невозврата заемных средств заемщиком..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.07.2010 по делу N А10-4868/2009

"...Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия 01.06.2009 ОАО " Гортоп" (заемщик) и ООО " ВИК" (займодавец) заключили договор целевого денежного займа N 01/06/09.

Письмом от 08.06.2009 ОАО " Гортоп" в лице генерального директора Кудряшова М.И. обратилось к ООО " ВИК" с просьбой перечислить заемные денежные средств в сумме 2 506 902 рубля 39 копеек на расчетный счет ООО " Энергия" с указанием назначения платежа: " за ОАО " Гортоп" согласно договора N 01/06/09 целевого денежного займа с процентами от 01.06.2009".

Платежным поручением N 294 от 09.07.2009 определенная в договоре денежная сумма перечислена истцом на расчетный счет ООО " Энергия" за ОАО " Гортоп".

В связи с тем, что ОАО " Гортоп" не исполнил свои обязательства по возврату займа, ООО " ВИК" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд установил, что займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, заемщик в срок установленный договором заем не возвратил.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, принятых в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2014 по делу N А45-19127/2013

"...Как установлено судами, 01.06.2012 между ООО " ИркутскСтройЦентр" (кредитором) и ЗАО СК " Афина Паллада" (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа N 1, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

Кредитор обязан предоставить заем траншами согласно письменной заявке заемщика. Заем предоставляется путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным заемщиком. Все платежи, произведенные в пользу заемщика, оформляются приложением к настоящему договору и являются неотъемлемой его частью (пункты 3.1, 3.3 договора).

В приложении N 1 к договору беспроцентного займа от 01.06.2012 N 1 стороны подтвердили предоставление истцом ответчику займа на общую сумму 2 748 506 руб. 39 коп. путем перечисления денежных средств третьим лицам по реквизитам, указанным ответчиком.

Ответчик в установленные договором сроки сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем ООО " ИркутскСтройЦентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом исходя из положений действующего гражданского законодательства перечисление заемных средств не заемщику, а по его указанию третьему лицу не противоречит закону, является надлежащим исполнением обязательства по выдаче займа и не может являться основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств по договору займа (статья 312 ГК РФ).

При этом довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал сумму займа, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку стороны, выражая свою действительную общую волю, указали в приложении N 1 к договору беспроцентного займа от 01.06.2012 N 1 расчетные счета, на которые подлежали перечислению заемные денежные средства. При этом кассационная инстанция отмечает, что то обстоятельство, что данные расчетные счета принадлежат третьим лицам, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения его обязательств по договору займа..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2013 по делу N А03-16942/2012

"...Положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, исходя из положений действующего гражданского законодательства, перечисление заемных средств не заемщику, а по его указанию третьему лицу не противоречит закону, является надлежащим исполнением обязательства по выдаче займа и не может являться основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств по договору займа.

Установив наличие в соглашении положений, предусматривающих уплату Обществом денежных средств за Администрацию обществу " УК " Кузбассразрезуголь", а также положений об обязанности Администрации по возврату Обществу уплаченных им обществу " УК " Кузбассразрезуголь" денежных средств, обоснованно посчитав согласованной действительную волю ответчика на перечисление заемных средств, в счет погашения его задолженности обществу " УК " Кузбассразрезуголь", суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения займа денежных средств..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2012 по делу N А45-15112/2011

"...В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа относится к числу реальных договоров, то есть договоров, для заключения которых необходима передача вещи, и считается заключенным с момента фактического поступления наличных денег или вещей во владение заемщика или указанного им лица (абзац 2 пункта 1 статьи 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В рассматриваемом случае перечисление займодавцем денежных средств третьим лицам по распоряжению заемщика не противоречит положениям статьи 807 ГК РФ и является надлежащим исполнением займодавцем денежного обязательства, поскольку с учетом писем должника можно сделать вывод об относимости платежных поручений именно к договору займа от 31.03.2010 N СК/10-3/3..."

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2014 N Ф05-1216/2014 по делу N А41-18820/13

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО " АГРИКО" (заимодавец) и ООО " Витал" (заемщик) заключены договоры займа от 20.06.2012 N АГ-123 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.06.2012, N 2 от 20.07.2012) на сумму 12 272 312, 72 руб. под 14% годовых на срок до 21.12.2010 и от 05.09.2012 N АГ-160 на сумму 150.000 долларов США (в рублевом эквиваленте) под 14% годовых на срок до 31.12.2012.

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика суммы займа, договорных процентов, а также неустойки, установленной пунктом 3.1 договоров займа.

Судами установлено, что заемные денежные средства по договору от 20.06.2012 N АГ-123 были предоставлены ООО " Витал" в следующем порядке: 5 826 000 руб. перечислено обществу в соответствии с платежными поручениями N 1271 от 21.06.2012, N 1521 от 19.07.2012, N 1559 от 25.07.2012, N 1605 от 01.08.2012, N 1637 от 06.08.2012, N 1662 от 08.08.2012, N 1770 от 17.08.2012; перечислено 4 446 312, 14 руб. на счета третьих лиц по распоряжению ООО " Витал"; 2 000 000 руб. перечислено ответчику ООО " Маркет-ТОРП" по распоряжению истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в том числе платежные поручения, выписки с расчетных счетов ООО " Веф-трейд", ООО " АгроСорос Трейд", ООО " Ардео", акты сверки, подписанные истцом и ответчиком, суд на основании ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления ответчику заемных денежных средств и отсутствие доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы займа и начисленных на нее согласно условиям договора процентов, а также договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Подлежит отклонению довод ответчика о незаключенности договора займа от 20.06.2012 N АГ-123 в части суммы, перечисленной истцом третьим лицам, а также суммы, перечисленной третьим лицом ответчику.

Судами из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что денежные средства в размере 4 446 312, 14 руб. были перечислены истцом на счета третьих лиц именно по распоряжению ответчика, в счет предоставления займа по вышеуказанному договору.

Указанный вывод суда подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2012 по делу N А40-103267/10-123-253Б

"...В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы обратилась 03.08.2011 Левина Лидия Максимовна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 497 206 рублей 37 копеек, составляющих основной долг по договору займа в размере 450 012 рублей 18 копеек и проценты за пользование займом в размере 47 194 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, во включении требований Левиной Л.М. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между Левиной Л.М. и ООО " ОКА" 22.03.2010 был заключен договор займа N 17, по условиям которого Левина Л.М. обязалась предоставить ООО " ОКА" в качестве займа денежные средства в размере, необходимом для обеспечения сохранности, содержания и нормального обслуживания принадлежащего заемщику объекта незавершенного строительства - нежилого здания площадью 4032 кв. м, расположенного на арендованном земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Смольная, напротив владения 15, в пределах фактически произведенных расходов, но не более 1 000 000 рублей.

В пункте 1.2 договора N 17 стороны установили, что заемные средства предоставляются Левиной Л.М. путем производства от своего имени, но в интересах и за счет заемщика оплат его контрагентам расходов в ходе деятельности заемщика. При этом в указанном пункте четко указаны расходы, которые стороны отнесли к предоставлению займа: внесение арендной платы за земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, расходы на приобретение и обслуживание туалетных кабин, бездоговорное потребление электроэнергии, оплата почтовых и иных расходов, необходимость в производстве которых возникает в процессе функционирования заемщика.

Установив факт оплаты Левиной Л.М. расходов ООО " ОКА", размер которых в заявленной кредитором и подтвержденной платежными документами сумме (450 012 рублей) не был оспорен никем из участвующих в деле лиц, суды, тем не менее, пришли к выводу о необоснованности требований Левиной Л.М., поскольку, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, между кредитором и должником не возникло правоотношений из договора займа, а возникли отношения, регулируемые нормами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства третьим лицом), что, как указано в судебных актах обеих инстанций, препятствует включению заявленных требований в реестр требований кредиторов должника и требует уточнения предмета требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии заемных отношений между Левиной Л.М. и ООО " ОКА" сделанным без учета положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Левиной Лидии Максимовны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО " ОКА" основной задолженности по договору займа N 17 от 22.03.2010 в размере 450 012 рублей 18 копеек и процентов за пользование заемными средствами в размере 47 194 рублей 19 копеек..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2010 N КГ-А40/15547-10 по делу N А40-47803/10-133-394

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: