Прощение долга по договору займа

 

11.1. Вывод из судебной практики: Прощение долга по договору займа между коммерческими организациями без получения заимодавцем имущественной выгоды от заемщика является дарением. Поскольку в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено, такая сделка признается недействительной.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2012 по делу N А56-28945/2011

"...До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать с Фирмы 10 631 063 руб. 67 коп. задолженности по Договору, 727 863 руб. 78 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 04.05.2011 по 27.09.2011 и 1 678 736 руб. 31 коп. штрафных санкций за период с 01.05.2011 по 27.09.2011.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, сославшись на заключенное сторонами Соглашение, согласно которому заемщик в срок до 30.04.2011 выплачивает займодавцу в счет погашения займа сумму в размере 18 000 000 руб. (пункт 1), а займодавец освобождает заемщика от уплаты оставшейся суммы займа в размере 8 461 911 руб. 88 коп. и уплаты начисленных процентов (пункт 2), указывает на факт перечисления Фирмой на расчетный счет Общества денежных средств в размере 18 000 000 руб. по платежному поручению от 03.05.2011 N 12.

Считая, что Соглашение является соглашением о прощении долга, Фирма полагает, что исполнила свои обязательства по Договору надлежащим образом и в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 21.12.2005 N 104 " Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Поскольку в данном случае отсутствуют какие-либо доказательства наличия взаимосвязи между прощением долга и получением Обществом имущественной выгоды по какому-либо обязательству между сторонами, суды правомерно и обоснованно признали недействительным Соглашение, представляющее собой запрещенное нормами действующего законодательства дарение.

Судами также правильно установлено, что Фирма возвратила Обществу полученные по Договору денежные средства не в полном объеме, а апелляционным судом - что судом первой инстанции при указании сумм взыскиваемых процентов и штрафных санкций допущена техническая ошибка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 04.12.2012 N ВАС-15724/12 по делу N А13-7597/2011

"...Как установлено судами, между обществом " Бибер" и комбинатом (заемщиком) заключены 18 договоров займа: от 29.12.2007, 09.01.2008, 11.01.2008, 26.02.2008, 28.02.2008, 29.02.2008, 23.05.2008, 05.09.2008, 08.09.2008, 30.09.2008, 15.10.2008 (два договора), 29.01.2009, 30.03.2009, 31.03.2009, 14.05.2009, 16.12.2009, 15.01.2010, в соответствии с которыми общество " Бибер" предоставило комбинату заем в размере 20 470 000 рублей под 3% годовых с условием возврата полученных денежных средств в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

По договорам уступки права требования от 25.01.2011, от 26.01.2011 права требования задолженности комбината по вышеназванным договорам займа в размере 19 451 886 рублей 08 копеек и 2 882 120 рублей 17 копеек переданы обществу " ЭЛБИ-Групп Консалтинг".

По соглашению о прощении долга от 27.01.2011 общество " ЭЛБИ-Групп Консалтинг" в связи с тяжелым финансовым положением комбината (должника) освободило последнего от обязанности исполнения обязательств, возникших по договорам уступки права требования от 25.01.2011, от 26.01.2011 в полном объеме, указав на прекращение обязательств с 27.01.2011.

Полагая, что названное соглашение в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, общество " ЭЛБИ-Групп Консалтинг" уведомлением от 11.07.2011 N 1215 потребовало от комбината в течение 10 дней погасить задолженность по договорам займа. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества " ЭЛБИ-Групп Консалтинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 384, 415, 572, 575, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 21.12.2005 N 104 " Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, установив, что спорное соглашение является сделкой дарения, недопустимой в отношениях между коммерческими организациями в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается взаимосвязь между прощением долга и получением обществом " ЭЛБИ-Групп Консалтинг" какой-либо имущественной выгоды по обязательствам между дарителем (обществом " ЭЛБИ-Групп Консалтинг" ) и одаряемым (комбинатом).

Суды отклонили довод комбината о том, что оспариваемое соглашение заключено во исполнение выработанных мероприятий по финансовому оздоровлению комбината, поскольку в соглашении о прощении долга отсутствует ссылка на данные мероприятия и указание на то, что соглашение заключено на основании или во исполнение результатов проведенных совещаний. Более того, суды указали, что заключение соглашения во исполнение указанных мероприятий не свидетельствует о том, что соглашение носит возмездный характер, и, что общество " ЭЛБИ - Групп Консалтинг" в результате совершения спорной сделки получает имущественную выгоду от комбината.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2012 по делу N А13-7597/2011

"...Как следует из материалов дела, между ООО " БИБЕР" (займодавцем) и Комбинатом (заемщиком) заключены 18 договоров займа от 29.12.2007, 09.01.2008, 11.01.2008, 26.02.2008, 28.02.2008, 29.02.2008, 23.05.2008, 05.09.2008, 08.09.2008, 30.09.2008, 15.10.2008 (два договора), 29.01.2009, 30.03.2009, 31.03.2009, 14.05.2009, 16.12.2009 и 15.01.2010 (далее - договоры займа), по условиям которых первое предоставляет второму заем на общую сумму 20 470 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии с Соглашением Общество (кредитор) в связи с тяжелым финансовым положением Комбината (должника) освобождает последнего от обязанности исполнить обязательства, возникшие по договорам уступки N 1 и 2, в полном объеме, а всего на сумму 22 334 006, 25 руб.; вышеуказанные обязательства прекращаются с 27.01.2011.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 " Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Суд первой инстанции, проанализировав условия Соглашения, обстоятельства его подписания и последующие действия сторон и установив, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается взаимосвязь между прощением долга ответчика и получением истцом какой-либо имущественной выгоды по обязательствам между Обществом и Комбинатом, пришел к обоснованному выводу о безвозмездном характере Соглашения как сделки прощения долга.

Учитывая изложенное, а также то, что Общество и Комбинат являются коммерческими организациями, дарение между которыми запрещено в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ, суд первой инстанции на основании статьи 168 ГК РФ правомерно признал Соглашение недействительным..."

 

⇐ Предыдущая11121314151617181920Следующая ⇒

Поделиться: