О распределении риска случайной гибели или порчи имущества

Автор: А. Ш. Хабибуллина

Обеспечение стабильности хозяйственного оборота во многом зависит от соблюдения обязательств, установленных законом и принятых на себя субъектами гражданского правоотношения. Необходимо отметить, что исполнение обязательств сторонами в договоре зависит не только от их воли, немаловажное значение имеют и внешние силы (случай, непреодолимая сила).

На сегодняшний день в договорном праве актуальным остается вопрос о правовых последствиях распределительного характера, которые наступают в результате случайной гибели или порчи имущества. На ком из субъектов договорного правоотношения будет лежать обязанность по возмещению вреда, возникшего в результате случая? Что такое риск случайной гибели имущества?

Законодатель пытается придать категории «риска» правовое значение, юридически закрепив ее в нормах права. В то же время, собственно риск не может быть основанием для возникновения обязательств. В гражданско-правовом смысле риск не является ни действием, ни событием, ни оценкой, ни состоянием. Это возможность наступления неблагоприятных обстоятельств, «нежелаемого» результата. Проблема в том, что возможные результаты юридических последствий не порождают. Последствия возникают вследствие наступления результата (неблагоприятного). Но если результат наступил, то риска уже нет. Поэтому риск сам по себе не может порождать последствия и быть основанием обязательства.

Категория «риска» связана с двумя основными моментами. Во-первых, риск имеет тесную связь с понятием «опасности», как возможности, угрозы чего-либо нежелательного. Во-вторых, в риске необходимо учитывать характер «случайности», как чего-то непредвиденного. Риск – это возможность наступления опасности, неудачи, потерь, неблагоприятных событий при принятии намеренного решения в надежде на успех в условиях неопределенности, а также невозможности достоверного знания о фактических и юридических свойствах объективной действительности.

Переходя к рассмотрению вопроса о распределении риска случайной гибели или порчи имущества, отметим, что поставленная проблема не получила широкого освещения на страницах юридической литературы.

Риск случайной гибели (имущества) – риск возможного несения убытков в связи с гибелью или порчей имущества по причинам, независящим от сторон обязательства (случай, непреодолимая сила).

Понятие случайной гибели имущества можно определить следующим образом – это потеря имущества при возникновении непредвиденных, непрогнозируемых обстоятельств. Имущество при определенных обстоятельствах может уничтожаться или повреждаться как в результате природных явлений, непреодолимой силы, так и в результате усилий, предпринятых третьими лицами, действия которых не предотвратил и не мог предотвратить собственник имущества. Последствия гибели имущества могут быть разными, в зависимости от того, по какой причине произошла эта гибель.

Влечет ли за собой случайная гибель имущества ответственность? Полагаем, что на этот вопрос нельзя ответить утвердительно. В свое время О. А. Пастухин утверждал, что «когда противоправные действия совершены виновно, возникает ответственность; когда же в действия субъекта «врывается» случай, что приводит к возникновению вреда, они не могут влечь ответственности, а образовавшиеся убытки должны возмещаться или распределяться не по системе ответственности, а по системе риска либо на иных началах». Основанием применения гражданско-правовой ответственности является правонарушение, но при определенных условиях: противоправность, вред, причинно-следственная связь, вина. Нужно отметить, что ответственность может возникнуть при наличии любого из перечисленных условий. Однако, если нет основания (правонарушения), нет и ответственности. Гражданско-правовая ответственность – это правоотношение между юридически равноправными и независимыми субъектами, в котором субъекту с нарушенным правом принадлежит право применить меру имущественного или неимущественного характера к субъекту-правонарушителю, где на последнего возлагается дополнительная обязанность претерпевать отрицательные последствия под угрозой применения мер государственного принуждения. При случайной же гибели имущества, нет правонарушения, нет субъекта-правонарушителя, следовательно, нет и ответственности.
Я. М. Магазинер положил коренное начало в теории распределения рисков, выделив два принципа: принцип вещного права (риск от случая несет собственник) и принцип обязательственного права (риск от случая несет нарушитель обязанности). Задача распределения рисков, по его мнению, состоит в регулировании, как событий, так и фактов, наступление которых непредвиденно и непредотвратимо. «С наступлением таких фактов право не может бороться, но может целесообразно распределять последствия от них; право «бессильно управлять стихией случая», но оно в состоянии регулировать и исправлять его последствия». Данное мнение ученого разделяет Д. Архипов, который также утверждает, что «Гражданское право не может устранить риски, возникающие в хозяйственном обороте, но оно в силах ограничить объем рисков, принимаемых на себя конкретным участником, распределив их между несколькими лицами – сторонами договорного обязательства».

«Понятие риска случайной гибели или случайного повреждения имущества, которое несет его собственник, сопряжено с понятием ответственности третьих лиц за ущерб, причиненный данному имуществу. Риск наступает тогда, когда нет субъективных оснований для возложения ответственности за гибель или повреждение имущества на третьих лиц (см. ст. 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ)».

Определенное внимание заслуживает определение риска случайной гибели, приведенное Б. Л. Хаскельбергом. Так, по его мнению, риск случайной гибели в договоре означает «...опасность наступления гибели или ухудшения вещи и связанного с этим материального ущерба не вследствие ее недостатков, а вследствие влияния на вещь внешних сил или хотя и присущих ей внутренних свойств, но не относящихся к разряду недостатков в гражданско-правовом смысле». Таким образом, даже если повреждение имущества произошло после перехода риска случайной гибели, первоначальный собственник может нести ответственность, если причиной такого повреждения явилась передача имущества не в соответствии с условиями договора.

При передаче имущества от одного лица к другому всегда важен вопрос, кто несет риск случайной гибели или порчи этого имущества, т. е. на ком лежит обязанность возместить ущерб. Гражданское законодательство содержит диспозитивную норму, устанавливающую общее правило: риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ3).

По гражданскому праву вопрос о том, на кого возлагаются возможное возмещение ущерба в результате случайной гибели или порчи имущества, которое отчуждается собственником, связан с моментом перехода права собственности. Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «Оставаясь на почве логики, мы должны признать: а) что по русскому законодательству риск случайной гибели или повреждения проданной вещи несет продавец до момента передачи; б) что случайная гибель или повреждение проданной вещи, освобождая продавца от обязанности передачи, освобождает и покупщика от обязанности платить цену».

Необходимо иметь в виду, что кроме собственника и другие лица могут быть заинтересованы в дальнейшей судьбе вещи. «Интересы покупателя не ограничиваются лишь возможностью распорядиться вещью после ее получения и распределением риска случайной гибели или порчи имущества между контрагентами. В известных случаях покупатель желает обеспечить реальное исполнение договора, реальную передачу вещи именно ему, а не какому-либо другому лицу». С учетом этого положения гражданское законодательство
предусматривает специальные правила возложения обязанности возместить ущерб, возникший в результате случая.

Условно законодатель выделяет два способа распределения рисков в гражданском праве:

императивный способ (риск возлагается на определенный субъект, сторону договора нормой, которая не может быть изменена соглашением сторон). Примерами такого способа распределения являются: п. 1 ст. 595; ст. 600; ст. 696; ст. 775, 776 ГК РФ;
диспозитивный способ (стороны своим соглашением вправе изменить общее правило распределения рисков, установленное законом). Например: ст. 344; п. 1 ст. 459; ст. 705; п. 3 ст. 781 ГК РФ.

Таким образом, собственник не несет риск случайной гибели имущества в случаях, прямо предусмотренных законом или отраженных в договоре.

№8. Иванову Петру, состоящему в браке с Денисенко Юлией, родной дядя Иванов П.И. подарил квартиру, в которой Иванов и Денисенко прожили около семи лет. Однако семейная жизнь у супругов не сложилась и их брак был расторгнут. Вскоре после расторжения брака Иванов потребовал от Денисенко Ю., бывшей жены, освободить квартиру. Поскольку Денисенко Ю. отказалась добровольно выполнить требование Иванова, последний обратился в суд с иском о выселении Денисенко Ю., ссылаясь на принадлежащее ему право собственности на квартиру. В суде Денисенко Ю. иск не признала, пояснила, что ей некуда переехать, но согласилась оплачивать проживание в квартире. Просила суд установить срок пользования ею жилым помещением.

Решите спор. Как вы думаете, сохраняет ли Денисенко Ю. право пользования жилым помещением? Может ли суд обязать Иванова Петра решить жилищный вопрос Денисенко Ю. Обоснуйте свой ответ. Оцените доводы сторон. При решении задачи используйте ст.31 ЖК РФ. Подумайте над вопросом: какова правовая природа права пользования жилым помещением Денисенко Ю.? Соблюдается ли баланс интересов собственника жилого помещения и его бывших членов семьи в законодательстве РФ? Обоснуйте свой ответ.

⇐ Предыдущая12

Поделиться: