Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве

Уголовно-процессуальный институт отводов является гарантией независимого и беспристрастного правосудия, необходимой предпосылкой соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и представляет собой устранение из процесса того субъекта, объективность которого по тем или иным причинам вызывает сомнения (ст. 61–72 УПК). В качестве общего критерия, ставящего под сомнение объективность и беспристрастность судьи, прокурора, следователя, дознавателя и делающего невозможным их участие в производстве по делу, ч. 2 ст. 61 УПК предусмотрены обстоятельства, дающие основание полагать, что названные долж- ностные лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела. При этом понятие «исход уголовного дела» охватывает не только результаты предвари- тельного расследования и судебного разбирательства, но и все другие моменты (напр., решение вопроса о мере пресечения). Эти обстоятельства конкретизированы в п. п. 1–3 ч. 1 ст. 61 УПК: судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если они: 1) являются потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовали в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; 3) являются близким родственником или родственником любого из участников производства по уголовному делу. В п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 61 УПК указана недопустимость со- вмещения в одном лице функций должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, и какого-либо иного участвующего в деле лица, как имеющего, так и не имеющего самостоятельного процессуального интереса. Так, в силу незаменимости свидетеля в уголовном процессе устраняется из производства по уголовному делу лицо, до- прошенное в качестве свидетеля, или если имеются данные, в силу которых оно может быть по закону вызвано для допроса в качестве свидетеля. Основанием для сомнений в объективности должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, являются их родственные отношения с кем-либо из участников производства по уголовному делу. Обстоятельства, перечисленные в ст. 61 УПК, устраняют из судопроизводства не только судью, прокурора, следователя, дознавателя, но также лиц, чья беспристрастность служит условием принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу: присяжного заседателя, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста(ч. 1 ст. 62 УПК). Кроме того, по тем же основаниям отводу подлежат должностные лица, осуществляющие полномочия органа дознания (ст. 40 УПК), должностное лицо органа, осуществляющего ОРД, привлеченного следователем к участию в следственном действии (ч. 7 ст. 164 УПК). Наряду с общими основаниями для отвода (ст. 61 УПК), применительно к отдельным субъектам (судье, переводчику, эксперту, специалисту) законом установлены дополнительные основания (ст. 63 УПК; напр., судья, постановивший при- говор, не может пересматривать его в апелляционном или кассационном порядке). Участие судьи в досудебном производстве по общему правилу не является основанием для его отвода при разбирательстве дела по существу, поскольку при рассмотрении жалоб или ходатайств о производстве процессуальных действий не затрагивается существо дела и не оценивается содержание доказательств. Данное правило действует и в отношении принятия судьей решения по иным видам судебного контроля. Прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист не подлежат отводу из дальнейшего производства, если они в таком же качестве участвовали в предварительном расследовании или судебном рассмотрении этого дела (ст. 66, 67 и др. УПК). Дополнительным основанием для отвода дознавателя является проведение им по данному уголовному делу ОРМ (ч. 2 ст. 41 УПК). Допускается совмещение процессуальных функций эксперта и специалиста, в том числе в ходе производства по одному уголовному делу. Если лицо участвовало в деле в качестве специалиста, то это лицо может выполнять в данном уголовном деле обязанности эксперта (п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК). Специфика процессуального положения специалиста и экс- перта обусловливает возможность отстранить от участия в деле: а) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей; б) если обнаружится некомпетентность (п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 70, ст. 71 УПК). Кроме того, в производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал указанному лицу медицинскую по- мощь. Отвод может быть заявлен экспертному учреждению в целом, если обнаружится заинтересованность в исходе дела руководителя этого учреждения. Согласно ст. 72 УПК защитник, представитель потер- певшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он 1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, экс- перта, специалиста, переводчика или понятого; 2) является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя или секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты; 3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика

 

19. Доказательства в уголовном судопроизводстве. Понятие, требования, предъявляемые к доказательствам

Понятие доказательств определяется в ст. 74 УПК. В соответствии с ч. 1 этой статьи доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Не всякие сведения, имеющие значение для дела и могущие служить доказательствами, признаются таковыми. Ч. 2 ст. 74 УПК содержит исчерпывающий перечень источников доказательств (носителей доказательственной информации), содержащиеся в которых сведения на самом деле могут иметь юридическую силу и использоваться в качестве доказательств. К источникам доказательств относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 75 УПК доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и ис- пользоваться при доказывании. Отсюда следует, что более правильно определять доказательства как «сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, полученные из источников, указанных в законе, в порядке и способом, предусмотренным законом». Любые сведения, полученные из предусмотренных законом источников, могут считаться доказательством по кон- кретному уголовному делу, только если они одновременно обладают свойствами относимости и допустимости. Относимость доказательств является внутренним свойством доказательств. Относимость — это пригодность доказательства по своему содержанию для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Относимыми счи- таются те доказательства, посредством которых, в конечном счете, устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК), а также иные обстоятельства, имеющие значение для расследуемого уголовного дела Относимыми будут те доказательства, с помощью которых устанавливаются наличие или отсутствие: 1) оснований для возбуждения уголовного дела; 2) обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК (входящих в предмет доказывания); 3) доказательственных (промежуточных) фактов; 4) иных обстоятельств, имеющих значение для дела (основания для избрания меры пресечения, производства выемки, обыска и т. д.). Относимость доказательств заново оценивается на каждом последующем этапе предварительного расследования и в каждой последующей стадии уголовного процесса. Поэтому представление об относимости или не относимости конкретного доказательства может меняться по мере «движения» уголовного дела: ранее считавшиеся не относящимися к делу сведения в последующем могут быть признаны относимыми доказательствами и наоборот. Отсюда следует ряд важнейших правил, которыми должен руководствоваться дознаватель, следователь, давая первоначальную оценку доказательства с точки зрения его относимости и решая вопрос о приобщении его к делу: 1) при собирании доказательств лучше их «перебрать», чем «недобрать». Это не означает вовсе, что, например, надо изымать и приобщать все, что обнаружено при осмотре места происшествия. Однако если следователь сомневается, относится или не относится конкретный предмет или документ к делу, лучше его изъять и приобщить к делу; 2) если доказательство приобщено к делу, оно остается в деле, если даже впоследствии это доказательство признают не относимым. Ничего из дела «выбрасывать» нельзя! Оценка относимости меняется. Следователь оценил доказательство, как относимое, прокурор счел его не относящимся к делу, но не исключено, что суд (напр., по ходатайству участников, действующих на стороне защиты) вновь признает относимым спорное доказательство. Допустимость доказательства — это пригодность его к доказыванию по форме. По общему правилу допустимым считается то доказательство, которое получено и приобщено к делу без нарушений требований УПК. В то же время некоторые доказательства могут быть признаны недопустимыми и тогда, когда они собраны с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона РФ. Можно выделить следующие условия допустимости доказательств: 1. Доказательство получено из одного из источников, указанных в законе (ч. 2 ст. 74 УПК). Перечень этот исчерпывающий. Никакие сведения, полученные из иного источника, не могут считаться доказательством в силу их недопустимости (надлежащий источник). 2. Доказательство получено и приобщено к делу одним из лиц или органов, которым предоставлено право собирать доказательства. Перечень этих лиц и органов также является исчерпывающим. В соответствии со ст. 86 УПК, к ним относятся: дознаватель, орган дознания, следователь, прокурор, суд, судья (надлежащий субъект). В соответствии со ст. 39 УПК руководитель следственного органа вправе воз- будить уголовное дело, принять его к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя. 3. Доказательство получено должностным лицом, в про- изводстве которого находится уголовное дело, либо по его поручению, и приобщено к уголовному делу. 4. Соблюдены общие правила обнаружения, изъятия и при- общения к делу доказательств, правильно выбрано процессуальное действие, используемое для получения доказательств (напр., не может считаться допустимым доказательством предмет, изъятый у свидетеля или у подозреваемого в ходе его допроса, без проведения обыска или выемки). 5. Соблюдены правила производства конкретного следственного или иного процессуального действия, в результате производства которого получено данное доказательство (соблюден надлежащий, предусмотренный законом, порядок проведения процессуального действия и закрепления его результатов). 6. При получении доказательства не были нарушены пред- усмотренные Европейской Конвенцией, Конституцией РФ и УПК права и законные интересы участников производства по делу. Конечно же, перечень этот далеко не исчерпывающий. В любом случае действует общее правило, установленное ч. 1 ст. 75 УПК: «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми». Часть 2 ст. 75 УПК приводит отдельные случаи явной не- допустимости доказательств. При этом не все из этих частных случаев недопустимости доказательств связаны с допущенными нарушениями закона. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК, к недопустимым доказательствам также относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не под- твержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В соответствии со ст. 52 УПК подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. В соответствии со ст. 51 УПК, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый, в частности, не отказался от защитника. Таким образом, закон предусматривает возможность проведения допроса обвиняемого, подозреваемого в отсутствие защитника (если подозреваемый, обвиняемый от него отказался). Отсюда следует, что показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, признаются недопустимым доказательством не потому, что они получены с нарушением закона (этого могло и не быть), а в качестве дополнительной гарантии реализации права на участие защитника и для обеспечения исключения самооговора и признания вины обвиняемым и подозреваемым под воздействием физического или психического насилия, применение которого благодаря данной норме практически теряет всякий смысл. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительное постановление или обвинительный акт (ч. 3 ст. 88 УПК). Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. 234 и 235 УПК (ч. 4 ст. 88 УПК). В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК, «недопустимые до

казательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных» ст. 73 УПК. Таким образом, в доказывании могут использоваться не любые сведения, а лишь те из них, которые обладают свойствами допустимости. ЕСПЧ в своей деятельности сформулировал ряд ситуаций, в которых использование тех или иных доказательств для обо- снования виновности обвиняемого является недопустимым, приводит к тому, что судебное разбирательство в целом теряет справедливый характер. В частности, ЕСПЧ выделяет: 1) однозначно (и безусловно) недопустимые доказательства: доказательства, полученные в результате применения пыток (т. к. использование такого доказательства вызывает, по его мнению, серьезные вопросы относительно справедливости судебного разбирательства, даже если принятие такого доказательства не имело решающего значения при осуждении подсудимого); 2) доказательства, использование которых создает сильную презумпцию несправедливости судебного разбирательства. К ним он относит: а) доказательства, полученные с применением жестокого или унижающего достоинство об- ращения; б) показания, полученные от обвиняемого вопреки его праву на свободу от самооговора, признания, «сделанные под давлением» (в том числе признания, сделанные до возбуждения уголовного дела и зафиксированные, напр., в «явке с повинной»); в) доказательства, полученные с нарушением права на защиту. Например, ЕСПЧ полагает, что «право на защиту будет безвозвратно разрушено, если обвинительные показания, данные при допросе полицией в отсутствие адвоката, будут использоваться в ходе судебного разбирательства». Выше уже было показано, что подобная позиция отражена и в УПК; 3) доказательства, полученные с нарушением права на уважение частной и семейной жизни, закрепленного в ст. 8 Конвенции. Такие доказательства, по мнению ЕСПЧ, могут быть использованы в доказывании, только если нет сомнений в их достоверности; 4) доказательства «условно допустимые». К данной категории можно отнести такие доказательства, возможность использования которых, по мнению ЕСПЧ, определяется каждый раз индивидуально и зависит от целого ряда условий, сформулированных ЕСПЧ. К их числу Суд относит два вида доказательств: а) доказательства, полученные с нарушением права обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей. Согласно правовой позиции ЕСПЧ, обви- нительный приговор не должен основываться единственно или в решающей степени на анонимных утверждениях или показаниях свидетелей, допросить которых обвиняемому не была предоставлена возможность; б) результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые были получены в результате провокации. ЕСПЧ считает, что если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов, и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо по- дорван принцип справедливости судебного разбирательства. УПК не предусматривает различных требований к допустимости доказательств защиты и доказательств обвинения. Между тем в юридической литературе давно обсуждается вопрос о необходимости установления асимметричных правил о допустимости для доказательств обвинения и защиты (Н. М. Кипнис). В самом деле, представим, что следователь провел следственное действие с нарушениями закона, но получил при этом сведения, не вызывающие сомнений в достоверности полученного доказательства и оправдывающие обвиняемого (напр., потерпевшая не опознала в обвиняемом грабителя). Возникает вопрос: возможно ли использовать по- лученные данные в качестве доказательства защиты? Если нет, то почему последствия ошибок следователя или допущенных им нарушений закона должны иметь своим последствием затруднение защиты обвиняемого? Еще более остро вопрос о необходимости асимметрии требований к допустимости доказательств встает тогда, когда речь идет о представлении суду доказательств защиты. Субъекты, действующие на стороне защиты, в соответствии с УПК, не имеют возможности самостоятельно собирать доказательства, отвечающие требованиям допустимости. В соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК защитник вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Однако полученные защитником предметы, документы станут доказательствами, только если будут приняты следователем, дознавателем или судом и приобщены к материалам уголовного дела. Что же касается опроса лиц с их согласия, то в УПК не предусмотрен процессуальный порядок проведения такого опроса, фиксации его результатов, гарантирующий достоверность отражения защитником полученных сведений. С учетом этого в правоприменительной практике такие результаты опросов не признаются допустимым доказательством и служат лишь для обоснования необходимости вызова и до- проса в качестве свидетеля опрошенного защитником лица. Между тем, правовые позиции ЕСПЧ требуют от нас вновь вернуться к вопросу об асимметрии требований к допустимости доказательств (см., напр., Постановление ЕСПЧ по делу «Мирилашвили против России»). В ст. 89 УПК особо оговорено, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК. Для того чтобы результаты ОРД стали доказательствами, они должны быть введены в уголовный процесс в соответствии с нормами УПК. Так, на- пример, результаты ОРМ, связанных с ограничением консти- туционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством (Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8).

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: