Состояние экономической теории и эволюция экономической «картины мира»

Трудности в развитии экономической теории не сводятся только к снижению убедительности предсказаний, ясности объяснений и эффективности рекомендаций, т.е. к проблемам во взаимосвязях экономической теории с экономической политикой и хозяйственной практикой. Существуют и чисто внутренние трудности теории: ее фрагментарность, мозаичность, статичность, недостаточность описания взаимосвязей разнокачественных экономических явлений, таких, например, как взаимное влияние институтов и агентов (речь идет не только о влиянии институтов на поведение агентов, но и на саму сущность и инварианты агентов, а также о влиянии отдельных агентов на формирование или изменение действующих институтов). Кроме того, все более значимую часть экономической теории начинаю занимать так называемые «теоремы невозможности» - результаты, согласно которым ряд аксиоматических систем, казалось бы, естественным образом описывающих совместное принятие решений несколькими субъектами, оказываются противоречивыми. Наиболее известный результат такого рода – теорема о невозможности Эрроу (см., Arrow, 1963), результаты Зонненшайна (Sonnenshain, 1973), а также теорема о невозможности построения универсального динамического организационно-экономического механизма согласования интересов в системах принятия решения (Клейнер, 2002б). Все это дает основания согласиться с В.М. Полтеровичем, еще в 1998 г. заявившем о кризисе экономической теории (Полтерович, 1998; см. также Hodgson, 2007).

Современный этап развития экономической науки характеризуется одновременным сосуществованием и конкуренцией трех основных теоретических парадигм, определяющих подходы исследователей к экономическому анализу на всех уровнях экономики. Согласно первой из них – концепции неоклассики, экономическая система рассматривается как совокупность взаимодействующих агентов (физических или юридических лиц), осуществляющих в свободном экономическом пространстве процессы производства, потребления и обмена и исходящих при этом из собственных интересов, понимаемых главным образом как максимизация прибыли от всех видов деятельности. Главный объект исследования здесь – экономический агент, а главный предмет исследования – действия агента на рынке (стилизованное изображение социально-экономического пространства с точки зрения неоклассической парадигмы представлено на рис. 1).

Рис.1. Социально-экономическое пространство с точки зрения неоклассической парадигмы

Согласно второй парадигме – институциональной, действия агентов разворачиваются не «в чистом поле» свободного рынка, а в сильно «пересеченной местности», наполненной разнообразными институтами – правилами, традициями, нормами и т.п. Побудительными мотивами действий агентов в этой концепции являются не столько попытки данного агента обеспечить себе максимальную прибыль, сколько стремление агента соответствовать институциональным нормам и правилам и улучшать свое положение в структуре этих институтов. Главным объектом исследования при таком подходе выступает уже не агент, а институт, а предметом являются отношения между агентами и институтами, а также между самими институтами (рис. 2).

Рис. 2. Социально-экономическое пространство с точки зрения институциональной парадигмы (линии символизируют условные разделительные границы между институтами)

Третья – эволюционная – парадигма, в отличие от двух первых, опирается на динамическое представление о структуре социально-экономического пространства, на механизмы наследования основных особенностей поведения агентов в рамках эволюции их популяции (вида или рода) (см. Маевский, 2000, 2001). Поведение агентов при данном подходе рассматривается в контексте факторов эволюционного характера и требует обнаружения и изучения механизмов, аналогичных механизму наследования генотипа агента, популяции агентов, общества в целом. Главным объектом изучения здесь является популяция агентов, обладающих аналогичным социально-экономическим генотипом, а предметом изучения – поведение агента (популяции агентов) с точки зрения влияния истории, наследственных или приобретаемых факторов (рис. 3).

 

Рис. 3. Социально-экономическое пространство-время с точки зрения эволюционной теории (вертикальная ось – время)

 

Рассматривая динамику развития этих трех парадигм в течение ХХ века, можно заметить, что неоклассическая парадигма, начавшая свое поступательное движение с 1920-х годов, к 1980-м годам стала уступать по темпам роста институциональному направлению. В последние десятилетия с наибольшими темпами развивалось эволюционное направление. Однако процессы трансформационного характера, происходившие в экономике в конце 1990-х – начале 2000-х годов поставили перед экономической теорией задачи, которые она не смогла разрешить, о чем свидетельствуют и кризис корпоративного управления конца 1990-х годов (см. Montgomery, Kaufman, 2003), и мировой финансовый кризис конца 2000-х годов, и неустойчивое состояние экономики в начале 2010-х. Стало ясно, что между традиционно рассматриваемыми экономическими факторами существуют важные связи, не учитываемые ни в одной из известных парадигм. В связи с этим Я. Корнаи выдвинул четвертую парадигму, названную им системной (Kornai, 1998). В рамках данной парадигмы социально-экономическое пространство (в том числе и его динамический аспект) рассматривается как совокупность экономических систем, объединяющих как агентов, так и институты, а также генетические механизмы воспроизводства агентских популяций. В данном подходе реализуется стремление к многоаспектному рассмотрению социально- экономических образований как комплексов, носящих черты технологических, экономических, социальных, институциональных, биологических и иных систем. Главным объектом рассмотрения здесь служат социально-экономические системы, а предметом – их развитие, основанное на взаимодействии внутренних подсистем и влияние внешних систем и сред (рис. 4)

Рис. 4. Социально-экономическое пространство-время с точки зрения системной парадигмы («трубки» – экономические системы, объединяющие на определенный или неопределенный промежуток времени агентов, институты и др.)

Итак, первая парадигма концентрирует внимание на прибыли агента, вторая – на институтах, третья – на генетическом механизме, четвертая – на экономических системах. Неоклассическая, институциональная и эволюционная парадигмы, опирающиеся, соответственно, на принципы «методологического индивидуализма» (основное действующее лицо экономики – экономический агент, рассматриваемый как индивид), «методологического институционализма» (основное действующее лицо – институт) и «методологической генетики» (основная движущая сила – генетические механизмы и тенденции, обеспечивающие эволюционное развитие популяции агентов). Согласно системной этой парадигме, основным действующим лицом экономики являются экономические системы. Предпочтения агентов, принадлежащих к данной системе, индуцируются влиянием данной системы. Поскольку каждый данный индивид является членом многих различных систем, то его предпочтения представляют собой сложную амальгаму «разносистемных» предпочтений. Под системой понимается относительно устойчивая во времени и в пространстве часть социально-экономического пространства, обладающая свойствами внешнего единства, внутреннего многообразия и гносеологической целостности (принцип «методологической систематики»). Система считается экономической, если она участвует одновременно в процессах производства, потребления, распределения и обмена экономических благ. Применение системной парадигмы открывает широкие возможности для преодоления отмеченных выше проблем и трудностей экономической теории, создания системной структурно-функциональной модели экономики. Для этого, однако, традиционная теория систем, разработанная классиками этого направления Л. фон Берталанфи, У. Эшби, Дж. фон Нейманом и их последователями в 1930-е – 1970-е гг., должна быть расширена за счет исследований специфики, структуры, типологии, эволюции и взаимодействия экономических систем. Это направление экономической науки, по аналогии с мейнстримом (mainstream), можно было бы назвать систримом (systream).

 

⇐ Предыдущая1234Следующая ⇒

Поделиться: