Отношение партии к руководству народным хозяйством

и планированию

Никакой систематически разработанной программы экономического строительства нового типа у большевиков к 1917 году не было. Их скорое вхождение во власть В. И. Ленину представлялось нереальным и за считанные дни до февральской революции российских либералов. Им в наследство внутри страны революционеры-февралисты в октябрю оставили всестатейно разваливавшуюся Российскую Империю, деморализованную и разбегающуюся армию в военное время, открытый ими «ящик Пандоры» адских внутренних деструктивных сил в обществе и прочие следствия своей несостоятельности в реальном управлении страной, а не в парламентских полемиках и в журнально-газетной публицистике. Весь выбор большевиков у власти на последующие десятилетия был только между великим социальным злом и злом, гибельным для Державы.

В таких условиях всё государственное и экономическое строительство ленинского руководства в стране было сплошными «импровизациями по обстоятельствам» разразившейся гражданской войны 1918–1922 годов с интервенцией 14-ти государств и её ближайших последствий. При этом Вторая мировая война, в сущности, стала вторым актом Первой с перемирием на взращивание нового человеческого поколения. И нацеленным своим остриём по-прежнему на захват, расчленение и колонизацию СССР.

 

Первичная индустриализация России началась и стремительно развивалась в царствование Александра III и Николая II, а то, что́ советская пропаганда называла сталинской индустриализацией и приписывала качественно новой эффективности социалистического способа экономического развития, было реиндустриализацией страны из социально-экономической разрухи гражданской войны. С первоочередной нацеленностью на создание материально-технического базиса для участия во Второй мировой войне в качестве её главной жертвы и «главного приза» победителям. И проводилась она, вопреки экономическим «канонам», сугубо мобилизационными методами. Хотя была отменно организована также и в экономическом аспекте умами профессиональных отечественных экономистов.

 

В отличие от своих непримиримых оппозиционеров в довоенной ВКП(б), И. В. Сталин во всём этом ориентировался в высшей степени адекватно. И он понимал, что выстроенная им (ценой немалой крови! ) система партийного управления экономическим строительством эффективна только в мобилизационных предвоенных условиях, в условиях войны и первичного послевоенного восстановления народного хозяйства. Понимал и начинал воочию видеть и то, что партийное руководство  «входит во вкус» командно-адмистративного управления экономикой. И начинает превращаться в привилегированную касту партократии. И ещё в конце войны он предложил свой проект ухода компартии в условиях послевоенной относительной стабильности из экономики и переключения на идеологическую работу и подбор кадров для ключевых должностей в народном хозяйстве. А управление экономикой при этом должно стать делом высококлассных профессиональных экономистов. Доказавших свои профессиональные доблести в экономическом строительстве довоенных пятилеток.

 

Но Сталина не поняли и не поддержали уже и его соратники. В дальнейшем партократия в конечном итоге погрязла в бюрократизме и начётничестве, обуржуазилась и развалила СССР с целью стать капиталистическими хозяевами «безо всяких партийно-идеологических условностей».

 

Исходя из этого советского исторического опыта партийного руководства экономикой, РПХС ни в какой мере на него не претендует. В том числе, не претендует она и на свои концепции соотношения национализированных и частных секторов экономики, государственного планирования и рыночной саморегуляции. Для неё критически важными в экономическом строительстве являются только социальная ориентация экономики и её экологические аспекты. И в эти вопросы партия считает себя полномочной вмешиваться не методами администрирования, но только в парламентских обсуждениях, а также в идеологической деятельности через современные СМИ, сферу литературы и искусства и пр.

 

 

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: